Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[fagot]

По случаю очередного накрытия очередной экскурсии в Город Невест у меня опять уйма свободного времени, что позволяет зайти и сюда.
 Итак значит прочитав в статье Лантратова http://martiantime.narod.ru/History/lant2.htm
 следующие слова:
"Надо отметить, что фототелевизионные установки (ФТУ) для получения изображений имели ограниченный ресурс по времени, определявшийся сроком годности химических реактивов для проявки фотографий на борту. Реактивы, ампулизированные для длительного хранения во время перелета к Марсу, были переведены в рабочее состояние после выхода станций на орбиту вокруг планеты по команде бортовой ЦВМ. В связи с этим ученые просили сделать побольше снимков как можно скорее."
 Афоня сделал вывод:

Известно также, что первый сеанс съемки на "Марсе-3" был выполнен через день после выхода на орбиту, так что ФТУ обоих аппаратов были активированы в начале декабря.  Отсюда мораль: любимый вами Лантратов врун или дурак. На выбор.

Хрен вас знает. Упрекая во вранье принято обычно цитату давать и приводить как было на самом деле. Лантратов там распинается что ФТУ было активировано автоматически в момент выхода на орбиту Марса, и срок у него был ограниченый и постановщики эксперимента торопили. Оказывается врёт. Расскажите как на самом деле.

Старый! Это не Лантратов распинался. Это Павел предположил, а потом нашлись доказательства этой версии. Об ограничении срока жизни ФТУ у Лантратова ни слова!

Эта цитата из Лантратова приводилась на самой первой странице. Похоже, обсуждение пошло по второму кругу...

[Старый]

Эта цитата из Лантратова приводилась на самой первой странице. Похоже, обсуждение пошло по второму кругу...

Ну дык Афоня наверно решил что все уже забыли...

[Старый]

Отвечайте за свои слова. Список в студию...

За какие слова я должен ответить? Это было не утверждение, а вопрос к Афоне.
 А суммарный вес научной аппаратыры М-71/73 до сих пор не известны.

[Старый]

Понимаете, фрост, если я спрошу Афоню "вы намекаете что земной шар квадратный?" то я не обязан буду отвечать за то, что он круглый.

[Shin]

Мужики, а чё страдать-то. Сформулируйте вопрос к Лантратову конкретно по его тексту и я его задам. Он только что из отпуска вернулся, возможно и получим ответ.

[X]

Понимаете, фрост, если я спрошу Афоню "вы намекаете что земной шар квадратный?" то я не обязан буду отвечать за то, что он круглый.

Следовательно, нижеприведённые слова - я могу считать пустой брехнёй, не соответствующей действительности.

Зто вы намекаете на то, что 4-х тонный Марс тянул аппаратуры меньше чем маленький Маринер? Только не надо про спускаемый аппарат, на Марсах-4/5 его не было.

[Старый]

А кроме Афони никто и не страдает.
 Мне лично интересно 2 момента:
1. Какова достоверность данных о том, что ФТУ выключили до того, как оно отказало и почему?
2. Какова достоверность данных о том, что ФТУ имело ограничение по времени, каково было это ограничение и чем определялось.
 Интересует именно достоверность источников.
 А вобще если Костя будет встречаться с разработчиками, то неплохо бы узнать об общих результатах миссий. Каковы конкретные результаты? Что мы стали знать о Марсе такого, чего не знали без М-71/73? Были ли получены какие-либо данные, не полученные американцами, и какие?  Например была ли построена карта высот по данным "инфракрасного альтиметра"?

[Shin]

Встречаться он вряд ли уже будет. Все в прошлом. Просто может чего вспомнит из 1996 года.

[X]

Мужики, а чё страдать-то. Сформулируйте вопрос к Лантратову конкретно по его тексту и я его задам. Он только что из отпуска вернулся, возможно и получим ответ.

Как я понимаю, статья была написана в научно-популярном жанре, и более популярном, чем научном. Можно спросить автора насколько он сам считает возможным использование своей статьи по части:
А) данных полученных из официальных источников;
Б) личных выводов;
в качестве аргумента при спорах по истории космонавтики?

Может ли он сейчас подтвердить свои выводы дополнительной информацией, на которую он ссылается но не приводит?

[Старый]

Однако после такого:
 Лантратов: "Надо отметить, что фототелевизионные установки (ФТУ) для получения изображений имели ограниченный ресурс по времени, определявшийся сроком годности химических реактивов..."
 Афоня: Отсюда мораль: любимый вами Лантратов врун или дурак. Об ограничении срока жизни ФТУ у Лантратова ни слова
 приличный человек не стал бы и отвечать...

[X]

Уважаемые господа и товарищи (Shin, VK и fagot)! Свое мнение о "марсианской" статье Лантратова я подробно обосновывал выше.
Поэтому в основном ограничусь самоцитатами, но с некоторыми добавлениями. Особо яркие утверждения выделяю цветом. Объем большой, так как тема была долгая. Вы просто не сразу обратили внимание.

Из ответа Старому (в этой нитке на на стр. 39):

A>>P.S. Статья Лантратова, которую вы грозитесь отсканировать, уже
A>>есть в интернете. Еще раз привожу цитаты из нее, содержащие
A>>ложную информацию или создающие неверное впечатление о
A>>предмете:

"...Сначала грешили на сильнейшие пылевые бури глобального масштаба, которые
бушевали в это время на Марсе. Но в то же время шли телекартинки с борта американской
АМС "Маринер-9", находившейся одновременно с "Марсом-2 и -3" на орбите ИСМ. Они были
куда четче, несмотря на пылевые бури. Причина оказалась не в бурях, а в ФТУ
"Марсов". Их разработчики использовали неправильную модель Красной планеты.
Из-за этого были выбраны неправильные выдержки ФТУ, фотографии получались
пересветленными."

Итак, здесь однозначно (и при этом неверно) названа причина отсутствия фотографий: пересвечивание, выдержка, "неверная цветовая модель".

Соответственно, предыдущая абстрактная фраза об ограничении времени жизни ФТУ (который не назван) повисает в воздухе. Это просто "абстрактное замечание", не имеющее отношение к дальнейшему изложению.

Зато содержится информация (о более четких "несмотря на пылевую бурю" снимках Маринера), которая (с учетом известного нам 40-дневного срока жизни ФТУ) является дважды ложной:
во-первых, снимки "Маринера" во время бури целиком и полностью непригодны (см. ниже),
во-вторых, к моменту окончания пылевой бури срок годности ФТУ истекал даже на "Марсе-3".

О "цветовой модели" много писалось на последних двух страницах, поэтому желающие легко могут сами посмотреть.

Версия о невозможности отложить активацию ФТУ принадлежит Павлу.

Моя ошибка в том, что фразу об ампулизации я приписал Маркову, у которого говорится о "пересыхании реактивов". Это нехорошо, и дало повод для критики, но по существу дела не меняеет -- моя позиция чиста как слеза.

Что касается снимков "Маринера", то вот еще самоцитата:

Подлинные необработанные снимки "Маринера-9" от ноября-декабря месяца 1971 г. Размер снимков оригинальный. Выборка случайная. Имена файлов соответствуют индексу DAS. Да здравствует верная цифровая модель Марса и правильно подобраный к-т контрастности!

Панорамные. Пятно на снимках сверху и/или внизу слева -- деффект камеры.

http://sovams.narod.ru/Comparative/Mr9/01562037.jpg
http://sovams.narod.ru/Comparative/Mr9/01920665.jpg
http://sovams.narod.ru/Comparative/Mr9/01920700.jpg

Телевик.

http://sovams.narod.ru/Comparative/Mr9/02103435.jpg
http://sovams.narod.ru/Comparative/Mr9/02175325.jpg

и т.д.
Картина не отличается разнообразием.

А вот так выглядели необработанные снимки того же "Маринера" в 1972 г. Уже кое-что видно, хотя и не везде одинакого хорошо.

Панорамные:

http://sovams.narod.ru/Comparative/Mr9/06067218.jpg
http://sovams.narod.ru/Comparative/Mr9/05167228.jpg

Телевик:

http://sovams.narod.ru/Comparative/Mr9/05167263.jpg
http://sovams.narod.ru/Comparative/Mr9/06139143.jpg
http://sovams.narod.ru/Comparative/Mr9/07830063.jpg

Не выходит каменный цветок?

Итак, Вы предполанаете, что написанное выше объясняется незнанием?  Незнание получается каким-то очень избирательным. Например, версия о "пересвечивании" имеет следующий источник (тоже цитировавшийся выше): книга "Поверхность Марса", стр. 25, где сказано:

"...Поводом для них послужило частное наблюдение об увеличении альбедо Марса при больших углах съемки во время пылевой бури, сделанное по материалам фотосъемки "М-71". См. по этому поводу [1], стр. 25,26, где приводится формула для интенсивности света, рассеянного под разными углами, использовавшаяся при планировании съемки "M-73", сопровождающаяся следующим комментарием:
"Справедливость этой формулы доказана не для всех случаев, поскольку наблюдение с Земли ограничено углами фазы менее 47°. Съемка при больших углах фазы со спутника "Марс-3" позволила обнаружить тенденцию к превышению яркости по сравнению с расчетной по указанной формуле. Эти данные, правда, относятся ко времени съемки, когда атмосфера Марса была недостаточно прозрачной вследствие пылевой бури."

Т.е., нужно было найти этот (или эквивалентный) кусочек текста  (относящийся к фотометрии, да еще для больших фазовых углов, при которых съемка обычно не ведется), привязать к фотографии и выдать за основную причину неудачи съемки. Слишком много изобретательности, чтобы можно было поверить в случайность такого совпадения. Тянет на клевету.

Следующий пассаж. Лантратов пишет:

"...Всего было израсходовано 108 кадров...Однако не все кадры удавались.
Всего со станции "Марс-5" было получено 15 нормальных снимков с помощью ФТУ с
короткофокусным объективом "Вега-3МСА" и 28 снимков с помощью ФТУ с
длиннофокусным объективом "Зуфар-2СА""

Здесь случай совсем прозрачный. Как снимали "Марсы" не было военной тайной, поэтому на незнание списать трудно . Ловкая формулировка создает впечатление, что 2/3 кадров, переданых "Марсом-5", никуда не годились. Не сказано ни слова о режиме предпросмотра (ключевой момент). Получается, что Лантратов очень болеет за экономию пленки?

Сторонний читатель из этого автоматически делает вывод, что "Марс-5" имел очень высокий процент брака, и если бы брака было бы поменьше, то он передал бы в три раза больше. Это ложь. Как ложным является утверждение о том, что все кадры, не переданные в высоком
разрешении, являются браковаными. Я насчитал 13 фреймов малого разрешения, к которым вообще нет никаких претензий, и еще немало фреймов просто приличного качества.

Также ни слова не сказано о панорамах. Забыл человек.

На стр. 40

(из ответа Старому)

A>>Ретрансляция была задачей "Марса-5" и (в принципе) "Марса-3".
A>>Отсюда вывод (попытка вывода) на орбиту, близкую к
A>>ареосинхронной.

A>>"Марс-2" (и, теоретически, "Марс-4") выводились на 16-часовые
A>>орбиты большего наклонения. Таким образом, ретрансляция
A>>не была их основной задачей. Их орбиты удобны именно для
A>>картографирования и подобных операций.

A>>"Выражающий мнение разработчиков" Лантратов об этом
A>>основополагающем факте ни слова не сказал, вот вы и
A>>обмишурились. Будете знать, чего стоит ваш "источник".

STR>> Да вроде бы 24-часовые орбиты там у всех были

A>>Старый, Старый.... Все-то вы знаете...

A>>Орбита "Марса-5": 24,5 часа, наклонение 30, перицентр 1800 км.

A>>Орбита "Марса-2": 18 часов, наклонение 50, перицентр 1400 км

A>>Орбита "Маринера-9": 12 часов, наклонение 64, перицентр 1650 км

A>>А разработчики -- люди. В любом коллективе есть трения. Общее
A>>дело всегда больше, чем любой отдельный человек, который его
A>>делает.
STR> Изложенное в статье мнение это мнение всех. Мнение всех
STR>создателей советских АМС.

A>>Официального "мнения всех" нет и быть не может: иных уж нет,
A>>а те далече. "Мнение всех" -- это сплетня. Лантратов занимался
A>>распространением сплетен. Выдавая это за исторические штадии.

Если бы это было единственное такое творение у Лантратова, то я бы так не горячился. Но они все как две капли воды. Лантратов раз и навсегда поразил меня юбилейной (!!!!) статъей о "Лунах", которая выглядела, как отчет с места крупной катастрофы. Честно скажу, если бы я заранее не был осведомлен, что "Луны" -- это "круто", то я бы ни в жизнь не догадался. Отдельного разговора стоит сплетня о фотокарточке, которую добрые американцы кому-то засунули в нагрудный кармашек, и без которой "Лун" бы не было ни за что. Я не вчера родился, и знаю, кому и что блудливо засовывают таким образом.

Также хорошо о "М-69". Произошел взрыв ракеты-носителя, но Лантратов все равно как дважды два доказал, что это были плохие аппараты, и нужно радоваться, что они "накрылись на старте и не добавили нам позора". Это такая тонкая философия и такая глубокая проницательность, что от них можно с ума сойти.

А, фрост, судя по всему это просто опечатка.

Да-да, очень много опечаток. И все одинаковые.

Оставим оценку личных качеств Лантратова на вашей совести.
Статья "На Марс!" имеет в конце вполне конкретные ссылки на источники. Приведу их:

1. "РКК "Энергия". 1946-1996" (под ред. Ю.П.Семенова). 1996
2. Б.Е.Черток, "Люди и ракеты". том 2. 1996
3. Т.Варфоломеев, "Долгий путь к Красной планете". "Апогей" (специальный выпуск газеты "Пропеллер", МАИ). №№6-9, 1993-1995.
4. Фильмы НПО им. С.А.Лавочкина "Автоматическая межпланетная станция М-69", "Космический аппарат М-71", "Проект "Фобос" и "Десант на Фобос" из видеотеки "Видеокосмоса".
5. Личные беседы автора с сотрудниками НПО им. С.А.Лавочкина: В.П.Долгополовым, А.М.Ждановым, О.Г.Ивановским, Е.Н.Масловым, В.П.Никифоровым, В.Г.Перминовым, Г.Н.Роговским.

Во-первых, давайте определимся с тем, что я уважаю ваш журнал и его сотрудников. Считаю их в некотором смысле исключением из общего правила. Но Лантратов -- внештатный сотрудник, перешедший в газету "КоммерсантЪ". Давайте не будем притворяться, что мы не знаем, что это за газета. Мое мнение о Лантратове и мое мнение о "КоммерсантЪ-е" взаимно дополняют друг друга.

Цветом выделен, безусловно, ценный источник. Если его добросовестно использовать. В этой нитке в связи с этим было размещено следующее творение (на стр. 37)

===========================
ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ
===========================

ТЕЛЕСПЕКТАКЛЬ

Беседы с разработчиками.

Посвящается трудолюбивым журналистам, делающим карьерочку на освещении таинственных и загадочных моментов технической истории
нашей великой Родины.

сцена Первая.

В углу храпит Разработчик Бустера (Р1). Вхожит Журналист (Ж0).

Ж0: Гм-гм!!!
Р1: А, уа-м-е, где, что... А!
Ж0: Так побеседовать.
Р1: Да.
Ж0: Расскажите, какой вы там бустер делали в 1973 г.
Р1: А что, крутой бустер. Туды-сюды, ерш твою медь.
Ж0: Ага, ну ладно. Это не интересно. А скажите лучше, чего там эти фотосъемщики наснимали.
Р1: Что наснимали? Да все больше херню какую-то, медведи косорукие. Вот "Маринер"....
Ж0: Ага (записывает)

сцена Вторая

за столом сидит Разработчик ФТУ (Р2). Входит Ж0.

Ж0: Здравствуйте. Расскажите пожалуйста, что там в 1973 г. приключилось с бустером.
Р2: А что-то с ним приключилось? Не помню уже, но кажется вполне приличный был бустер, дай ему господь здоровья.
Ж0: Очень интересно. А вот как вам понравится мнение Р1? Говорит,
херню вы там наснимали?
Р2: Ага. Вспомнил. Дерьмо был тот бустер. И делал его козел.
Ж0: Это интересно (записывает).

Ж0: А что вы думаете об Л.?
Р2: Козел еще один. Его прибор как-то вывезли в чистое поле,
так он и там херню показал. Тоже мне, жизнь на Марсе. Коньяком
много увлекался. Мы с ним как-то на совещании в главке....
Ж0: Да, я в курсе.
Р2: Вот видите, какой человек? Будете о нем писать, так прямо и напишите: козел. И буквами покрупнее наберите, чтоб издалека видно было.
Ж0: Это мы всегда с нашим удовольствием.
(занавес)

Как я понимаю, статья была написана в научно-популярном жанре, и более популярном, чем научном. Можно спросить автора насколько он сам считает возможным использование своей статьи по части:
А) данных полученных из официальных источников;
Б) личных выводов;
в качестве аргумента при спорах по истории космонавтики?

Статьи Лантратова ПРЕТЕНДУЮТ на то, что являются научно-популярными. На самом деле они являются пропагандистскими. Именно этим они меня и раздражают.

А разговаривали со специалистами из НПОЛ?

Не буду изображать крупного специалиста, которым не являюсь. Но друзей в этой среде я имею. И среди разработчиков, и среди "пользователей". С Валей Пономаревой, например, в прошлом году ходил в великий поход за опиумом для народа: через леса, через поля. Народ был представлен неким Бобковым, бывшим испытателем, и Алешиным, бывшим двигателистом с "МиГа", а ныне известным спортивным ориентировщиком.

Эта цитата из Лантратова приводилась на самой первой странице. Похоже, обсуждение пошло по второму кругу....

Просто Старый здесь уже столько раз приложился фейсом об тэйбл... А признаваться в ошибках он не любит. Вот и изображает непонятливого. Например, как-бы все еще не знающего, что на "Марсах" аппаратуры было в четыре раза больше, чем на "Маринере". И что ФТУ легче видиконовой камеры с накопителем вообще, а не "советское с советским".

Второй коронный прием Старого -- подождать десять страниц, взять тему, на которой он был полностью бит (как на "Венере-4"), еще раз озвучить свое исходное утверждение по этой теме, и сообщить, что он "победил и остальные в г-не". И что "никто ничего нового ему не сказал".

[X]

Однако после такого:
 Лантратов: "Надо отметить, что фототелевизионные установки (ФТУ) для получения изображений имели ограниченный ресурс по времени, определявшийся сроком годности химических реактивов..."
 Афоня: Отсюда мораль: любимый вами Лантратов врун или дурак. Об ограничении срока жизни ФТУ у Лантратова ни слова
 приличный человек не стал бы и отвечать...

Т.е., вы предлагаете тест -- если ответит, то неприличный, а если промолчит -- наоборот? Очень оригинально.

[X]

Надеюсь, Старый не обидится, если прочий бред, написанный им на странице 70-й, я оставлю без комментариев.

Старый, вам не стыдно? Я-то за статьей для вас бегаю, как ишак. А вы тут тем временем мои косточки перемываете. Не успеешь отвернуться... :lol:

[X]

Итак, исправление замеченных очепяток:

Об ограничении срока жизни ФТУ у Лантратова ни слова

Следует читать как: "Об ограничении срока жизни ФТУ как  причине неудачи съемки у Лантратова ни слова"

Существенно, но непринципиально, так как речь все время шла именно об этом. По существу, Старый, вы позанимались демагогией, сделав вид, что не поняли написанного.

[Старый]

Просто лично у меня такое чувство, что возмушение при работе ДУ и ее сбросе  должны были повлиять на аппарат. И движение камеры по небу были бы... э... несколько более сложными.

Стабилизация вращением к тому времени уже была отработана. Но если бы даже ориентация оси вращения и сбилась, то для съёмки главное не положение оси, а чтоб она не менялась в процессе съёмки. Ну а после окончания работы двигателя чего ей меняться то? Двигатель, кстати, не сбрасывался.

Я же говорю - Лоуэлл. Даже в этом случае были бы нужны системы помощнее имеющихся тогда в США..

Неужели к тому времени не было приличных радиотелескопов? Кстати, цитированная мною с сайта НАСА мощность передатчика в 50 Вт кажется явно завышеной. вероятно там опечатка.

Знать бы что имеется под словами "на халяву".

То же что и все. Когда рассчитывают не затрачивая больших сил и средств, из того что есть "уже готовое" получить значительный результат. У американцев была такая тенденция. Но гдето в 61-м кончилась. А у нас продолжалась как минимум до начала 70-х.

Вот только америке эти запуски принесли только вред в политическом и психологическом плане.

Чисто тактический, временный вред. Эта психологическая встряска заставила их понять реальности, сконцентрировать силы и средства и за 10 лет не просто обойти а разгромить нас в космической гонке. Более того, думаю наши первые успехи в космосе заставили капиталистический мир серъёзнее взглянуть на СССР как на реального противника, встряхнуться и принять таки меры приведшие к разгрому СССР в холодной войне. То есть по большому счёту шок от наших космических успехов сыграл им на руку.

Во первых из-за РН.

У американцев тоже практически все проблемы были из-за РН. Из первых Пионеров и Рейнджеров ни один не был выведен на расчётную траекторию.

Во воторых ошибка в одном мз запусков из-за недолива топлива.

Этот "недолив топлива" такая же отмазка.

Если бы у США тогда из-за этого отказы были...
К тому же РН по сути спасли станции от позора, что показал П1 почти полностью замерший после старта. 3 аппарата слишком мало чтоб выявить всех ошибки.

А у них и так почти все аварии из-за ракет. У П1 замёрзла только отдельная батарея для пиросредств (запуска двигателей). 3 аппарата действительно слишком мало. Если б они дотяпали сделать как мы - по десятку... Но, повторяю, тогда они ещё

Уф. Или Урра? Праздновать, не праздновать? Фразы что лучше бы снимков не было забыты.

Тренируйте свою память. Фраза "лучше бы телевидения не было" относилась к Луноходам. Объяснять почему лучше, или сами догадаетесь? Тогда вы не переспросили.

Старый поменял свою точку зрения! А Земля еще кружиться, странно... Все-таки нужно чтоб он сам искал инфу по аппаратам только тогда он может поверить.  

Не радуйтесь. Вспомните 3-й закон Мэрфи - Если вам кажется что ситауция улучшается значит вы чегото не заметили. Например окажется, что вы опять чегото не поняли... Это тоже какойто закон Мэрфи - "Если ясность объяснения исключает ложное толкование, всё равно ктото поймёт неправильно".

[Старый]

Следует читать как: "Об ограничении срока жизни ФТУ как  причине неудачи съемки у Лантратова ни слова"

О! Другое дело. Теперь вам только осталось доказать, что это действительно было причиной.

[Shin]

ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ
===========================

ТЕЛЕСПЕКТАКЛЬ

Беседы с разработчиками....

О боже! Да Вы, э-э... даже не знаю как назвать. Шовинист? Нет. Может сценарист? А черт его знает.
Я думал здесь собрались здравомыслящие м-м.. люди. Ошибся. Там, где переходят на личности - аргументам делать нечего.

Ладно еще обвинять Лантратова в некомпетентности (что само по себе спорно), но в пропаганде! Что-то я не припомню, чтоб Костя восторгался "американщиной" или пренебрежительно относился к отечественной космонавтике.
Вообще Ваши посты попахивают непримеримостью. Не знаю, способны ли Вы воспринимать информацию, отличную от ваших представлений.

P.S.
А перед Лантратовым лучше бы извиниться за резкий тон. Хотя бы заочно.

[Старый]

Какие проблеммы? Давайте посчитаем вместе. Настроение у меня стало хорошее.

Какие проблемы? Давайте испортим... Давайте для начала посмотрим сюда:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ams-usa/03.html#r7

Забудем про Земную ориентацию на Рейнджере какая мало что могла сделать
на луной орбите тем паче при съемке обратной стороны

Как же мы про неё забудем, если её не было? Аппарат имел трёхосную оринтацию и стабилизацию в произвольном положении, а остронаправленная антенна насколько я понял независимое наведение на Землю. Так что со съёмками по крайней мере этой стороны проблем не должно было быть.

и посмотрим на качество. Рейнджер Блок 2 (3-5)
1 камера разрешение 200*200.
Лунар Орбитер
ФТУ  разрешение снимков (если округлить) F1 (1000*1000) и F2 (1000*3000)
Другими словами один снимок РБ2 аналогичен 25+75=100 снимкам Рейнджера.

Паастойте. А зачем нам смотреть на Рейнджеры времён начала века? Давайте смотреть на Рейнджеры времён Лунар Орбитеров.

Тепреь надо это где-то хранить. На Маринер-4 при массе где-то сравнимой
влезла только катушка на 22 снимка и то не хватило.

А зачем нам хранить? Если мы за 20 минут в состоянии перегнать на Землю 7000 снимков в реальном времени, то зачем хранить? Сориентировал аппарат, навёл антенну и погнал пролетаемую полосу...

Выходит что на ней eлe-еле влез бы один снимок F1 или 1/3 F2.

А вы возьмите видак Маринера-6/7 А можете и девятого, на него влезут все снимки Марса-5. (?) Но лучше не морочиться а передавать снимки в реальном времени.

Значит чтоб повторить 1 комплект ЛО нужно было 4 раза Рейнджер
соорентировать на Луну и отснять её, затем ориентироваться на Землю и все это передать.

Я так и не понял. По вашему Рейнджеры-7/9 сначала делали снимки а потом передавали их?

Орбитеру хватит одного раза там и там. Имхо требуемый расход
азота для ориентации будет велик. На ЛО предпалогалось сделать
212 снимков. Это 21200 снимков Рейнджера. Это 5300 раз ориентаций на Луну
и столько же на Землю. Пришлось бы 5300 раз очищать и перематывать пленку.
Смогла бы она это ведержать? И сколько нужно было бы азота?  

Какие ужасные перспективы! Слава богу что не вы проектируете станции. А американские конструкторы очевидно никогда не состояли в китайской пионерской организации. Телевидение тем и отличается от фотографии, что изображение можно передавать в реальном времени, без промежуточной записи. И если радиолиния позволяет то никаких проблем.  
 Кстати, ознакомьтесь на этом же сайте с видиконными снимками образца 64-65 гг  полученными Рейнджерами, ато некоторым всё мерещится чёрный квадрат.

[X]

ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ
===========================

ТЕЛЕСПЕКТАКЛЬ

Беседы с разработчиками....

О боже! Да Вы, э-э... даже не знаю как назвать. Шовинист? Нет. Может сценарист? А черт его знает.

Данное художественное творение не имело отношения к Лантратову, в чем вы можете убедиться по контексту. Оно лишь иллюстрировало одну из возможных метод "исторических раскопок".

Вообще Ваши посты попахивают непримеримостью. Не знаю, способны ли Вы воспринимать информацию, отличную от ваших представлений.

Идеальных людей не бывает. Я был бы совершенным теленком, если бы не понимал, что вы в данной ситуации будете блюсти честь фирмы, что правильно и хорошо. А свою позицию я обосновал.

P.S.
А перед Лантратовым лучше бы извиниться за резкий тон. Хотя бы заочно.

Если бы мне ОБЪЯСНИЛИ, как получаются такие казусы, что изложены в моем сообщении выше, я бы извинился немедленно.

Я отчетливо написал, что НЕ считаю его ослом или дилетантом. А мораль -- личное дело каждого. Нравится человеку жить с "иной моралью" -- и флаг в руки.

[Старый]

Так что форсмажор
(что вам пытается объяснить Афоня) это очень большой вес катушек с магнитной
пленкой для запоминания изображений.

Если бы объяснения Афони имели бы ценность отличающуюся от нуля, я бы к ним с интересом прислушался. А так я предпочту спросить у другого источника.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ams-usa/05.html#lo1
 "В рамках программы Apollo NASA планировало изучение лунной поверхности космическим аппаратом, выводимым на селеноцентрическую орбиту. Изучение лунной поверхности предполагалось провести в районах, намечаемых для посадки лунной кабины корабля Apollo. Первоначально для этой цели планировалось использовать вариант космического аппарата Surveyor (Surveyor В), выводимого на селеноцентрическую орбиту, получить телевизионные изображения лунной поверхности и провести исследования окололунного пространства. В связи с сокращением бюджета NASA на 1964 г. руководство NASA приняло решение отказаться от разработки аппарата Surveyor В. Это объяснялось и тем, что для запуска этих аппаратов предполагалось использовать ракету-носитель Atlas-Centaur, находившуюся в 1964 г. в стадии отработки, а аппараты Lunar Orbiter проектировались в расчете на более дешевую и полностью отработанную ракету-носитель Atlas-Agena D. Для решения указанных задач в августе 1963 г. NASA приняло решение о создании менее сложного и более дешевого аппарата LOPP (Lunar Orbiter Photographic Project- проект выводимого на селеноцентрическую орбиту аппарата с фотооборудованием), получившего впоследствие наименование Lunar Orbiter."
 Итак форсмажор: на приличный аппарат вульгарно не хватило денег. Не технические проблемы возникли, а денег пожалели. И ограничелись дешовым суррогатом. И прямо об этом и сказали.
 А наши воткнув в Марсы ФТУ гордо надувают щёки: Оно хорошее, оно лучше, оно дороже и сложнее но мы не ищем лёгких путей!