Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Зомби. Просто Зомби]

По существу:
к-т контрастности "наших" видиконов вас не устраивает?
кривая спектральной чувствительности не устраивает?
энергопотребление не устраивает?
Цифры в студию, как говорится. И все дела. И никакой мистики. И наступит благорастворение воздухов. Только это мертвый номер.

Ну нифигасе вы спросили! Кто ж их вам даст? Всё засекречено по сей день. Или напрочь забыто/уничтожено...

Основной технологический процесс в отечественной космонавтике.
Сделал - и под бульдозер, сделал - и под бульдозер...
Работало, не работало - один чёрт.
Скажите спасибо, что хоть воспоминания остаются  :mrgreen:

[X]

Ну нифигасе вы спросили! Кто ж их вам даст? Всё засекречено по сей день.

Сравните с гражданскими. Мне не жалко. Этого будет вполне достаточно.

Но в "Поверхности Марса" авторы вам сказали, что характеристики видиконов их не устроили. Тяжёлые, контрастность, динамический диапазон...

В "поверхности Марса" авторы говорили об общих свойствах видиконных камер, обосновывая преимущество выбора ФТУ. Приведенные недостатки присущи в полном объеме и американским камерам. Да, на начало 70-х и даже 80-х годов пленка обеспечивала наилучшее качество изображения. Это есть банальность.
"Вес" -- имеется в виду вес комплекса "камера+ленточное ЗУ".

Что касается энергопотребления, то у ФТУ отстутсвует питание камеры. Вместо него, знаете ли, простейший затвор. Щелк -- и готово.

И еще: мертвые не потеют, а видиконы не дохнут. Не ФТУ, чай. Если уж сразу не дохлый, то долго проживет.

Ещё как дохнут! Особенно в советском исполнении. Не сама труба так видеомагнитофон или какая сопутствующая электроника.

Только вот беда, видеомагнитофоны с поперечной записью появились в середине 70-х. До этого использовались ленточные накопители. Отсюда малая емкость носителя и большой вес. Сравните  ФТУ "Марса" в комплексом видикон/ленточный накопитель "Маринера" по весу. Ага? Типа вы не знали. Кого вводим в заблуждение? Случайно пробегающих зрителей? Нельзя быть таким невозможным позером.

Кстати, ленточные накопители стояли и на советских станциях. Но информационная емкость фотопленки была на тот момент на порядки выше. Поэтому ее применение для хранения изображений было целесообразно. Помимо прочего, видеоданные хранились до конца миссии, и их не приходилось периодически вычищать.

А уж такие как на Марсах были - это вобще дрова. Но это видно на скорую руку пришпандёрили на случай если с ФТУ опять чего-нибудь не склеится.

А потом те же "дрова" летали на "Венерах", метеоспутниках, "Фобосах". Давая прекрасного качества изображения.

Кстати, секрет фокуса в том, что советские фотоумножители были если не лучшими в мире, то среди самых лучших. В США так не умели.

Не верю, что если бы на Маринеры/Викинги ОБ/Вояджеры поставили ОМС, то были бы получены такие качественные картинки. Ну не верю и всё тут.

Веруйте себе на здоровье, и пусть будет хуже для реальности.
"Верую, ибо абсурдно" -- это не вами ли придумано?

P.S. Специально для Вас, и только один раз. Подлинные необработанные снимки "Маринера-9" от ноября-декабря месяца 1971

Почему один раз? Вы уже выкладывали.

О нет. С разбивкой по времени -- нет. Что дало вам возможность выдумать абсурдную версию о том, что существует якобы волшебный алгоритм, позволяющий из "черных квадратов Малевича" получать марсианские пейзажи. Вы даже уверяли, что необработанные снимки "Марсов" выглядели не лучше. Хех.

Буря она и есть буря. Да только после бури видикон заработал, а ФТУ-нет.

Да, срок жизни ФТУ "М-71" после активации был порядка месяца (изготовитель обещал 40 дней). Это известно, подтверждается как "поверхностью", так и современными статьями Мороза. Но оно делало снимки лучшего качества и меньше весило. Так что...

Известно также, что первый сеанс съемки на "Марсе-3" был выполнен через день после выхода на орбиту, так что ФТУ обоих аппаратов были активированы в начале декабря.  Отсюда мораль: любимый вами Лантратов врун или дурак. На выбор.

Кстати. Вы ознакомились со схемой ФТУ? Где там что там могло испортиться от времени? Где там мог "засохнуть раствор в капилярах"?

И засохнуть, и протухнуть. Проявители имеют обыкновение киснуть, как и любые химические препараты, и удивление это вызывает только у вас.

Цифровую модель супостаты имели возможность уточнить по трём предыдущим успешным миссиям (не то что некоторые)

И в чем же состояло отличие "цветовой модели"? Хех.

Мое утверждение:
(а) расчет того, что г-н Лантратов торжественно именует "цветовой моделью" (фактически, это расчет яркости объекта и соответствующей выдержки) настолько элементарен, что ошибиться в нем серьезно невозможно. Для нормальных фазовых углов (при которых в основном и ведется съемка) он полностью проводится по данным наземных наблюдений. Легко. По закону обратных квадратов.
(б) никаких изменений выдержек после "М-71" на "М-73" не произошло.
(в) ФТУ "Марсов" было оснащено набором цветных фильтров. При пересвечивании достаточно было снимать с зеленым фильтром, при применении которого яркость объекта уменьшилась бы в десятки раз.
Если же и это не помогало, приходится предположить, что ошибка вычисления яркости составляла 1,5-2 порядка. Вы можете в это поверить, потому что способны, глядя собственными глазами на снимки с "Маринера-4", верить, что они превосходят по качеству снимки с "М-73" (как в поговорке про "божью росу"). Но ни один нормальный человек в это поверить не сможет.

Если можете, опровергайте. Только без бла-бла языком.

а к-т контрастности подбирается автоматической регулировкой экспозиции (не то что у некоторых).

Товарищи дорогие, объясните Старому, на что влияет и на что не влияет регулировка выдержки. Человек не знает. Надо человеку помочь.

На Маринер-4 посмотрели? 1964 год. Судя по всему необработанные.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/mission_page/MR_Mariner_4_page1.html
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/m04_07b.html
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/hires/m04_07b.gif
С нашими обр 1973 г посравнивали? Тоже необработанными, естественно?

Естественно, Старый, естественно. Не понимаю только, зачем вам-то констатация факта, что снимки "Маринера-4" в массе ужасны, что снимки "Маринера-9" получше, и что снимки с "М-73" в разы лучше и тех, и других. Естественно, необработанные. Которые приводились в журнале "Техника кино и телевидения".

И которым вовсе не присущи придуманная вами "полосатость" и другие ужасы. Главным их дефектом является неоднородная освещенность поля зрения, но этот недостаток выражен значительно меньше, чем у снимков с "Маринера-9".

Кстати, человек, пускающийся на такие уловки, на которые вы вынуждены пускаться практически с самого начала этой нитки, теряет лицо. Жаль, что вы этого не понимаете. Могли бы -- все же вы человек грамотный.

[Старый]

В "поверхности Марса" авторы говорили об общих свойствах видиконных камер, обосновывая преимущество выбора ФТУ. Приведенные недостатки присущи в полном объеме и американским камерам.

Авторы не сравнивали советское ФТУ с американским видиконом. Очевидно они сравнивали советское ФТУ с советским видиконом. И советским видеомагнитофоном и т.д. И пришли к выводу что уж лучше ФТУ... О чём я и талдычу.

Да, на начало 70-х и даже 80-х годов пленка обеспечивала наилучшее качество изображения. Это есть банальность.

Да уж какже! Где ж это она обеспечивала? Не, я имею в виду с проявкой на борту и передачей по радиоканалу. Где ж это она обеспечивала?

"Вес" -- имеется в виду вес комплекса "камера+ленточное ЗУ".

Но не забывайте иметь в виду советская камера, советское ленточное ЗУ и советская электроника к ним.

Что касается энергопотребления, то у ФТУ отстутсвует питание камеры. Вместо него, знаете ли, простейший затвор. Щелк -- и готово.

Ага! А лентопротяг, все эти насосики/сушилочки и пр.?

И еще: мертвые не потеют, а видиконы не дохнут. Не ФТУ, чай. Если уж сразу не дохлый, то долго проживет.

Ещё как дохнут! Особенно в советском исполнении. Не сама труба так видеомагнитофон или какая сопутствующая электроника.

Только вот беда, видеомагнитофоны с поперечной записью появились в середине 70-х. До этого использовались ленточные накопители. Отсюда малая емкость носителя и большой вес.

Так, не перепутать бы с квотированием.
 А при чём тут поперечная запись? Магнитофон и с обычной записью издохнет в советском исполнении. Ну и можно представить какой у него будет вес.

Сравните  ФТУ "Марса" в комплексом видикон/ленточный накопитель "Маринера" по весу. Ага? Типа вы не знали. Кого вводим в заблуждение? Случайно пробегающих зрителей? Нельзя быть таким невозможным позером.

Не это круто. Сравнивать одно советское а другое американское. Если б у нас была такая аппаратура как на Маринере её поставили бы не думая. Тогда б и Марс-5 весил тонну. Вы прикиньте сколько бы весила аппаратура аналогичная маринеровской в советском исполнении, а потом уж объясняйте случайным зрителям почему её не смогли втискать на борт.

Кстати, ленточные накопители стояли и на советских станциях. Но информационная емкость фотопленки была на тот момент на порядки выше. Поэтому ее применение для хранения изображений было целесообразно.

Да, да. И магнитофон тоже не смогли. Поэтому пришлось довольствоваться ФТУ - вчерашним днём. К тому времени её уже успели довести до приличного вида.

Помимо прочего, видеоданные хранились до конца миссии, и их не приходилось периодически вычищать.

А что, необходимость вычищения это крупный недостаток а хранение уже переданных данных - большое достоинство?

А потом те же "дрова" летали на "Венерах", метеоспутниках, "Фобосах". Давая прекрасного качества изображения.

Ну уж на Фобосах то такие не летали я думаю. Чай на ПЗС уже были. На метеоспутниках (наших) ужас были сканеры. Но там правда это объясняется специальными низкими требованиями к разрешению. На Венерах, кстати, интересно бы глянуть что на самом деле представляли собой снимки облачности. Вы там часом у кащея в сундуке не порылись? Ато я чегото поглядел снимки Маринера-10 и впечатлился. Надо слегка отойти. Интересно, кстати, каково качество. Ато как бы не отойти в обратную сторону. Думаю ОМС успели усовершенствовать, но мало ли...
 Интересно, сохранились ли снимки с Венер? Неужели и их того? Я помню что они были, их в те поры показывали по телевизору.

Кстати, секрет фокуса в том, что советские фотоумножители были если не лучшими в мире, то среди самых лучших. В США так не умели.

Да, я в курсе. Когда мир уже осваивал микросхемы мы продолжали совершенствовать радиолампы. Где у людей фотодиод там у нас фотоумножитель. Вы поверите, у меня в самолёте бортовой магнитный самописец НА РАДИОЛАМПАХ! Ждущие мультивибраторы которые формируют последовательность импульсов (о которой я говорил) собраны НА РАДИОЛАМПАХ! А автопилот тоже на РАДИОЛАМПАХ. Но есть ещё и магнитные усилители.

Веруйте себе на здоровье, и пусть будет хуже для реальности.
"Верую, ибо абсурдно" -- это не вами ли придумано?

А вот это не надо! Не "верую" а "не верую". Почувствуйте разницу.

О нет. С разбивкой по времени -- нет. Что дало вам возможность выдумать абсурдную версию о том, что существует якобы волшебный алгоритм, позволяющий из "черных квадратов Малевича" получать марсианские пейзажи. Вы даже уверяли, что необработанные снимки "Марсов" выглядели не лучше. Хех.

Ну что вы! Я говорил о снимках полученых после пылевой бури. Там у вас были.

Да, срок жизни ФТУ "М-71" после активации был порядка месяца (изготовитель обещал 40 дней). Это известно, подтверждается как "поверхностью", так и современными статьями Мороза.

А где можно увидеть статьи Мороза? Неверю что ФТУ могло работать только 40 дней. Вредители чтоли делали? Об ограничении на время работы ФТУ, кстати, я увидел только в статье Лантратова.

Известно также, что первый сеанс съемки на "Марсе-3" был выполнен через день после выхода на орбиту, так что ФТУ обоих аппаратов были активированы в начале декабря.  Отсюда мораль: любимый вами Лантратов врун или дурак. На выбор.

Хрен вас знает. Упрекая во вранье принято обычно цитату давать и приводить как было на самом деле. Лантратов там распинается что ФТУ было активировано автоматически в момент выхода на орбиту Марса, и срок у него был ограниченый и постановщики эксперимента торопили. Оказывается врёт. Расскажите как на самом деле.

И засохнуть, и протухнуть. Проявители имеют обыкновение киснуть, как и любые химические препараты, и удивление это вызывает только у вас.

В закрытой таре (без доступа воздуха) проявитель может храниться месяцами. Я лично хранил. Что с ним сделается? Не дадите ссылку - что с ним делается?
 Но в литературе советских времён (счас не могу вспомнить где именно) постоянно проскакивали слова "реактивы засохли в капилярах". Эта версия повторялась наподобие горы в месте падения Луны-15. Я когда купил "Поверхность" всё искал на схеме те капиляры. Хотя вполне возможно что к М-73 установку в этом отношении доработали.

Мое утверждение:
(а) расчет того, что г-н Лантратов торжественно именует "цветовой моделью" (фактически, это расчет яркости объекта и соответствующей выдержки) настолько элементарен, что ошибиться в нем серьезно невозможно.

"г-н Лантратов" не знает таких слов "цветовая модель". Всё что им написано - пересказ слов специалистов. А расчёты кажутся элементарными разве что задним числом.

(б) никаких изменений выдержек после "М-71" на "М-73" не произошло.

В "Поверхности" ясно сказано что по результатам М-71 модель была доработана. Вы советским языком владеете? В ФТУ М-73 сделали две чередующиеся выдержки отличающиеся в три раза. Это чего, от высокой точности знания модели?

(в) ФТУ "Марсов" было оснащено набором цветных фильтров. При пересвечивании достаточно было снимать с зеленым фильтром, при применении которого яркость объекта уменьшилась бы в десятки раз.

Насколько я понял прозрачного фильтра не было. ФТУ была сразу рассчитана на съёмку через фильтр, так что радикального изменения яркости не получится. Яркость через зелёный фильтр почти не отличалась от красного, вы наверно синий имели в виду? Но и там вроде разница явно не в десятки раз. Ну так через синий фильтр наверно много и неразглядишь, особенно когда в атмосфере остатки пыли. А на М-71, кстати, были светофильтры?

Если же и это не помогало, приходится предположить, что ошибка вычисления яркости составляла 1,5-2 порядка. Вы можете в это поверить, потому что способны, глядя собственными глазами на снимки с "Маринера-4", верить, что они превосходят по качеству снимки с "М-73" (как в поговорке про "божью росу"). Но ни один нормальный человек в это поверить не сможет.

Я не могу поверить что реактивы испортились через месяц. Либо ФТУ делал диверсант либо это из той же оперы что и гора выросшая на пути Луны-15. Я не верю. А вы веруйте ибо абсурдно.

Если можете, опровергайте. Только без бла-бла языком.

Купите в магазине обычный бытовой проявитель (где его счас купишь... ), разведите, залейте в закрытую бутылку а через месяц им проявите что-нибудь.

Кстати, человек, пускающийся на такие уловки, на которые вы вынуждены пускаться практически с самого начала этой нитки, теряет лицо. Жаль, что вы этого не понимаете. Могли бы -- все же вы человек грамотный.

Я не изменил свою позицию ни на йоту с самого начала топика. И вы не привели ни одного факта который бы я ранее не знал. и не учёл в воей позиции.
 А вот как у вас с лицом после "конфуза с Венерой-4 которого не было"? Ну помните там "неудачная статья в Правде" и т.д.?

[X]

В "поверхности Марса" авторы говорили об общих свойствах видиконных камер, обосновывая преимущество выбора ФТУ. Приведенные недостатки присущи в полном объеме и американским камерам.

Авторы не сравнивали советское ФТУ с американским видиконом. Очевидно они сравнивали советское ФТУ с советским видиконом. И советским видеомагнитофоном и т.д. И пришли к выводу что уж лучше ФТУ... О чём я и талдычу.

Авторы не сравнивали советские протоны с американскими электронами. Они пришли к выводу, что советский протон тяжелее советского электрона. В америке дела обстоят обратным образом.
:lol: :lol: :lol:

А видеомагнитофонов (особливо годных для установки на косм. аппараты) на тот момент в природе НЕ-БЫ-ЛО. Понимаете?

Да, на начало 70-х и даже 80-х годов пленка обеспечивала наилучшее качество изображения. Это есть банальность.

Да уж какже! Где ж это она обеспечивала? Не, я имею в виду с проявкой на борту и передачей по радиоканалу. Где ж это она обеспечивала?

Да вот так, Старый. Вода в бочке стоит на уровне самой короткой планки. Для видикона самая короткая планка -- сам видикон.
А для пленочной камеры -- нет. Какая глубокая мысль, правда?

"Вес" -- имеется в виду вес комплекса "камера+ленточное ЗУ".

Но не забывайте иметь в виду советская камера, советское ленточное ЗУ и советская электроника к ним.

Я никогда не забуду, дорогой мой Старый, что речь идет о советских протонах, советских электронах и даже о советских пи-мезонах. А также о (лысенковской) биологии, об (арийской) науке, о продажной буржуазной девке кибернетике. Даже во сне не забываю.
Чего и вам желаю.


А ВЫ НЕ ЗАБЫВАЙТЕ О ТОМ, ЧТО КОМПЛЕКТ СЪЕМОЧНОЙ АППАРАТУРЫ НА МАРСАХ ВЕСИЛ МЕНЬШЕ, ЧЕМ НА "МАРИНЕРАХ" и "ВИКИНГАХ".

А ВЫ НЕ ЗАБЫВАЙТЕ О ТОМ, ЧТО КОМПЛЕКТ СЪЕМОЧНОЙ АППАРАТУРЫ НА МАРСАХ ВЕСИЛ МЕНЬШЕ, ЧЕМ НА "МАРИНЕРАХ" и "ВИКИНГАХ".


Повторил два раза и выделил цветом и размером, чтобы вы наконец увидели и осознали, что с этим наездом (про то, что и с чем сравнивалось) вы наступили на собственные грабли.

"Масса ФТУ с короткофокусным объективом и револьверным механизмом составляет 8,5 кг, с длиннофокусным - 9,2 кг."

На "Маринере-10" две камеры (без накопителя) 43.9 кг
На "Викингах" две камеры (без накопителя) 40 кг

На "Маринере-9" камера попроще и мабуть полегче, но заклятые друзья умалчивают о ее весе. Но не будем забывать о накопителе.
Так что в 1,5 - 2 раза меньший вес ФТУ можно ожидать и в этом случае.
При в целом более высоком качестве съемки и приятных сервисных наворотах.

Та же бодяга и с энергопотреблением. Для ФТУ общее порядка 10 Вт, для видикона порядка 50 Вт только на саму камеру.

Только вот беда, видеомагнитофоны с поперечной записью появились в середине 70-х. До этого использовались ленточные накопители. Отсюда малая емкость носителя и большой вес.

Так, не перепутать бы с квотированием.
 А при чём тут поперечная запись? Магнитофон и с обычной записью издохнет в советском исполнении. Ну и можно представить какой у него будет вес.

А при том, дорогой мой Старый, что видеомагнитофон от ленточного накопителя именно этим и отличается -- поперечной записью.

Представлять ничего не надо -- посмотрите, какой был вес у ленточных накопителей на советских аппаратах. Ломается? Может быть.
Но, видимо, не слишком часто, исходя из того, что практически все советские аппараты оснащались ленточными накопителями. Некоторые несколькими.

А может, и не сломается? У меня на даче, например, совковый телевизор "Фотон" из 198забытого года все никак не умрет. Рука не поднимается выкинуть. Тяжелый -- да. Неудобный -- да. Но живучий, не отнимешь.

Сравните  ФТУ "Марса" в комплексом видикон/ленточный накопитель "Маринера" по весу. Ага? Типа вы не знали. Кого вводим в заблуждение? Случайно пробегающих зрителей? Нельзя быть таким невозможным позером.

Не это круто. Сравнивать одно советское а другое американское. Если б у нас была такая аппаратура как на Маринере её поставили бы не думая.

Бла-бла языком. "Стыд-то какой!" (С) ваш

На сравнениях вы, я чувствую, собаку съемли: и в начале постинга мне объясняли, чего с чем я должен сравнивать, и здесь порываетесь. А еще об "отставании" каком-то говорите. Как вы его обнаружили-то, если сравнивать американскую технику с аналогичного назначения советской запрещено? Сами-то понимаете, до чего уже дописались?

Никак вы не можете понять, что выбор ФТУ был стратегическим решением. Выбрали для АМС ФТУ -- и разрабатывали всерьез только ФТУ. Получили хорошую установку. А был ли видикон строго аналогичный "Маринеровскому" -- вопрос академический.  Никто его специально не делал, потому как заказано было ФТУ. Заказали бы видикон -- был бы видикон. Тоже мне, бином Ньютона.

Другой вопрос -- был ли это хороший стратегический выбор. От ответа на него меня увольте. С высоты нынешнего времени трудно судить тогдашние технические споры. Как Мария-Антуанетта: "если у них нет черного хлеба, почему они не едят булочек?".

Можно только сказать, что те, кто проталкивал ФТУ, имели достаточно веские соображения. И что страна у нас всегда была небогата, и потому редко могла позволить себе роскошь параллельных разработок разнотипных устройств одинакового назначения.

Тогда б и Марс-5 весил тонну.

Ути-пути. 11 наименований научной аппаратуры, посадочные модули. Тонну. Надо понимать, вы считаете, что 4 тонны весило ФТУ?

Вы прикиньте сколько бы весила аппаратура аналогичная маринеровской в советском исполнении, а потом уж объясняйте случайным зрителям почему её не смогли втискать на борт.

Я знаю, чего мне прикидывать. На "Марсах" аппаратуры было 11 наименований, да посадочный модуль. А на "Маринере" кроме камеры был пшик с маслом на поворотной платформе. И больше ничего туда не втиснулось. Почему-то.

Так что факты опять против вас. Плохо для фактов. А сколько "Викинги" весили, не напомните, родной? Ведь не тонну, ох как не тонну.

Все работа на публику, с больной головы на здоровую.

Кстати, ленточные накопители стояли и на советских станциях. Но информационная емкость фотопленки была на тот момент на порядки выше. Поэтому ее применение для хранения изображений было целесообразно.

Да, да. И магнитофон тоже не смогли. Поэтому пришлось довольствоваться ФТУ - вчерашним днём. К тому времени её уже успели довести до приличного вида.

ДА НЕ БЫЛО ТОГДА ВИДЕОМАГНИТОФОНОВ! Ленточные накопители стоят на любимых вами "Маринерах". Поймите разницу!

На "Марсах" не было ленточного накопителя??? Да вы что, родной! Их было минимум 2 штуки -- один для ОМС и один системный. Характеристи

Помимо прочего, видеоданные хранились до конца миссии, и их не приходилось периодически вычищать.

А что, необходимость вычищения это крупный недостаток а хранение уже переданных данных - большое достоинство?

Конечно, достоинство, если, как в случае "Марсов" их можно передавать с разными разрешениями. А то.

На Венерах, кстати, интересно бы глянуть что на самом деле представляли собой снимки облачности. Вы там часом у кащея в сундуке не порылись?

Да. Как будет следующее обновление, выложу.

Технически -- панорамы снимались в двух спектрльных диапазонах,
вертикальное разрешение 256 или 512 точек, горизонтальная длина около 3000 точек в каждой. Горизонтальное пространственное разрешение в 6-12 раз больше вертикального при тех условиях съемки, так что для печати их сжимали.

Максимальное пространственное разрешение, таким образом, до 500 м при номинальном 6 км.

Истиное качество, строго говоря, неизвестно, так как неизвестно, кто и как производил упаковку снимков для печати.

Интересно, сохранились ли снимки с Венер? Неужели и их того? Я помню что они были, их в те поры показывали по телевизору.

Есть архивные институты, в которых (по идее, во всяком случае), должно сохраняться все. Но их политика непонятна. По совести, ни в чем нет уверености.

Да, я в курсе. Когда мир уже осваивал микросхемы мы продолжали совершенствовать радиолампы. Где у людей фотодиод там у нас фотоумножитель. Вы поверите, у меня в самолёте бортовой магнитный самописец НА РАДИОЛАМПАХ! Ждущие мультивибраторы которые формируют последовательность импульсов (о которой я говорил) собраны НА РАДИОЛАМПАХ! А автопилот тоже на РАДИОЛАМПАХ. Но есть ещё и магнитные усилители.

Все это верно. Но это "не вся правда".
Начать с того, что микросхемы и "литографические технологии" у нас осваивались одновременно с "миром". Твердотельные ЭВМ выпускались с конца 60-х, они присутствуют и на "Марсах". Можно даже сравнить прогресс фоторезистов с общемировым. В 1968 году -- 8 мкм, а в 1970 - -- 2 мкм. К середине 80-х 1.5 мкм были уже совершенно рядовым изделием, а что было рекордом для СССР -- я не знаю.
Были и заводы типа Минского "Интеграла", которые контролировали 90% мирового рынка микросхем для часов. И держат значительную часть этого рынка до сих пор.

Да, срок жизни ФТУ "М-71" после активации был порядка месяца (изготовитель обещал 40 дней). Это известно, подтверждается как "поверхностью", так и современными статьями Мороза.

А где можно увидеть статьи Мороза? Неверю что ФТУ могло работать только 40 дней. Вредители что ли делали? Об ограничении на время работы ФТУ, кстати, я увидел только в статье Лантратова.

Они выходили на английском. Я попрошу Митчелла сделать копию.

Известно также, что первый сеанс съемки на "Марсе-3" был выполнен через день после выхода на орбиту, так что ФТУ обоих аппаратов были активированы в начале декабря.  Отсюда мораль: любимый вами Лантратов врун или дурак. На выбор.

 Хрен вас знает. Упрекая во вранье принято обычно цитату давать и приводить как было на самом деле. Лантратов там распинается что ФТУ было активировано автоматически в момент выхода на орбиту Марса, и срок у него был ограниченый и постановщики эксперимента торопили. Оказывается врёт. Расскажите как на самом деле.

Старый! Это не Лантратов распинался. Это Павел предположил, а потом нашлись доказательства этой версии. Об ограничении срока жизни ФТУ у Лантратова ни слова! Только абсурдная "неверная цветовая модель". Скисание ФТУ -- у Маркова и др.

Таким образом, вы приняли нашу версию. Поздравляю. Мне особенно понравилось изящество, с которым вы это сделали. Этакий поворот "все вдруг" на 180 градусов.

И засохнуть, и протухнуть. Проявители имеют обыкновение киснуть, как и любые химические препараты, и удивление это вызывает только у вас.

В закрытой таре (без доступа воздуха) проявитель может храниться месяцами. Я лично хранил. Что с ним сделается? Не дадите ссылку - что с ним делается?

Для бытового проявителя:
а) Постепенно прореагируют сами с собой компоненты проявителя.
б) В результате еще и осадок (а в невесомости, видимо, взвесь) появится.

В случае "Марсов" все, конечно, могло быть сложнее.

Но в литературе советских времён (счас не могу вспомнить где именно) постоянно проскакивали слова "реактивы засохли в капилярах". Эта версия повторялась наподобие горы в месте падения Луны-15. Я когда купил "Поверхность" всё искал на схеме те капиляры. Хотя вполне возможно что к М-73 установку в этом отношении доработали.

Мое утверждение:
(а) расчет того, что г-н Лантратов торжественно именует "цветовой моделью" (фактически, это расчет яркости объекта и соответствующей выдержки) настолько элементарен, что ошибиться в нем серьезно невозможно.

"г-н Лантратов" не знает таких слов "цветовая модель". Всё что им написано - пересказ слов специалистов. А расчёты кажутся элементарными разве что задним числом.

Лантратов -- выпускник МАИ. По-моему, он человек абсолютно беспринципный и страшный коньюнктурщик, но оснований считать его ослом у меня лично нет. Скорее, я склонен считать, что он всерьез знакомится с материалом, чтобы потом ловчее его исказить.

(б) никаких изменений выдержек после "М-71" на "М-73" не произошло.

В "Поверхности" ясно сказано что по результатам М-71 модель была доработана. Вы советским языком владеете? В ФТУ М-73 сделали две чередующиеся выдержки отличающиеся в три раза. Это чего, от высокой точности знания модели?

Нет, только русским, если вы о чтении "между строк". Чередующиеся выдержки были, по-моему, и на "М-71". Что точно было заменено, так это пленка и реактивы.
Что привело к продлению срока службы ФТУ и служит еще одним косвенным подтверждением "полуофициальной" версии. Облом был именно в химии: не в оптике, не в механике, не в электронной части.

(в) ФТУ "Марсов" было оснащено набором цветных фильтров. При пересвечивании достаточно было снимать с зеленым фильтром, при применении которого яркость объекта уменьшилась бы в десятки раз.

Насколько я понял прозрачного фильтра не было. ФТУ была сразу рассчитана на съёмку через фильтр, так что радикального изменения яркости не получится. Яркость через зелёный фильтр почти не отличалась от красного, вы наверно синий имели в виду? Но и там вроде разница явно не в десятки раз. Ну так через синий фильтр наверно много и неразглядишь, особенно когда в атмосфере остатки пыли. А на М-71, кстати, были светофильтры?

Прозрачный был. Он виден на снимке -- видите барабан фильтров?

http://sovams.narod.ru/Mars/1973/Camera/p13.jpg

Камера конструктивно должна быть копией "М-71" -- так пишут.

Цвет, по моему, именно зеленый -- в нем Марс вроде как слабее всего.

Если же и это не помогало, приходится предположить, что ошибка вычисления яркости составляла 1,5-2 порядка. Вы можете в это поверить, потому что способны, глядя собственными глазами на снимки с "Маринера-4", верить, что они превосходят по качеству снимки с "М-73" (как в поговорке про "божью росу"). Но ни один нормальный человек в это поверить не сможет.

Я не могу поверить что реактивы испортились через месяц. Либо ФТУ делал диверсант либо это из той же оперы что и гора выросшая на пути Луны-15. Я не верю. А вы веруйте ибо абсурдно.

Химия -- дело тонкое и, в общем, малопредсказуемое. Например, чихнул кто-то в банку. В отличие от расчета, который выполняется на двух пальцах.

Если можете, опровергайте. Только без бла-бла языком.

Купите в магазине обычный бытовой проявитель (где его счас купишь... ), разведите, залейте в закрытую бутылку а через месяц им проявите что-нибудь.

Ах, сколько раз... В холодильнике в закрытой банке срок хранения бытового проявителя -- неделя. Но если бросить в ту же банку отрезок пленки, то он будет в осадке уже к вечеру.

Кстати, человек, пускающийся на такие уловки, на которые вы вынуждены пускаться практически с самого начала этой нитки, теряет лицо. Жаль, что вы этого не понимаете. Могли бы -- все же вы человек грамотный.

Я не изменил свою позицию ни на йоту с самого начала топика.

То-то и оно. И это печально, когда человек больше дорожит "позицией", чем истиной.

И вы не привели ни одного факта который бы я ранее не знал. и не учёл в воей позиции.

Без ложной скромности, это не так. Хотя, конечно, вы большой мастер пропускать мимо ушей.

А вот как у вас с лицом после "конфуза с Венерой-4 которого не было"? Ну помните там "неудачная статья в Правде" и т.д.?

Так ведь не было конфуза. Как и (помните?) "более точных данных Маринера". Я был прав, выходит. Уж во всяком случае, более прав.

[X]

Как бы ни была ориентирована ось вращения всё равно в процессе движения по орбите когдато поле зрения камеры будет пересекать поверхность луны. Если только ось вращения строго перпендикулярна плоскости орбиты, тогда всё время будет сканироваться одна и та же полоска.

Просто лично у меня такое чувство, что возмушение при работе ДУ и ее сбросе  должны были повлиять на аппарат. И движение камеры по небу были бы... э... несколько более сложными.

Там отмечено: мощный передатчик и отдельная батарея. Очевидно всю агрегацию предполагалось включить по команде когда взаимное положение окажется тем что нужно.

Я же говорю - Лоуэлл. Даже в этом случае были бы нужны системы помощнее имеющихся тогда в США.

Деньги что они на это потратили - это копейки по их масштабам. Потому и такой результат. Хотели нахаляу проскочить а не вышло. Но они то быстро опомнились, вбухали деньги и получили результат. А мы ещё долго пытались нахаляву...

Знать бы что имеется под словами "на халяву" . Мы что наши АМС на земле не испытывали?
Вот только америке эти запуски принесли только вред в политическом и психологическом плане.

Две следующие станции навернулись.

Во первых из-за РН. Во воторых ошибка в одном мз запусков из-за недолива топлива. Если бы у США тогда из-за этого отказы были...
К тому же РН по сути спасли станции от позора, что показал П1 почти полностью замерший после старта. 3 аппарата слишком мало чтоб выявить всех ошибки.

И Луну-3 не защищайте, она не нуждается в защите а я её и не обвиняю. По тем временам это было техническое чудо, ничего лучшего и не могло быть.

Уф. Или Урра? Праздновать, не праздновать? Фразы что лучше бы снимков не было забыты. Что Луна 3 превосходт Абле только по весу тоже.
Старый поменял свою точку зрения! А Земля еще кружиться, странно... Все-таки нужно чтоб он сам искал инфу по аппаратам только тогда он может поверить.

Не верю. На Рейнджерах-6/9 было 6 камер (или 8?) и система высокоскоростной передачи. А на Рейнджерах-3/5 такая системка тоже была, только похилее, так там веса хватило и на тормозной двигатель и на посадочный аппарат и радиовысотомер. Выкинуть с Рейнджера-3/5 посадочный аппарат и высотомер (резерв веса использовать на дублирование и т.п), двигатель использовать для вывода на лунную орбиту - вот и телевизионный картограф. То есть уровень техники позволял. Чтото тут не то с Лунар-Орбитером. Какойто был в его отношении форсмажор, который заставил применить ФТУ.

Какие проблеммы? Давайте посчитаем вместе. Настроение у меня стало хорошее.
Забудем про Земную ориентацию на Рейнджере какая мало что могла сделать
на луной орбите тем паче при съемке обратной стороны и посмотрим на качество.
Рейнджер Блок 2 (3-5)
1 камера разрешение 200*200.
Лунар Орбитер
ФТУ  разрешение снимков (если округлить) F1 (1000*1000) и F2 (1000*3000)
Другими словами один снимок РБ2 аналогичен 25+75=100 снимкам Рейнджера.
Тепреь надо это где-то хранить. На Маринер-4 при массе где-то сравнимой
влезла только катушка на 22 снимка и то не хватило.
Выходит что на ней eлe-еле влез бы один снимок F1 или 1/3 F2.
Значит чтоб повторить 1 комплект ЛО нужно было 4 раза Рейнджер
соорентировать на Луну и отснять её, затем ориентироваться на Землю и все
это передать. Орбитеру хватит одного раза там и там. Имхо требуемый расход
азота для ориентации будет велик. На ЛО предпалогалось сделать
212 снимков. Это 21200 снимков Рейнджера. Это 5300 раз ориентаций на Луну
и столько же на Землю. Пришлось бы 5300 раз очищать и перематывать пленку.
Смогла бы она это ведержать? И сколько нужно было бы азота? Так что форсмажор
(что вам пытается объяснить Афоня) это очень большой вес катушек с магнитной
пленкой для запоминания изображений.

Не понял? номер чего? Снимка на насовском сайте?
Наверно это всётаки лучшие снимки. Но где же чёрт побери отечественные данные?

Сайт ГАИШ подайдет? Где то я их уже бросал.
http://selena.sai.msu.ru
Нет времени искать точную ссылку.
Там есть  целых две или три фотографии с Луны 3. Штук 6 с Зонда-3.
Луна-9, несколько панорам с обоих Луноходов.

В целом низкое качество из-за того что была маленькая мощность передатчика.
При подлете мы успели передать несколько кадров "быстрым" методов у которого
качество было выше (возможно именно они лежат на сайте НАСА) но потом Луна 3
вошла в тень и рабочая из неё уже не вышла.
Но вот в чем вопрос. Ловел тогда перехватывал всю телеметрию СССР/США котрую
мог услышать. Просили его об этом или нет. Интререстно, почему он не получил
свои снимки Луны. Способ кодирования стандартный, а на Джордл Блэнке качество
картинок было бы куда выше чем у нас в Симеизе или на Камчатке. Снимки то ли
с Лунохода, то ли с Луны-9 он же опубликовал.

Не понял. Какую плёнку? Плёнку вобще или конкретную какуюто плёнку? Пентагону как и нашему МО плёнка служила в качестве плёнки. То есть её доставляли на землю и тут проявляли и созерцали. Попытки пристроить на спутник-разведчик ФТУ (насколько я в курсе) кончились провалом. И на ихних первых Самосах и у нас на первых Зенитах. Не знаю каков результат на Алмазах, но судя по закрытию программы - не впечатляющий.

Конкретная пленка, та что на Луне 3. Ой, что сейчас будет. У США точно не было пленки лучше так как эта пленка была изготовлена в США.
Она была взята из воздушного шара запущеного по проекту WS-119L программы Джинетрикс.
Которые США пускала туда куда не просили. Самое смешное, из 379 запушеных шаров полезное для Пентагона сфотографировал только 1, который нашли соврешнно случайно.

Вы те изображения видели? Да хоть это, облаков. Поверхность земли между ними хорошо видна?

Намек: качество сьемки Тиросов и Нибосов работовших в то время было не лучше.
А про общее качество снимков... Ну там поверхность и т д.
Предлагаю отрывок из книжки "Новичок в Антарктиде". Герой был антарктиде в конце 60х.
Может хоть напряжение снимет, что-то здесь нервная обстановка.
"Синоптик Генадий Милашенко разложил передо мной принятые со спутника Земли фотографии.
-Узнаете?
-Австралия, -неуверенно сказал Я.
-Правильно, - Африка. А это?
-Австралия?
-Уже ближе, Антарктида, -похвалил Геннадий.- А это?
-Австралия! -упрямо буркнул я.
-Верно. Вот юго - западное побережье, а вот крохотная точка, которая должна вас заинтересовать. Видите, рядом с дымкой?
-Неужели "Обь"? -обрадовался я. Геннадий кивнул -А что за дымка?
-Не поняли? удивился Геннадий -Капитан Купри раскуривает трубку."

На Салюте-4 первая цветная камера появилась или на шестом? На шестом точно была, а появилась?

ЭПАС. Здесь приводилась ссылка (хотя не мной). Что для него мы изготовили
ручную цветную кинокамеру и все передачи делали мы.

Не верю, что если бы на Маринеры/Викинги ОБ/Вояджеры поставили ОМС, то были бы получены такие качественные картинки. Ну не верю и всё тут. А уж такие как на Марсах были - это вобще дрова. Но это видно на скорую руку пришпандёрили на случай если с ФТУ опять чего-нибудь не склеится.

Ну на Пионеры что-то вроде этого поставили.

В "Поверхности" ясно сказано что по результатам М-71 модель была доработана. Вы советским языком владеете? В ФТУ М-73 сделали две чередующиеся выдержки отличающиеся в три раза. Это чего, от высокой точности знания модели?

Вы хотите заявить что на М-71 была одна выдержка? НЕ ВЕРЮ. Это что,
на Луне 3 было нескольуо значений выдержки, на Зонде 3 тоже. Также на Зондах-Л1. Или ко времени полета Л1 мы не знали параметры Луны?
Даже на Лунар Орбитерах была. А на М-71 вдруг сняли. Глупость, полная. Это вам не мыльница с фотоспышкой.  

Платон мне друг...

Об ограничении срока жизни ФТУ у Лантратова ни слова!

У Лантратова есть фраза про это. Но нет точного времени работы и основная причина отказа свалена на модель Марса.
Я помню даже спрашивал Старого почему он так выбороно верит Лантратову (правда не в этом топике), но он промолчал. Старый может сейчас дадите ответ?
Я выдвигал теории о активации ФТУ по таймеру.

Не по теме ну и ладно.
"Что "Мстислав Келдыш" с аппаратом "Пайсис" к какому нибудь подводному хребту поплыл"
Дуратский вопрос. Почему Пайсис а не Мир? Или и он хуже?

[Старый]

Афоня, а не могли бы вы дойти до библиотеки Ленина или где вы, взять Спейсфлайты за 71-й год и отсканировать оттуда статью про Маринер-9? Я в своё время отксерил, потом переводил её переписывая в тетрадь на русском (учил английский) а потом про.... зевал гдето. И счас не могу найти. Там всё детальнейше описано и какие кадры формировались камерами, и какой видак и какие приборы. И в том числе указан вес всех научных приборов. Все вместе они весили 64 кг, и телекамеры были не самыми тяжёлыми. Самыми тяжёлыми были спектрометры. Камеры там были по нескольку килограмм. Но статьи под рукой нет, подтвердить не могу.
 У Викинга обе камеры вместе весили 40 кг, точнее весь блк камер. Сколько из этого весила оптика - трудно сказать, но оптика там была крутая.
 Про остальное отвечу позже.
 Кстати, если с понедельника исчезну на неделю - не скучайте. Это не хруничевские киллеры, это опять меня нелёгкая унесла в Иваново.

[Pavel]

Вот что отыскал в своем архиве про Маринер 9

Ультрафиолетовый спектрометр   15,9 кг
Инфракрасный радиометр          3,6 кг
инфракрасный
интерференционный спектрометр  23   кг
ТВ система                     25.8 кг
(насколько я понимаю это тоже без накопителя)
Всего получается 68.3

А вот отзыв про Марс-2/3 со стороны NASA

Description: Spacecraft's main bus contained rocket thrusters designed to brake for orbit insertion around Mars. Bus was designed to serve as an orbiting scientific station and a relay station for sending the lander's signals to Earth
Scientific payload: (Orbiter) infrared radiometer (8-40 m) to measure surface temperature and atmospheric water vapor, 3.4 cm radio receiver (to determine the density and temperature of subsoil), ultraviolet photometer (to study atmospheric emissions from atomic hydrogen, oxygen, and argon), visible light photometer, magnetometer, spectroscope to discern water vapor concentrations, infrared spectrometer to measure surface relief, carried a French-built solar radio receiver (1 m wavelength) as part of a joint program called Stereo 1; (Lander) mass spectrometer, temperature and pressure sensors, anemometer, soil mechanical/chemical analyzer
Results: 3rd spacecraft in Mars orbit; lander failed
Notes: Spacecraft was identical to the Mars 2 orbiter/lander. The orbiter was successful, but lander communications failed immediately after landing. Could not use a conventional parachute (would melt) so they used a newly-designed and heat resistant parachute.
Mars 2 & 3 returned a significant amount of data between Dec. 1971 and Mar. 1972. They detected atomic hydrogen and oxygen in the planet's upper atmosphere and determined that the Martian atmosphere was 0.1% that of Earth. The probes determined the atmospheric content and water vapor densities, and measured the Martian magnetic field. They also returned data needed to chart a temperature map of the surface and a relief map of the terrain. Average temperatures on the surface were found to range from 13°C (55.4°F) at noon to -110°C (-230°F) at night. Atmospheric pressure on the surface was measured at 5.5 to 6 mb.

P.S. Старый, не знаю что со мной но не на то разделил при вычислении РБ2 и результат получился завышенным. Но основные выводы сохраняются.

[Shin]

Лантратов -- выпускник МАИ. По-моему, он человек абсолютно беспринципный и страшный коньюнктурщик, но оснований считать его ослом у меня лично нет. Скорее, я склонен считать, что он всерьез знакомится с материалом, чтобы потом ловчее его исказить.

Оставим оценку личных качеств Лантратова на вашей совести.
Статья "На Марс!" имеет в конце вполне конкретные ссылки на источники. Приведу их:

1. "РКК "Энергия". 1946-1996" (под ред. Ю.П.Семенова). 1996
2. Б.Е.Черток, "Люди и ракеты". том 2. 1996
3. Т.Варфоломеев, "Долгий путь к Красной планете". "Апогей" (специальный выпуск газеты "Пропеллер", МАИ). №№6-9, 1993-1995.
4. Фильмы НПО им. С.А.Лавочкина "Автоматическая межпланетная станция М-69", "Космический аппарат М-71", "Проект "Фобос" и "Десант на Фобос" из видеотеки "Видеокосмоса".
5. Личные беседы автора с сотрудниками НПО им. С.А.Лавочкина: В.П.Долгополовым, А.М.Ждановым, О.Г.Ивановским, Е.Н.Масловым, В.П.Никифоровым, В.Г.Перминовым, Г.Н.Роговским.

Вы когда-нибудь видели служебные фильмы про М-69, М-71 и т.д.? А разговаривали со специалистами из НПОЛ?

В далеком 1996 году Константин меньше всего хотел "ловчее" этот материал "исказить".

[VK]

Я тоже хотел бы вступиться за Лантратова. Журналист обрабатывает материал, полученный от авторов - какое сырье, таков и продукт, по крайней мере, точнее он получиться не может. А то, что у источников могут быть неточности - это факт. Сам видел служебные фильмы ЦКБЭМ - НПО "Энергия", там есть места, которые не совпадают с рассказами участников событий - в фильмах все приглажено, сведено к некоторой официальной точке зрения, хотя некоторые разработчики имеют другие мнения. Так что не надо так уж нападать на Константина Лантратова. Если мы знаем сегодня более точно и правильно что-то, в чем он ошибся - наш долг сказать об этом без оскорблений и ярлыков. Это имхо.

[X]

Насчет прокисания фотореактивов:
Сравнение с проявителем УП-1 и кислым фиксажом несколько некорректно. Для ФТУ придумали одностадийный процесс. Суть его в том, что в смеси проявителя и фиксажа проявление идет быстро, а фиксирование - медленно, поэтому получается проявленная и фиксированная картинка. Видимо, из-за этого и был ограничен срок годности химии.

[X]

Лантратов -- выпускник МАИ. По-моему, он человек абсолютно беспринципный и страшный коньюнктурщик...

Это всех, кто из МАИ касается? :shock:  Тада... - наших бьют! :roll:

[Старый]

По случаю очередного накрытия очередной экскурсии в Город Невест у меня опять уйма свободного времени, что позволяет зайти и сюда.
 Итак значит прочитав в статье Лантратова http://martiantime.narod.ru/History/lant2.htm
 следующие слова:
"Надо отметить, что фототелевизионные установки (ФТУ) для получения изображений имели ограниченный ресурс по времени, определявшийся сроком годности химических реактивов для проявки фотографий на борту. Реактивы, ампулизированные для длительного хранения во время перелета к Марсу, были переведены в рабочее состояние после выхода станций на орбиту вокруг планеты по команде бортовой ЦВМ. В связи с этим ученые просили сделать побольше снимков как можно скорее."
 Афоня сделал вывод:

Известно также, что первый сеанс съемки на "Марсе-3" был выполнен через день после выхода на орбиту, так что ФТУ обоих аппаратов были активированы в начале декабря.  Отсюда мораль: любимый вами Лантратов врун или дурак. На выбор.

Хрен вас знает. Упрекая во вранье принято обычно цитату давать и приводить как было на самом деле. Лантратов там распинается что ФТУ было активировано автоматически в момент выхода на орбиту Марса, и срок у него был ограниченый и постановщики эксперимента торопили. Оказывается врёт. Расскажите как на самом деле.

Старый! Это не Лантратов распинался. Это Павел предположил, а потом нашлись доказательства этой версии. Об ограничении срока жизни ФТУ у Лантратова ни слова! Только абсурдная "неверная цветовая модель". Скисание ФТУ -- у Маркова и др.

Так что, Афоня, кто врун? И это у вас не первый раз.
 Будучи неоднократно пойманым на перевирании слов своих оппонентов вы не соизволили ни разу извиниться. Такие как вы этого не делают. И после очередного макания лицом даже не утираются. Я вам уже говорил, ваш принцип: кто не снами тот против нас. И если правда на его стороне то тем хуже для правды. Авось какой-нибудь Ваня вам поповерит просто так, оттого что вы назвали себя доктором наук... Ай-яй-яй! Как некрасиво! Проффесиональный врунишка обвиняет во лжи других... Стыд то какой...
 Вобщем вы были очередной раз пойманы на лжи, вы теперь не будете обижаться, если к каждому вашему последующему утверждению я буду относиться критически на основании того что вы профессиональный врун?

 Лантратова, прошу отметить, ни вы ни кто другой на лжи не поймал, даже основания для подозрений не было.

[Старый]

Сделаю поконсолидированней:
 Лантратов: "Надо отметить, что фототелевизионные установки (ФТУ) для получения изображений имели ограниченный ресурс по времени, определявшийся сроком годности химических реактивов..."
 Афоня: Отсюда мораль: любимый вами Лантратов врун или дурак. Об ограничении срока жизни ФТУ у Лантратова ни слова

[frost_ii]

Ложь, не ложь, но грубейших ляпов у Лантратова пруд пруди. Например.

2МВ-3 аппарат для посадки на Марс;

К передней части герметичного орбитального отсека крепился специальный отсек. На станциях 2МВ-1 и 2МВ-3 этот отсек представлял собой герметичный корпус с фототелевизионным устройством и научной аппаратурой для дистанционного изучения планеты (например, аппаратура радиоэондирования поверхности планеты для определения температуры, влажности, характеристик поверхности на ней и т.п.).

- 2МВ-4 аппарат для фотографирования и изучения Марса с пролетной траектории.

На станциях 2МВ-2 и 2МВ-4 крепились спускаемые аппараты (СА), рассчитанные на посадку на поверхности планет. Внутри СА размещались парашютная установка, радиосистема и научные приборы. Снаружи СА покрывался теплозащитным покрытием.

Статьи должны быть ЧИСТЫМИ! Такие ошибки отлавливаются при перечитывании. Вывод - статья писалась наспех, самим Лантратовым не перечитывалась. Доверия такая писанина у меня не вызывает.

[Старый]

Ложь, не ложь, но грубейших ляпов у Лантратова пруд пруди. Например.

2МВ-3 аппарат для посадки на Марс;

К передней части герметичного орбитального отсека крепился специальный отсек. На станциях 2МВ-1 и 2МВ-3 этот отсек представлял собой герметичный корпус с фототелевизионным устройством и научной аппаратурой для дистанционного изучения планеты (например, аппаратура радиоэондирования поверхности планеты для определения температуры, влажности, характеристик поверхности на ней и т.п.).

- 2МВ-4 аппарат для фотографирования и изучения Марса с пролетной траектории.

На станциях 2МВ-2 и 2МВ-4 крепились спускаемые аппараты (СА), рассчитанные на посадку на поверхности планет. Внутри СА размещались парашютная установка, радиосистема и научные приборы. Снаружи СА покрывался теплозащитным покрытием.

.

А откуда у вас данные что это не так?

Статьи должны быть ЧИСТЫМИ! Такие ошибки отлавливаются при перечитывании. Вывод - статья писалась наспех, самим Лантратовым не перечитывалась. Доверия такая писанина у меня не вызывает.

Он просто переписал всё что ему рассказали. По тому времени это был огромный элемент новизны, о существовании М-69 вообще никто не знал, о ходе полёта М-71 и М-73 - тоже. На фоне столь высокой информационной ценности отдельные неточности несущественны.

[Старый]

А, фрост, судя по всему это просто опечатка. Там же в НК№20-1996 на с 71 приведена табличка запусков с назначением и табличка обозначений станций с назначением. Табличка запусков и назначений полностью совпадает с такой же у Чертока.
 Так что 1М, 2МВ-4 и 3МВ-4 - для фотосъёмки, 2МВ-3 и 3МВ-3 - для посадки.

[Старый]

А ВЫ НЕ ЗАБЫВАЙТЕ О ТОМ, ЧТО КОМПЛЕКТ СЪЕМОЧНОЙ АППАРАТУРЫ НА МАРСАХ ВЕСИЛ МЕНЬШЕ, ЧЕМ НА "МАРИНЕРАХ" и "ВИКИНГАХ".

А ВЫ НЕ ЗАБЫВАЙТЕ О ТОМ, ЧТО КОМПЛЕКТ СЪЕМОЧНОЙ АППАРАТУРЫ НА МАРСАХ ВЕСИЛ МЕНЬШЕ, ЧЕМ НА "МАРИНЕРАХ" и "ВИКИНГАХ".

Зто вы намекаете на то, что 4-х тонный Марс тянул аппаратуры меньше чем маленький Маринер? Только не надо про спускаемый аппарат, на Марсах-4/5 его не было.

[X]

Зто вы намекаете на то, что 4-х тонный Марс тянул аппаратуры меньше чем маленький Маринер? Только не надо про спускаемый аппарат, на Марсах-4/5 его не было.

Список в студию...

[Старый]

Список в студию...

А я тут при чём? Это Афоня намекает, что мы были вынуждены экономить вес. Очевидно веса не хватало для телекамер...

[X]

Отвечайте за свои слова. Список в студию...