Параметры парома и масовое качество

[Ну-и-ну]

Гермообъём даёт обслуживаемость. Так что совсем его выбросить - снизить многоразовость до пары-тройки лет.

Два узла дают министанцию и спасательные миссии. Но при отсутствии ВА (Клиппера), ИМХО, особого смысла не несут.

[Дем]

Гермообъём даёт обслуживаемость. Так что совсем его выбросить - снизить многоразовость до пары-тройки лет.

Ну обслужить можно и снаружи, из космоса...

[foogoo]

Гермообъём даёт обслуживаемость. Так что совсем его выбросить - снизить многоразовость до пары-тройки лет.

Ну обслужить можно и снаружи, из космоса...

Лучше большой шлюзовой отсек, чтобы паром туда полностью помещалсяю. Вобщем герметичный док нужен. Например частично надувной.

А чем он будет заправляться? Наверное гидразин? Тогда не надо его внутрь.

Интересно, а если парому приделать руку-манипулятор, тогда на контейнеры вообще ничего ставить не надо?

[Кенгуру]

Гермообъём даёт обслуживаемость. Так что совсем его выбросить - снизить многоразовость до пары-тройки лет.

Ну обслужить можно и снаружи, из космоса...

Лучше большой шлюзовой отсек, чтобы паром туда полностью помещалсяю. Вобщем герметичный док нужен. Например частично надувной.

А чем он будет заправляться? Наверное гидразин? Тогда не надо его внутрь.

Интересно, а если парому приделать руку-манипулятор, тогда на контейнеры вообще ничего ставить не надо?

Если её приделать именно на паром, то её придётся тоскать туда-сюда, а это лишний вес. Пусть лучше будет на МКС.

Может просто Севастьянов боится сложности задачи? Ну, типа проще сделать гермообъём и два стыковочных узла, чем этот манипулятор. Хорошо бы его спросить при следующем интервью.

[Кенгуру]

А нельзя оставить парому только один стыковычный узел и убрать гермоотсек, а вместо них, пристыковывать подлетевший контейнер какой нибудь рукой-манипулятором с МКС ?

То есть она захватывает контейнер, паром отцепляется, и она пристыковывает контейнер к МКС.

Тогда и паромов будет достаточно одного.

Или это слишком сложно ?

Не только можно, но и нужно!
Гермообъём в Пароме никакой полезной функции не выполняет - значит он и не нужен.
Необходимыми являются:
1) Двигатель
2) Топливные баки
3) Система стыковки с контейнером
полезное дополнение:
4) Система стыковки со станцией стыковочного узла контейнера (антенна "Курса" или выносная, или стоит на контейнере)
5) манипулятор(ы)
Всё прочее - лишняя масса.



ЗЫ: А две штуки надо на случай поломки.

Можно же в принципе и запустить новый. Если старый сломается.
Разве что на тот редкий случай, если он сломается именно в тот момент когда летит не пустой, а тянет с собой Клипер, причём где-нибудь на пол-пути, чтобы ни туда, ни сюда. Тогда согласен.

[hcube]

Кстати сама по себе рука не так много весит. Бурановская - всего порядка 250 кг, это при блине в 10 метров.

Но ей же управлять надо.  Это только в мультиках корабль подлетает, цап спутник рукой и улетел. Реально канадарм например двигается со скоростью в 5 см/с - под нагрузкой, ИЛИ МЕНЬШЕ.

А вот одностыковчный Паром - может, проще на Клипере сделать в носовой части стыковочный узел минималистичный - т.е. только коммуникации управления Паромом и механическая стыковка? И сделать как у Вейда - стыковочный узел, СА (Клипер), АО (Паром)

[foogoo]

Кстати сама по себе рука не так много весит. Бурановская - всего порядка 250 кг, это при блине в 10 метров.

Но ей же управлять надо.  Это только в мультиках корабль подлетает, цап спутник рукой и улетел. Реально канадарм например двигается со скоростью в 5 см/с - под нагрузкой, ИЛИ МЕНЬШЕ.

А вот одностыковчный Паром - может, проще на Клипере сделать в носовой части стыковочный узел минималистичный - т.е. только коммуникации управления Паромом и механическая стыковка? И сделать как у Вейда - стыковочный узел, СА (Клипер), АО (Паром)

Паром с рукой станет аппаратом принципиально иного качества. Проблемы управления конечно присутствуют.

[Sevlagor]

А вот одностыковчный Паром - может, проще на Клипере сделать в носовой части стыковочный узел минималистичный - т.е. только коммуникации управления Паромом и механическая стыковка? И сделать как у Вейда - стыковочный узел, СА (Клипер), АО (Паром)

Но БО для полёта дольше 12-24 часов Клиперу всё равно нужен.
Значит Паром должен иметь БО и полноценный стыковочный узел.

Разместить на Клипере два полноценных стыковочных узла мягко говоря трудно.
Значит второй стыковочный узел стоит на Пароме.

[Ворон]

А могут мне почтенные объяснить, что с какой орбиты этот Паром куда будет таскать и как его самого будут заправлять топливом?

 Мне кажется, что имеет смысл сделать универсальную возвращаемую платформу, на которую можно навешивать или необитаемую полезную нагрузку или обитаемый модуль.

[Sevlagor]

Если будет возможность с помощью манипулятора отстыковывать от уже пристыковавшегося Парома привезённые им контейнеры и Клипер
то тогда можно будет обходиться одним Паромом.
Если же на МКС будет два Парома то второй получается резервным на случай поломки первого.

Специализированный перестыковочный манипулятор может иметь сравнительно простую конструкцию всего с 2-3 степенями свободы.

[Ворон]

А зачем заводить ещё один модуль - потенциальный источник ненадёжности? Ради некоторого выигрыша в массе полезной нагрузки?

 Можно подумать мы чай возим из Индии.

[Sevlagor]

А могут мне почтенные объяснить, что с какой орбиты этот Паром куда будет таскать и как его самого будут заправлять топливом?

А что именно непонятно?

Мне кажется, что имеет смысл сделать универсальную возвращаемую платформу, на которую можно навешивать или необитаемую полезную нагрузку или обитаемый модуль.

Куда возвращаемую? На МКС? Или на Землю?

[Ворон]

А могут мне почтенные объяснить, что с какой орбиты этот Паром куда будет таскать и как его самого будут заправлять топливом?

А что именно непонятно?

 Непонятно зачем для доставки с низкой орбиты на несколько более высокую заводить отдельный буксир.
 Я понимаю, была бы задача загнать тонн 10-20 на геостационарную орбиту. Запускаем массивный буксир и массивную полезную нагрузку.
 А здесь-то зачем?

Мне кажется, что имеет смысл сделать универсальную возвращаемую платформу, на которую можно навешивать или необитаемую полезную нагрузку или обитаемый модуль.

Куда возвращаемую? На МКС? Или на Землю?

 Разумеется, на Землю. Планируется сделать Клипер, на базе его сделать возвращаемый грузовик. Будет "шаттл без маршевых двигателей в масштабе 1/10".
 Он не будет иметь недостатков шаттла.

 Кстати, если исходить "опыта предков" - ведь именно так появилась пара "Союз-Прогресс".

[Sevlagor]

А могут мне почтенные объяснить, что с какой орбиты этот Паром куда будет таскать и как его самого будут заправлять топливом?

А что именно непонятно?

 Непонятно зачем для доставки с низкой орбиты на несколько более высокую заводить отдельный буксир.
 Я понимаю, была бы задача загнать тонн 10-20 на геостационарную орбиту. Запускаем массивный буксир и массивную полезную нагрузку.
 А здесь-то зачем?

Мне кажется, что имеет смысл сделать универсальную возвращаемую платформу, на которую можно навешивать или необитаемую полезную нагрузку или обитаемый модуль.

Куда возвращаемую? На МКС? Или на Землю?

 Разумеется, на Землю. Планируется сделать Клипер, на базе его сделать возвращаемый грузовик. Будет "шаттл без маршевых двигателей в масштабе 1/10".
 Он не будет иметь недостатков шаттла.

 Кстати, если исходить "опыта предков" - ведь именно так появилась пара "Союз-Прогресс".

Гмм ... странная комбинация вопроса и предложения ... даже незнаю как к этому отнестись ...

Чтоб изменить орбиту даже совершенно пустого грузовика хотяб на 10 км и чтоб потом состыковаться с МКС
нужен целый двух тонный ПАО, стыковочный узел, система "Курс" и т.д.
Если эти системы с грузовика снять то от него останется только грузовой отсек - голый алюминиевый бочёнок без единого прибора и всё
Цена этому грузовому отсеку ... ну незнаю ... 2-5-10 тысяч баксов, а весь грузовик стоил, если не ошибаюсь, порядка 10 миллионов.
Т.е. на эти ПАО, Курс и прочее приходилось, ИМХО, более 90% стоимости грузовика.

Вместо того чтоб топить эти системы в океане лучше их вернуть и потом использовать повторно.
Вы всё это понимаете и потому предложили.

сделать Клипер, на базе его сделать возвращаемый грузовик

Если возвращать их (эти системы или весь грузовик) на Землю то придётся во первых оснастить теплозащитой и прочими средствами спасения.
А во вторых потом опять выводить в космос.

А вот если возвращать на МКС (в принципе можно даже на МКС не возвращать - оставить где есть) то и дополнительными системами оснащать не надо и по новой запускать в космос ненужно.
В следующий раз в космос останется запустить только груз в грузовом отсеке со стыковочным узлом и простейшей системой ориентации.
А всё остальное что нужно для полёта к МКС и стыковки уже находится в космосе - осталось с прошлого раза.

Элементарно же ...  :?

[unihorn]

Сейчас тут обсуждается, доставка грузов на МКС. Но Клипер, насколько я знаю, не только челнок (МКС-Земля), он расчитан и на длительный автономный полет. В этом случае, дополнительный объем Парому, думаю, нужен (а если клипер будет летать на Луну на электробуксире (коли я прав насчет этой идеи, а мне кажется что я прав), то он просто необходим)...

[Ворон]

Т.е. на эти ПАО, Курс и прочее приходилось, ИМХО, более 90% стоимости грузовика.

Вместо того чтоб топить эти системы в океане лучше их вернуть и потом использовать повторно.

 Но есть ещё один компонент затрат - управление Паромом. Масса людей должна управлять дополнительным модулем.
 Сейчас выход в космос - событие, вы думаете, что Паром будет работать как челнок швейной машины?

Вы всё это понимаете и потому предложили.

сделать Клипер, на базе его сделать возвращаемый грузовик

Если возвращать их (эти системы или весь грузовик) на Землю то придётся во первых оснастить теплозащитой и прочими средствами спасения.
А во вторых потом опять выводить в космос.

А вот если возвращать на МКС (в принципе можно даже на МКС не возвращать - оставить где есть) то и дополнительными системами оснащать не надо и по новой запускать в космос ненужно.
В следующий раз в космос останется запустить только груз в грузовом отсеке со стыковочным узлом и простейшей системой ориентации.
А всё остальное что нужно для полёта к МКС и стыковки уже находится в космосе - осталось с прошлого раза.

Элементарно же ...  :?

 Это "элементарно" с точки зрения грузового терминала морского порта.
 Возвращаемый грузовик (платформу) мы сможем обслужить на Земле без трудностей обслуживания в космосе.

[Ворон]

Собственно, предлагается создать дополнительный модуль МКС, но не просто модуль, а такой модуль, который будет самостоятельно будет забирать полезную нагрузку.
 Соответственно, он будет и стоить как модуль МКС.

[Sevlagor]

На самом деле всего то надо:
- выкинуть из Союза спускаемый аппарат,
- раздвинуть ПАО чтоб посерёдке появилось место для туннеля,
- добавить тунель и второй стыковочный узел
- и увеличить ресурс всех систем.
Всё по большому счёту.
Остальные прибамбасы ухудшают главные ТТХ получившейся машинки.

Минимальный Паром это упрощённый Союз с дополнительным стыковочным узлом и увеличенным ресурсом.

Ещё его можно считать самоходным ПАО.

Или Прогрессом без грузового отсека.

[Sevlagor]

Но есть ещё один компонент затрат - управление Паромом. Масса людей должна управлять дополнительным модулем.

Можно подумать Прогрессом или Союзом никто не управляет.

Будет Паром - не станет Прогрессов, людей что управляли Прогрессами перебросить на него.

[Sevlagor]

Насчёт "обслуживание в космосе vs возврат для обслуживания на землю"

Припомните-ка как поступили с Хаблом? А?  
Припомните какие приключения случались с спускаемыми аппаратами Союзов или с этим ... как его ... АМС которая космическую пыль и солнечный ветер на Землю привезла.

А ещё попробуйте вспомнить какие непредвиденные проишествия случились с Воджерами и Пионерами за те десятилетия что они летят в космосе. И какое им за это время потребовалось космическое обслуживание.

Или приведите пример чегонибудь что возвращают только для обслуживания и потом опять выводят

Возвращаемый грузовик (платформу) мы сможем обслужить на Земле без трудностей обслуживания в космосе.

Маразматический аргумент.
По другому не скажеш.