Параметры парома и масовое качество

[pk13]

А вот зачем там такой чуть-ли не "автобус" я не понимаю.

Я тоже этот вопрос недавно задавал...  :shock: Я тоже не понимаю, зачем НАСТОЛЬКО большая дура... Единственное что приходит в голову - его собираются использовать не только для транспортировки Клиперов и контейнеров. Потому что для этих двух задач его гермообъем явно излишний... А вот какие еще задачи Энергия им хочет решать - это стоит обсудить. Лично я не верю, что в Энергии сидят дураки и они сделали это просто так... от нечего делать.

Если учесть, что 99% своего 15-ти летнего жизненного цикла Паром будет проводить пристыкованным к станции (т.е. фактически являться ее модулем), то величина гермообъема, в этом смысле, становиться чуть ли не самым главным его достоинстом и делать его маленьким, когда есть "оказия" сделать его большим, это все равно что лишить самих себя собственного места на РС МКС.

[Sevlagor]

Я тоже этот вопрос недавно задавал...  :shock: Я тоже не понимаю, зачем НАСТОЛЬКО большая дура... Единственное что приходит в голову - его собираются использовать не только для транспортировки Клиперов и контейнеров. Потому что для этих двух задач его гермообъем явно излишний... А вот какие еще задачи Энергия им хочет решать - это стоит обсудить. Лично я не верю, что в Энергии сидят дураки и они сделали это просто так... от нечего делать.

Если учесть, что 99% своего 15-ти летнего жизненного цикла Паром будет проводить пристыкованным к станции (т.е. фактически являться ее модулем), то величина гермообъема, в этом смысле, становиться чуть ли не самым главным его достоинстом и делать его маленьким, когда есть "оказия" сделать его большим, это все равно что лишить самих себя собственного места на РС МКС.

А может лучше получить такую "оказию" просто не выбросив один из контейнеров?
Дополнительный обитаемый объём на Пароме дорого (по сравнению с пристыкованным к МКС) обойдётся - его придётся возить туду-сюда.
А "качество использования" такого объёма будет низким из-за того что 1% времени Паром не на МКС. Интересно чего б такого можно было туда положить, чему безразлично на МКС оно или нет? ИМХО барахло какое-нибудь.
Парому либо придётся возить то что в него напихали,
либо космонавтам тратить время на регулярную погрузку-разгрузку ещё и этого.

[Старый]

Началиб двух-пусковую делать - история космонавтики по другому сложилась бы ...  :oops:

Это не факт. С такой надёжностью обеспечить два успешных пуска подряд...
 А вот если бы американцы начали делать программу Аполлон по многопусковой схеме тогда вполне могла бы история космонавтики сложиться по другому. И возможно тогда человек до сих пор бы не побывал на Луне.

[Старый]

Парому который таскает только контейнеры нужен переходный тунель в 1 м диаметром.

Через такую трубу забодаешься таскать грузы. Не разминуться. И гдето нужно размещать аппаратуру Парома которую прийдётся по нескольку раз менять за 15 лет.
 Да и где Энергии взять метровую трубу? Вот и взяли стандартный союзовский БО/прогрессовский ГО соответственно удлинив его на длину всего парома. Опять же служит силовым элементом, на внешней поверхности удобно всякие баки размещать, а так пришлось бы ферму городить.

[zen432]

Есть вариант что в дополнительный обитаемый объём на Пароме для могут установит системы жизни обеспечения, + брать запчати и орубования для починки или обслуживания каких либо КА.

[pk13]

Интересно чего б такого можно было туда положить, чему безразлично на МКС оно или нет? ИМХО барахло какое-нибудь.
Парому либо придётся возить то что в него напихали,
либо космонавтам тратить время на регулярную погрузку-разгрузку ещё и этого.

"Жизненного объема на МКС недостаточно" (с) Крикалев. И так похоже будет по жизни. Регулярной погрузкой-разгрузкой космонавты и сейчас занимаются, особенно перед прилетом Шаттла, когда народу становиться слишком много, только вместо того чтобы мешки с мешающими вещами рспихивать в Пирс или РМА-3 (а в будущем в какой-нибудь совершенно не преспособленный быть "складом" Columbus) их можно будет запихать в Паром.

[Старый]

"Жизненного объема на МКС недостаточно" (с) Крикалев. И так похоже будет по жизни.

А Концепция предлагает туда 6 человек напихать. С экипажем смены/посещения - 12.

только вместо того чтобы мешки с мешающими вещами рспихивать в Пирс или РМА-3 (а в будущем в какой-нибудь совершенно не преспособленный быть "складом" Columbus) их можно будет запихать в Паром.

И отсечь себе путь к Клиперу. Оба Клипера ведь будут притаскиваться Паромами...

[alad]

Если в паром засунут СОЖ, то означать это будет одно - его объем нужен пассажирам Клипера на отрезке от выхода на орбиту до подлета к станции. И все.

[pk13]

только вместо того чтобы мешки с мешающими вещами рспихивать в Пирс или РМА-3 (а в будущем в какой-нибудь совершенно не преспособленный быть "складом" Columbus) их можно будет запихать в Паром.

И отсечь себе путь к Клиперу. Оба Клипера ведь будут притаскиваться Паромами...

Да лишь бы прилетели, а уж там разберемся куда их девать (у нас этих Клиперов полно, вот и шлем кому попало (с) ) Мы этих Клиперов после прилета европейским манипулятором (или перелетом как сейчас) перестыкуем куда надо и Паромы (если их несколько) тоже один к другому, чтоб узлы не занимали.

[Старый]

Мы этих Клиперов после прилета европейским манипулятором (или перелетом как сейчас) перестыкуем куда надо

А на схеме нарисовано что через жжж... , пардон, через Паром. Да и что ж тогда, "мама в маму" стыковать? Это хоть и не извращение но разврат.

и Паромы (если их несколько) тоже один к другому, чтоб узлы не занимали.

Тогда их прийдётся стыковать "папа в папу". А это, извиняюсь, извращение.

 А АПАСы изобретатели из Энергии просто видимо не догадались на Паром пристроить. Теперь догадаются...

[avmich]

Ещё большой гермообъём Парома может объясняться так. В схеме полёта к Луне упоминался логистический модуль...

[Ну-и-ну]

Реально нужно максимум два Союзовских БО с переходным тоннелем между ними диаметром как у люка стыковочного узла.

"...обозначенный на схеме буквами Мэ и Жо" (с)

Чисто музыкой навеяло. Нафиг там не надо два БО. Перетопчутся как-нибудь, как-то же космонавты терпят в ВА до подхода Парома. А контейнер и подавно перетопчется.

[Ну-и-ну]

Ещё большой гермообъём Парома может объясняться так. В схеме полёта к Луне упоминался логистический модуль...

Ещё его можно с МЭК унифицировать.

[Ну-и-ну]

А АПАСы изобретатели из Энергии просто видимо не догадались на Паром пристроить. Теперь догадаются...

Видимо, банально хочется совместимости с РС МКС. Отсюда следует не АПАС. И папа, а не мама.

А два папы - от желания тягать два ВА (в случае аварии) или ВА+Паром+контейнер (автономная миссия без станции). Возможно, папа дороже, плюс, папа на активном аппарате - ИМХО естественнее.

[Sevlagor]

Мы этих Клиперов после прилета европейским манипулятором (или перелетом как сейчас) перестыкуем куда надо

А на схеме нарисовано что через жжж... , пардон, через Паром. Да и что ж тогда, "мама в маму" стыковать? Это хоть и не извращение но разврат.

и Паромы (если их несколько) тоже один к другому, чтоб узлы не занимали.

Тогда их прийдётся стыковать "папа в папу". А это, извиняюсь, извращение.

 А АПАСы изобретатели из Энергии просто видимо не догадались на Паром пристроить. Теперь догадаются...

И получится, извиняюсь,
двуголовожопый гермафродит
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[Кенгуру]

Вы опровергаете Паром. Или мне показалось?

А я вот сначала хочу узнать точную выгоду от него. Экономия на том, что не надо вести двигатели с Земли, так ? Но зато надо вести лишнее топливо, чтобы мотать туда-сюда герметичный отсек с лишними стыковочными узлами и всё прочее. А сколько это конкретно то даёт ? Сколько именно в плюсе и сколько в минусе ? Есть ли какие нибудь цифры?

[Дем]

Реально нужно максимум два Союзовских БО с переходным тоннелем между ними диаметром как у люка стыковочного узла.

А ты думаешь, там что-то другое?

[Старый]

А ты думаешь, там что-то другое?

Между ними просится третий. Точнее цилиндрическая вставка. Так будет и проще и дешевле и легче. Да иначе и 26 кубометров не наберётся.

[Sevlagor]

Между ними просится третий. Точнее цилиндрическая вставка. Так будет и проще и дешевле и легче. Да иначе и 26 кубометров не наберётся.

Неа, не проще, не дешевле и не легче. И так и не найдено вразумительного ответа зачем набирать 26 кубометров.

[Старый]

Неа, не проще, не дешевле и не легче.

Почему это? Две полусферы, труба нестандартного диаметра и сопряжение между ними как минимум сложнее и дороже чем цилиндр стандартного диаметра.

И так и не найдено вразумительного ответа зачем набирать 26 кубометров.

Севастьянов так сказал.