Параметры парома и масовое качество

[Oleg]

Посмотрите внимательно на рисунок. Там хоть пляши, хоть в пинг-понг играй, а в Прогреесе? Так что видимо вся проблема в консерватории.

То есть принципиально не догружают МПЛМ. Типа из вредности?

А может быть проблема не в контейнере, а в шаттле?
Теперь Старому и первоисточник в лице НАСА не указ.

А что у вас с Шаттлом? Перегруз?

Это не у нас, а у НАСА. Я вам первоисточник привел, там английскими буквами, черным по белому написаны характеристики модуля. А почему они его визуально пустой катают - из вредности или по другой какой причине... вам и карты в руки. Кстати, вот вы им и посоветуйте в него грузы, как в Прогрессе утрамбовать.

[Oleg]

Я же из этой фотографии MPLM делаю вывод, что заявленные ShcherbakS цифры по контейнеру
- 71% с 1 стыковочным узлом
- 66% с 2-мя стыковочными узлами.
вполне реальны, в чем я поначалу засомневался.

[Старый]

Я же из этой фотографии MPLM делаю вывод, что заявленные ShcherbakS цифры по контейнеру
- 71% с 1 стыковочным узлом
- 66% с 2-мя стыковочными узлами.
вполне реальны, в чем я поначалу засомневался.

Не знаю что изображено на этой фотографии, однако в той же статье в НК к первому полёту МПЛМ сказано что при установке всех стоек от 76 кубов объёма остаётся 33.

 А из фотографии следует что значит проблема не с объёмом.

[Oleg]

Я же из этой фотографии MPLM делаю вывод, что заявленные ShcherbakS цифры по контейнеру
- 71% с 1 стыковочным узлом
- 66% с 2-мя стыковочными узлами.
вполне реальны, в чем я поначалу засомневался.

Не знаю что изображено на этой фотографии,

однако в той же статье в НК к первому полёту МПЛМ сказано что при установке всех стоек от 76 кубов объёма остаётся 33.

 А из фотографии следует что значит проблема не с объёмом.

40% объема свободно? Действительно - с чем, с чем а с объемом никаких проблем - 33 кубометра свободно. Сколько в Прогрессах будет? А тут народ волнуется зачем Парому 26 кубов гермообъема.

[Зомби. Просто Зомби]

А какой объем можно поиметь в 12-тонном "Прогрессе"?
"Почти ничего не переделывая"? :wink:  :mrgreen:

[goran d]

Я же из этой фотографии MPLM делаю вывод, что заявленные ShcherbakS цифры по контейнеру
- 71% с 1 стыковочным узлом
- 66% с 2-мя стыковочными узлами.
вполне реальны, в чем я поначалу засомневался.

Не знаю что изображено на этой фотографии,

однако в той же статье в НК к первому полёту МПЛМ сказано что при установке всех стоек от 76 кубов объёма остаётся 33.

 А из фотографии следует что значит проблема не с объёмом.

40% объема свободно? Действительно - с чем, с чем а с объемом никаких проблем - 33 кубометра свободно. Сколько в Прогрессах будет? А тут народ волнуется зачем Парому 26 кубов гермообъема.

Дело в том что (насколько я понял) паром не будет сам в себе носить груз а только поднимать и опускать контейнеры.
Что делает гермообьем гораздо менее полезным.

[Bell]

Не! +электропитание,

Аккумулятор - неск десятков кг. Ламповая электроника там не предвидиться , значит потребление будет небольшое.

Вобщето энергопотребление давно уже определяется не нагревом ламп а излучаемой мощностью радиосредств.

Охотно верю А на Спутнике-1 чем определялось?

терморегулирование,

Пассивоное, рассчитанное на сутки-двое автономного полета.

Стыковка за сутки? "Умеем но не хотим"? А в случае какого нибудь сбоя и продления автономного полёта всему кирдык?
 И почему бы на Прогрессе не сделать пассивное терморегулирование? Ну если умеем? Два то дня всего...

Уговорили - трое суток автономного полета. Двухслойная фальш-общивка с циркуляцией азота, 2 вентилятора, нагреватель и радиатор на теневой стороне. Соотв. условия в алгоритм СУ на ориентацию. Общий вес не более 100 кг.

и т.п.

Ну чего еще?

Курс вы забыли как всегда.

Нет, Курс и стыковочный узел (1 шт.) уже учтены.

[avmich]

А вот - http://thespacereview.com/article/672/1 - интересная вариация. Контейнеры могут иметь по два стыковочных узла, а Паром - один... ну, почти :) .

CSI brought in a number of other companies for its COTS proposal, most notably RSC Energia, which would build the cargo canisters and handle the Progress "spacetug" operations.

Кстати, там и патент упоминается...

[ShcherbakS]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=150413#150413

Посмотрел навскидку для двух вариантов контейнеров:
- 71% с 1 стыковочным узлом
- 66% с 2-мя стыковочными узлами.
Всякая там тара и стойки - в составе ПГ, естественно.
(Корпус ноутбука - это ПГ или нет? А, тов. Старый?)[/size]

 Не понял: на какую это вскидку он смотрел?

Вариант с 1 стыковочным узлом- это предложения 2001г. ("из раннего"); с 2-мя стыковочными узлами - современное предложение для буксировки с помощью ТГК "Прогресс-М".
Т.е. как бы не для современного варианта "Парома" конкретно, а для статистики.
Для тяжелого "Паромного" контейнера поновее (2005г.) доля ПГ+запас топлива (в основном для доставки и спуска себя же "Паромом", остаток - для МКС) ~69%. Если без топлива, т.е. с учетом только "сухих грузов" - 34% (можете тихо порадоваться, тов.Старый).
А проценты загрузки модуля MPLM (для конкретных случаев) выглядят скромно, т.к. он ИМХО несколько переразмерен по объему для большей части грузов снабжения МКС. Поэтому степень конструктивного совершенства получается сравнительно небольшой.
Из этого не следует, что MPLM плохой, а контейнер "от Энергии" супер легкий.
Оптимизировались под разные грузы.

[ShcherbakS]

А какой объем можно поиметь в 12-тонном "Прогрессе"?
"Почти ничего не переделывая"? :wink:  :mrgreen:

Был вариант "Прогресс М3" под РН "Ямал".
Мст = 11550кг
Мпг= 5600 кг
Объем грузового отсека - 12 куб м.
Там получалось "почти ничего..."

[Ворон]

Так мне кто-нибудь объяснит, в чём "навар" от этого Парома?

 Денег будет тратиться меньше? - Так для этого надо на Земле людей каких-то уволить, иначе никак.
 Задачи какие-то новые будут решаться?
 Какие именно и каким образом?

[Ворон]

Что касается "контейнера", как я понимаю, он отделяется от обычной РН.
 И вот представьте себе такое безобразие, он отделяется с вращением, вот такая бяка происходит.
 Что делает Паром со своей "рукой мускулистой"?

[pk13]

Что касается "контейнера", как я понимаю, он отделяется от обычной РН.
 И вот представьте себе такое безобразие, он отделяется с вращением, вот такая бяка происходит.
 Что делает Паром со своей "рукой мускулистой"?

На контейнере изначально предусматривался блок двигателей стабилизации.

[Ворон]

Что касается "контейнера", как я понимаю, он отделяется от обычной РН.
 И вот представьте себе такое безобразие, он отделяется с вращением, вот такая бяка происходит.
 Что делает Паром со своей "рукой мускулистой"?

На контейнере изначально предусматривался блок двигателей стабилизации.

 Значит "контейнер" это "умная фиговина"?
 Это полностью уничтожает идею Парома.

[Sevlagor]

Ого сколько написали!  :shock:

Для тяжелого "Паромного" контейнера поновее (2005г.) доля ПГ+запас топлива (в основном для доставки и спуска себя же "Паромом", остаток - для МКС) ~69%. Если без топлива, т.е. с учетом только "сухих грузов" - 34% (можете тихо порадоваться, тов.Старый).

Т.е. у контейнера только сухой груз 34%,
а у Прогресса и сухой груз и топливо для ОС 36%. Так?

[Александр Ч.]

Что касается "контейнера", как я понимаю, он отделяется от обычной РН.
 И вот представьте себе такое безобразие, он отделяется с вращением, вот такая бяка происходит.
 Что делает Паром со своей "рукой мускулистой"?

На контейнере изначально предусматривался блок двигателей стабилизации.

 Значит "контейнер" это "умная фиговина"?
 Это полностью уничтожает идею Парома.

А как же тогда на курсе с'Економить?
Гм... может на МКС складской модуль с СА на пару тонн запустить? Чтобы курсы и прочее для возврата туда складывать?
И название можно дать подходящее - Чулан  :mrgreen:

[Sevlagor]

Но БО для полёта дольше 12-24 часов Клиперу всё равно нужен.
Значит Паром должен иметь БО и полноценный стыковочный узел.

Разместить на Клипере два полноценных стыковочных узла мягко говоря трудно.
Значит второй стыковочный узел стоит на Пароме.

А может не надо объединять сущности? Паром отдельно, БО отдельно. Кстати, под БО можно использовать один из контейнеров из-под груза (точней наоборот - набить его при запуске всяким разным)

Может и не надо, незнаю.
Возможно лучше сделать две модификации Парома или пристыковываемый БО.

[Sevlagor]

Так мне кто-нибудь объяснит, в чём "навар" от этого Парома?

 Денег будет тратиться меньше? - Так для этого надо на Земле людей каких-то уволить, иначе никак.
 Задачи какие-то новые будут решаться?
 Какие именно и каким образом?

Не уволить а высвободить для других работ.

[pk13]

Что касается "контейнера", как я понимаю, он отделяется от обычной РН.
 И вот представьте себе такое безобразие, он отделяется с вращением, вот такая бяка происходит.
 Что делает Паром со своей "рукой мускулистой"?

На контейнере изначально предусматривался блок двигателей стабилизации.

 Значит "контейнер" это "умная фиговина"?
 Это полностью уничтожает идею Парома.

Ну а "глупые фиговины" умеют летать только в грузовом отсеке шаттла .

[Ворон]

Кстати в плане идей Паром-Клипер и Прогресс-Союз можно предложить следующее.
 Есть Союз, переделываем его в "Союз-П" и он цепляет тот самый контейнер и тащит к МКС.

 Далее, если будет реализован Клипер, сделать то же самое на его базе.

 Но, в любом случае, контейнер не будет просто оболочкой.

 Потому, я считаю, что если делать радикальное решение - надо делать возвращаемый грузовик, вроде шаттлов, на базе того же Клипера, например.