Концепция развития от РКК "Энергия"

[А.Коваленко]

Лучше иметь хоть какую-то концепцию...

Остаётся только надеется на то, что она не настоящая... :roll:

И гордиться собственной, которая точно не настоящая.

[Зомби. Просто Зомби]

"Собственная" призвана доказать единственную вещь:
реалистическая программа возможна и возможна именно в сегодняшних условиях, вполне конкретно, а не как чистая абстракция

Так что когда будем подбивать бабки и вопрошать, почему опять получилось "как всегда...." :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Скорее всего, даже так: (медленно разворачиваюсь :roll: )

"Собственная" концепция призвана показать, что основным препятствием в освоении космоса в России всегда был, а сейчас и особенно является, неадекватный выбор приоритетов, связанный с особенностями ценностного мышления

Грубо говоря, родина Циолковского, успешно спекулируя его именем, в действительности как и раньше продолжает считать его чудаком и маргиналом

Концепция "от Энергии" также свидетельствует в ту же пользу, так как очевидно показывает, что все "широкие планы" такого рода никогда не рассматриваются всеръез и могут быть лишь чем-то вроде интеллектуальной игры или "игры в политику" или, наконец, как чистые "пиар-акции"

И если мы хотим прогнозировать наше будущее, то должны исходить из этой модели

Что, например, делает и Старый, в своих "оракулах" :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Ну и плюс к тому - типа "FAQ" (да?), - основа для ответов на часто встречающиеся обвинения в неимоверной дороговизне, ненужности, технической сложности или отсутствии целей у ПК на сегодняшний день

Вот.  

[mihalchuk]

Итак, есть следующие концепции (денег ни под какую не дадут):
1. Концепция развития пилотируемой космонавтики от Энергии.
2. Концепция стагнации космонавтики от Старого.
3. Концепция развития средств выведения от моей организации (Энергообменные технологии).
Последняя предполагает использование орбитальной заправочной станции, а посему непосредственно затрагивает и пилотируемый сектор. Первую обсуждали много и поделом. Вторая настолько удобна, что кажется - и делать почти ничего не надо, только радоваться. Чему? Можно, например, порадоваться отсутствию цельности - отдельные направления можно развивать почти независимо, а это - надёжней. Создание холдингов необосновано. Если собираться вместе, то для серьёзного дела. Иначе закончится пьянкой, а то и ещё более негативными явлениями. А кроме этого всё кажется тонким  и стройным.
Однако... А на чем вся эта концепция основана? Как мне показалось, основа не продумана, а сама концепция отражает довольно распространённый уровень понимания (или непонимания) роли космонавтики.
Что такое космонавтика в нашем обществе? Можно ли и нужно ли от неё требовать окупаемости?
Рассмотрим наше общество, как систему. Нормальная система, достигшая такого уровня развития, имеет заметную иерархию. Её можно условно разделить на базис и надстройку. Базис производит товары и товарные услуги, надстройка не даёт явного товарного выхода. Пример надстройки - правительство. Вопрос, как и когда надо развивать надстройку, тесно связан с её ролью - она должна развивать базис. Т. е., если развитие надстройки приводит к развитию базиса, то её развивать полезно.
Соответственно, нужно сформировать и отношение к космонавтике - будет она у нас частью базиса или надстройкой. В Америке к собственной космонавтике относятся, как к надстройке. Поэтому в затратах мы видим иногда умопомрачительные суммы. Но при таком подходе цены второстепенны. Хотят американцы вложить какую-то сумму средств в новые технологии, они её и выставляют, а на основе конкурса её расхватывают. И главное не в том, что долетел новый аппарат до нового астероида, а в том, что имели место новые технологические достижения - дальняя связь, новый двигатель, сложная архитектура управления...
Считаю, что если речь идёт о развитии, то прежде всего нужно развивать базис. Например, одно дело - оценивать стоимость создания орбитальной заправочной станции, другое - рассмотреть, как при этом будет развиваться производство солнечных батарей, что нового удастся сделать в криогенной технике и преобразовании энергии, какие будут технологии удешевления управления полётом и частых сближений-причаливаний. При таком подходе получается, что чем сложнее, тем лучше ( в разумных пределах, естественно). А результат надо больше искать не в космосе, а на Земле.

[Старый]

Если Старый такой умный то почему такой бедный?

Ну во первых я не то чтоб совсем уж бедный. А во вторых в нынешней России для того чтоб быть богатым нужны совсем иные качества нежели чем ум...

[RadioactiveRainbow]

Если Старый такой умный то почему такой бедный?

Ну во первых я не то чтоб совсем уж бедный. А во вторых в нынешней России для того чтоб быть богатым нужны совсем иные качества нежели чем ум...

+1

[Bell]

2. Концепция стагнации космонавтики от Старого.

Не смешите мои тапочки :wink:
Нету никакой текой концепции. Болтовня одна.

3. Концепция развития средств выведения от моей организации (Энергообменные технологии).

Ну я же просил - не смешите  

[mihalchuk]

Не смешите мои тапочки :wink:
Нету никакой текой концепции.

Концепция - определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения... ведущий замысел, конструктивный принцип разл. видов деятельности. БЭС, 1990 г.

Если смешно, смейтесь сами - полезно для здоровья.

[Bell]

Не смешите мои тапочки :wink:
Нету никакой текой концепции.

Концепция - определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения... ведущий замысел, конструктивный принцип разл. видов деятельности. БЭС, 1990 г.

Не, ну оно понятно, только здесь разговор скорее не о "способе понимания и точке зрения", а о всесторонне, глубоко проработанной системе, программе и т.п.
Ничего этого у Старого нет.
Его "концепссия" в кратком изложении выгядит как "лечь и помереть".

Если смешно, смейтесь сами - полезно для здоровья.

Не принимайте близко. Я больше о "концепсссии" Старого.

[А.Коваленко]

А если предложить редакции опубликовать в журнале предложенные форумчанами концепции в качестве альтернативных? Естественно, их надо отредактировать, придать более-менее законченную форму. Я думаю, это будет интересно и полезно. Хотя бы потому, что тогда их смогут прочитать намного больше людей, ведь читателей у бумажного журнала намного больше, чем на форумной тусовке. Мне кажется, что тут есть о чем подумать.

2 Liss: Игорь, я серьезно. Подумайте, из этого может получиться что-то интересное. Кстати, печатная форма изложения своих мыслей заставляет их авторов более серьезно относиться к высказанному  :wink:

[Bell]

Паааддержовываю предыдущего докладчика!  

Даешь письмо турецкому султану... в смысле открытое письмо Перминову и Ко!

[Lin]

IMHO народ только переругается, если это будет совместное творчество. Лучше пусть каждый свою концепцию пишет, может хоть кто-то закончит написание.
На этапе редактирования, упорядочивания, и создания иллюстраций, отсеяться этак 70% авторов.
Например, я бы хотел статью про облет Венеры написать, на основе - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4569&start=330 и других многочисленных источников, но увы, времени и сил катастрофически не хватает (Хотя, скоро разместим в теме про облет интересное исследование. Таблицу отказов на МКС за год, с указанием что отказало, причин отказа, и как ликвидировалась неисправность (на основе НК).)

[А.Коваленко]

Паааддержовываю предыдущего докладчика!  

Даешь письмо турецкому султану... в смысле открытое письмо Перминову и Ко!

Стоп!
Не надо тлько переходить на личности и заниматься критиканством. Я говорю не о критике, а об альтернативных идеях. Если они будут построены на критике и отрицании других программ, то ценность таких альтернатив будет стремиться к нулю.

[Старый]

Как я понял против предложеной мной концепции пока возражений нет?

[А.Коваленко]

Как я понял против предложеной мной концепции пока возражений нет?

Без комментариев  

[Зомби. Просто Зомби]

2 Liss: Игорь, я серьезно

Могу попробовать оформить некую "рыбу"
С осознанием того факта, что у меня вряд ли получится даже полноценный черновик, либо придется долго ждать
Так что без соавторства - никак
Не говоря уже о том, что давать какие бы то ни было числовые "оценки" или иные конкретные прикиды я-то сам не боюсь, но могут дети испугаться, если вдруг увидят :mrgreen:

Паааддержовываю предыдущего докладчика!  

Типа, "к топкам, товарищи, к топкам" (С) Волга-волга :mrgreen:
А как насчет конкретного трудового участия?

---------

Короче, подумать надо
Но мысль заманчивая

[Зомби. Просто Зомби]

Как я понял против предложеной мной концепции пока возражений нет?

Bell'у, тоном ябеды:
а Старый её вообще не любит, пилотируемую :roll:

Но некий "здоровый корень" у него есть, надо его из него извлечь, а самого - ногами, ногами... :roll:  :mrgreen:

[Старый]

У меня есть сформулированная задача для ПК в рамках моей концепции. А у вас нету.  

[Bell]

Как я понял против предложеной мной концепции пока возражений нет?

Bell'у, тоном ябеды:
а Старый её вообще не любит, пилотируемую :roll:

А она об этом знает?  :mrgreen:

Но некий "здоровый корень" у него есть, ...

Давайте не будем меряться... корнями...  :mrgreen: