Дирижабли как средство связи и наблюдения.

[Старый]

Вообще-то вопрос задавали не мне, но из уважения к astronavt, я отвечу:

С увеличением размеров летельного аппарата, площадь несущей поверхности, а вместе с ней и подъёмная сила, растут пропорционально квадрату линейного размера, а масса - пропорционально кубу.

Совершенно неправильная формулировка. Этот закон действует на любые объекты и в классической трактовке для его илюстрации обычно сравнивают леминга с бегемотом.

[foogoo]

Кулль, да вы подленький лгунишка. Вам мама в детвстве не говорила что говорить неправду плохо?

В США Неви строили свои большие и маленькие дирижабли, такие как USS Shenandoah и USS LosAngeles. Так вот США потеряли в мирной обстановке все свои большие дирижабли, по той же причине, по которой были потеряны советские - плохая управляемость.

По контексту предложения скорее можно сделать вывод, что Shenandoah и USS LosAngeles относятся к маленьким дирижаблям.

Зачем тогда вам понадобилось вырывать слова из контекста?

 

И никакого желания обманывать почтенную публику у меня не было

Таки было. :wink:

[ДалекийГость]

И что? Развивайте вашу мысль. Никто не спорит, что баллонеты позволяют бескаркасным дирижаблям поддерживать форму

А я никаких мыслей и не развивал. Просто написал банальные, общеизвестные сведения про то, что такое баллонеты и для чего они используются.

Это не отменяет того факта, что потерявший форму бескаркасный дирижабль или каркасный с незакреплёнными баллонетами встанет вертикально потому, что такое положение более устойчиво.

Не знаю, что Вы имеете в виду под "встать вертикально". В любом случае любые дирижабли встают так, что все действующие на них моменты сил должны быть уравновешены. Включая момент силы, создаваемый весом гондолы, если она есть. При этом оболочка мягкого дирижабля растянется скорее всего в каком-нибудь слабом, более растяжимом месте. А оболочка жесткого дирижабля если и растянется, то чуть-чуть.

Но может Вы имели в виду положение устойчивого гравитационного равновесия, как у гравитационно сстабилизированных спутников,   - ось с наименьшим моментом инерции направлена по вертикали?

[Старый]

По той же причине площадь его оболочки вычисляем как M=4*пи*R^2*ms

Теперь вычислим отношение подъёмной силы к массе оболочки (чем оно больше, тем эффективнее аэростат)

Получим:

Fa/mg =(roA - roG)*R/(3*ms).

То есть с увеличением размера аэростата (его радиуса), это отношение будет расти. Следовательно закон квадрата-куба говорит в частности о некотором преимуществе аэростатических методов летания, о которых Старый говорил, что их нет.

Грубейшая ошибка. При увеличении диаметра шара нагрузка на единицу длины (площади) оболочки будет расти и для обеспечения прочности пийдётся увеличивать её толщину. Будет расти не только площадь но и толщина оболочки. Неужели этого можно не знать? Это знает любой кто связан с техникой.
 Вот именно из таких кадров и рекрутируются сторонники дирижаблей...

[foogoo]

Кулль, перечитайте то, что вы несёте. Из ваших слов следует, что чем больше дирижабль, тем меньше нагрузки на оболочку. Или площадь оболочки дирижабля не увеличивается в квадрате длины? :lol:  :lol:  :lol:

[Старый]

P.S. Если вы будете игнорировать мои вопросы и дальше, это будет означать только одно - вы не способны на них ответить, а значит ВРЁТЕ.

Зашибись. То у вас оппоненты были невеждами, они оказывается не читали книжек.
 Когда оказалось что читали они оказались тупицами не способными понять смысл прочитанного.
 Теперь они ещё и лжецы... И только вы Прометей. Хорошо хоть не признаный.
 Так объясните, как вы умудрились "забыть" про увеличение толщины оболочки? Вы всегда страдаете забычивостью в свою пользу?
 Или ваша забывчивость весьма целенаправленая? Так кто тогда умышленно врёт?

[foogoo]

Не знаю, что Вы имеете в виду под "встать вертикально".

Гость, придите домой, возьмите бутылку, заполните её наполовину и закупорите. Затем поверните её горизонтально и возьмите за центр тяжести в середине. Скорее всего бутылка будет сама норовить принять вертикальное положение а вода скопится в одном из концов бутылки. С жёстким дирижаблем все примерно так же, только вверх ногами.

[Старый]

Кстати, по цене одного дирижабля можно было бы сделать целую эскадрилью ДПЛА вертолётного типа с гиростабилизированной видеокамерой. И никому не придётся приближаться к высокому напряжению.

Аппаратура весит сотню кг и нуждается в управлении оператором. Её нужно наводить на опору с нескольких сторон и какоето время удерживать в одном положении. Счас её возят на машине и машина объезжает вокруг опоры останавливаясь в нужных местах. Если машина не проедет то таскают на руках.

[Старый]

Гость, вы подумайте: что это за такой спецвветер который вместо того чтобы развернуть флюгер по ветру ставит его на попа?

[astronavt]

Кулль, перечитайте то, что вы несёте. Из ваших слов следует, что чем больше дирижабль, тем меньше нагрузки на оболочку. Или площадь оболочки дирижабля не увеличивается в квадрате длины?

foogoo, я все еще жду вашей формулировки закона квадрата-куба!

По моим данным, о прочностях и нагрузках там вообще речи не идет
http://www.aviation.ru/aon/1999/4/st6_499.html

[astronavt]

Зачем тогда вам понадобилось вырывать слова из контекста?

Кулль, мой вам совет - цитируйте foogoo полностью. У него не хватает ДОКАЗАННЫХ аргументов, и он цепляется к словам

[astronavt]

Совершенно неправильная формулировка.

А мы правильной когда-нибудь дождемся??? От вас например :evil:

[astronavt]

Кстати, по цене одного дирижабля можно было бы сделать целую эскадрилью ДПЛА вертолётного типа с гиростабилизированной видеокамерой. И никому не придётся приближаться к высокому напряжению.

Вы РАССЧИТЫВАЛИ этот этономический эффект? Расчеты пожалуйста приведите! Бизнесс-план, смету, все что вашей душе угодно.

P.S.: Я не претендую на абсолютную правильность своих расчетов (это я про график). Но пока не узрел ни от вас ни от Старого точных доказательств их неверности.

[foogoo]

Кулль, перечитайте то, что вы несёте. Из ваших слов следует, что чем больше дирижабль, тем меньше нагрузки на оболочку. Или площадь оболочки дирижабля не увеличивается в квадрате длины?

foogoo, я все еще жду вашей формулировки закона квадрата-куба!

По моим данным, о прочностях и нагрузках там вообще речи не идет
http://www.aviation.ru/aon/1999/4/st6_499.html

Просто детский сад. Вас на Google забанили?
При увеличении длины объекта, площадь растёт в квадратичной зависимости, объем в кубе.

длина стороны куба: L
площадь куба: 6 * L^2
объем куба: L^3

радиус шара: r
площадь поверхности: 4 * pi * r^2
объем шара: 4/3 * pi * r^3

[Старый]

Зачем тогда вам понадобилось вырывать слова из контекста?

Кулль, мой вам совет - цитируйте foogoo полностью. У него не хватает ДОКАЗАННЫХ аргументов, и он цепляется к словам

Вобщето это Кулль набросился на фугу с выражениями "думайте что говрите" решив что фугу назвал те два дирижабля маленькими. Если бы даже это было так разве принципиально большим или маленьким назвал фогу Шенандоа? До таких слов можно докопаться только если других аргументов нет.
 Так что не надо дорогие альтернативщики вешать на оппонентов свои методы.

[astronavt]

Просто детский сад

Не паясничайте.

Ну, дык это школьная геометрия. Причем тут прочность оболочки, о которой позабыл Кулль и мой график?

Считайте меня детсадовцем, если угодно, но объясните.

[Старый]

Совершенно неправильная формулировка.

А мы правильной когда-нибудь дождемся??? От вас например :evil:

Легко!
 "Масса растёт пропорционально кубу размера а прочность - пропорционально квадрату".

 Как этого можно не знать? Этот закон проявляется во всей окружающей действительности начиная с того что травинки тонкие а деревья толстые и т.п. В школе в учебнике биологии его илюстрируют рисунком скелетов леминга и бегемота - у леминга кости тонкие а у бегемота толстые. Вы в школе учились?

[Старый]

Ну, дык это школьная геометрия. Причем тут прочность оболочки, о которой позабыл Кулль и мой график?

При том что альтернативщики ни ухом ни рылом. Но обвиняют в этом других.

[Капитан Кулль]

Но не всем помогает... Хорошо хоть жо... зад не разорвало.

Ай-ай-ай, Старый! Ай-ай-ай!

Дык с вами никто и не спорит. Вам рассказывают что к чему а вы как слепой котёнок - упираетесь и жалобно мычите... .

Значит вы - светоч Мудрости, а все вокруг - котята? Не слишком ли много на себя берёте. Расскажите как Акрон над океаном об препятствие хвостом стукнулся! А то не все это слышали! К слову сказать вы не ответили ни на один из моих крайних вопросов. Потому, что за мной - книги и статьи (Только не заводите опять песню про Библию! Мы уже слышали этот дешёвый шлягер), а за вами только ваше самодовольство, сдобренное плоским юмором и полулитературными словечками!

Может стоит задуматься, чем отличается мягкое от жесткого?

Что вы, ДалёкийГость, для него это слишком сложно. Ему бы объяснить, что из океана горы не торчат!

Старый, ваше упертое хамство, помноженное на плодовитость отбивает всякое желание обсуждать тему. Ну вас нафиг.

Или я тоже как слепой котенок тычусь? Мне вот интересно было пообсуждать, узнать что-то новое, тем более что особых иллюзий про сабж я не питаю. А теперь можете умничать в гордом одиночестве. Интересно, объективная реальность от этого как-то изменилась?

Не расстраивайтесь, Bell ещё раз. У Старого все котята! Если вы почитаете форум, то поймёте это. А реальность не изменилась. Она вообще к Старому и его бредням никакого отношения не имеет.

То у вас оппоненты были невеждами, они оказывается не читали книжек.
Когда оказалось что читали они оказались тупицами не способными понять смысл прочитанного.
Теперь они ещё и лжецы... И только вы Прометей. Хорошо хоть не признаный.
Так объясните, как вы умудрились "забыть" про увеличение толщины оболочки? Вы всегда страдаете забычивостью в свою пользу?
Или ваша забывчивость весьма целенаправленая? Так кто тогда умышленно врёт?

Вы всё ещё утверждаете, что ХОРОШО читали М. Я Арие "Дирижабли". А вот это вам как:

И в-третьих где вы взяли эту галиматью про "Акрон"??? А ещё говорите, что хорошо читали Арие! Так вот, если бы вы его хорошо читали бы, то вы бы знали, что:

Почти с самого начала полет проходил в сложных метеорологических условиях. Дирижабль непрерывно подвергался ударам мощных порывов ветра. Поскольку впереди по курсу была зона сильного шторма, на борт было передано распоряжение об изменении курса на 15°. Однако распоряжение было неправильно понято, и курс изменили на 50° (в английском языке слова «пятнадцать» (fifteen) и «пятьдесят» (fifty) имеют схожее звучание). В результате этой ошибки дирижабль вошел в самый центр шквала, рожденного горизонтальным вихрем. Высота полета составляла около 500 м. Внезапно дирижабль начал быстро снижаться, однако после сброса части балласта на высоте 250 м удалось остановить спуск и затем набрать прежнюю высоту. Еще через 3 мин, когда ZRS-4 проходил через центр вихря, с него сорвало верхний руль направления, после чего дирижабль опустил нос и начался быстрый повторный спуск. Отрицательный дифферент достигал 20°, скорость снижения превышала 4 м/с. Попытки остановить спуск посредством отклонения руля высоты оказались безрезультатными. По-видимому, сорванная плоскость руля направления так легла на руль высоты, что последний оказался практически заклиненным. За 1,5 мин дирижабль снизился до 120 м, т. е. находился на высоте, равной всего половине его длины. На высоте 30 м, когда стало ясно, что спуск остановить не удастся, была отдана команда готовиться к посадке на воду. После этого последовал сильный удар о воду, послуживший началом разрушения дирижабля. Благодаря тому, что несущим газом на ZRS-4 был гелий, пожара, как это было при катастрофе R-101, не произошло.

От себя, а более от приведённого ранее источника добавлю, что отрыв руля направления был связан с недостаточной прочностью стабилизаторов, состряпаных "великими" янки. О том же говорит и Арие:

Итак, основные причины катастрофы - недостаточная прочность конструкции и ошибки пилотирования.

А теперь вопрос к ВАМ. Где в вышеописанном тексте вы видите препятствие, куда "Акрон" ударился хвостом (знаю, что раньше было "носом", - это была описка)? Ответьте!!!

А в ответ - ТИШИНА. О своих бреднях про "Акрон" вы так это тихо позабыли:

 

Проблема управляемости не сразу очевидна. Дело в том что заставить дирижабль быстро подняться практически невозможно.
Вот летите вы и вдруг видите впереди препятствие. Естественно штурвал на себя. Рули отклоняются, хвост опускается нос поднимается. Но если у самолёта при этом увеличивается угол атаки, увеличивается подъёмная сила крыла и загибает траекторию вверх то у дирижабля подъёмная сила не изменяется. Он так и продолжает идти вперёд на прежней высоте с задраным носом и опущеным хвостом. И естественно опущеный хвост задевает за препятствие. Удар снизу по хвосту, хвост подбрасывается, нос опускается и он втыкается уже носом. Всё, прилетели... Так погиб например Акрон.

Но ничего, я всегда рад напомнить: НЕ МОГ АКРОН НАД ОКЕАНОМ СТУКНУТЬСЯ О ПРЕПЯТСТВИЕ ХВОСТОМ. Это даже не история дирижаблестроения, это ГЕОГРАФИЯ.

[astronavt]

"Масса растёт пропорционально кубу размера а прочность - пропорционально квадрату"

И понадоблось несколько страниц форума, чтобы вы наконец мне ответили! Спасибо.