Дирижабли как средство связи и наблюдения.

[Fakir]

Кстати, никто из "воздухоплавателей" так пока и не ответил - что там с немецким "грузовиком" на 160 тонн, жив он или умер, и если умер, то почему?

ИМХО, у "грузовиков" шансы будут лишь в том случае, если удастся создать дирижабль, не требующий большого ангара. Т.е. либо какой-нибудь диск, который может годами жить под открытым небом, либо полностью мягкие баллоны, сдувающиеся после употребления (вероятно, это будет уже не классический дирижабль, а нечто вроде множества "пузырей" типа баллонов стратостатов, прикреплённых к ферменной раме).

[Старый]

Кстати, гелия нужно меньше, чем кажется.
Во-первых, взрыво-пожароопасность водорода несколько преувеличены, на деле всё не так страшно - и при грамотной конструкции и эксплуатации достаточно безопасно (при заметном выигрыше в объёме).

Не. Во первых выигрыша в объёме практически никакого. Во вторых нельзя рассчитывать технику на особо "грамотную эксплуатацию" техника должна быть рассчитана н то что всегда может найтись ктото неграмотный. И если 355 дней в году её будут эксплуатировать правильно а 1 день неправильно и произойдёт взрыв то это никого не устроит.

Во-вторых, есть, ЕМНИП, такая штука, как пассивированный водород - смесь 75% водорода с 25% гелия. Пожаробезопасна, подъёмная сила выше, чем у чистого гелия, и дешевле, есессно.

Чтото тут не то. Скорее 75% гелия и 25% водорода. Как известно водород взрывается практически в любом соотношении с воздухом и то что в воздухе 75% азота ещё никому не помогло.

Кстати, при сравнении экономики самолёта и дирижабля надо бы сравнивать не только расход топлива за полёт, но и затраты на утекающий газ.

Это точно.

Суть же в том, что в наше время систему управления дирижаблем уже вполне можно компьютеризовать - так, чтобы не происходило всяких ненужных и недоучтённых перекосов.

Дык компьютер ничего не изменит. Тут действуют законы физики а не человеческие рефлексы.

Тут где-то правильно

Неправильно.

упоминали  о сходстве между дирижаблями и ПЛ - у "подводников" за последние полвека много чего наработано, можно воспользоваться хотя бы работами по присоединённой массе (для улучшения управляемости).

Увы. Методы управления подводными лодками совершенно не подходят к дирижаблям. Подводная лодка движется в плотной среде и это принципиально меняет всё дело.
 Рули глубины подводной лодки действительно создают реальную "подъёмную" силу которая способна поднять или опустить лодку вверх и вниз а не только создавать моменты.
 Управление с помощью балласта происходит за счёт приёма балласта извне и выброса его обратно, а не путём сброса балласта взятого с собой.
 ПЛ имеет высокую тяговооружённость что позволяет использовать её при вертикальных манёврах.
 Ну и наконец ПЛ сделана из толстого металла и очень прочная.

А что вообще значит - "быстро"? Сначала бы определиться - насколько быстро надо менять траекторию, а потом уже смотреть - получается или нет.

"Быстро" это значит "со скоростью сравнимой со скоростью метеорологических воздействий". Если какимто метеорологическим явлением дирижабль бросит на препятствие он должен среагировать раньше чем его траектория пересечётся с препятствием.

Хе, ща нефть еще подорожает - не исключено, что увидим сотни грузовых парусников :wink:  И даже парусные танкеры  :mrgreen:

Ну вот тогда и у дирижопелей появится шанс.
 

"Мрия" взлетает с полосы в 600 м?! :shock:

Дык это радиус круга описываемого вокруг мачты. А диаметр - 1200 м. А с 1200 метров уже можно взлететь.

[Старый]

либо полностью мягкие баллоны, сдувающиеся после употребления (вероятно, это будет уже не классический дирижабль, а нечто вроде множества "пузырей" типа баллонов стратостатов, прикреплённых к ферменной раме).

У них будет такая аэродинамика что расход топлива на километр превысит расход самолётов.

[foogoo]

Кстати, никто из "воздухоплавателей" так пока и не ответил - что там с немецким "грузовиком" на 160 тонн, жив он или умер, и если умер, то почему?

ИМХО, у "грузовиков" шансы будут лишь в том случае, если удастся создать дирижабль, не требующий большого ангара. Т.е. либо какой-нибудь диск, который может годами жить под открытым небом, либо полностью мягкие баллоны, сдувающиеся после употребления (вероятно, это будет уже не классический дирижабль, а нечто вроде множества "пузырей" типа баллонов стратостатов, прикреплённых к ферменной раме).

Я буквально вчера подумал, что именно так и можно перевозить габаритные грузы для космической промышленности. Именно ферма с набором из шаров-аэростатов. (Кстати, внутри жёстких дирижаблей крепились отдельные баллоны, а внешняя оболочка служила для улучшения и так очень плохой аэродинамики.) Снизу к ферме крепится контейнер с грузом, а ещё ниже на тросах эту конструкцию держат балластные тягачи. Если ферма будет достаточно длинной, то вполне можно безопасно преодолевать такие препятствия как мосты и ЛЭП поочерёдно выбирая тросы и переезжая через ЛЭП аэростат сверху, балластные тягачи снизу. В случае неожиданного ухудшения погоды, груз притягивается к дороге. Если ветер становится ураганным и есть опасность неконтролируемого перемещения, шары можно один за другим выпускать в небо, где они будут самоликвидироваться.

Но это будет аэростат а не дирижабль.

[Старый]

Если ветер становится ураганным и есть опасность неконтролируемого перемещения, шары можно один за другим выпускать в небо, где они будут самоликвидироваться.

Дешевле сдуть.

[foogoo]

Если ветер становится ураганным и есть опасность неконтролируемого перемещения, шары можно один за другим выпускать в небо, где они будут самоликвидироваться.

Дешевле сдуть.

Моряки обычно рубили мачту, если не успевали опустить паруса. Погода иногда меняется очень быстро.

[Fakir]

Старый

У них будет такая аэродинамика что расход топлива на километр превысит расход самолётов.
 

Если речь идёт о доставке тяжёлого негабаритного груза в какую-нибудь дремучую глушь - то хрен с ним с расходом, довезти бы.
К тому же в принципе плохая аэродинамика такой сборной солянки лечится, хоть и не полнстью - напр., можно натянуть на баллоны еще слой ткани(плёнки), обеспечивающий относительно пристойную аэродинамику.

Как известно водород взрывается практически в любом соотношении с воздухом

ЕМНИП, взрывается далеко не в любом.

Рули глубины подводной лодки действительно создают реальную "подъёмную" силу

Кто мешает увеличить площать рулей дирижабля? Кто мешает разместить винты так, чтобы они могли обдувать рули, увеличивая их подъёмную силу, да и вообще эффективность управления?

Управление с помощью балласта происходит за счёт приёма балласта извне и выброса его обратно, а не путём сброса балласта взятого с собой.

Это да. Но - теоретически - примерно так же мог бы поступать и дирижабль, уменьшая/увеличивая объём некоторых баллонетов за счёт выкачивания/напуска газа. Насколько это сложно и эффективно - надо смотреть.

foogoo

Кстати, внутри жёстких дирижаблей крепились отдельные баллоны

Ну да. Т.н. баллонеты. С XIX века еще, в первую очередь - для повышения безопасности.

ещё ниже на тросах эту конструкцию держат балластные тягачи.

Я тоже думал о наземных тягачах, но это не очень хорошая идея - например, если грузовик позиционируется для доставки грузов куда-то в глушь. Во-первых, медленно, во-вторых, геморрой с маршрутом, да и не везде тягачи пройдут.

[Bell]

Кстати, не вдаваясь в разрастающийся флуд - а как там дела с дисковыми дирижаблями?

[STEP]

Ваатще та, для удержания аэростата тягачами нада паследнии грузить, иначе унесеть.  :shock:
Для перевозки груза в пару сот тонн на тягачи надо нагрузить сотни тонн. :shock:
Может проще ну его дирижопель, а сразу все погрузить на тягачи и ехать??? :shock:
     

[Старый]

Кстати, не вдаваясь в разрастающийся флуд - а как там дела с дисковыми дирижаблями?

Чуть похуже чем с обычными.  Дисковых построено всего на несколько штук меньше.

[STEP]

Кстати, не вдаваясь в разрастающийся флуд - а как там дела с дисковыми дирижаблями?

Как то в студенческие годы, на кафедре аэродинамики, мы задали вопрос про диски. Мол инопланетяне летают на тарелках, и на пляжах тарелки летают, а вот авиаторы брезгуют. Почему так?
Ну, нам и ответили, мол в Тау Кита аэродинамические законы не указ. Пляжные тарелки устойчивы за счет вращения. А вот диск, симметричный, оччень неустойчиво себя ведет.
Я конечно не спец, другую кафедру кончал. Но возможно в этом и есть сермяжная правда???
 

[Bell]

Да не
Вы это про дисколеты, а я про дисковые дирижабли.

[foogoo]

Да не
Вы это про дисколеты, а я про дисковые дирижабли.

Чем дальше форма дирижабля дальше от шара, тем хуже соотношение объёма к весу оболочки.

[Bell]

Это понятно
Зато слабее влияние ветра, лучше аэродинамика.

[foogoo]

Дирижабль больше => аэродинамика хуже.

[ДалекийГость]

Кстати, внутри жёстких дирижаблей крепились отдельные баллоны

Ну да. Т.н. баллонеты. С XIX века еще, в первую очередь - для повышения безопасности.

Во-первых, отдельные балолоны были не во всех жестких дирижаблях. Например, в американском жестком дирижабле ZMC-2 газовым баллоном была металлическая оболочка.

Во-вторых, балоннеты это особые баллоны, которые используются в мягких и полужестких дирижаблях для создания повышенного давления, необходимого для придания оболочке формы и жесткости.

[Старый]

Чем дальше форма дирижабля дальше от шара, тем хуже соотношение объёма к весу оболочки.

И тем больше нагрузки на конструкцию.

[Старый]

Зато слабее влияние ветра, лучше аэродинамика.

Слабее влияние только бокового ветра.
 Аэродинамика же ухудшается т.к. увеличивается лобовая площадь.
А так как увеличивается горизонтальная проекция (площадь) то увеличивается и влияние наиболее опасных вертикальных порывов ветра.
 Ну и не забываем про площадь поверхности и дополнительные нагрузки. Так что ни одного достоинства, одни недостатки.
 Поэтому дирижабли делают такими какими их делают, а дисковой формы могут делать разве что психи.

[Старый]

Во-вторых, балоннеты это особые баллоны, которые используются в мягких и полужестких дирижаблях для создания повышенного давления, необходимого для придания оболочке формы и жесткости.

Нет. Баллонеты это какраз баллоны на которые разделён жёсткий дирижабль. А то про что вы говорите стали так называть позже.

[Bell еще раз]

Чем дальше форма дирижабля дальше от шара, тем хуже соотношение объёма к весу оболочки.

И тем больше нагрузки на конструкцию.

какой направленности? Ветры-то чаще всего горизональные, а тут диск лучше сигары.