Дирижабли как средство связи и наблюдения.

[Старый]

Так что с расходами то? В 8 раз или не в 8?

Конечно не в 8! Даже по топливу максимум в 4. А расход ресурса в 6 раз? Если аппарат прийдётся в 6 раз чаще отправлять в капремонт чем самолёт то экономии вы не дождётесь.

[Старый]

Увеличим .

И что получается?

[Старый]

Что касается доставки 250-тонного груза по воздуху на 15000 км, то это возможно только если вам удастся найти заказчика-мазохиста. Нормальный бизнесмен перевезёт груз на корабле.

[Капитан Кулль]

...маленькие дирижабли, такие как USS Shenandoah и USS LosAngeles...

Маленькие??? Foogoo когда пишете о дирижаблях, пожалуйста думайте хоть немного. Иногда у меня складывается впечатление, что вы нарочно пишете галиматью об этих летательнных аппаратах прямо у меня на глазах, чтобы посмотреть на мою реакцию....

А теперь спокойно.

USS Shenandoah  или ZR-1 построен в 1923 году по собственному проекту американских дирижаблестроителей. Его объём 70600 (!) тысяч кубических метров. Это не просто не маленький, это БОЛЬШОЙ ДИРИЖАБЛЬ. Для того чтобы понять о чём я, усвойте простую аксиому - маленькие дирижабли делаются жёсткими КРАЙНЕ РЕДКО. Они были такими только в начале своего существования и то в следствие несовершенства. В дальнейшем же их объём постоянно увеличивался и падал до сравнительно маленького лишь однажды 20000 (LZ-120 "Bodensee". Вот это - маленький дирижабль!! Жёсткий, но маленький. Как следствие Версальского договора. Был ещё LZ-121 Nordstern, но он был чуть крупнее) А Шенандоа - это БОЛЬШОЙ ЖЁСТКИЙ ДИРИЖАБЛЬ!

USS "Los Angeles" меньше только на 600 кубических метров. Следовательно он тоже БОЛЬШОЙ. И построен он был он не в Америке, а в ГЕРМАНИИ и назывался первоначально LZ-126.

Отсюда вывод - прежде чем что-то писать думайте головой.

Так вот США потеряли в мирной обстановке все свои большие дирижабли, по той же причине, по которой были потеряны советские - плохая управляемость.

Чиво, чиво? Сами придумали или прочитали где?

Вы воспользовались тем, что я не успел объяснить публике причины катастроф американских дирижаблей и решили, что можете написать по этому поводу какую угодно отсебятину и выдать её за чистую монету? И в итоге провалились в вырытую самим собой же яму. Почему, я вам сейчас объясню...

ZR-1 USS Shenandoah погиб из-за того, что создавая его американские конструкторы не имели должного опыта и допустили ошибки в прочностном расчёте каркаса. Повлияли и ошибки пилотирования. Незадолго до трагического полёта 3 сентября 1925 года, командир судна Зечери Лэнсдоун предупреждал, что дирижабль слишком слаб для столь сложного перелёта в какой его хотели отправить. К сожалению он оказался прав и заплатил за это своей и жизнями 13 членов своего экипажа. Но 29 выжили!! Кстати именно тогда взошла звезда известного американского воздухоплавателя Чарлза Розендахла. Именно он смог посадить носовую часть дирижабля, разломившегося пополам и спасти жизни шести своих товарищей, находившихся там. Заметьте, слова "управляемость" я не употребил ни разу. Не употребил его и М. Я Арие, обисывая общеизвсное и общепринятое заключение о причинах атастрофы:

Основной причиной катастрофы явилась недостаточная прочность корпуса, обусловленная отсутствием надежных методик расчета каркаса. Разрушение дирижабля произошло вследствие того, что конструкция не выдержала напряжения, возникшие при воздействии на дирижабль мощного вертикального потока. Этому способствовали ошибки пилотирования, заключавшиеся в полной даче руля высоты и переводе двигателей на максимальный режим, что привело к дополнительным аэродинамическим нагрузкам на и без того перегруженный корпус.

ZRS-4 "Akron" и ZRS-5 "Macon" были потеряны несколько по иной причине, тесно переплетающейся, однако с опытом "Шенандоа".

Прочность их карасов тоже оказалась недостаточной. Но сам проект был не причём. Дело обстояло так. Доктор Карл Арнштерн разработал для проекта ZRS-4 длинные стабилизаторы малого размаха, крепящиеся к трём шпангоутам. Но американцев это не устроило. Им требовалось, чтобы стабилизаторы (по крайней мере нижний) выступали настолько, чтобы запасная рубка в нижнем стабилизаторе была на одном уровне с главной носовой рубкой и прямая видимость между ними не затенялась корпусом дирижабля. В результате американцы увеличили размах стабилизаторов, но это привело к вынужденному уменьшению их длины. И вышло так, что крепиться они могли только к двум шпангоутам каркаса. Улавливаете разницу? Стабилизаторы и стали ахилесовой пятой обоих кораблей (ZRS-5 Отличался от ZRS-4 только тем, что был легче на 3,5 тонны), несмотря на то, что они были чрезвычайно крепки. И именно в эту пяту и ударила стихия.

Эта информация взята не у Арие (так что ни на что я не молюсь, а выбираю наиболее достоверную информацию из разных источников), а со страницы http://www.nlhs.com/akrondes.htm -->
:

Several small changes were requested by the navy, but only one significant. This involved the fins. In. Dr. Arnstein's original design the ships fins were long and slender, attached to three of the ships main frames. However, this design would not allow the captain in the control car to see the lower fin and check his ship's trim. Thus a design change-Change Order No. 2-was made, shortening and deepening the fins and moving the control car back eight feet. As a result the fins were now only attached to two main frames. The new fins also negated the design loads figures, which were later found to be too low. However the navy opted to leave the design unmodified.

.

Что касается ZR-3 "Лос Анджелес" То он вообще не погибал, а по поводу гибели ZR-2, родом из Англии, где его звали R-38, то её причины аналогичны причинам гибели ZR-1. Только Англичане допустили больше ошибок и они были более явными.

А теперь вопрос: причём здесь управляемость? Ума не приложу!!!

[Старый]

Вот досада! А почему же у самолётов стабилизаторы крепятся как надо?

[Старый]

Вот так. С одной заправки "Мрии" можно смотаться в США и обратно, перебросив в общей сложности 500 т. груза! (обратно же не порожняком лететь).

Осталось только уговорить потребителей перейти с пароходов на дирижабли. Как вы думаете, они согласятся?

[astronavt]

Пожалуйста
В расчете на дюралюминий:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Рабочая высота - 1500 м
Скорость - 135 км/ч
Дальность - 2500 км

Объем несущего газа - 1783000 куб. м.
Длинна - 474 м
Диаметр - 95 м
Полная масса - 2164 т.
Масса конструкций (мертвый вес) - 913 т.
Масса топлива - 35 т.
Масса взлетного балласта -298 т.
Мощность двигательной установки - 5 х 2560 л.с. (полная 12800 л.с.)
Масса двигательной установки (пять дизельных двигателей) -5 х 12 т. (полная 60 т.)
Полезная нагрузка - 250 т.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Рабочая высота - 1500 м
Скорость - 135 км/ч
Дальность - 15400 км

Объем несущего газа - 3535000 куб. м.
Длинна - 595 м
Диаметр - 119 м
Полная масса - 4266 т.
Масса конструкций (мертвый вес) - 1810 т.
Масса топлива - 339 т.
Масса взлетного балласта - 591 т.
Мощность двигательной установки - 5 х 4039 л.с. (полная 20195 л.с.)
Масса двигательной установки (пять дизельных двигателей) -5 х 19 т. (полная 95 т.)
Полезная нагрузка - 250 т.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Bell еще раз]

А в чем проблема?
Раньше была - в безопастности, а теперь, с гелием, ее нет.
Главное чтобы удельная стоимость не была бы заметно выше. А там процесс пойдет.

Хуже то, что дирижаблестроения сейчас нет как класса, в отличие от самолето-, судо- и тому-подобо-строения. Вот и приходиться к стоимости постройки прибавлять бешенные деньги по созданию отрасли с нуля. Опять-таки - соапротивление конкурирующих отраслей. Заклюют...

А так дирижабли в совокупности ничем не хуже того, что уже есть. Они просто ДРУГИЕ. Альтернатива вполне реальная, но практически маловероятная

[Старый]

А в чем проблема?
Раньше была - в безопастности, а теперь, с гелием, ее нет.

Проблема вовсе не в пожароопасности газа. Проблема безопасности в том что дирижабль может летать только низко и медленно и имеет очень большую парусность и плохую управляемость. А поэтому очень подвержен метеорологическим явлениям.

 Проблема управляемости не сразу очевидна. Дело в том что заставить дирижабль быстро подняться практически невозможно.
 Вот летите вы и вдруг видите впереди препятствие. Естественно штурвал на себя. Рули отклоняются, хвост опускается нос поднимается. Но если у самолёта при этом увеличивается угол атаки, увеличивается подъёмная сила крыла и загибает траекторию вверх то у дирижабля подъёмная сила не изменяется. Он так и продолжает идти вперёд на прежней высоте с задраным носом и опущеным хвостом. И естественно опущеный хвост задевает за препятствие. Удар снизу по хвосту, хвост подбрасывается, нос опускается и он втыкается уже носом. Всё, прилетели... Так погиб например Акрон.

А так дирижабли в совокупности ничем не хуже того, что уже есть. Они просто ДРУГИЕ. Альтернатива вполне реальная, но практически маловероятная

Хуже они, хуже. Дороже и опаснее. Поэтому альтернатива примерно как парусники пароходам.

[Старый]

Если длина как тут пишут 600 метров то опустить хвост на пару сотен метров - нефиг делать.

[Старый]

А для стоянки 600-метровому монстру нужно пространство достаточное Мрии для взлёта.

[Старый]

Удар снизу по хвосту, хвост подбрасывается, нос опускается и он втыкается уже носом. Всё, прилетели... Так погиб например Акрон.

И ещё этот, английский, забыл название, Z-101, чтоли, который летел в Индию и долбанулся во Франции.

[Bell еще раз]

Проблема управляемости не сразу очевидна. Дело в том что заставить дирижабль быстро подняться практически невозможно.

"С тех пор" многое изменилось. Радары появились, например. Поэтому "быстро подниматься" не надо.

Вот летите вы и вдруг видите впереди препятствие. Естественно штурвал на себя. Рули отклоняются, хвост опускается нос поднимается. Но если у самолёта при этом увеличивается угол атаки, увеличивается подъёмная сила крыла и загибает траекторию вверх то у дирижабля подъёмная сила не изменяется. Он так и продолжает идти вперёд на прежней высоте с задраным носом и опущеным хвостом. И естественно опущеный хвост задевает за препятствие. Удар снизу по хвосту, хвост подбрасывается, нос опускается и он втыкается уже носом. Всё, прилетели... Так погиб например Акрон.

Очччеть увелекательно , но причем тут дирижабли? С дуру угробить можно любой аппарат. Тут вспоминается, как оторвали хвост Орленку, хотя угробить экраноплан очень сложно.
Не высасывайте оправдания из пальца

Хуже они, хуже. Дороже и опаснее. Поэтому альтернатива примерно как парусники пароходам.

Про "дороже" я уже сказал, а начсет "опаснее" -  не надо.

[Старый]

"С тех пор" многое изменилось. Радары появились, например. Поэтому "быстро подниматься" не надо.

Радар не всегда помогает. Дирижабль может пойти вниз из-за какого-нибудь внешнего фактора, например попадания в нисходящий поток, обледенения или намокания. А быстро дёрнуть его обратно вверх возможности нет. И запаса высоты тоже нет.

Очччеть увелекательно , но причем тут дирижабли? С дуру угробить можно любой аппарат. Тут вспоминается, как оторвали хвост Орленку, хотя угробить экраноплан очень сложно.
Не высасывайте оправдания из пальца

При чём тут "с дуру"? Это принципиальный недостаток. Нет возможности быстро управлять траекторией в вертикальной плоскости. (В горизонтальной впрочем тоже.) Отклонение рулей не меняет подъёмной силы. У самолёта меняет а у дирижабля - нет. Принципиальный неустранимый недостаток аэростатического метода создания подъёмной силы. И никакой компьтер не поможет. Даже быстрый сброс балласта не даёт должного эффекта.

Про "дороже" я уже сказал, а начсет "опаснее" -  не надо.

Опаснее. Плохо управляемый опасен даже автомобиль. Не говоря уж о летательном аппарате.

[Bell еще раз]

"С тех пор" многое изменилось. Радары появились, например. Поэтому "быстро подниматься" не надо.

Радар не всегда помогает. Дирижабль может пойти вниз из-за какого-нибудь внешнего фактора, например попадания в нисходящий поток, обледенения или намокания. А быстро дёрнуть его обратно вверх возможности нет. И запаса высоты тоже нет.

Выдумать можно всякую гадость.

Очччеть увелекательно , но причем тут дирижабли? С дуру угробить можно любой аппарат. Тут вспоминается, как оторвали хвост Орленку, хотя угробить экраноплан очень сложно.
Не высасывайте оправдания из пальца

При чём тут "с дуру"? Это принципиальный недостаток. Нет возможности быстро управлять траекторией в вертикальной плоскости. (В горизонтальной впрочем тоже.) Отклонение рулей не меняет подъёмной силы. У самолёта меняет а у дирижабля - нет. Принципиальный неустранимый недостаток аэростатического метода создания подъёмной силы. И никакой компьтер не поможет. Даже быстрый сброс балласта не даёт должного эффекта.

Да что вы заладили про рули??? Дирижабли легче управлять изменением вектора тяги двигателей.

Про "дороже" я уже сказал, а начсет "опаснее" -  не надо.

Опаснее. Плохо управляемый опасен даже автомобиль. Не говоря уж о летательном аппарате.

Нежнее надо, нежнее. Аккуратнее надо летать, применять современные средства навигации, иформацию о метеоусловиях использовать и т.п.

[astronavt]

Нет возможности быстро управлять траекторией в вертикальной плоскости.

Вы чертовски правы. Быстро действительно нет.
А у самолета есть?
Вы знакомы с теоретической механикой?

Так вот, ПРЕДЕЛЬНЫЙ РАДИУС КРИВИЗНЫ траектории, который позволяет уйти вверх/в сторону от предствия определяется МАССОЙ и КВАДРАТОМ СКОРОСТИ!!! КВАДРАТОМ!!!
Из этого следует, что даже если вы умудритесь не привысить критического угла атаки, то непременно разрушите самолет недопустимыми центробежными силами инерции, возникшими при попытке искривления траектории с недопустимым радиусом.

Управляемость, если так можно выразится, "пропорциональна" массе, но пропорциональна и КВАДРАТУ скорости. Какой радиус разворота у той же "Мрии"?

[Старый]

Выдумать можно всякую гадость.

Увы, вертикальные внешние воздействия это не выдумки а скорбная реальность. Даже самолёт например в момент пересечения торца ВПП испытывает вертикальное возмущение оттого что над нагретым бетоном восходящий поток сильнее чем над травой. И это возмущение нуждается в парировании рулями.

Да что вы заладили про рули??? Дирижабли легче управлять изменением вектора тяги двигателей.

И какое же будет ускорение? Каково отношение тяги двигателей к весу дирижабля? Опять же чтоб был эффект необходимо чтобы винты находились по бокам корпуса вне его проекции.

Нежнее надо, нежнее. Аккуратнее надо летать, применять современные средства навигации, иформацию о метеоусловиях использовать и т.п.

Предсказать вертикальные потоки практически невозможно. Да и что ж это будут за полёты если шаг вправо-шаг влево - попытка к побегу, судьба стреляет без предупреждения...

[Bell еще раз]

У самолета есть запас высоты, а дирижабли не могут подниматься высоко

[Старый]

Вы чертовски правы. Быстро действительно нет.
А у самолета есть?

Самолёт не летает вблизи препятствий на большой скорости и малой высоте. Если самолёты в крейсерском режиме будут летать как дирижабли в сотнях метров от земли то они тоже будут биться. Очень большое число аварий самолётов связано какраз с воздействием метеорологических факторов при полёте на малой высоте.

Управляемость, если так можно выразится, "пропорциональна" массе, но пропорциональна и КВАДРАТУ скорости. Какой радиус разворота у той же "Мрии"?

Если бы Мрия все 15000 км летела на высоте 300 метров то она бы не долетела. Она бы обязательно где-нибудь во что-нибудь впилилась.

[Капитан Кулль]

Со стабилизаторами у дирижаблей тоже всё было в порядке. Вопрос не в этом. В чём же? Да в том, что ваши любимые американцы, которые по вашему мнению всё делают "одной левой" в который раз решили, что они умнее крупнейшего специалиста в области дирижаблестроения Арнштерна, внесли свои неопраданные изменения и сели в лужу, угробив при этом кучу людей и два прекрасных дирижабля.


[quote"Старый"]Проблема управляемости не сразу очевидна. Дело в том что заставить дирижабль быстро подняться практически невозможно.
Вот летите вы и вдруг видите впереди препятствие. Естественно штурвал на себя. Рули отклоняются, хвост опускается нос поднимается. Но если у самолёта при этом увеличивается угол атаки, увеличивается подъёмная сила крыла и загибает траекторию вверх то у дирижабля подъёмная сила не изменяется. Он так и продолжает идти вперёд на прежней высоте с задраным носом и опущеным хвостом. И естественно опущеный хвост задевает за препятствие. Удар снизу по хвосту, хвост подбрасывается, нос опускается и он втыкается уже носом. Всё, прилетели... Так погиб например Акрон.[/quote]

Ну вот, ещё один "знаток" дирижаблей!

Старый, вы же читали мой пост, где я разоблачил все попытки приписать что-либо управляемости! И всё-равно наступили на грабли foogoo.

Хорошо, объясняю ещё раз.

Во первых с чего вы взяли, что дирижабль можно поднимать только рулями? Балласт сбрасывать не пробовали? Во-вторых ни один командир дирижабля, если он не последний идиот не будет давать дирижаблю дифферент, достаточный, чтобы он врезался в землю. Да и вообще с чего вы взяли, что при изменении дифферента у дирижабля не изменяется подъёмная сила??!! Старый, вы не с Луны часом упали???

Правда, как бы она ни была для вас горька заключается в том, что сила-то изменяется. Хотя бы потому, что пропеллеры изменяя угол вектора тяги начинали тянуть не только вперёд, но и вверх. И плюс подъёмная сила, создаваемая самим корпусом от сопротивления воздуха.

И в-третьих где вы взяли эту галиматью про "Акрон"??? А ещё говорите, что хорошо читали Арие! Так вот, если бы вы его хорошо читали бы, то вы бы знали, что:

Почти с самого начала полет проходил в сложных метеорологических условиях. Дирижабль непрерывно подвергался ударам мощных порывов ветра. Поскольку впереди по курсу была зона сильного шторма, на борт было передано распоряжение об изменении курса на 15°. Однако распоряжение было неправильно понято, и курс изменили на 50° (в английском языке слова «пятнадцать» (fifteen) и «пятьдесят» (fifty) имеют схожее звучание). В результате этой ошибки дирижабль вошел в самый центр шквала, рожденного горизонтальным вихрем. Высота полета составляла около 500 м. Внезапно дирижабль начал быстро снижаться, однако после сброса части балласта на высоте 250 м удалось остановить спуск и затем набрать прежнюю высоту. Еще через 3 мин, когда ZRS-4 проходил через центр вихря, с него сорвало верхний руль направления, после чего дирижабль опустил нос и начался быстрый повторный спуск. Отрицательный дифферент достигал 20°, скорость снижения превышала 4 м/с. Попытки остановить спуск посредством отклонения руля высоты оказались безрезультатными. По-видимому, сорванная плоскость руля направления так легла на руль высоты, что последний оказался практически заклиненным. За 1,5 мин дирижабль снизился до 120 м, т. е. находился на высоте, равной всего половине его длины. На высоте 30 м, когда стало ясно, что спуск остановить не удастся, была отдана команда готовиться к посадке на воду. После этого последовал сильный удар о воду, послуживший началом разрушения дирижабля. Благодаря тому, что несущим газом на ZRS-4 был гелий, пожара, как это было при катастрофе R-101, не произошло.

От себя, а более от приведённого ранее источника добавлю, что отрыв руля направления был связан с недостаточной прочностью стабилизаторов, состряпаных "великими" янки. О том же говорит и Арие:

Итак, основные причины катастрофы - недостаточная прочность конструкции и ошибки пилотирования.

А теперь вопрос к ВАМ. Где в вышеописанном тексте вы видите препятствие, куда "Акрон" ударился носом? Ответьте!!!

P.S. Помните, вы обещли мне процитировать Арие и разочаровать меня? Так вот вы не процитировали Арие ни разу. И ни разу меня не разочаровали. Вместо вас, это приходится делать мне.

P.P.S Хотел было закончить пост, но тут прочёл очередную вашу глупость.

[quote"Старый"]...Z-101... .[/quote]

Если бы вы так хорошо читали Арие, как тут перед нами хвалитесь, вы бы знали, что он назывался R-101. И хвостом он тоже ни обо что не бился. И причины катастрофы были другие... Но об этом я говорить не буду. Это слишком долго и в вашем случае совершенно бесполезно. В общем всё-таки откопайте книгу из хлама...