Орбитальные солнечные электростанции

[Юрий Михайлович Темников]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Чтобы было, как Вы хотите, надо КАЖДУЮ фотоэлектрическую ячейку отключить от сети, а это несколько сложнее.

Несколько сложнее, но после изобретения транзисторов вполне возможно.

С учетом того что на Земле бывают ночи можно предположить аккумулирование энергии :супермаховик ,ЭХГ  О2-Н2

[Старый]

Юрий Темников пишет: 
Только круглый идиот будет вытаскивать миллионы тонн грузов с земли.Нормальный инженер забросит 1000-10 000 тонн высокотехнологичного оборудования на Луну ,или на ближайший астероид.

Нормальный инженер сделает всё на Земле. А круглый идиот будет ломать голову чего и куда ему забросить.

[Юрий Михайлович Темников]

Старый пишет:
Цитата Юрий Темников пишет:
Только круглый идиот будет вытаскивать миллионы тонн грузов с земли.Нормальный инженер забросит 1000-10 000 тонн высокотехнологичного оборудования на Луну ,или на ближайший астероид.
Нормальный инженер сделает всё на Земле. А круглый идиот будет ломать голову чего и куда ему забросить.
               
                              Нормальный старый инженер знает экономику и перспективы развития техники и технологии

[Vlad_hm]

Юрий Темников пишет:
Нормальный старый инженер знает экономику и перспективы развития техники и технологии

Нормальный старый (опытный - прежде всего!) инженер, не будет лезть перед батьки в пекло когда его спросят - предоставит экспертное заключение по проекту, но работать он будет по тому, что ему "спустит" заказчик в виде рамочных условий проекта.
Скажут делать наземные СБ - будет делать наземные, скажут волочь всё это хозяйство на орбиту - будет волочь.
Не нужно путать инженеров с затычками в каждой бочке кем-то другими.

[Vlad_hm]

Юрий Темников пишет:
хотел обидеть тех кто за деревьями не видит леса

Очень часто человек, желая поддеть тех, кто, как ему кажется, не видит за деревьями густого леса, выставляет себя весьма... глупо в результате, ибо за деревьями не всегда лес, а порой и топь.
А порой и глубокие овраги.
Судить твёрдо о том, что тут обсуждается - пока мы не можем - за эти деревья никто не ходил, а кто скажет, что у него рост достаточен, чтобы видеть "за тем лесом", и он точно знает, "как надо" - так можете сразу не верить.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

У всех этих антен-ректен есть недостаток. Очень много энергии оседает в атмосфере. Мало того, как я понимаю, если качать энергию в достаточно больших количествах, то будет влияние и на экологию. А уж  если еще и промахнуться случайно мимо антенного поля, то...
Вот тут задумали забугорники одни строить башню высотой 20 км. Но, наподобие Эйфеля, не могут придумать ничего, кроме как обозревать окрестности почти из космоса. А ведь у них, если эту дуру построить, появится средство доставки... электроэнергии из космоса на Землю. Надо только установить на вершине оного сооружения соответствующие приемники. Тут польза в том, что подойдет излучение практически любой длины волны, вплоть до лазерного излучения. И фокусировать луч гораздо проще, ибо рассеяние отсутствует. Можно уменьшить размеры приемного устройства в разы... Чем выше башня, тем лучше условия для передачи энергии. Ну и ресторан на вершине можно тоже забацать, но это уж в качестве бонуса...  :-)

[Кубик]

Юрий Темников пишет: где ваши лучи смерти если высокая концентрация энергии будет только в фокусе???

И какой же конус луча вы нарисуете? На расстоянии от облучаемого, скажем, за 1000 км объекта в половину дистанции по оси может весьма ощутимо достаться посторонним, уж хоть на пальцах прикиньте..

[Старый]

Александр Шлядинский пишет:
Ну и ресторан на вершине можно тоже забацать, но это уж в качестве бонуса... :-)

С открытой терассой. И жрать в скафандре.

[Leonar]

Старый пишет:
будет ломать голову чего и куда ему забросить.

или как правильно положить :|  чтоб и зарплата была и работать не надо

[Юрий Михайлович Темников]

Кубик пишет:

Юрий Темников пишет: где ваши лучи смерти если высокая концентрация энергии будет только в фокусе???

И какой же конус луча вы нарисуете? На расстоянии от облучаемого, скажем, за 1000 км объекта в половину дистанции по оси может весьма ощутимо достаться посторонним, уж хоть на пальцах прикиньте..    
               
                              

Такое ощущение что КА попрут на лучи смерти как мухи на мед!!Тот же Дон имеет мощность 250 мегаватт и почему то еще никого не сбил,что же говорить о многолучевой системе общей мощностью 10-20 мегаватт.А о системе контроля за космическими обьектами и предупреждения столкновений вы вообще не знаете??     Или вы думаете что появление нескольких специфических обьектов ее сломает??Ну а то что луч просто выключается или кратковременно перенацеливается вообще выше вашего понимания!!    Батенька ,вы в каком  веке живете  :?:

[Юрий Михайлович Темников]

Кстати что то типа гурколета с ЭРД могло бы иметь Мю ПН около 50% в одноступенчатом варианте и многоразовость впридачу,а вы все про лучи смерти.

[Старый]

Юрий Темников пишет:
Кстати что то типа гурколета с ЭРД могло бы иметь Мю ПН около 50% в одноступенчатом варианте и многоразовость впридачу

А если гурколёт пустить в трубу заполненую водородом?

[Юрий Михайлович Темников]

Труболет  в отличие от гурколета ЛА  бескрылый максимум с несущим корпусом .Есть еще ограничения по размеру приемной антенны .Лучше всего эллиптическое летающее крыло без трубы.Но при полете вдоль ВЧ петли вполне возможен.Можно будет и без лучей смерти обойтись.Половину скорости наберет в трубе ,половину за счет энергии СКЭС НА ЭРД.

[Старый]

Юрий Темников пишет:
Труболет в отличие от гурколета ЛА бескрылый максимум с несущим корпусом.

Жаль... Ато б МюПн до 95% довели.
Превзойдя по этому показателю пароход, паровоз и китайский песковоз вместе взятые. 

[Юрий Михайлович Темников]

Старый пишет:

Юрий Темников пишет:
Труболет в отличие от гурколета ЛА бескрылый максимум с несущим корпусом.

Жаль... Ато б МюПн до 95% довели.
Превзойдя по этому показателю пароход, паровоз и китайский песковоз вместе взятые.
 
                Изменено:                   Старый - 14.08.2015 18:29:54
                            
                  

Клоун!!

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Чтобы было, как Вы хотите, надо КАЖДУЮ фотоэлектрическую ячейку отключить от сети, а это несколько сложнее.

Несколько сложнее, но после изобретения транзисторов вполне возможно.

Кто будет оплачивать это "сложнее", потребители энергии?

pkl пишет:
Только чтобы этого добиться, надо сотни тысяч и миллионы тонн конструкций вытаскивать из грав. ямы Земли. В который раз объясняю уже я Вам.

Есть такая наука - арифметика. Не для средних умов. 
Для доставки 1 кг на ГСО нужно порядка 100 МДж (тупо по формуле для кинетической энергии, с учетом аэродинамических потерь ХС при выведении наземной катапультой). .
Пусть средство выведения работает с КПД 20%, и пусть собственно ПН составляет 50% выводимого груза - а прочее теплозащита грузовых капсул, рулевые ЖРД, управляющая электроника, системы сборки СКЭС и прочее.
Значит на каждый кг конструкции СКЭС нужно порядка 1 ГДж. Это 15 долларов при современной цене на электроэнергию.
1 кВт мощности СКЭС (с учетом потерь при передаче энергии на Землю) - это 5-10 кг. Пусть 10, не будем мелочиться, не будем учитывать высокий КПД будущих наноантенн.
Значит для выведения 1 кВт мощности нужно 10 ГДж энергии.
А за 10 лет работы на Землю будет передано в 30 раз больше энергии. Точнее - в 31,536 раза.
Если ресурс СКЭС доведут до 30 лет - то она передаст на Землю примерно в 100 раз больше энергии, чем нужно на её выведение.

А почему Вы не считаете расходы энергии на создание СКЭС, ректенны, капсул и т.п.? Наконец, энергию надо довести от ректенны до потребителя, а это тоже потери. Про оценку объёмов переданной энергии тоже хотелось бы поподробнее. Откуда эта цифра? Тем более, что солнечные батареи деградируют в космосе.

[pkl]

benderr пишет:

Shestoper пишет:
Значит на каждый кг конструкции СКЭС нужно порядка 1 ГДж. Это 15 долларов при современной цене на электроэнергию.

1 ГДж(15$) -это затраты энергии на выведение на орбиту.

 все прочие затраты : на строительство и обслуживание «средств выведения»,то же для СКЭС,то же для сетей распределения ... вами благополучно игнорируются..


   Не для средних умов.

Да, давайте считать на круг.

[pkl]

Vlad_hm пишет:

pkl пишет:
Цивилизации нужна КОНЦЕНТРИРОВАННАЯ энергия, а не абы какая.

С чего бы это?

С того, что все или почти все ключевые технологические процессы требуют концентрации энергии.

Ну и стоимость содержания энергетической инфраструктуры не забываем. Есть мнение, что она не должна превышать 10%.

[pkl]

Юрий Темников пишет:
Кстати ,СКЭС ,по крайней мере малой мощности и без передачи энергии давно уже рентабельны :МКС ,спутники связи,и альтернативы им нет.

Так кто же против?! Это пожалуйста, сколько хотите! И опять мы приходим к выводу: энергию, вырабатываемую СКЭС, в космосе же надо и использовать.

 Вы не в курсе, что чем дальше в космос тем энергия дороже-любая.Вы похоже уперлись рогом в закрытые ворота ,не замечая что забора то рядом нет .Несколько СКЭС мегаваттной мощности на высокоэллиптической орбите гораздо эффективнее и надежнее ядерного буксира который (вы же инженер посчитайте на сколько процентов возит сам себя)

Тем не менее инженеры делают именно ядерный буксир, а не СКЭС.

[Alex_II]

pkl пишет:
Тем не менее инженеры делают именно ядерный буксир, а не СКЭС.

Где-то в планах вновь мелькал буксир на солнечных батареях... Видимо на случай неудачи с ядерным. А от него до СКЭС - рукой подать...