Орбитальные солнечные электростанции

[pkl]

Юрий Темников пишет:
Гильзин Электричиские межпланетные корабли.Прошлый век.Все изобретено до нас.

Уууу... а я надеялся, Вы мне приведёте фотографию испытывавшегося прототипа.

[pkl]

Shestoper пишет:
Чтобы радиоволнами передавать энергию с ГСО - нужна антенна порядка километра. С Луны - порядка 10 км.
С Меркурия - порядка 1000 км. А лазер на единицу мощности многократно дороже микроволновки.
Передавать на десятки и сотни тысяч километров можно уже энергопотоки, измеряемые в гигаваттах-тераваттах (то есть порядка 1-100% потребления современной цивилизации).
Передавать между планетами есть смысл, когда энергопотребление вырастет на порядки - иначе антенны будут в сотни раз больше самих СКЭС.
Меркурий - далекое будущее. Пока - ГСО и Луна.
СКЭС будут рентабельны, если стоимость выведения кг СБ будет сопоставима со стоимостью их массового производства.

Какие-то варианты просматриваются?

[Юрий Михайлович Темников]

Вариант 1 труболет  СМ новая стратегия в ЧД. Вариант 2 СКАЭС на низкой орбите вытянутая  в длину антенна также вытянута в длину КК выводится ракетой на баллистическую траекторию и пролетая мимо СКАЭС добирает скорость до орбитальной за счет ее энергии используя электротермический двигатель :рабочее тело  Водород УИ при Т-2-3000гр более 1000.Рост СКАЭС -удешевление запуска.Убиваем двух зайцев!

[Юрий Михайлович Темников]

Ну и как продолжение несколько СКАЭС на орбитах на пути  к Луне и на ее орбите -Летаем на Луну отдыхать во время отпуска.Как-то так.

[pkl]

Всю ночь отмечали вступление Крыма в состав РФ? :oops:

[Shestoper]

pkl пишет:

СКЭС будут рентабельны, если стоимость выведения кг СБ будет сопоставима со стоимостью их массового производства.

Какие-то варианты просматриваются?

Вопрос касался вот этого предложения?
Просматриваются: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%E7%F0%E0%EA%E5%F2%ED%FB%E9_%EA%EE%F1%EC%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%E7%E0%EF%F3%F1%EA

[Юрий Михайлович Темников]

Как ни странно ни в одном глазу.Я вообще считаю что нынешняя ситуация на Украине и в Крыму это грубейший просчет нашей внешней политики.Нашим злейшим друзьям не только удалось полностью оторвать  Украину от России еще  заложив длительно тлеющий  уголек в отношения сЕЭС да еще грозить нам  санкциями за якобы захват Крыма.Извиняюсь за оффтоп.

[Юрий Михайлович Темников]

Кстати о птичках.Амеры предложили нечто подобное но с передачей энергии с геостационара.Видел статейку прежде чем о чем-то разговаривать  надо знать предмет разговора.

[Ded]

Юрий Темников пишет:
Кстати о птичках.Амеры предложили нечто подобное но с передачей энергии с геостационара.Видел статейку прежде чем о чем-то разговаривать  надо знать предмет разговора.

Вот тут Вы правы. Ознакомитесь.

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:

СКЭС будут рентабельны, если стоимость выведения кг СБ будет сопоставима со стоимостью их массового производства.

Какие-то варианты просматриваются?

Вопрос касался вот этого предложения?
Просматриваются: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%E7%F0%E0%EA%E5%F2%ED%FB%E9_%EA%EE%F1%EC%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%E7%E0%EF%F3%F1%EA

Я крайне сомневаюсь в рентабельности СКЭС на околоземной орбите вообще. Стоимость выведения - не главная проблема. Производство можно организовать на Луне и выводить оттуда. Проблема в том, что они получаются совсем уж монструозными, десятки км поперечником. Как, к примеру, ориентировать такие сооружения? Как корректировать их орбиты?

Юрий Темников пишет:
Как ни странно ни в одном глазу.Я вообще считаю что нынешняя ситуация на Украине и в Крыму это грубейший просчет нашей внешней политики.Нашим злейшим друзьям не только удалось полностью оторвать Украину от России еще заложив длительно тлеющий уголек в отношения сЕЭС да еще грозить нам санкциями за якобы захват Крыма.Извиняюсь за оффтоп.

Да уж, пожалуйста. В чёрной дыре есть профильная ветка.

[Shestoper]

pkl пишет:
Проблема в том, что они получаются совсем уж монструозными, десятки км поперечником. Как, к примеру, ориентировать такие сооружения? Как корректировать их орбиты?

А у Меркурия - всего в 10 раз меньше по площади, в 3 раза меньше по линейным размерам. Так что проблема эта в целом сохраняется.
Как её решать? Ну во-первых - разумеется собирать всю поглощающую площадь из отдельных СКЭС. Далее, СКЭС могут состоять из жестких сегментов поперечником от сотен метров до десятков км. Разумеется инерция у таких бандур огромная. Поэтому ориентировать их на Солнце нужно примерно так же, как Луна ориентирована на Землю - на ГСО пусть каждая СКЭС постоянно вращается вокруг своей оси с периодом 24 часа, чтобы это вращение компенсировало движение по орбите и СКЭС была всегда ориентирована на Солнце. Рядом с СКЭС на орбите - антенна для передачи энергии на Землю, ориентированная естественно на Землю, поперечником от сотен метров до километров. А между СКЭС и антенной энергия может передаваться либо через небольшие вращающиеся антенны, либо по проводу длиной порядка десятков км. со скользящим контактом на вращающейся СКЭС.

[Юрий Михайлович Темников]

А где реальный ответ на реальное предложение.СКАЭС подобного типа не будут столь агромадны плюс использование энергии на месте.В промежутках между пусками  накапливаем топливо или просто растем затем делимся и переводим новую станцию на новую орбиту.Все как в природе.

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Проблема в том, что они получаются совсем уж монструозными, десятки км поперечником. Как, к примеру, ориентировать такие сооружения? Как корректировать их орбиты?

А у Меркурия - всего в 10 раз меньше по площади, в 3 раза меньше по линейным размерам. Так что проблема эта в целом сохраняется.
Как её решать? Ну во-первых - разумеется собирать всю поглощающую площадь из отдельных СКЭС. Далее, СКЭС могут состоять из жестких сегментов поперечником от сотен метров до десятков км. Разумеется инерция у таких бандур огромная. Поэтому ориентировать их на Солнце нужно примерно так же, как Луна ориентирована на Землю - на ГСО пусть каждая СКЭС постоянно вращается вокруг своей оси с периодом 24 часа, чтобы это вращение компенсировало движение по орбите и СКЭС была всегда ориентирована на Солнце. Рядом с СКЭС на орбите - антенна для передачи энергии на Землю, ориентированная естественно на Землю, поперечником от сотен метров до километров. А между СКЭС и антенной энергия может передаваться либо через небольшие вращающиеся антенны, либо по проводу длиной порядка десятков км. со скользящим контактом на вращающейся СКЭС.

Почитаешь - лучше уж реакторы на быстрых нейтронах и на тории делать.

А почему в 10 раз? У Меркурия же солнечная постоянная НА ПОРЯДКЕ больше. Я же приводил табличку.

[vlad7308]

pkl пишет:
Почитаешь - лучше уж реакторы на быстрых нейтронах и на тории делать.

так это и есть лучше

[pkl]

Но я то хочу про СКЭС потрещать! Но чтобы реалистичнее!

[Художник]

pkl пишет:
Но я то хочу про СКЭС потрещать! Но чтобы реалистичнее!

Реалистично не получается, с 23 страницы как начали копья ломать, до сих пор обсуждают 

[Shestoper]

Художник пишет:
Реалистично не получается

"- Железные дороги помешают коровам пастись, а курам нести яйца!... Отравленный паровозом воздух будет убивать пролетающих над ним птиц... Сохранение фазанов и лисиц станет более невозможным! Дома по краям дороги погорят, лошади потеряют всякое значение! Сей способ передвижения вызовет у путешественников появление болезни мозга... Эту же болезнь получат и зрители, взирающие на такое передвижение со стороны!.. И вообще, путешествие будет страшно опасным, так как в случае разрыва паровоза вместе с ним будут разорваны и путешественники!..."

[Shestoper]

pkl пишет:
А почему в 10 раз? У Меркурия же солнечная постоянная НА ПОРЯДКЕ больше. Я же приводил табличку.

На порядок. То есть в 10 раз.

[Shestoper]

pkl пишет:
Но чтобы реалистичнее!

Реалистично - в космосе СБ уже работают.
Но чтобы их было рентабельно использовать для энергоснабжения Земли - стоимость выведения кг нужно уменьшать кратно.
А такое снижение могут обеспечить только новые способы выведения, и только при грузопотоках на 2-3 порядка больше современных.
Следовательно и самоокупаемые СКЭС маленькими не получатся.

[Художник]

Shestoper пишет:

Художник пишет:
Реалистично не получается

"- Железные дороги помешают коровам пастись, а курам нести яйца!... Отравленный паровозом воздух будет убивать пролетающих над ним птиц... Сохранение фазанов и лисиц станет более невозможным! Дома по краям дороги погорят, лошади потеряют всякое значение! Сей способ передвижения вызовет у путешественников появление болезни мозга... Эту же болезнь получат и зрители, взирающие на такое передвижение со стороны!.. И вообще, путешествие будет страшно опасным, так как в случае разрыва паровоза вместе с ним будут разорваны и путешественники!..."

Если вдуматься в этот комментарий про внедрение паровозов, наглядно видно, что всё решает физика, экономическая целесообразность и здравый смысл.
 
Кроме того, с высоты прожитого, нельзя не отметить, что многое из того что пророчили, сбылось, причём много негативного.
 
Экология действительно ухудшилась. Животный мир пострадал. Люди  в городах живут в состоянии стресса. Путешествия стали более опасными. Транспортные и техногенные катастрофы ужасают своими масштабами и ужасами.
 
Но технический прогресс не остановишь. 
 
Лошади действительно потеряли значение как тягловая сила. Но законы физики не изменились, закон изменения энергии никто не отменил. Даже паровозы.
 
Экономическая эффективность, техпрогресс, низкий КПД, экология, в частности «тепловое загрязнение» планеты  и другие факторы заставили кануть в Лету даже паровозы.
 
Если  техническое решение не имеет экономической эффективности, оно не будет использоваться, и если  оно слишком опасно в силу разных причин, оно так же обречено на забвение.
 
Собственно солнечные космические электростанции (СКЭ) тут не исключение. Изначально это чисто милитаристский проект – электронно-лучевая пушка в космосе. Экономическая эффективность передачи энергии здесь дело третье. А вот для использования в качестве источника энергии экономическая эффективность и техническая целесообразность имеют ключевое значение.
 
Низкий КПД, нереально большие сроки окупаемости, высокие риски вложений, большие капитальные затраты, малое время жизни солнечных батарей, особенно в космосе,  что делает проект в принципе нерентабельным даже на фазе предварительного анализа.
 
Сложность технических решений, опасность техногенных катастроф и негативные факторы эксплуатации, отсутствие опыта и недостаточная проработка тех решений, низкая надёжность и сроки эксплуатации (в частности, активное время существования, метеориты, космический мусор) опасность применения в качестве оружия, в том числе противоречие с существующими договорами о неразмещении наступательного оружия в космосе, экологические проблемы, сложность, а настоящее время невозможность технического обслуживания и ремонта техники на орбите, наличие альтернативных технических решений на порядок проще, дешевле, экономичнее и эффективнее, делает проект нецелесообразным в принципе.