Политический обгон на повороте

[foogoo]

Россия одна не потянет Лунную программу в первую очередь из-за недостатка политической воли.
Единственный надежный путь для России это попытаться развить программу МКС до лунной программы. Тогда и деньги найдутся и отказываться будет неудобно и европейские технологии могут очень пригодиться.

[ЧСВ]

Если у России будет "причина" летать на Луну - а в данном случае это значит, и средства, поскольку нынче это неотделимо - а у Штатов таких средств не будет ...

Вы не понимаете. США не могут быть вторыми. У них такой менталитет. Они думают, что их государственный строй самый лучший в мире и их страна самая лучшая в мире. И потому найдут деньги, что бы быстро догнать и обогнать.

Но это не должно останавливать Россию. Надо вообще не смотреть что они там делают, а самим решать что мы хотим делать и это и делать.

Забавно читать Ваше мение и видеть рядом картинку с американским астронавтом и звездно-полосатым флагом на Луне... :wink:

[Старый]

Я давно уже сказал что на космонавтику давно уже нужно смотреть как просто на ещё один вид транспорта. А все кричат: НЕЕЕЕТ!!!!

Всё было бы хорошо, но уж больно в космонавтике завязаны ещё и наука, и политика, и военные аспекты... и даже философские . А так - довольно точно.

Завязаны в принципе так же как и в авиации, флоте и наземной технике. Наука и военные цели всегда будут интересовать государство, ну а уж коммерция и туризм - дело частников.

[Pavel]

Старый. Я уж обрадовался, что вы объясните почему обеспечить климат для ГА легче, чем для Лунной базы.  :twisted:

Про автоматы на дне я тут вот какой пример придумал.

Предположим вы марсианин. И вы посылаете планетоход на Землю. Причем он должен спуститься где-то в тайге или тропическом лесу. И конечно он должен в таких условиях успешно сесть и передвигаться.
Представляете сложность разработки?  И как далеко этот агрегат смог бы уехать от места посадки.

[avmich]

Если у России будет "причина" летать на Луну - а в данном случае это значит, и средства, поскольку нынче это неотделимо - а у Штатов таких средств не будет ...

Вы не понимаете. США не могут быть вторыми. У них такой менталитет. Они думают, что их государственный строй самый лучший в мире и их страна самая лучшая в мире. И потому найдут деньги, что бы быстро догнать и обогнать.

Вопрос в том, насколько быстро найдут. В своё время понадобилось десятилетие. Кроме того, времена меняются... Например, сейчас за полёты на МКС НАСА платит, и ничего. Пока США будут делать вид, что лицо сохранено, другие могут успеть что-то сделать.

Поэтому и "на повороте" :) .

[serb]

"В эпоху перехода на рынок" ну никак невозможно демонстрировать эффективность государства ни в каких задачах

Ну так никаких проблем. Есть возможность прекрасно пропиарить "независимый бизнес (РККЭ), добившийся того, что не смогли сделать проклятые большевики". Попутно получив 40-тонный носитель и водородный РБ для ГСО и прочих прикладных задач.

Мне именно так и кажется, что "нам", в силу проводимой политики, никак невозможно "обогнать" Большого Босса хоть в чем-то

Скорее, просто сам по себе пиар не нужен. Пипл (ака электорат) хавает и так, да и попил и без Луны налажен.

[Зомби. Просто Зомби]

Россия одна не потянет Лунную программу в первую очередь из-за недостатка политической воли.

...или из-за её (этой воли) направленности

Единственный надежный путь для России это попытаться развить программу МКС до лунной программы.

ЛОС - это, в принципе, и есть "развитие МКС до Луны"
Но сама МКС тут скорее не нужна, технически
Только идеология и технология

Тогда и деньги найдутся и отказываться будет неудобно и европейские технологии могут очень пригодиться.

Всё что нужно для ЛОС - это 40-тонник
Но даже и без него можно обходится, какое-то время, целая "фаза" работы ЛОС может быть реализована без него

Так что даже и непонятно... :roll:
Впрочем это вполне "параллельно" заявлениям Севастьянова
Тока проекты Энергии концептуально ущербны :mrgreen:
Из-за привязок, очевидно, к ее "собственности", в плане выбора ракет, РБ и тп

[Дем]

Вы не понимаете. США не могут быть вторыми. У них такой менталитет. Они думают, что их государственный строй самый лучший в мире и их страна самая лучшая в мире. И потому найдут деньги, что бы быстро догнать и обогнать.

А они честно скажут народу "А мы там уже были - первыми, а русские суетятся, чтобы третьими не оказаться" - и никуда лететь не надо...

[foogoo]

Россия одна не потянет Лунную программу в первую очередь из-за недостатка политической воли.

...или из-за её (этой воли) направленности

Единственный надежный путь для России это попытаться развить программу МКС до лунной программы.

ЛОС - это, в принципе, и есть "развитие МКС до Луны"
Но сама МКС тут скорее не нужна, технически
Только идеология и технология

Тогда и деньги найдутся и отказываться будет неудобно и европейские технологии могут очень пригодиться.

Всё что нужно для ЛОС - это 40-тонник
Но даже и без него можно обходится, какое-то время, целая "фаза" работы ЛОС может быть реализована без него

Так что даже и непонятно... :roll:
Впрочем это вполне "параллельно" заявлениям Севастьянова
Тока проекты Энергии концептуально ущербны :mrgreen:
Из-за привязок, очевидно, к ее "собственности", в плане выбора ракет, РБ и тп

ЛОС без лунного лендера не имеет, к сожалению, никакого практического смысла. ЛОС - это trasition point между межорбитальным полётом и поверхностью Луны. ЛОС это парковочная станция для лендеров и межорбитальных буксиров.

Зачем просто так крутиться вокруг Луны мне непонятно, да и никто не поймёт.

У Вас есть лендер? А буксир?

[Зомби. Просто Зомби]

ЛОС без лунного лендера не имеет, к сожалению, никакого практического смысла.

А вот не западло себя любимого в сотый раз процитировать:

Окололунная орбитальная станция (ЛОС) Нужна Для:
- размещения и контроля аппаратуры ДЗЛ,
- проведения исследований по "замагнитосферной медико-биологии",
- управления роботами-манипуляторами на поверхности Луны,
- сборки десантных миссий
- в качестве "спасательного-отдыхательного" пункта для экипажей этих миссий

Почему в "Хабле" есть "практический смысл", оправдывающий миллиардные расходы, а в ЛОС - нет?
Да еще "к сожалению" (ну этим вообще убил :mrgreen: )
Может это всё же "в консерватории" что-то не то?

Да, основное назначение по технологии полетов - и только в этом отношении! - пересадочный пункт, но есть еще и наука
Да одна только "плёночная картография" оправдывает ее на 200%

И почему на ней нельзя размещать аппаратуру ДЗЛ?
Только потому, что это "можно сделать иначе"?
Ну и что, что можно, если она у нас все равно "уже есть"?

Ну и разумеется, ЛОС подразумевает перспективу высадок, более или менее редких, более или менее отдаленных по времени

Лэндер, во всяком случае, по массе соответствует "стандартному модулю ЛОС", так что доставка, во всяком случае, может идти "по той же схеме"

По лэндерам, опять-таки, во всяком случае "есть заделы", и вряд ли это так уж дорого, не такая уж это крутая штука, лунный лэндер

[Зомби. Просто Зомби]

У Вас есть лендер? А буксир?

"Лэндер" (посадочную ступень) для "лун", доставивших "луноходы" и ВА склепали очень быстро, всего за несколько лет

[foogoo]

Практически все это можно сделать беспилотными аппаратами, включая посылку мышей.

[Зомби. Просто Зомби]

1) Нет
2) Существование "псевдоальтернативы" как способ оправдания не делания ничего?

PS.
Чисто конкретно

Вот "у нас" скажем, нет ПЗС матриц подходящего качества, да и в мире, то что есть, адекватное пленке, достаточно дорого
Кроме того, вполне внятно упоминался "пропускной канал" в связи с этим
ЗНАЧИТ:
- чтобы получить "приличную карту" нужна пленочная съемка
- чтобы иметь "пленку", надо ее возвращать
Не с ЛЕО, заметьте, а "с окололуны"
Вопрос - СКОЛЬКО потребуется "Зенитов" (а это - ПК Восток, чтоб вы знали) для "автоматической" лунной картографии?

Не, я понимаю: нах нам вообще эта "карта Луны"...
Да и сама Луна...
Да и пилотируемая космонавтика...
Да и вообще "космос"...
Да и Дальний Восток с Сибирью...

Не, то что "дядя" тратит на "весьма практичный Хаббл", так это не про нас - зачем обезъянам арифметика?
Но ЗАЧЕМ "это" оправдывать" якобы существующими какими-то "альтернативами", которых нет или которые ЗАВЕДОМО никогда не будут реализованы?
Не надо - так не надо, и завались оно за ящик

[foogoo]

1) Нет
2) Существование "псевдоальтернативы" как способ оправдания не делания ничего?

PS.
Чисто конкретно

Вот "у нас" скажем, нет ПЗС матриц подходящего качества, да и в мире, то что есть, адекватное пленке, достаточно дорого
Кроме того, вполне внятно упоминался "пропускной канал" в связи с этим
ЗНАЧИТ:
- чтобы получить "приличную карту" нужна пленочная съемка
- чтобы иметь "пленку", надо ее возвращать
Не с ЛЕО, заметьте, а "с окололуны"
Вопрос - СКОЛЬКО потребуется "Зенитов" (а это - ПК Восток, чтоб вы знали) для "автоматической" лунной картографии?

Не, я понимаю: нах нам вообще эта "карта Луны"...
Да и сама Луна...
Да и пилотируемая космонавтика...
Да и вообще "космос"...
Да и Дальний Восток с Сибирью...

Не, то что "дядя" тратит на "весьма практичный Хаббл", так это не про нас - зачем обезъянам арифметика?
Но ЗАЧЕМ "это" оправдывать" якобы существующими какими-то "альтернативами", которых нет или которые ЗАВЕДОМО никогда не будут реализованы?
Не надо - так не надо, и завались оно за ящик

Что дешевле, вернуть в LLO рулон плёнки или Семён Семёныча с рулоном плёнки?

Чтоб Вы не возмущались, я за пилотируемую космонавтику. Но в разумных пределах.
К примеру, если лететь на Луну, то чтоб уже и карты были сделаны автоматами и радиационные укрытия были поставлены роботами. А радиацию вне пределов магнитосферы может сперва на мышах изучать? :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Чепуха

[Зомби. Просто Зомби]

Что дешевле, вернуть в LLO рулон плёнки или Семён Семёныча с рулоном плёнки?

А вы прикинте, чисто конкретно, сколько и каких ракет понадобится - при том, что космонавты будут выполнять "еще и другие работы"?
Это ЧИСТАЯ ОШИБКА, я вам "намекнул" же уже, что фоторазведчик - это массивный аппарат, который "одно время" подвизался прямо в качестве пилотируемого корабля

Чтоб Вы не возмущались, я за пилотируемую космонавтику. Но в разумных пределах.

Тут не причем
"Отсутствие планов по Луне" - это "отсутствие планов по Луне"
Нет никаких, ни с ПК, ни без оной
И не надо ля-ля, кто "за" что, кто "против"

К примеру, если лететь на Луну, то чтоб уже и карты были сделаны автоматами и радиационные укрытия были поставлены роботами.

Тоже ЧИСТАЯ ОШИБКА
НЕТ ТАКИХ РОБОТОВ, и когда будут и будут ли вообще - неизвестно
Не говоря уже о цене

А радиацию вне пределов магнитосферы может сперва на мышах изучать? :wink:

А там уже и люди были, на Луне
Или - "вы из этих"? :roll:  :mrgreen:
Чистая радиация не главный интерес в "замагнитосферной медикобиологии"
Скорее это влияние переменных электромагнитных полей на длительных интервалах времени
Ну и "вообще" - может имеются какие-то непредсказуемые факторы

[foogoo]

А радиацию вне пределов магнитосферы может сперва на мышах изучать? :wink:

А там уже и люди были, на Луне
Или - "вы из этих"? :roll:  :mrgreen:
Чистая радиация не главный интерес в "замагнитосферной медикобиологии"
Скорее это влияние переменных электромагнитных полей на длительных интервалах времени
Ну и "вообще" - может имеются какие-то непредсказуемые факторы

Когда люди были на Луне, повезло не было вспышек на Солнце. Да посмотрите на тех, кто был на Луне - все лысые.
Сначала посылать мышей на пол-года.

[foogoo]

Чепуха

Что 'чепуха'? ЛОС? Нет, ЛОС не чепуха. :wink:

[К.А.]

Давно предлагал ввести знаковые различия для космонавтов. Число полетов и время пребывания в космосе. Чтобы простой человек видел, кто пассажир, а кто космический "волк". А то слетает один раз всеми правдами и неправдами да еще в качестве пассажира и потом всю оставшуюся жизнь будет лапшу на уши молодежи вешать.

[К.А.]

Это я по поводу высказывания Feol(а)
"Правильно. И космонавт/астронавт - это либо водила, либо грузчик, либо механик. По факту нынешних работ в космосе именно так всё и есть, если ободрать всю шелуху "романтики" для СМИ. По этому, их должно быть не на много больше, чем грузовиков. И они должны летать. А не так, как сейчас в 90% случаев: 20-30 лет его готовят, платят з/п и т. п., потом 1 раз он слетал (и хорошо, если слетал), кое-как, что-то сделал (может быть), и всё, дальше - карьера! У "них" с этим ещё хуже, чем у нас."