Самая удачная ракета для освоения Луны

[SpaceR]

Предыдущие сообщения - тоже мои.
Как вариант, на первом этапе возможна и схема, использующая только РН грузоподъёмностью 25 т (+"Союз-2-3"), при этом лэндер будет доставляться на ОЛО либо двумя "кусками", либо с пустым баком посадочной ступени, для заправки которого потребуется доставка к лэндеру дополнительного топлива отдельным пуском, затем стыковка, перекачка, контроль и т.п. операции.
В этом случае более подходящим для второго этапа будет использование для доставки большинства грузов по трассе НОО-ОЛО "медленного" транспортного средства малой тяги с ЭРДУ. (Учитывая сложность и высокую стоимость такого "электробуксира", да и ограничения грузопотока, вызванные относительно небольшой пропускной способностью меньшей РН, мне эта схема представляется не совсем удачной).[/b]

[X]

Да, есть ещё схема уважаемого Зомби. Просто зомби, предполагающая основной акцент на Лунную ОС и представляющая как вариант освоения Луны несение постоянных вахт на ЛОС(превращая ее в своего рода продолжение работ на "Мире" и МКС). Экипажи на ЛОС будут заниматься, как я понял, в основном экспериментами, доступными и на МКС, а также испытанием на себе пагубности космического излучения (для информации желающим слетать на Марс), рулением находящимися на поверхности беспилотными роботами и периодическими кратковременными десантами на поверхность с тяжелым геологическим оборудованием. Оптимальным для этих планов носителем Зомби. Просто зомби считает РН с грузоподъёмностью ~40 т на НОО, при этом основными грузами к Луне будут пилотируемые "лунные Союзы" и аналогичные беспилотные "лунные Прогрессы". Сама ЛОС, как я могу предположить, доставляется на ОЛО по двухпусковой схеме со стыковкой на НОО. Как при этом будут доставляться лэндеры к ЛОС и роботы на поверхность, уважаемый Зомби, кажется, нигде не описывал (по крайней мере, в данной теме) - так как считает, что это "не проблема".  Доставка же "лунного Союза" к ЛОС предполагается по однопусковой схеме, предполагающей необходимость сертификации предлагаемой 40-тонной РН под пилотируемые пуски.
Поправка - в реальности предлагалась не одна РН, а семейство, с базовой на 25 т ПГ, диаметром 4,6 м (замена "Ангаре-5"?) и навешиваемыми 2-4-6 увеличенными УРМ (ПГ на НОО  40-55-70т) - всё на керосине, а также с перспективой водородного апгрейда. Однако как основной носитель продолжал рассматриваться 40-тонник. Правда, стартовый комплекс был "абстрактно-метафизический".   :lol:
Позднее, впрочем, была ещё высказана мысль о доставке лэндера с помощью той же 40-тонной РН, но за счет расхода топлива из его посадочной ступени. Топливо же для её дозаправки предполагалось накапливать на ЛОС, вероятно, доставляя его туда на "лунных Прогрессах".

[SpaceR]

Вот же чертовщина, с этой регистрацией, теперь даже отредактировать вышенаписанное не получается...
Прочие предложения в большинстве своем предполагали либо транспортные системы отдаленного будущего, либо различные модификации вышеописанного.
Прошу желающих дополнить   мою попытку сделать предварительные выводы.

А Вы, Владислав, имхо неверно понимаете суть данного обсуждения. Предлагая не лить воду, что ВЫ САМИ привели как аргумент?  
"Были бы money, так эту морковь мы отладим за пару пусков."
И как, интересно, вы представляете себе форумовское обсуждение именно данной темы с привлечением формул и частных производных?  :lol:   Вы для начала попробуйте с применением "формул и частных производных" обосновать энергетические возможности и экономическую целесообразность использования именно Н1 (можно и любой другой РН) - покажите пример, так сказать  Может, хоть тогда сообразите, почему их здесь не было...
Что касается Вашего вывода

Поймите - с нуля на новых знаниях сделать легче и быстрее, чем гадать о сюрпризах старой техники на старых знаниях.

- где это вы в ракетной технике встречали оптимальные и относительно недорогие решения с использованием данного принципа? Вы с ремонтом старых зданий или автомобилей не путаете случайно?
Если нет, то прошу привести удачные примеры такого подхода.
Моё же мнение абсолютно противоположно Вашему. С нуля делать носитель (а может ещё и старт?) труднее, дольше и ДОРОЖЕ, чем на основании используемых РН и технологий. Это как раз Вам придётся "гадать о сюрпризах" НОВОЙ техники при отсутствии новых знаний... А то, что было сделано при создании "Энергии" - это и есть самые ценные НОВЫЕ знания, которые нужно использовать... пока ещё есть возможность.
P.S. А касательно "любителей моркови" - так это Вы не туда попали, это Вам наверное на форум зайцев-ёжиков надо искать  :lol:

[SpaceR]

Забудьте про освоение Луны на Семерках, Протонах, и уж подавно на виртуальных Ангарах, Грозах и иже с ними, они тут бесполезны. Для подобных проектов нужна энергетика на порядок больше. Вот в СССР был подходящий носитель - "Энергия" (100 т. на опорной орбите) или ее extrim edition - "Вулкан" (200 т. на НОО) в дальнейшем предполагалось повысить - до 500 т. Вот с такой энергетикой уже можно о чем-то говорить. Да о чем можно вообще говорить в условиях сегодняшнего состояния России, освоение Луны это задача для сверхдержав, таких как бывший СССР и США...

С этой мыслью, Виталий, я согласиться не могу. Хотелось бы напомнить одну фразу, которой научили меня ещё в школе: "Тот, кто хочет - ищет возможность, тот кто не хочет - причину.
Я считаю, что возможность всё же есть, и для этого достаточно ракеты с ПГ=50-55т - Это именно исходя из оптимума (а точнее, компромисса) между стоимостью РН и её требуемыми энергетическими возможностями. То, что на мой взгляд даст достаточную энергетику при вполне приемлемых затратах на создание транспортной системы и её эксплуатацию. Можно, конечно, накатать и технико-экономическое обоснование, но это же всё-таки форум, ХОББИ, романтическое увлечение, а не работа. Впрочем, я надеюсь, что мои обоснования всё же будут иметь хоть каплю пользы в глазах тех, кто интересуется такими обсуждениями применительно к работе. И тут мне очень по душе позиция Владислава:

Но, всё же я оптимист и уверен, что не перевелись ещё на Руси специалисты, которые смогут превзойти многие достижения СССР вместе взятые. Время покажет Вам мою правоту. Ваша задача - жить и надеяться, тогда и увидите свет в конце тоннеля разрухи! А я, пожалуй, тоже романтик - не могу работать только за деньги - страшно воротит ...

P.S. Впрочем, я осознаю, что лазейка возможности осуществления лунной программы всё же очень узка, но лучше, интереснее, да и полезнее всё же искать возможности, а не причины

[X]

Вот видите, как у Вас кратко получилось сделать выводы, а то я чуть было не утонул в словесах из вариантов ... Нужно щадить если не меня, то остальных - мы же не гуманитарии ... Рисование ракет и схем действий тоже может сократить количество слов, правда в последнем случае трафик может возрасти.

... А Вы, Владислав, имхо неверно понимаете суть данного обсуждения. Предлагая не лить воду, что ВЫ САМИ привели как аргумент? ...

Аргумент - отвергаемый Вами ракетостат, как не могущий, по мнению некоторых (но не всех!), быть воплощённым в принципе. Уже забыли? Но это другая тема, которую следует реанимировать, как и продолжить эту после первого удачного пуска ракетостата. Вы считаете, что аргументы участников форума по той теме вполне достаточны, чтобы его "зарубить", но практика может приподнести Вам и остальным сюрприз. Впрочем, давайте не будем всё о нём же - пусть амы (кстати, тоже делают) или наши вначале его запустят, а там и Вы воспримите его как аргумент.
Я писал: "... Были бы money, так эту морковь мы отладим за пару пусков. ... "
Морковь же Н-1 частники сделали бы на порядки дешевле, но лучше - Вы же не знаете, где происходят значительные потери денег, а я пока не скажу - сам до конца не разобрался. Но Н-1 я потому и называю морковью, что она бесперспективна по сравнению с раектостатом. Ведь если есть лучший вариант, то я всегда напролом стремлюсь к нему - вот только бы не прошибить лоб! А Вы, наверное, считаете, что лучшее враг хорошего.

... И как, интересно, вы представляете себе форумовское обсуждение именно данной темы с привлечением формул и частных производных? :lol: ...

Остаётся только одно - рисовать и сканировать, если нет возможностей средствами форума показывать какие-либо формулы расчёта характеристик ракет.

... Вы для начала попробуйте с применением "формул и частных производных" обосновать энергетические возможности и экономическую целесообразность использования именно Н1 (можно и любой другой РН) - покажите пример, так сказать Может, хоть тогда сообразите, почему их здесь не было ...

Давайте для начала разделим хотя бы на отдельные подтемы устройство и возможности ракет, от экономического обоснования их использования, где в последнем случае не используют частные производные. Пусть запустят ракетостат - потом "туда" можно обратиться за экономическим обоснованием, но если оно к тому времени Вам действительно будет нужно ... А вот расчёты по ракетостату длительное время будут now-how.

Что касается Вашего вывода

Поймите - с нуля на новых знаниях сделать легче и быстрее, чем гадать о сюрпризах старой техники на старых знаниях.

- где это вы в ракетной технике встречали оптимальные и относительно недорогие решения с использованием данного принципа? Вы с ремонтом старых зданий или автомобилей не путаете случайно? Если нет, то прошу привести удачные примеры такого подхода.
Моё же мнение абсолютно противоположно Вашему. С нуля делать носитель (а может ещё и старт?) труднее, дольше и ДОРОЖЕ, чем на основании используемых РН и технологий. Это как раз Вам придётся "гадать о сюрпризах" НОВОЙ техники при отсутствии новых знаний... А то, что было сделано при создании "Энергии" - это и есть самые ценные НОВЫЕ знания, которые нужно использовать... пока ещё есть возможность.

А разве мы не приходим к таким знаниям, что многое описывается едиными законами - так сказать универсальными формулами? Пример зданий и автомобилей вполне сопоставим с ракетной техникой. Даже амы это понимают в ситуации с Сатурн-5 и той лунной программой и нынешними проектами связанными с Луной. А разве это не так? Они воссоздают Apollo?

... P.S. А касательно "любителей моркови" - так это Вы не туда попали, это Вам наверное на форум зайцев-ёжиков надо искать :lol: ...

А разве я не туда попал? Вы уверены? Протрите глаза и прочтите ещё раз последний вопрос ...

[Главный Вершитель]

[Vitali J.]

to SpaceR/

С этой мыслью, Виталий, я согласиться не могу. Хотелось бы напомнить одну фразу, которой научили меня ещё в школе: "Тот, кто хочет - ищет возможность, тот кто не хочет - причину.

Вы меня превратно поняли. Я не предлагал забыть про освоение Луны, я говорил лишь о нереальности достижения подобных целей посредством маломерных носителей. Нельзя строить такие проекты на гнилом фундаменте.

Я считаю, что возможность всё же есть, и для этого достаточно ракеты с ПГ=50-55т - Это именно исходя из оптимума (а точнее, компромисса) между стоимостью РН и её требуемыми энергетическими возможностями.

А что в таком случае подразумевается под освоением? Если имеется ввиду какая-нибудь формальность вроде маломальской лаборатории на поверхности с ее перманентным посещением, то тогда пожалуй достаточно. Я же говорю о разработке ресурсов Луны (добыча пресловутого изотопа гелия 3 для будущей термоядерной энергетики), о "космодроме подскока" если так можно выразиться, как плацдарма для дальнейшего освоения Солнечной Системы, о производстве, об обсерваториях...

[Зомби. Просто Зомби]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=142287#142287

Да, есть ещё схема уважаемого Зомби. Просто зомби...

Ой, спасибки за прекрасный краткий обзор моего творчества!
Несмотря на некую скептическую интонацию, все очень точно и правильно :wink:

Добавочки такие небольшие и разъясненьица:

1) В качестве прототипа для ЛОС рассматриваем Алмазы, Салют-7 и Мир, масштаб станции - "где-то между Салютом-7 и Миром", базовое начальное оборудование - "как у Алмаза" (фотоаппаратик небольшой такой, так сказать :wink:  :mrgreen: )

2) "40 тонн" удачная размерность ("мой любимый размер" (С) Старый по (С) Иа :mrgreen: ), так как за "типовом модуль ОС" как и за "кошерный лэндер" можно считать "удвоенный лунный Союз"
То есть, одним пуском - типичный "рейс" (грузовой/пассажирский), парным пуском - "строительные работы" (доставка модуля)

3) Лэндер - да, почему бы ему и не идти "своим ходом"
То есть, получается все равно "парный пуск", но необязательно синхронизировать по времени, это проще
Хотя это все равно - не столь существенно

4) Доставка дистанционно управляемой техники может быть "такая же", как и "старых луноходов", Протон посадит под тонну ПН, новый Протон - еще больше
Если хотите "экономить" - пускайте Союзами, "луноход" правда при этом получится раз в пять дороже Протона, но, в конце концов - дело вкуса, "принципиальных проблем нет"

5) Основная ракета - да, 40-тонник = "полуторазенит (он же - "керосиновый протон") с боковухами"
В качестве "бонуса" (если захотим) можем иметь керосиновую замену Протону и Ангаре-5 (лайт-версия, без боковух), и дополнительный тяжелый носитель, тонн на 70-80

Такой "хэви-вариант" заменяет в лунной программе все двухпусковые "миссии" на однопусковые и тем самым обеспечивает ЛОС носителями "на 100% без паллиативов"

Вдобавок он выводит базовый модуль марсианского корабля в один пуск и позволяет (уже опять в двухпусковой схеме) доставлять модули лунной базы непосредственно на поверхность Луны

Тем самым, он может рассматриваться как "нулевая" версия развития "от ЛОС к лунной базе", если других более дешевых вариантов "не получится", либо если они будут рассматриваться только как дополнение к нему

При этом мы избегаем "суперракет" и "супертехнологий", опираемся в основном на "проверенные временем и хорошо отработанные технические решения" и можем, так сказать, "в основном сосредоточится на изучении Луны", а не морочится с деффектами, недоведенностями и сложностями "средств доставки"

PS.
Да, еще, первые экспедиции на ЛОС - естественно, кратковременные
Лишь постепенно, набирая опыта и наращивая "присутствие" на самой Луне (первоначально - дистанционные роботы-манипуляторы, потом и лэндеры и даже "минибазы") можно переходить к длительным, каковые, конечно, своими задачами будут иметь изучение Луны и "окололунной специфики", а не воспроизведение "того, что можно сделать на МКС" :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Я считаю, что возможность всё же есть, и для этого достаточно ракеты с ПГ=50-55т - Это именно исходя из оптимума (а точнее, компромисса) между стоимостью РН и её требуемыми энергетическими возможностями.

А что в таком случае подразумевается под освоением? Если имеется ввиду какая-нибудь формальность вроде маломальской лаборатории на поверхности с ее перманентным посещением, то тогда пожалуй достаточно. Я же говорю о разработке ресурсов Луны (добыча пресловутого изотопа гелия 3 для будущей термоядерной энергетики), о "космодроме подскока" если так можно выразиться, как плацдарма для дальнейшего освоения Солнечной Системы, о производстве, об обсерваториях...

Сначала надо создать на Луне "базовые инфраструктуры" и на ней провести "базовые измерения" (сиречь - исследования)
И лишь тогда, опробовав ключевые технологии "на маломерных моделях", можно будет разработать конкретно-реальный проект "добычи гелия" (или еще какой "эксплуатации Луны"), будучи уверенным в его реалистичности и имея действительно правдоподобную оценку стоимости и экономической эффективности
И только тогда уже можно будет выстраивать соответствующие транспортные системы и прочее подобное

[avmich]

to Гость aka авмич/

Это примерно как сказать "русские первые высадились на Луну. Ну, я немного ошибся, но сути дела это не меняет - работа-то велась".

В данном контексте всё же ЯРДов не было. Что для многих - серьёзная печаль, так как ЯРДы выглядят, для многих, ближайшей заменой ЖРД.

Это авмич.

Зачем Вы разводите демагогию, речь ведь шла совсем не о ЯРДах. Ну не было испытаний в космосе, я ведь признал ошибку, но это не значит что не работали над ними. Ну если уж на то пошло, то от ЯРД отказались, в свое время, в пользу химических, т.к. к тому времени удалось добиться удельного импульса от химии сравнимого с УИ твердофазного ЯРД, поэтому наверно и не было испытаний. А что касается электро-ядерных, или, если хотите, ионных с ядерной установкой (как источник энергии для катодного излучателя), то работы по ним проводились в "НПО Энергия" очень серьезные, с недавнего времени они правда изменили схему, и теперь в качестве источника энергии вместо ЯУ намерены использовать пленочные солнечные батареи огромных размеров...
P.S. Что-то я и сам уже увлекся спором и отошел от темы...

Ок, вероятно, я переборщил с сарказмом :) прошу прощения. На этом форуме есть некоторое количество таких, ответственных :) авторов, которые следят за тем, что они пишут, и стараются не давать непроверенной информации. Хотя бы потому, что по такому фактору о них судят как о надёжных - или не очень - источниках. Пожалуйста, будьте внимательны при упоминании "рядом проходящих" технологий, чтобы не ввести в заблуждение читателей.

УИ РД-0410 примерно вдвое больше, чем типичных водородных ЖРД - 900 с против 450 с. Хотя, конечно, согласен, что работы велись, и некоторые результаты успели получить.

[Vitali J.]

Я считаю, что возможность всё же есть, и для этого достаточно ракеты с ПГ=50-55т - Это именно исходя из оптимума (а точнее, компромисса) между стоимостью РН и её требуемыми энергетическими возможностями.

А что в таком случае подразумевается под освоением? Если имеется ввиду какая-нибудь формальность вроде маломальской лаборатории на поверхности с ее перманентным посещением, то тогда пожалуй достаточно. Я же говорю о разработке ресурсов Луны (добыча пресловутого изотопа гелия 3 для будущей термоядерной энергетики), о "космодроме подскока" если так можно выразиться, как плацдарма для дальнейшего освоения Солнечной Системы, о производстве, об обсерваториях...

Сначала надо создать на Луне "базовые инфраструктуры" и на ней провести "базовые измерения" (сиречь - исследования)
И лишь тогда, опробовав ключевые технологии "на маломерных моделях", можно будет разработать конкретно-реальный проект "добычи гелия" (или еще какой "эксплуатации Луны"), будучи уверенным в его реалистичности и имея действительно правдоподобную оценку стоимости и экономической эффективности
И только тогда уже можно будет выстраивать соответствующие транспортные системы и прочее подобное

Не надо только вырывать из контекста. Я не настолько наивен чтобы не понимать таких очевидных вещей... И абсолютно убежден что с носителями класса 50 т. нечего и думать о Луне в рамках любого, даже самого начального проекта. Да и где этот носитель на 50т. ПГ? Ангара, что ли – этот экологически чистый заменитель Протона, не смешите, он хорош и эффективен только для запуска коммерческих спутников. Для начала как раз и нужен носитель класса Энергии а лучше Вулкан, даже не столько по соображениям энергетики, сколько по объему ПГ. Сколько там у Ангары ГО в диаметре – 5,1м максимум, а у Энергии – 10,1м. Я считаю что обсуждая такие вопросы как освоение Луны не стоит увлекаться  конъюнктурщиной, надо смотреть вперед.

[avmich]

Самая удачная ракета для освоения Луны? У России вообще нет ракет такого класса. Забудьте про освоение Луны на Семерках, Протонах, и уж подавно на виртуальных Ангарах, Грозах и иже с ними, они тут бесполезны. Для подобных проектов нужна энергетика на порядок больше. Вот в СССР был подходящий носитель - "Энергия" (100 т. на опорной орбите) или ее extrim edition - "Вулкан" (200 т. на НОО) в дальнейшем предполагалось повысить - до 500 т. Вот с такой энергетикой уже можно о чем-то говорить. Да о чем можно вообще говорить в условиях сегодняшнего состояния России, освоение Луны это задача для сверхдержав, таких как бывший СССР и США...

"Освоение Луны - задача для сверхдержав" - это как раз и похоже на "кто не хочет - ищет причины". Мы можем рассматривать нашу задачу как поиск способов освоения Луны в существующих, в основном экономических, ограничениях.

[Дмитрий В.]

а у Энергии – 10,1м.

У "Энергии" диаметр ГТК 6,7 м (не больше). У "Вулкана" диаметр ГО 9,2 м.

[avmich]

Понятно, что имея РН с ПН в 100 тонн, летать на Луну удобнее. Однако тут есть такие минусы - такую ракету вроде бы незачем применять, кроме как для полётов на Луну. Это показывает имеющийся опыт... а именно, американцы не нашли применения Сатурну-5 и сделали Шаттл, и даже у Шаттла максимальная ПН - 25 тонн, что позволило заменять его Титанами и Дельтами или Атласами. При этом сейчас считается, что самое дорогое в ракетной технике - это разработка новых систем. Поэтому и кажется, что разработка новой большой РН под одну задачу - для многих сомнительную, не говоря о цене - выглядит рискованно.

С другой стороны, можно летать на Луну, имея меньшие ракеты. Какие ракеты не слишком дороги в создании, могут иметь другие применения, кроме лунных полётов - и при этом достаточно удобны для Луны? Позиция, на которой стоит Зомби, в этом мне выглядит достаточно обоснованной. Протоны для Луны маловаты - как и похожие Арианы-5, Хэви Дельты - а вот примерно удвоенная ПН была бы достаточно хороша. Это и не слишком много - ракета будет не слишком дорога в разработке и эксплуатации, и заказы на большие модули станций, АМС, коммерческие спутники связи выглядят возможными. Это же и заметно удобнее - можно, например, отправлять к Луне Союз, с возможностью выхода на окололунную орбиту и возвратом к Земле, в один запуск. Или в два запуска - корабль класса Клипер, со всеми его преимуществами (и, как считают некоторые, недостатками :) ).

Когда лунная активность будет устойчивой и - вероятно - до какой-то степени самоподдерживающейся (устойчивый спрос на науку, базовые лунные ресурсы), тогда можно уверенно прогнозировать нужду в более тяжёлом носителе. Тогда Вулкан, или его потомки, войдёт в строй.

[Vitali J.]

Да действительно, 10,1 м. это для т.н. международной РН (IHLLV), бес попутал. Однако я смотрю и этот форум страдает от такого характерного для форумов явления, как цепляние к мелочам, словам, дерганье отдельных выражений из контекста и искажение смысла высказываний оппонента в своих целях. А все потому, что всегда находятся люди готовые спорить по поводу и без, спорить ради того чтобы спорить. А между тем во всем этом обилии слов, взаимных обвинений, и неконструктивных споров не то что не рождается истина, а тонут действительно принципиальные вещи.

[avmich]

Хорошо, давайте попробуем в более конструктивном ключе.

[Главный Вершитель]

:roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Однако я смотрю и этот форум страдает от такого характерного для форумов явления, как цепляние к мелочам, словам, дерганье отдельных выражений из контекста и искажение смысла высказываний оппонента в своих целях. А все потому, что всегда находятся люди готовые спорить по поводу и без, спорить ради того чтобы спорить. А между тем во всем этом обилии слов, взаимных обвинений, и неконструктивных споров не то что не рождается истина, а тонут действительно принципиальные вещи.

Приношу свои извинения, если вы это так восприняли

Но, во-первых, как мне кажется, структура форумного обсуждения такова, что всегда есть "право" работать с конкретным отдельным "постингом" как самостоятельной смысловой единицей, вне "предыстории"

Во-вторых, мое замечание было, опять-таки, как мне кажется, достаточно "по делу", так как вы впоследствии еще раз подтвердили свою позицию:

"И абсолютно убежден что с носителями класса 50 т. нечего и думать о Луне в рамках любого, даже самого начального проекта."

Может быть я, как всегда, не довел свою мысль, но она, собственно, в том и состоит, что есть целый длительный этап, на котором "большая ракета" не является необходимой

И поскольку это одна из тех "мыслей", за которые я "упорно цепляюсь", я не мог не отреагировать

[Vitali J.]

Рад, что нам удалось достичь взаимопонимания. Я вот тут ратую за сверхтяжелые, а самого давно мучает вопрос о принципиальной возможности воссоздания той же "Энергии" (ведь если память не изменяет блок А делало КБ "Южное" теперь оно на Украине, двигатели и блок Ц в России, да что там весь Союз руку приложил. В каком состоянии старт, наверно его бросили даже без консервации, а водородный завод, вся криотехника, и т.д. и т.п.) Так вот, если в "конструктивном ключе", как думаете, как на меня посмотрят, если я обращусь с подобными вопросами в РКК «Энергия». А чтобы нам тут не вариться в собственном соку на форумах, давайте собирать общественность, ставить вопросы перед теми же КБ, правительством, в конце концов, давайте писать открытые письма, если на простые не получим ответов...

[avmich]

Никто не против сверхтяжёлых - если на них есть ресурсы.

Предложение очень хорошее. Шагать, правда, придётся осторожно, но лучше так, чем никак.

Какие именно вопросы Вы хотите задать РКК? Это, наверное, можно даже сделать, через НК, если вопросы будут многих интересовать. Впрочем, лунная тематика как раз такова.

Вроде бы в Омске стваили инфраструктуру для производства блоков А? Как бы это уточнить?