Почему Энергия+Буран тяжелее Шаттла?

[Старый]

Вопрос интересный. Был ли у них самолёт-аналог, как у нас?

Был и счас есть. Гольфстрим. А на чём же по вашему проводились испытания о которых говорил Кокрел? И сейчас пилоты совершают на нём сотни тренировочных посадок прежде чем их допустят к полёту на шаттле.

[Старый]

Поэтому, я все пытаюсь узнать у кого-нибудь отрабатывали ли американы посадку челнока до реальных полетов ?

Естественно! Сотни раз!

[X]

Если в программу полёта не была включена автоматическая посадка (по настоянию этого же самого командира шаттла) то с какой дури он будет лишать себя удовольствия вручную посадить шаттл? Какой перепуг, блин? Какое "перехватывание управления"?

А с автоматической стыковкой как же ? Разве не командир принимает решение взять управление стыковкой на себя или доверить автомату ? Здесь, наверно, также.

[Старый]

Так и с шатлом. Да там системы была, я всегда верил, что довести до ума ее было можно, но она так и не полетела. И сейчас она имеет исключительно исторический интерес в рамках рассуждений о первенстве.

Вы галюцинируете наяву. Система автоматической посадки есть на шаттлах и сейчас, и летает в качестве штатной. И сегодня и завтра и до самого 2010 года если командир шаттла не переключится на ручное то шаттл сядет сам.

[Старый]

А с автоматической стыковкой как же ? Разве не командир принимает решение взять управление стыковкой на себя или доверить автомату ? Здесь, наверно, также.

Да, здесь также. Я же с самого первого поста сказал что решает командир. И он настаивает чтобы посадка была отдана ему. И всячески саботирует хотя бы одну посадку в автомате.

[Старый]

Сантей, вы в моих глазах упали ниже некуда. Вы настоящий опровергатель. Собственно все опровергатели такие же "патриоты" - они считают что их родина приподнимется если им удастся опустить США. Но от вас такой откровенной лажи я не ожидал. Увы, видимо в дальнейшем мне прийдётся обращаться с вами как с опровергателем.

[Santey]

А вывод какой? Ну, нет у шаттловской системы сертификации. Дальше что? Вам от этого легче на душе? Это позволяет забыть, что система без сбоев отработала больше сотни посадок?

Отработала без сбоев сотни посадок и в то же время не сертифицирована - не находите противоречия?
Факты не могут противоречить друг другу. Это факты.

Хорошо, уговорили. Система совершила сотни виртуальных (на заключительном этапе) автопосадок, поэтому и не была сертифицирована. Действительно, противоречий вроде как нет.

Нет гарантии, что удачная посадка "Бурана" была лишь счастливейшим стечением невероятнейших обстоятельств. Но мы же не будем так думать?

Да, пожалуй не стоит. Сильный боковой ветер вряд ли стоит расценивать как счастливейшее стечение обстоятелств...

ОК. Тогда любой полёт, не являющийся повторением предыдущего "один в один", является испытательным.

Не будем впадать в такие крайности

Ещё раз, медленно. Вы уверены, что бурановская система сертифицирована для ПИЛОТИРУЕМЫХ полётов? Я нет. Найдёте ссылку?

Для начала надо бы сначала доказать, что раздельная сертификация для системы автопосадки с людьми и без нихв отношении челноков вообще существует. По крайней мере в цитированных насовских документах такого разделения нет, говорится лишь о сертификации "for operational use".

Но даже если подобное разделение имеется, то у Бурана гораздо больше оснований для "пилотируемой" сертификации, чем у Шаттла. Вы сами признали, что "Энтерпрайз" на автомате не садился ни разу (мне таких сведений тоже найти не удалось). А вот как обстояло дело с аналогом Бурана под названием "БТС-02":

В рамках программы горизонтальных летных испытаний было выполнено 24 полета и реализовано 19 заходов на посадку в режиме автоматического управления до высоты 10...20 м с последующим уходом на второй круг, два захода до касания ВПП (опускание носового колеса и пробег проводились в ручном режиме управления) и 15 заходов с посадкой и пробегом до полного останова ОК на ВПП в автоматическом режиме управления. Начиная с 8-го полета все посадки выполнялись в автоматическом режиме.  

( http://www.buran.ru/htm/anabst.htm )
Найдите, что называется, пару отличий. У корабля-аналога Бурана 15[/size] посадок на полном автомате (плюс 2 посадки в автомате, но с ручным руление по ВПП), в то время как у Энтерпрайза - ноль. При этом все эти посадки, разумеется, выполнялись отнюдь не в беспилотном варианте. Вот это и называется отработкой системы для штатного использования. Сопоставляя эти цифры, нетрудно прикинуть, какой корабль был больше достоен быть сертифицированным под посадку с людьми на борту (повторюсь, если такого рода понятие вообще есть).

Кстати, один характерный момент: перед первой посадкой на полном автомате наши пилоты вели себя точно также, как ведут себя американцы - перехватывали управление на себя, когда до ВПП оставалась пара десятков метров.
Т.е. стадии испытаний были следующими: (см. http://www.buran.ru/htm/hrono.htm ):
1) Начало отработки штатной посадки по крутой глиссаде. Вначале планирование выполнялось в ручном режиме управления, затем поканально включали автоматическое.

2) Планирование в автоматическом режиме по всем трем каналам управления до высоты 100 м.

3) Отключение автоматики перед самым касанием.

4) С помощью автоматических режимов посадки дошли до касания ВПП основными колесами - это можно считать первой автоматической посадкой, хотя пробег был выполнен при ручном управлении

5) Полностью автоматический заход на посадку и посадка, начиная с высоты 4000 м (контрольная точка) до полной остановки корабля на ВПП, за исключением выполненного вручную опускания носового колеса при приземлении

6) Начиная с включения автоматики в ключевой точке и до полной остановки на ВПП, летчики никаких действий оп управлению не выполняли. Официально первая полностью автоматическая посадка с высоты 4000 м.

Как видим, все логично и последовательно - поступательное,  поэтапное движение к цели, т.е. к посадке на полном автомате. Так вот, у американцев, начиная с п.4 (а то и 3), испытания не проведены до сих пор. Т.е. испытания системы не были доведены до конца. Именно поэтому она не (была) сертифицирована для штатного использования и это вполне логично. По какой то неведомой причине американцы раз за разом не удосуживались преодолеть п.4 (3), всякий раз перехватывая управление на автомат. Причины могут быть, конечно, разные, но вот приведенное Павлом описание процесса посадки СТС-3 наводит на некоторые мысли. Очень может оказаться, что пп.4-6 далеко не так уж безобидны, как может показаться.

Наши тоже могли бы ограничиться только достижением 2-3-го пункта, заявив после этого, что Буран способен садиться на автомате. Однако вместо этого почему-то останавливаться на этом этапе не стали, продолжив отработку пп.3, 4, 5, 6 и далее по порядку, с последующими 15-ю полностью автоматическими посадками. И это вовсе нет от собственной глупости, причина гораздо прозаичней: Бурану на самом деле предстояло садиться на полном автомате, поэтому одних только заявлений ( ) для успеха могло не хватить.

Извините, Сантей, но в процитированном я ничего подобного не делал и не отметал. Я лишь исправлял Ваш "перевод".

Фух, забодался повторять. Пожалуйста, оставайтесь при своем мнении. Все желающие (если таковые найдутся) могут все проследить, ссылка была дана. Вы не нашли слово "сертификация" в 1-й цитате лишь по той причине, что это слово было в 4-й. И еще, уясните все таки наконец, что комментарий к 1-му предложению - под ним, а не над ним.

А у меня для вас тоже подарочек: есть достоверные сведения, что как минимум в ноябре 1992г (т.е. аккурат через 4 года после полета Бурана) система автоматической посадки Шаттла не была до конца отработана, испытана и cертифицирована:

Цитата:
The existing automated approach guidance system never has been fully flight tested.

- это Ваши слова?

ДА! Но комментарий к этой цитате из насовской доки - следует сразу после нее: "Обращает на себя внимание то, речь вовсе не идет о системе полностью автоматической посадки - говорится только о существующей на данный момент системе автоматического захода на ВПП (см. курсивный текст), причем даже она не была толко протестирована.
"
Перед цитатой - резюме ко всему тексту!
Все, больше к этому вопросу я не возвращаюсь, народу эти разборки малоинтересны, если остались вопросы - пишите в приват.

[Santey]

НАСА утверждает (не устами пилотов, а официально), что никаких проблем:

А почему официальное утверждение НАСА должно иметь обязательный приоритет перед мнением пилотов? В конце концов они сажают корабль.
И потом, наверняка по мнению НАСА еще совсем недавно с безопасностью шаттлов было все ОК.... И это не смотря на то, что персонал раз за разом наблюдал во время запусков, как обледеневшие куски пенопластовой изоляции стукаются о корабль . Ну и чему в этом случае было больше оснований доверять - официальному мнению НАСА или оценкам упомянутого персонала, непосредственно умеющему дело с системой?....

[Santey]

Сантею обосравшемуся с ног до головы и припёртому вилами к стенке пришлось идти на подлог подменяя одно слово и понятие другим.

Так, Старый. Уясни раз и навсегда. Я тебе не кум, не сват и не брат. Подобные слова прибереги для них, для своих подчиненных, для своей тещи, а вот в меня ими бросаться не надо. Ты изо всех сил пытаешься устроить скандал, постоянно наезжая на мою личность, совершенно не фильтруя базар. Напрасно ты думаешь, что в эту игру нельзя играть вдвоем. Но я не хочу устраивать на этом уважаемом форуме соревнования по перекидыванию комками дерьма. И не буду. А ты язык свой попридержи.
(надеюсь, не воспримешь мое тыканье, как оскорбление - на фоне того, как ты постоянно хамишь в мой адрес, обращение на "вы" стало выглядеть противоестественным. Да и знаем мы друг друга уже лет 5).

Не волнуйтесь так. Сантей просто врёт. Разумеется
ни о какой "несертифицированности" не может быть и речи.

Во всех цитированных документах нет и речи о том что ситема "не сертифицирована". Нет даже такого слова.

Старый, одна из твоих бед в том, что ты не умеешь и не хочешь читать. Ходить по ссылкам считаешь ниже своего всезнающего достоинства.
Цитату с этим словом я уже приводил многократно. Приведу и еще раз, специально для тебя:

Lesson(s) Learned:

Significant risk reduction will result if[/size] the space Shuttle's automatic landing capabilities are fully developed and certified[/size] for operational use[/size].

Теперь разглядел?!!!!
Это официальный насовский документ образца конца 1992г. Слово "сертификация" присутствует в явном виде. Говорится и о штатном режиме.
Вруном в очередной раз оказался именно ты. Так как ты не джентельмен, то вполне можешь представить, какого рода слова я приберег по этому поводу в твой адрес...  :twisted:

[Старый]

Сопоставляя эти цифры, нетрудно прикинуть, какой корабль был больше достоен быть сертифицированным под посадку с людьми на борту

Буахаха! Договорился! Буран более достоин! А полетел без людей потому что был более достоин лететь с людьми. Типичная логика "патриота".

Как видим, все логично и последовательно - поступательное,  поэтапное движение к цели,

А американцы нелогичные и непоследовательные. У них без всяких этапов - первый полёт сразу с людьми без всяких беспилотных испытаний! Это потому что они тупыыыеее!

Именно поэтому она не (была) сертифицирована для штатного использования и это вполне логично.

Вот баран! Ну что по рогам что промеж рогов! Она сертифицирована и используется а ему хоть кол теши.

По какой то неведомой причине американцы раз за разом не удосуживались преодолеть п.4 (3), всякий раз перехватывая управление на автомат.

Сантей, кроме вас на свете есть ещё хоть один человек которому эта причина неведома? Пора дополнять 4 тезиса пятым - "Опровергатели не воспринимают смысла прочитаного текста".
 Начинается с "по какойто неведомой причине Армстронг не видел звёзд... по какойто неведомой причине Армстронг не подпрыгивал на 3 метра..." и кончается "по какойто неведомой причине командиры шаттлов следовали программе полёта..."или "по какойто неведомой причине лётчики-испытатели стремились записать на свой счёт посадку на шаттле..."

Причины могут быть, конечно, разные, но вот приведенное Павлом описание процесса посадки СТС-3 наводит на некоторые мысли.

Вы забыли оговориться "наводит меня, дилетанта на мои дилетанские мысли..."

Очень может оказаться, что пп.4-6 далеко не так уж безобидны, как может показаться.

Да чего уж там стеснятиься? Сразу несите: "Очень может оказаться что американцы тупыееее! И не смглииии! И скрывают! Подделываыют! Вруууут! Заааговор!".

Наши тоже могли бы ограничиться только достижением 2-3-го пункта, заявив после этого, что Буран способен садиться на автомате.

Перед кем заявлять, дебилушка? Испытания проходили в глубоком секрете! Ну ладно, заявили бы, уговорили весь мир что могут, а кто уговорит сам Буран? Он то как сядет?

Однако вместо этого почему-то останавливаться на этом этапе не стали, продолжив отработку

Ах, какое хорошее слово "почемуто"! Даже интересно: и почему это? И даже Буран почемуто беспилотным запустили? Это почему? Не иначе заговор!

И это вовсе нет от собственной глупости, причина гораздо прозаичней: Бурану на самом деле предстояло садиться на полном автомате, поэтому одних только заявлений ( ) для успеха могло не хватить.

О! А вот американцам для успеха хватает и отработки на стендах и на самолётах-аналогах. Шести полётов Энтерпрайза хватило для успешного полёта Колумбии. Наверно потому что тупыыыыые...

[Santey]

Естественно система автоматической посадки Шаттла полностью сертифицирована для пилотируемых полётов как и любая другая система шаттла, установлена в качестве штатной и работает в штатном режиме как и любая другая система шаттла.

Вот тут ощущается рука настоящего резуниста. Ты сам не заметил, как в него превратился. То, что ты с видом знатока преподносишь в качестве истины, еще толком неизвестно даже такому профи, как Andy_K64. Который обещал выдать точные сведения после отпуска. Но тебе же невтерпеж, ты же любой ценой хочешь прослыть парвым во всем...

[Старый]

Вот тут ощущается рука настоящего резуниста. Ты сам не заметил, как в него превратился. То, что ты с видом знатока преподносишь в качестве истины, еще толком неизвестно даже такому профи, как Andy_K64. Который обещал выдать точные сведения после отпуска. Но тебе же невтерпеж, ты же любой ценой хочешь прослыть парвым во всем...

Я чтото не слышал что посадка шаттлов входит в профессиональную компетенцию ЦУПа-М. Ну да ладлно, счас он выдаст и мы узнаем.
 А цитата из "выученного урока" это не официальный документ НАСА а оговорка частного лица.

[Старый]

Ну а пока Энди в отпуске, скажите всётаки, Сантей, САС Сююза-ТМ хуже чем Союза-Т? И сертифицирована она для использования в пилотируемых полётах?

[Santey]

Договорился! Буран более достоин! А полетел без людей потому что был более достоин лететь с людьми. Типичная логика "патриота".

Речь шла только о системе автопосадки. В то время как были другие технические составляющие, как например РН, в безотказной работе которых такой уверенности не было.
Системе автопосадки, полностью реально отработавшей 16 раз (включая первый полет Бурана),  куда больше оснований доверять, чем  системе, не севшей в полном автомате ни разу. Это вполне логично. У тебя же логики вообще нет никакой.

А американцы нелогичные и непоследовательные. У них без всяких этапов - первый полёт сразу с людьми без всяких беспилотных испытаний! Это потому что они тупыыыеее!

Не тупые. Это больше смахивает на ковбойство и браваду. Да и опять же, система автопосадки не была испытана до конца. Всегда испытания сложнейшей системы с кучей новых технических решений стараются по возможности сделать безлюдными. Если этого сделано не было, значит отсутствовала и упомянутая возможность.

Вот баран! Ну что по рогам что промеж рогов!  

пасть закрой

Вы забыли оговориться "наводит меня, дилетанта на мои дилетанские мысли..."

Ну так и быть: наводит тебя, дилетанта на твои дилетанские мысли  :twisted:

Да чего уж там стеснятиься? Сразу несите: "Очень может оказаться что американцы тупыееее! И не смглииии! И скрывают! Подделываыют! Вруууут! Заааговор!".

Да у тебя истерика, Старый.

Перед кем заявлять, дебилушка?

закрой все-таки..

О! А вот американцам для успеха хватает и отработки на стендах и на самолётах-аналогах. Шести полётов Энтерпрайза хватило для успешного полёта Колумбии.

Только вот при этом предотвратить катастрофу Челенжера не смогли и десятки полетов....  

[Santey]

Ну а пока Энди в отпуске, скажите всётаки, Сантей, САС Сююза-ТМ хуже чем Союза-Т? И сертифицирована она для использования в пилотируемых полётах?

Ты забыл сказать "пожалуйста"  :twisted:  Отвечать на твои просьбы-фантазии я не намерен, сначала научись общаться как положено. Да и сравнивать теплое с мягким никакой охоты нет.
(кстати, можешь смело тыкать в мой адрес, тем более что ты старше)

[Старый]

Системе автопосадки, полностью реально отработавшей 16 раз (включая первый полет Бурана),  куда больше оснований доверять, чем  системе, не севшей в полном автомате ни разу.

На аналогах шаттла их система садилась туеву хучу раз (не знаю сколько)

Это вполне логично.

Я заметил, ваша логика подводит вас к тому что Буран летал 28 раз из них раз 16 в полном автомате.

У тебя же логики вообще нет никакой.

Ваша логика известна: советское лучше американского. А не логика опровергателя а практика показывает что уже казалось отработаные и провереные в полёте системы советских КА продолжают отказывать раз за разом и проходит очень много полётов пока всё наконец начинает работать по человечески.

Не тупые. Это больше смахивает на ковбойство и браваду.

А! Вот оно что! А я всё думаю: почему у них всё с первого раза работает? Теперь секрет раскрыт - это заслуга ковбойства! Заодно это объясняет и секрет наших неудач: уж чего чего а ковбойства в нас точно нет.

Всегда испытания сложнейшей системы с кучей новых технических решений стараются по возможности сделать безлюдными. Если этого сделано не было, значит отсутствовала и упомянутая возможность.

Угу. Ваша логика уже предсказуема как и логика любого опровергателя. Найти что-нибудь малозначительное и объявить его главным. Банальная системка обычная для любого пассажирского самолёта у вас разрастается до размеров сложнейшей системы с кучей новых технических решений.  Небыввалые двигатели, компьютеры, невиданная теплозащита и др и пр. и прочая туева хуча всякой невиданной фигни кототрой начинены Шаттл и Буран это всё ерунда. Это можно и с людями испытать. Вот обычная для любого пассажирского самолёта банальная система - это да! Это требует беспилотных испытаний!
 И почему же вы отводите именно этой системе такое место? Может прочитали где, или какие технические резоны? Отнюдь! Только потому что именно на этом пути у вас появляется шанс хоть в чёмто доказать советское превосходство. Как аФон в своё время доказывал что главное в полёте на Луну это посмотреть на звёзды.
 Вобщем это называется подгонять факты под заданную версию.

Да у тебя истерика, Старый.

Дык! Я корчусь от хохота.

Только вот при этом предотвратить катастрофу Челенжера не смогли и десятки полетов....  

Да, в отличие от американцев проблему безопрасности Бурана мы решили радикально, в соответствии с бессмерными рекомендациями догогогоЛаврентия Павловича. И начиная со второго полёта Буран гарантирован от катастроф. Не то что шаттл.
 Только при чём тут система автоматической посадки?

[Старый]

Ну а пока Энди в отпуске, скажите всётаки, Сантей, САС Сююза-ТМ хуже чем Союза-Т? И сертифицирована она для использования в пилотируемых полётах?

Ты забыл сказать "пожалуйста"  :twisted:  Отвечать на твои просьбы-фантазии я не намерен, сначала научись общаться как положено. Да и сравнивать теплое с мягким никакой охоты нет.
(кстати, можешь смело тыкать в мой адрес, тем более что ты старше)

Это капитуляция? Не принимается! Я требую продолжения сопротивления!

[Старый]

Эх, был бы здесь Марков, спросить бы у него про кратер Армстронга...

[El Selenita]

А вывод какой? Ну, нет у шаттловской системы сертификации. Дальше что? Вам от этого легче на душе? Это позволяет забыть, что система без сбоев отработала больше сотни посадок?

Отработала без сбоев сотни посадок и в то же время не сертифицирована - не находите противоречия?
Факты не могут противоречить друг другу. Это факты.

Хорошо, уговорили. Система совершила сотни виртуальных (на заключительном этапе) автопосадок, поэтому и не была сертифицирована. Действительно, противоречий вроде как нет.

Именно. Не была сертифицирована для использования в эксплуатационном режиме. Но была одобрена для использования по назначению - в аварийном режиме.

Насчёт "Бурана" можно что-то подобное сказать?

Ещё раз, медленно. Вы уверены, что бурановская система сертифицирована для ПИЛОТИРУЕМЫХ полётов? Я нет. Найдёте ссылку?

Для начала надо бы сначала доказать, что раздельная сертификация для системы автопосадки с людьми и без нихв отношении челноков вообще существует.

Ничего не надо доказывать. Есть факты: шаттловская система признана достаточной для спасения людей; бурановская совершила одну посадку без людей, но не известно, была ли она признана достаточной для полёта с людьми. Дальше уже каждый интерпретирует, как хочет. Или доказывает, если есть, чем.

По крайней мере в цитированных насовских документах такого разделения нет, говорится лишь о сертификации "for operational use".

Именно. Оперэйшнл юз значит - для использования в регулярных полётах.

Но даже если подобное разделение имеется, то у Бурана гораздо больше оснований для "пилотируемой" сертификации, чем у Шаттла.

Наоборот. У него куча систем не была доведена. Нет оснований считать, что была доведена эта. А вот у "Шаттла" она точно доведена, испытана стократно в реале и не нуждается в дальнейших проверках.

Вы сами признали, что "Энтерпрайз" на автомате не садился ни разу (мне таких сведений тоже найти не удалось). А вот как обстояло дело с аналогом Бурана под названием "БТС-02":

В рамках программы горизонтальных летных испытаний было выполнено 24 полета и реализовано 19 заходов на посадку в режиме автоматического управления до высоты 10...20 м с последующим уходом на второй круг, два захода до касания ВПП (опускание носового колеса и пробег проводились в ручном режиме управления) и 15 заходов с посадкой и пробегом до полного останова ОК на ВПП в автоматическом режиме управления. Начиная с 8-го полета все посадки выполнялись в автоматическом режиме.  

Так это самолёт-аналог. А не сам "Буран". Я ж не смотрю, что там делали американцы на самолётах. Очевидно, тоже не раз садились, раз Кокрел об этом что-то говорит.

Кстати, один характерный момент: перед первой посадкой на полном автомате наши пилоты вели себя точно также, как ведут себя американцы - перехватывали управление на себя, когда до ВПП оставалась пара десятков метров.
Т.е. стадии испытаний были следующими: (см. http://www.buran.ru/htm/hrono.htm ):
1) Начало отработки штатной посадки по крутой глиссаде. Вначале планирование выполнялось в ручном режиме управления, затем поканально включали автоматическое.

2) Планирование в автоматическом режиме по всем трем каналам управления до высоты 100 м.

3) Отключение автоматики перед самым касанием.

4) С помощью автоматических режимов посадки дошли до касания ВПП основными колесами - это можно считать первой автоматической посадкой, хотя пробег был выполнен при ручном управлении

5) Полностью автоматический заход на посадку и посадка, начиная с высоты 4000 м (контрольная точка) до полной остановки корабля на ВПП, за исключением выполненного вручную опускания носового колеса при приземлении

6) Начиная с включения автоматики в ключевой точке и до полной остановки на ВПП, летчики никаких действий оп управлению не выполняли. Официально первая полностью автоматическая посадка с высоты 4000 м.

Это всё на самолёте. Не на самом корабле.

Как видим, все логично и последовательно - поступательное,  поэтапное движение к цели, т.е. к посадке на полном автомате. Так вот, у американцев, начиная с п.4 (а то и 3), испытания не проведены до сих пор. Т.е. испытания системы не были доведены до конца.

Это на самолёте-то? Наверняка доведены. И не одну сотню раз.

Именно поэтому она не (была) сертифицирована для штатного использования и это вполне логично.

Она была сертифицирована для штатного использования. В качестве аварийной системы. А иначе её никто и не планировал использовать.

По какой то неведомой причине американцы раз за разом не удосуживались преодолеть п.4 (3), всякий раз перехватывая управление на автомат. Причины могут быть, конечно, разные, но вот приведенное Павлом описание процесса посадки СТС-3 наводит на некоторые мысли. Очень может оказаться, что пп.4-6 далеко не так уж безобидны, как может показаться.

Приведённое Павлом описание говорит, что пилот СТС-3 был большим шлимазлом.

Наши тоже могли бы ограничиться только достижением 2-3-го пункта, заявив после этого, что Буран способен садиться на автомате. Однако вместо этого почему-то останавливаться на этом этапе не стали, продолжив отработку пп.3, 4, 5, 6 и далее по порядку, с последующими 15-ю полностью автоматическими посадками. И это вовсе нет от собственной глупости, причина гораздо прозаичней: Бурану на самом деле предстояло садиться на полном автомате, поэтому одних только заявлений ( ) для успеха могло не хватить.

Вот именно. Но при чём тут заявления? Разве американцы где-то бегали и заявляли, что "Шаттл" может садиться на автомате, и в этом их великое достижение? Да они сто раз с гаком могли это достижение достичь. И до сих пор могут.

Извините, Сантей, но в процитированном я ничего подобного не делал и не отметал. Я лишь исправлял Ваш "перевод".

Фух, забодался повторять. Пожалуйста, оставайтесь при своем мнении. Все желающие (если таковые найдутся) могут все проследить, ссылка была дана.

Именно!  :wink:

Вы не нашли слово "сертификация" в 1-й цитате лишь по той причине, что это слово было в 4-й. И еще, уясните все таки наконец, что комментарий к 1-му предложению - под ним, а не над ним.

Мне снова процитировать Ваши слова?  :wink:

А у меня для вас тоже подарочек: есть достоверные сведения, что как минимум в ноябре 1992г (т.е. аккурат через 4 года после полета Бурана) система автоматической посадки Шаттла не была до конца отработана, испытана и cертифицирована:

Цитата:
The existing automated approach guidance system never has been fully flight tested.

- это Ваши слова?

ДА! Но комментарий к этой цитате из насовской доки - следует сразу после нее: "Обращает на себя внимание то, речь вовсе не идет о системе полностью автоматической посадки - говорится только о существующей на данный момент системе автоматического захода на ВПП (см. курсивный текст), причем даже она не была толко протестирована.
"
Перед цитатой - резюме ко всему тексту!

Ваш комментарий соответствует действительности с точностью до наоборот. На "Шаттле" имеется система полного автоленда, которая протестирована в той мере, что дальнейшие тесты сочтены нецелесообразными. Причём аж с самого СТС-3.

Все, больше к этому вопросу я не возвращаюсь, народу эти разборки малоинтересны, если остались вопросы - пишите в приват.

Так они и мне не интересны. Вы сейчас пытаетесь оправдаться, но это плохо получается.

А почему официальное утверждение НАСА должно иметь обязательный приоритет перед мнением пилотов? В конце концов они сажают корабль.

Потому что это ОФИЦИАЛЬНОЕ мнение. А мнение пилота - это его имхо.

И потом, наверняка по мнению НАСА еще совсем недавно с безопасностью шаттлов было все ОК.... И это не смотря на то, что персонал раз за разом наблюдал во время запусков, как обледеневшие куски пенопластовой изоляции стукаются о корабль  .

Ммм... Наверное, по мнению бураностроителей с безопасностью "Бурана" тоже было всё ОК... Ещё раньше так думали про "Аполлон", а про "Союз"...

Ну и чему в этом случае было больше оснований доверять - официальному мнению НАСА или оценкам упомянутого персонала, непосредственно умеющему дело с системой?....

Официальному мнению. Если, конечно, мы не ударяемся в опровергательство.

[Leroy]

На аналогах шаттла их система садилась туеву хучу раз (не знаю сколько)

А какие существуют аналоги шаттла? Я знаю "Энтерпрайз", STA (Shuttle Training Aircraft на базе Гольфстрима-2) для отработки пилотами посадки, был еще самолет для испытания шасси. Есть еще какие-то?