ВОЗДУШНЫЙ СТАРТ

[Bell]

Из материалов Википедии:
Ан-225 «Мрия» (укр. мрія — мечта) — транспортный самолёт сверхбольшой грузоподъёмности. Изначально существовал в единственном экземпляре, в настоящее время строится второй экземпляр.
На сайте Антонова никаких упоминаний ...  :?:
Может кто-то особо не афишируя заказал Мрию для МАКСа ... ?

Этому "второму экземпляру" - 100 лет в обед. Как ФГБ-2 вечно готовый на 70%. Никто его не строит, стоит как есть в цеху. И достроить не на что, и разобрать жалко.

[Salo]

Ну и последнее - лично я нигде вообще в открытых источниках не встречал проработок стартового комплекса, а он там быть должен и тоже что-то будет весить.

Что Вы в данном случае понимаете под стартовым комплексом? :shock:

[Boo]

zyxman
Спасибо. Поосто (я недоговорил) на форуме Квазара возник вопрос по финансам относительно ВПП для воздушного старта класса МАКС vs. стартовый  комплекс для одноразовых ракет той же грузоподъёсности.
Я отстаиваю точку зрения более дёшевой ВПП - относительно стартового комплекса одноразовой РН на 18 тонн (LEO).

Что Вы в данном случае понимаете под стартовым комплексом?

Эм... Оно что там, что здесь - системы контроля, заправки, сборки...
Вопрос расхождения - стартовый стол против ВПП, с нюансами.

[zyxman]

Ну и последнее - лично я нигде вообще в открытых источниках не встречал проработок стартового комплекса, а он там быть должен и тоже что-то будет весить.

Что Вы в данном случае понимаете под стартовым комплексом? :shock:

РН и ПН перед стартом (до включения основных двигателей), нужно обеспечить электропитанием, терморегуляцией, навигацией, предстартовой проверкой бортовых систем, аварийным сливом топлива/окислителя и тд - ведь запуск основных двигателей ракеты произойдет минимум через надцать минут после взлета самолета-носителя, причем может быть существенный сдвиг времени, а может и не произойти пуска ввиду проблем и тогда нужно слить топливо и вернуться на аэродром.
Есть и другие системы (монтажная, испытательная, заправки), но тут я постарался перечислить только то что должно обязательно присутствовать на старте при неопределенном времени включения основных двигателей и соответственно, всегда ездить на самолете-носителе.

Оно конечно далеко не идентично классическому наземному стартовому комплексу, а только часть оного, но тоже занимает ненулевой объем и имеет ненулевой вес.

Кстати, надо заметить, в случае применения твердотопливных ракет без многоразовости и только беспилотных запусков, как такового возимого СК не нужно (ракету в случае проблем можно просто сбросить и подорвать, а с многоразовым и тем более с пилотируемым кораблем так не поступишь).

[Salo]

Не поспоришь. :wink:

[Ярослав]

а мне вот непонятну другое - зачем задирать характеристики и выжимать весть сок до капли (можно и надорваться) - почему бы не сделать макс на треть легче и доставлять на орбиру 3 космонавта

однозначно такую схему легче реализовать, и с ресурсом мрии проще, и летать она наверное сможет чаще, ну и опять - дешевле существующих схем благодаря многоразовости.

можно построить несколько челноков, и делать 12 и больше запусков в год

даже ротация экипажа мкс - просто растягивается на 1 месяц. вдруг кто забыл колоду карт - через две недельки подвезут ))

кстати можна пулять это все даже с украины - то же наклонение, гостомель близко, антк работы с носителем быстро организует

[Ярослав]

а орбитальный челнок может приземлятся где угодно, погрузили на небольшой самолет-носитель и закинули там в москву например. дальше назад в одессу и в космос )

[Александр Ч.]

Этому "второму экземпляру" - 100 лет в обед. Как ФГБ-2 вечно готовый на 70%. Никто его не строит, стоит как есть в цеху. И достроить не на что, и разобрать жалко.

Разборка тоже денег стоит.

[poruchik]

[quote="

[Boo]

poruchik
Типуна на язык пожелать, что ли?

[zyxman]

а мне вот непонятну другое - зачем задирать характеристики и выжимать весть сок до капли (можно и надорваться) - почему бы не сделать макс на треть легче и доставлять на орбиру 3 космонавта

однозначно такую схему легче реализовать, и с ресурсом мрии проще, и летать она наверное сможет чаще, ну и опять - дешевле существующих схем благодаря многоразовости.

Конечно проще.
Но первоначальные вложения в такую систему очень велики в любом случае, а это означает что об окупаемости речь вообще не идет, а только об том, какой выигрыш даст такая схема в сравнении с тем что уже есть.

- Уже есть надежный и дешевый носитель на 3 космонавта и сделать дешевле его крайне сложно, даже при многоразовости, даже не считая стоимости разработки.
А вот сделать на 6 человек, да еще с существенным увеличением груза интересно.

Кстати, стоимость разработки при уменьшении размеров на треть врядли заметно уменьшится.
Уменьшится цена пуска и цена многоразовой ступени, если их сделать хотя-бы штук пять и пулять раз 30 в год, но нет пока таких объемов..

Да и Мрия уже наверняка будет для такого дела стоить реальных денег (в смысле просто так не отдадут), потому что ей уже нашли выгодное коммерческое применение.

[poruchik]

..

[Ярослав]

poruchik
Типуна на язык пожелать, что ли?

блажен, кто верует.  причем тут мой язык - глаза разуй и мозг тряпочкой влажной протри

то что макс вряд ли полетит - известно, но зачем об этом на форум писать, если люди просто хотят мыслию вслух о других вариантах поделиться ?

или злословье - любимое занятие ?  :twisted:

[Ярослав]

а мне вот непонятну другое - зачем задирать характеристики и выжимать весть сок до капли (можно и надорваться) - почему бы не сделать макс на треть легче и доставлять на орбиру 3 космонавта

однозначно такую схему легче реализовать, и с ресурсом мрии проще, и летать она наверное сможет чаще, ну и опять - дешевле существующих схем благодаря многоразовости.

Конечно проще.
Но первоначальные вложения в такую систему очень велики в любом случае, а это означает что об окупаемости речь вообще не идет, а только об том, какой выигрыш даст такая схема в сравнении с тем что уже есть.

- Уже есть надежный и дешевый носитель на 3 космонавта и сделать дешевле его крайне сложно, даже при многоразовости, даже не считая стоимости разработки.
А вот сделать на 6 человек, да еще с существенным увеличением груза интересно.

Кстати, стоимость разработки при уменьшении размеров на треть врядли заметно уменьшится.
Уменьшится цена пуска и цена многоразовой ступени, если их сделать хотя-бы штук пять и пулять раз 30 в год, но нет пока таких объемов..

Да и Мрия уже наверняка будет для такого дела стоить реальных денег (в смысле просто так не отдадут), потому что ей уже нашли выгодное коммерческое применение.

носитель, конечно есть, но я думаю, макс на 3 человека будет значительно оперативнее и возможно проще в обслуживании, а простаивать он не будет хотябы благодаря "мандрівкам" на орбиту за 5-10 мегабаксов например ))

[poruchik]

[quote="

[Ярослав]

само собой, я вот свою рн уже даже чертежи распечатал, осталось нарыть 34 млн $ для изготовления

а вы как думали ?

[Salo]

Как говорил Ньютон "гипотез не измышляю". Просто интересно, здесь хоть в одной ветке хоть что нибудь практически полезное обсуждалось? или все просто треплются на околотемы? Типа интеллектом и информированностью блеснуть?

"Вечно Вы, поручик Ржевский, всё испортите" (с) анекдот.
А реальное в теме у anik'a, Вам туда, если есть что сказать. :wink:

[zyxman]

носитель, конечно есть, но я думаю, макс на 3 человека будет значительно оперативнее и возможно проще в обслуживании, а простаивать он не будет хотябы благодаря "мандрівкам" на орбиту за 5-10 мегабаксов например ))

Ну тут сразу два вопроса:
1. найдется ли такое количество туристов чтобы достаточно загрузить многоразовую систему?
- космический бизнес специфичен, и в нем удешевление в разы не будет означать мгновенное увеличение объемов.
2. для частых запусков многоразовой системы нужно делать несколько МИК (чтобы готовить несколько кораблей одновременно) - где взять денег?

Да, должен сказать, я сам раньше считал что снижение цены запуска должно существенно увеличить грузопоток на орбиту, но сейчас понимаю что для увеличения грузопотока также нужно развивать всю индустрию - и наращивать объемы производства спутников, и расширять инфраструктуру связи/управления (строить новые ЦУПы, НИПы и центры космической связи с гигантскими антеннами).

[RadioactiveRainbow]

Переделывать МАКС на троих смысла нет. Надо в принципе устранить грузоотсек и сделать на 4-6 человек с одновременным уменьшением массы.

Разработка и создание встанут дорого, но и выигрышь от уменьшения количества зон падения и, особенно - отсутствия стартового комплекса, тоже будет существенным.

Да, должен сказать, я сам раньше считал что снижение цены запуска должно существенно увеличить грузопоток на орбиту, но сейчас понимаю что для увеличения грузопотока также нужно развивать всю индустрию - и наращивать объемы производства спутников, и расширять инфраструктуру связи/управления (строить новые ЦУПы, НИПы и центры космической связи с гигантскими антеннами).

Занятно
Мне всегда казалось примерно наоборот - для снижения стоимости надо увеличивать грузопоток. В разы, а лучше - на порядки )
Только где же столько миллионеров взять?

[zyxman]

Мне всегда казалось примерно наоборот - для снижения стоимости надо увеличивать грузопоток. В разы, а лучше - на порядки )
Только где же столько миллионеров взять?

Грузопоток это не головы а именно грузы.
И тут как раз действительно идеально было-бы сделать не один МАКС в котором будет и грузовой отсек и 4-6 человек, а два или даже три разных корабля - один почти чисто пассажирский, многоразовый, другой чисто грузовой, одноразовый, без посадки, третий - грузовой, многоразовый, с мягкой посадкой (эдакий крылатый грузовой отсек Шаттла без кабины и с простейшим стыковочным узлом).

Соответственно, систему начинать отрабатывать с чисто грузового без посадки, потом грузовой с мягкой посадкой и только уже потом пилотируемый.
Естественно, максимально возможную унификацию и тп.
- может даже есть смысл сделать несколько размерностей одноразового грузового, чтобы дешевле отрабатывать на минимальной размерности, или даже сначала совсем простой вариант с негерметичным выводом ПН - просто бак с движками и с обтекателем.