ВОЗДУШНЫЙ СТАРТ

[Ярослав]

Извините за тупой вопрос, а нельзя ли "Мрия"-МАКС малость утяжелить и делать "бочку" перед сбросом, а не "горку"? Ещё круче - "бочка" на "горке"!
*Прячется, в ожидании заброса помидорами*

наверное проще под крылья подвесить сбрасываемые пороховые ускорители, для выполнения горки

[Boo]

Угу, в этом случае крылья точно отвалятся...
Одноразовая "Мрия"?

Кто в курсе, Ан-225 с 200 тонн веса (пусть болванка в грузовом отсеке), может сделать "бочку"?

[Ярослав]

Угу, в этом случае крылья точно отвалятся...
Одноразовая "Мрия"?

Кто в курсе, Ан-225 с 200 тонн веса (пусть болванка в грузовом отсеке), может сделать "бочку"?

если тяга не большая - не отвалятся

крылья предназначены в т.ч. для топлива, а для нашего случая его будет минимум

с другой стороны, когда "бочку" делал ан-74 - все охали и ахали

и делал эту бочку пустой, с почти пустыми баками проверенный временем самолет, у которого к тому же очень большая тяговооруженность.

кстати это даже не бочка была - спецы ее как-то по другому называют, но на бочку похожа )

а может ли сделать бочку какой другой реактивный транспортник - не в курсе...

[Ярослав]

бочка - ан-74

[zyxman]

Угу, в этом случае крылья точно отвалятся...
Одноразовая "Мрия"?

Кто в курсе, Ан-225 с 200 тонн веса (пусть болванка в грузовом отсеке), может сделать "бочку"?

Фигуры высшего пилотажа может делать практически любой ЛА использующий крыло в каком-то виде (даже параплан).
Проблема в том что у грузовых самолетов обычно допустимая перегрузка до 3.5, чего может не хватить, и это будет во первых не совсем бочка (потому что самолет начнет выполнять фигуру, а закончить не сможет, потому что уже не будет самолетом), во вторых только один раз :lol:
ЕМНИП пилотажные самолеты рассчитываются на перегрузку минимум 4.5, лучше 5.5-6.5.

Хотя вообще просто пересчитать Ан-225 на бОльшую перегрузку и сделать еще один модифицированный экземпляр, будет стоить всего навсего сделать один-два экземпляра "на слом" на стендах, а 3-й уже будет летный. Я даже подозреваю что это не будет считаться совсем другим самолетом и его не нужно будет сертифицировать как новый самолет (а только как еще один экземпляр).

[Бродяга]

Хотя вообще просто пересчитать Ан-225 на бОльшую перегрузку и сделать еще один модифицированный экземпляр, будет стоить всего навсего сделать один-два экземпляра "на слом" на стендах, а 3-й уже будет летный. Я даже подозреваю что это не будет считаться совсем другим самолетом и его не нужно будет сертифицировать как новый самолет (а только как еще один экземпляр).

Вы его вообще видели, в смысле Ан-225?
 

 Мой подход такой, при воздушном старте, самолёт, как устройство сложное, дорогое и очень многоразовое должен:
 - во-первых, подвергаться минимальным модификациям;
 - во-вторых, совершать полёт с минимальными отклонениями от штатного режима полёта с полезной нагрузкой на внешней подвеске.

 Короче говоря, не надо самолёт коверкать, задачу разделения должна решать полезная нагрузка, она специализированная.

 Вот тот же Ан-225 "с Бураном на спине".
 
 У Бурана огромный объём, значительно больший, чем у ракеты массой ~300 тонн, потому что он практически пустой внутри.
 Система вроде МАКСа должна представлять собой двухступенчатый носитель, первая ступень которого будет крылатой ракетой, решающей задачу отделения от самолёта-носителя.

[MVal]

Ну перегрузка 4.5 ед - это уже никак не пилотажный самолет, в лучшем случае учебно - тренировочный, у пилотажников - как минимум 8, а у современных спортивных - так и все 12-13.

Для бочки 3.5ед - выше крыши - там нигде даже 2ки не будет, вот только время выполнения бочки при таком размахе крыла будет секунд сорок - если учесть, что при выполнении бочки в среднем подъемная сила будет около "0" - то полубочка сожрет всю вертикальную скорость на горке, а вторая половина будет уже на пикировании - нафига?!!!
Есть еще один момент - очень вряд ли, что жесткость крыла на скручивание вообще позволит бочку выполнить. Ну и т.д, т.п.... - чего из нормального то положения не стреляется - обязательно из перевернутого полета нужно? Ну сильно надуманная проблема - мол если что - то может сверху стукнуть - что мешает обеспечить в момент отстрела ракеты отрицательную перегрузку, и удерживать ее в течении секунд 20 - 30, потом (после отделения ракеты) включить механизацию крыла - интерцепторы, закрылки, возможно и реверс - скорость в верхней точке горки будет небольшая, даже незначительной отрицательной перегрузки - порядка 0.3 - 0.5g хватит, чтобы уйти от столкновения даже при незапустившейся ступени.

[zyxman]

Ну перегрузка 4.5 ед - это уже никак не пилотажный самолет, в лучшем случае учебно - тренировочный,
у пилотажников - как минимум 8, а у современных спортивных - так и все 12-13.

Спасибо за уточнение. Имелось в виду, 4.5 обычно достаточно для многих фигур высшего пилотажа, а 6 для абсолютного большинства, правда с оговорками вроде "не более 3-х витков штопора" и "запрещен плоский штопор".

Для бочки 3.5ед - выше крыши - там нигде даже 2ки не будет

Лучше чтобы был запас. Почему - см далее.

Ну сильно надуманная проблема - мол если что - то может сверху стукнуть - что мешает обеспечить в момент отстрела ракеты отрицательную перегрузку, и удерживать ее в течении секунд 20 - 30, потом (после отделения ракеты) включить механизацию крыла - интерцепторы, закрылки, возможно и реверс - скорость в верхней точке горки будет небольшая, даже незначительной отрицательной перегрузки - порядка 0.3 - 0.5g хватит, чтобы уйти от столкновения даже при незапустившейся ступени.

Вся проблема в том, что высота запуска для данного типа самолетов близка к потолку, плюс данная масса для него также предельная - это все означает что в момент отделения ракеты самолет будет лететь на максимальном газу и при максимальном угле атаки (почитайте, почему недавно разбился ту-154 под Донецком).
То есть модификация Мрии для такого должна подразумевать создание резерва как по скорости так и по жесткости конструкции, ну или какие-то изощрения вроде противоштопорного парашута, а иначе он превратится в одноразовый..

[MVal]

Вся проблема в том, что высота запуска для данного типа самолетов близка к потолку, плюс данная масса для него также предельная - это все означает что в момент отделения ракеты самолет будет лететь на максимальном газу и при максимальном угле атаки (почитайте, почему недавно разбился ту-154 под Донецком).
То есть модификация Мрии для такого должна подразумевать создание резерва как по скорости так и по жесткости конструкции, ну или какие-то изощрения вроде противоштопорного парашута, а иначе он превратится в одноразовый..

Нет такой проблемы - до запуска - это самолет с максимальной нагрузкой - куда заберется - там и пустит, учитывая все ограничеия по углам, в момент запуска он облегчается вдвое - если пытаться сохранить горизонтальный полет - то вспухнет прилично, опасно, согласен, если же предварительно выйти на режим с отрицательной перегрузкой - то ничего не будет - в момент отрыва перегрузка (отрицательная) возрастет вдвое примерно, плюс еще появится дополнительный пикирующий момент за счет того, что убрали со спины большой парус, углы атаки будут отрицательные и их легко обеспечить докритическими. Понятно, что такой маневр нужно выполнять на небольшой горке, чтобы просто в землю не стрелять. Никакого резерва по жесткости конструкции не нужно, по прочности - возможно, я просто не знаю, может ли Мрия вообще на спине тащить 200 тонн.

Другой вопрос, что использовать аэроплан с таким здоровым фюзеляжем, чтобы таскать вохздух внутри и груз снаружи - крайне неоптимально - оптимально явно что - то вроде увеличенного ВМТ, но с движками на крыле - фюзеляж тонкий (а хорошо бы - чтобы и более короткий), конструкция легче, сопротивление меньше... Строить все равно заново, вряд ли мрию адаптировать получится.

[Not]

кстати это даже не бочка была - спецы ее как-то по другому называют, но на бочку похожа )

"кадушка" это называется

[GREMLIN]

Почему про эти проекты никто не вспомнил?
Красиво, монументально, в духе великой эпохи.

В конце 1970-х экспериментальному машиностроительному заводу (ЭМЗ) им. Мясищева была поручена разработка принципиально нового большегрузного самолета – М-52.После первых полетов АН-225 работы по М-52 были прекращены (они еще находились  на проектном этапе).


Основным требованием к М-52 являлось обеспечить воздушный старт многоразовой космической системы. Для этого гигантский самолет должен был разогнаться на высоте 10 км с подвешенным кораблем до скорости свыше 700 км/ч и перед пуском выйти на угол тангажа 25–30 градусов
М-52 – высоко расположенный тонкий фюзеляж круглого сечения, отогнутая вниз огромная кабина экипажа, в которой размещалась передняя стойка шасси, и две обтекаемые гондолы с многоколесными тележками основного шасси, расположенные на вертикальных пилонах под консолями крыла.

Использование М-52 в качестве разгонщика орбитальных самолетов накладывало на него интересные ограничения. В частности, он должен был обеспечить в экстренных случаях катапультирование вверх двух членов экипажа орбитального самолета. А как это сделать, если космический корабль прикреплен прямо под брюхом у гиганта? Специально для этого у разгонщика напротив люков катапульт были прорезаны вертикальные туннели с отстреливаемыми крышками! В случае экстренных ситуаций сначала отстреливались люки, после чего срабатывали катапульты, выбрасывая пилотов прямо сквозь фюзеляж разгонщика.

М-52 должен  был и  доставлять стандартные грузы в уникальном транспортном контейнере на расстояния до 6500 км.

 В 1979 году в СССР разрабатывали самолет 3М-2, который похож на WK2, только конечно с более впечатляющими размерами.

[Дмитрий В.]

Почему про эти проекты никто не вспомнил?
Красиво, монументально, в духе великой эпохи.

Вспомнали, и не раз. И картинки эти выкладывались уже (ах, ты, черт - все уже было в подлунном мире :cry: )...

[Lev]

Нарисовано красиво. Но в плане реальной летаемости - ужосс...

[GREMLIN]

Дмитрий В. Добавлено: Вт Окт 14, 2008 22:27    Заголовок сообщения:  

--------------------------------------------------------------------------------
 
GREMLIN писал(а):
Почему про эти проекты никто не вспомнил?
Красиво, монументально, в духе великой эпохи.

 

Вспомнали, и не раз. И картинки эти выкладывались уже (ах, ты, черт - все уже было в подлунном мире  )...
 

Ах, Вас прям нечем удивлять, всё видели, всё знаете, тогда посмотрите на мою аватару как Вам "леди осень"? :lol:  :lol:  :lol:

[Дмитрий В.]

Ах, Вас прям нечем удивлять, всё видели, всё знаете, тогда посмотрите на мою аватару как Вам "леди осень"? :lol:  :lol:  :lol:

Ничего так, аватара... Но... Я уже женат!

[sleo]

Ах, Вас прям нечем удивлять, всё видели, всё знаете, тогда посмотрите на мою аватару как Вам "леди осень"? :lol:  :lol:  :lol:

Ничего так, аватара... Но... Я уже женат!

Сколько ошибок в одном предложении...
Разве с красивыми девушками тАк разговаривают?  

[Бродяга]

Господа, не надо выдумывать издевательства над огромными самолётами и разного рода экзотические схемы самолётов.
 Вот схема разделения, она уже давно была реализована.

[Павел73]

Была. Я видел такую фотку в энциклопедии Гэтланда. Но ведь орбитальная ступень "Шаттла" имеет большие крылья, создающие достаточную подъёмную силу. Поэтому-то отделение со "спины" Боинга и не представляет особых проблем. А вот у проектов, представленных выше, таких крыльев нет. Это единственный момент, который смущает меня в проекте МАКС.

[Бродяга]

Была. Я видел такую фотку в энциклопедии Гэтланда. Но ведь орбитальная ступень "Шаттла" имеет большие крылья, создающие достаточную подъёмную силу. Поэтому-то отделение со "спины" Боинга и не представляет особых проблем. А вот у проектов, представленных выше, таких крыльев нет. Это единственный момент, который смущает меня в проекте МАКС.

Совершенно верно.

 Дело в том, что МАКС вроде бы должен был "убить всех зайцев сразу" - он ОДНОСТУПЕНЧАТЫЙ.
 Крылья весьма ухудшат массовое совершенство бака и не получится нужных характеристик.

 Это означает всего-навсего, что надо использовать две ступени.

[poruchik]

..