ВОЗДУШНЫЙ СТАРТ

[Lanista]

А-а-а!!!
Выколите мне глаза!!!!  :shock:

щас модно говорить "вротмненоги" =)

дирижабль абсолютно не реален на текущем уровне технологий...

[Salo]

Какая максимальная высота подъёма дирижабля, наполненного гелием? До стратосферы дотянет?
Если с него стартовать, то возможно от тяжёлого ГО отказаться? По крайней мере для беспилотных КА.  :?

ГО сбрасывается на высоте100-150 км. ? Ни один дирижабль на такую высоту не поднимется.

[Дмитрий В.]

Какая максимальная высота подъёма дирижабля, наполненного гелием? До стратосферы дотянет?
Если с него стартовать, то возможно от тяжёлого ГО отказаться? По крайней мере для беспилотных КА.  :?

ГО сбрасывается на высоте100-150 км. ? Ни один дирижабль на такую высоту не поднимется.

К тому же, ГО не настолько и тяжел! :wink:

[Saul]

Вообщето здесь тема "старт" а не "финиш".

[Saul]

Поклонникам "Законы Паркинсона", не сочтите мазохистом, просто жизнь научила защищать свои права.
  Краткий свободный перевод ответа Укрпатента.
 В электронном обращении относительно заявки "Сквозной воздушный старт" вы просите отстранить эксперта от рассмотрения заявки.
 Сообщаем,органы власти действуют в пределах конституции и законов. В соответствии с перв част ст 16 зак укр "охр прав на изобр" экспертиза проводится в соотв Правил утв Минист обр и наук от 22.01.2001 № 22 и прав  рассмотр 15.03.2002 № 197
Эти акты не предусматривают отстранения эксперта.
Предоставленные Вами материалы переданы соответствующему подразделению для дальнейшего рассмотрения заявки.
И. О. Директора С.Е. Марченков.

[SpaceR]

Saul, раз уж Вы продолжаете оффтопить, должен сказать, что Укрпатент проявляет к Вам ещё и весьма высокий уровень корректности - похоже, что с изобретательством в Украине стало совсем слабо...

Прошу прощения за оффтоп, прекращаю, и призываю к тому же и прочих.

Касаемо дирижаблей - это достаточно проблематичная в эксплуатации штуковина, особенно при наличии действующего парка большегрузных самолетов.
Воздушный старт с дирижабля, уже находящегося в эксплуатации (для авиационных задач) ещё имеет слабые шансы на реализацию (если бы такие крупные дирижабли реально были), окупаемость специализированного дирижабля "под ВОЗДУШНЫЙ СТАРТ" - НННШ (с).

[Saul]

Земеля, в КБЮ я отправил эл письмо сразу после регистрации заявки в Укрпатенте и раз в полгода (с 2004) позваниваю.  Надоедать не буду, но на первой странице тему держать постараюсь. АВОСЬ кому нибудь пригодится.

[poruchik]

..

[Виктор Левашов]

Главный реальный козырь воздушного старта - всеазимутальность, относительная непривязанность к стартовым площадкам.

Это есть и у морского старта  :?

[poruchik]

[poruchik]

[quote

[RadioactiveRainbow]

Вообще при любом старте: наземном, воздушном, с применением шаров ли, основная задача - это конечная скорость полезного груза и соотвественно количество затраченного топлива.

Нет, основная задача - это минимальная стоимость выведения данной ПН. Стоимость, именно стоимость и ничего кроме стоимости.
Если выведение ПН требует в несколько раз больше топлива, но при этом стоимость выведения меньше стоимости "экономичного" носителя - то эксплуатировать надо именно прожорливый, но дешевый.

Запуски ракет - технологии двойного назначения. У морского старта военное использование практически исключено в силу полной уязвимости. Воздушный менее уязвим и более оперативен.

Ненене. Мы тут за гражданский космос говорим.
ВОяки вообще в своем измерении живут - пусть сами разбираются..

[poruchik]

[poruchik]

[poruchik]

..

[STS]

Соимость ПН в значительной степени зависит от стоиомости топлива. Это взаимосвязанные вещи(я просто не стал уточнять).

Заблуждение, топливо стоит порой менее 1 процента от изготовления и пуска РН.

[poruchik]

[quote=

[RadioactiveRainbow]

Соимость ПН в значительной степени зависит от стоиомости топлива. Это взаимосвязанные вещи(я просто не стал уточнять).

Доля топлива в стоимости выведения ПН настолько незначительная, что о ней можно даже не говорить.

Стоимость коммерческого Союза... ну пусть будет 20 M$.
Топлива в первой ступени - примерно 200 тонн. Во второй - Примерно 95 тонн. В третей - около 20.
Данные с Вики. По ощущениям - слегка завышеные... процентов на 10-20, ну тем лучше - больше запас под расчетами.
Соотношение компонентов РД-107 - 2,47 (округлим до 2,5).

Топлива - 320 тонн. Из них кислорода - 228т, керосина - 92т.
Стоимость жидкого кислорода - порядка 300$ за тонну (!?), керосин - менее 600$ за тонну.
Итого, стоимость топлива на один пуск составляет менее 125 000 $.

Это порядка 0,5% от стоимость пуска. Ну, накинем 300% за транспортировку и хранение.
Но даже 1,5 процента... это экономия на спичках.


Кстати, какое-то время назад я оценивал долю материалов носителя в стоимости пуска. Получилось (без учета коэффициента использования материала, разумеется) тоже что-то порядка нескольких процентов.

Таким образом, фактически, топливо за счет которого осуществляется разгон и материалы с помощью которых осуществляется разгон составляют ничтожную часть стоимости разгона.
Основные деньги уходят на оплату огромной толпы самых разных людей, на эксплуатацию дорогого и сложного (часто уникального) оборудования (как производственного, так и эксплуатационного), за все энергозатраты от начала производства носителя до утилизации остатков.

Вот где оптимизировать надо, а не кислород с алюминием экономить
Когда же народ это осознает?!  :cry:

[STS]

Заблуждение думать что это нормально, когда топливо стоит менее 1 процента от изготовления и пуска (на самом деле больше конечно). Т.к. топливо необходимая вещь для сообщения ПН скорости, а остальное лишняя, но к сожалению тоже необходимая часть (но чем она легче и дешевле, тем лучше носитель). К тому же, тема воздушный старт подразумевает некоторую тему многоразовости (хотя бы носителя), а там одна из главных затрат именно топливо(даже глупо спорить)

ниче не понял...

[poruchik]

..