Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!

[carlos]

Во! Предтеча Лакросса (имхо Дуэйна Дэя и вслед за ним - Гюнтера Кребса): http://www.skyrocket.de/space/doc_sdat/quill.htm
1964-й год...

[Старый]

Во! Предтеча Лакросса (имхо Дуэйна Дэя и вслед за ним - Гюнтера Кребса): http://www.skyrocket.de/space/doc_sdat/quill.htm
1964-й год...

Это не имхо, он официально рассекречен.
 А вот о том что это предшественник Лакросса - это их имхо. Все "аналитики" так тщательно исключают из списка предшественников Сисат что аж оторопь берёт.

[carlos]

Это не имхо, он официально рассекречен.

Серьезно? Как-то я этот момент упустил. И что, радар с ФАРом там стоял?

[Старый]

Это не имхо, он официально рассекречен.

Серьезно? Как-то я этот момент упустил. И что, радар с ФАРом там стоял?

Ой, забыл, это надо у Дэя спрашивать.

[Krolik]

Не забывайте о российском "ноу-хау" защитном покрытии "Накидка".
По заявке в "Техника и вооружение" снижает РЛ-сигнатуру в ~ 7 раз и в 3-5 в ИК-диапазоне. А если ещё и помехи врубить? :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:
Да и замаскироваться - у Косм. войск TLEшки поточнее Маккантсовских будут

[KrMolot]

Очень интересная инфа на счет использования лазерного луча для более точной настройки адаптивной оптики. Что, мне кажется, может позволить использовать адаптивную оптику с лазерной коррекцией для более детальной съемки космических аппаратов на орбитах Земли. :?:  Т.е. плавно перемещая искусственно созданную "звезду" по необходимой траектории в направлении исследуемого объекта получать более качественные снимки, отстраиваясь от данной "звезды".

"Лазерные звезды" довершат революцию в астрономии[/url]"]Технология адаптивной оптики, позволяющая компенсировать атмосферные помехи и существенно улучшить качество изображений, получаемых астрономическими инструментами. Тем не менее, она имеет существенные ограничения, связанные с тем, что для наблюдений необходимо наличие в поле зрения звезды точечного объекта, позволяющего непрерывно контролировать и компенсировать атмосферные искажения.

Новая технология адаптивной оптики с использованием лазерной звезды гидирования (Laser Guide Star Adaptive Optics, LGS-AO), в которой используется искусственно создаваемая при помощи лазера звезда, позволила улучшить качество изображений в четыре-пять раз по сравнению с адаптивной оптикой на базе естественных звезд, доведя его практически до теоретически возможного дифракционного предела.
...
В основе технологии LGS-AO — использование свойств слоя атомов натрия толщиной 5–10 км, расположенного на высоте около 90 км над поверхностью Земли. При их насыщении лазером с соответствующей длиной волны они начинают излучать свет — в нужной точке на небесной сфере зажигается «звезда», позволяющая корректировать атмосферные помехи. При мощности лазера 10–14 Вт яркость искусственной звезды гидирования составляет 9,5–11 звездных величин.

И еще, примерно в том же русле:
3D-образы покинули пределы мониторов

[Старый]

Очень интересная инфа на счет использования лазерного луча для более точной настройки адаптивной оптики. Что, мне кажется, может позволить использовать адаптивную оптику с лазерной коррекцией для более детальной съемки космических аппаратов на орбитах Земли. :?:  Т.е. плавно перемещая искусственно созданную "звезду" по необходимой траектории в направлении исследуемого объекта получать более качественные снимки, отстраиваясь от данной "звезды".

Уже обсуждалось. Применение этой "звезды" не только возможно но и имеет смысл только при наблюдении "снизу вверх". При наблюдении "сверху вниз" это и невозможно и бессмусленно.
 Поглядите выше по топику, там это есть.

[sleo]

Очень интересная инфа на счет использования лазерного луча для более точной настройки адаптивной оптики. Что, мне кажется, может позволить использовать адаптивную оптику с лазерной коррекцией для более детальной съемки космических аппаратов на орбитах Земли. :?:  Т.е. плавно перемещая искусственно созданную "звезду" по необходимой траектории в направлении исследуемого объекта получать более качественные снимки, отстраиваясь от данной "звезды".

Уже обсуждалось. Применение этой "звезды" не только возможно но и имеет смысл только при наблюдении "снизу вверх". При наблюдении "сверху вниз" это и невозможно и бессмусленно.
 Поглядите выше по топику, там это есть.

Так KrMolot и говорит только о  наблюдении "снизу вверх". О наблюдении "сверху вниз" у него - ни слова. Ведь слова "более детальной съемки космических аппаратов на орбитах Земли" не значат "более детальной съемки космическими аппаратами на орбитах Земли".

[Старый]

А! Пардон. Перепутал. Мне чтото глюкнуло что это тема "возможности оптики косморазведчиков".

[carlos]

В последнее время наблюдатели стали все чаще замечать некоторую странность крайнего сабжа:

Normally, its magnitude depends little on phase angle, but in this case, at phase angle 104 deg it was 2 to 3 magnitudes fainter than predicted, then brightened rapidly, so that by phase angle 90 deg it seemed brighter than average. Greg Roberts observed it fainter than average on 2006 Feb 23, as did
Russell Eberst on Feb 19.

During its first 9 days in orbit, the object was fainter, and its brightness much more dependent on phase angle, than at most subsequent times. Perhaps it has temporarily reverted to something like that mode. My speculation has been that the optical behaviour of the first 9 days was due to the SAR (synthetic aperture radar) not yet having been deployed. I doubt that the antenna would ever be re-stowed; most likely, its recent optical behaviour is due to the combination of a complex shape and an unusual attitude.

[carlos]

Philip Masding считает, что научился прогнозировать блики от панели ФАР для Лакросса. Есть желающие проверить?

Based on 2 observations of flares from Lacrosse 5 by Marco Langbroek and 1 by me I think I can predict future flares from the satellites SAR panel.
So if anyone is interested and knows they have some good passes coming up just drop me an e-mail with your lat/long and I can give you a list of likely times to observe.
Of course success depends on my calculations being correct and the spacecraft not being manoevred to a different flight mode or changing the angle of its SAR antenna. So it may be a waste of time but it would be great to have a prediction actually confirmed!

[volod]

Philip Masding считает, что научился прогнозировать блики от панели ФАР для Лакросса. Есть желающие проверить?

Господин Philip Masding либо самоуверенный любитель, либо засланец который хочет узнать кто именно интересуется Лакросами То что он большой специалист, сомневаюсь, т.к. судить по паре пролетов ненадежно...
   Для того что бы предсказать блики необходимы две вещи:
   1. Знать очертания Лакроса.
   2. Знать закономерности и особенности стабилизации (алгоритм стабилизации, влияние возмущающих факторов при движении по орбите).
   Если Лакрос имеет жесткий синхронизм ориентации относительно нормали к Земле, предсказать блики действительно возможно... Но это значит что он либо вычислил эти закономерности в чем я сомневаюсь, либо и так их знает, либо только думает что знает...

[volod]

У меня тоже есть есть несколько записей блеска Лакросов. Действительно наблюдаться небольшой блик. НО! Этот блик всегда идет при хорошем сочетании фазового угла и дальности. Создается впечатление дифузно- зеркального отражения от металлической панели (соотношение яркости к средней 1.5/1) размер панели в полтора раза больше размера КА. Ярко выраженного зеркального блика нет, т.е. оптики или панелей СБ там не видно.
   К сожалению, все что я сказал- визуальная оценка плохих картинок. Все не подберусь к этим кривым с корректной математикой

[carlos]

Дык он и пишет: блик от панели ФАР. Там и не должно получаться зеркального отражения, а наоборот - как раз диффузное как раз от плоской панели.

[Stealth]

(мечтательно) А если еще на сферический объект поставить систему ориентации, движок и камеру... :-)

... а также пресловутую пушку Нудельмана...  

а если, скажем, не Нудельмана, а Макарова там или Стечкина... против Лакросся хватит ?  :roll:   и какие международные законы при этом нарушаются ?

[volod]

а если, скажем, не Нудельмана, а Макарова там или Стечкина... против Лакросся хватит ?  :roll:   и какие международные законы при этом нарушаются ?

Смотря куда попадете
Будете на орбите- пришлите для начала фото, больше будет пользы Лакросов несколько, да и не их одних...

Рисковать на уровне государств... Ню ню... Смотря какое государство и с какой целью...
А если частное лицо:
1) порча гос имущества в особо крупных размерах ст.№(такая то)
2) подстрекательство к международному конфликту...
 )

[peery]

(мечтательно) А если еще на сферический объект поставить систему ориентации, движок и камеру... :-)

... а также пресловутую пушку Нудельмана...  

а если, скажем, не Нудельмана, а Макарова там или Стечкина... против Лакросся хватит ?  :roll:   и какие международные законы при этом нарушаются ?

Вопрос неоднозначный.

Для того, чтобы что-то могло быть применено в юридическом плане для начала хозяевам подобных КА нужно сделать самую малость - заявить, что объект на такой-то орбите (набор параметров должен быть при этом исчерпывающим с  точки зрения однозначности идентификации в определённый момент времени) является собственностью такого-то государства. Если вы заглянете в параметры, которые США выдают в Регистр ООН по своим секретным КА, то из запущенных за последние 15 лет секретных КА на ГСО, например, вы не найдёте практически ни одного, для которого объявлена хотя бы орбита выведения на ГСО, не то чтобы окончательная рабочая. Более того, в качестве орбиты как правило выдавалась опорная низкая орбита даже до включения РБ для выхода на геопереходную орбиту, а на этой орбите объекты находились не более получаса.
С Лакроссами ситуация похожая, хотя и существенно более корректная.

Второе - нужно доказать, что ущерб был причинён таким образом, что в это был вовлечён другой космический объект.

Почему так? Дело в том, что вопрос международной юридической ответственности при ведении космической деятельности на настоящий момент времени чётко оговорен только в отношении ущерба, причинённого собственно космическими объектами - в Конвенции о международной ответственности  за ущерб, причиненный космическими объектами. Например, упал наш реактор в Канаду - мы заплатили за ущерб, т.к. спутник был наш  и мы это признали.

С обстрелом сложнее. Если вдруг какой-то аппарат замолчал, то ещё нужно доказать, что он был обстрелян с другого КА, и обосновать, что данный случай подпадает под категорию ущерба, как это трактуется в упомянутой Конвенции!

Короче, смысл в том, что до те пор, пока, например, США чётко объявят права собственности на однозначным образом идентифицируемые орбитальные объекты такие объекты, будучи обнаруженными, могут рассматриваться как неизвестные и с ними формально можно делать что угодно - облучать, слегка "обстреливать", провоцировать на какие-либо реакции и т.п. И пусть кто-то попробует (в плане доказательства вашей враждебной деятельности) обнаружить шрапнель после выстрела, определить параметры её орбиты, доказать, что траектории исходят из одной точки - другого КА (и именно вашего) и т.д. На настоящий момент времени это нереально.

Конечно, есть политические аспекты. Но если этот вопрос (про ущерб, обстрелы, ответственность и т.п.) в принципе интересно пообсуждать, то лучше завести отдельный топик, чем смешивать с обсуждением вопросов по Лакроссам.

[volod]

Кстати, интересная картина получается...
 Peery, а в чем может быть логика- не упоминать о том что это американские КА? Вы же сами в ветке «Траекторная информация»  говорили, что Россия и Америка периодически обмениваются каталогами. Допустим в американских каталогах этих КА нет, но в Российских ведь должны быть! Кроме того, ККП есть еще и в Китае и даже, по некоторым данным, Индия и Япония... Наверняка эти КА есть и у них Кроме того, есть СПРН. Запуски этих КА наверняка были отслежены. Это все значит, что если американцы запустили Лакрос и не сказали об этом ни слова, вывод напрашивается сам собой...
  Отсюда вопрос, почему бы им просто не заявить свои права на КА? У них что, директива не упоминать о секретных КА? Допустим в 70годах это имело смысл, но сей час то зачем? Не мешает- пескай летает и так? А нет ли какой градации по сокрытию- например не упоминать об КА имеющих скажем статус «особой важности»?

[peery]

Кстати, интересная картина получается...
 Peery, а в чем может быть логика- не упоминать о том что это американские КА?

Нет, здесь немного более тонкая вещь. ВСЕ американские КА объявлены (я на 100% уверен, что и "стелсы" и прочая хрень, про которую мы может даже не подозреваем - тоже объявлена, но под каким-то соусом типа "debris", как в случае с парами ССУшек) как запущенные. Но не объявлены (или неточно объявлены, или неверно объявлены - есть вариации) их рабочие орбиты. В этом с одной стороны логика есть - поди найди такие штуки в огромном пространстве. С другой стороны - налицо некоторая "уязвимость" в юридическом плане. Но здесь, как мне кажется, не стоит обольщаться. Просто США сейчас абсолютно уверены, что никто не посягнёт на их любимые детища. Как только угроза воздействия на "необъявленные" КА станет более реальной, я думаю, что они сами инициируют процесс пересмотра правил регистрации объектов и отслеживания их суверенитета.

Вы же сами в ветке «Траекторная информация»  говорили, что Россия и Америка периодически обмениваются каталогами. Допустим в американских каталогах этих КА нет, но в Российских ведь должны быть!

Во-первых, покажите этот самый российский каталог. Этот каталог - продукт для внутреннего пользования. И потом. Допустим, что некий американский объект есть в российском каталоге. А если нет? Что тогда?
Во-вторых, уже давно очевидно, что свойством глобальности обладает только одна из двух существующих систем ККП - американская, хотя бы просто из сопоставления территориального размещения средств и оценки возможных зон контроля. Поэтому США вправе допускать, что каких-то объектов даже в российском каталоге нет. А если даже и есть, то сокрытие "на всякий случай" не помешает - а вдруг всё же нет?

И потом, мы же не знаем, что именно выдаётся американцам при обмене, поэтому не можем оценивать вероятные действия со стороны американцев с этой точки зрения.

Кроме того, ККП есть еще и в Китае и даже, по некоторым данным, Индия и Япония... Наверняка эти КА есть и у них

Не, ККП есть только в России и Штатах. У остальных (Франции, Великобритании, ФРГ, Японии, Китая, ЕКА, м.б. Индии) есть только отдельные технические средства ККП, способные решать очень ограниченный круг задач. И потом - ну и что, что есть? Когда речь идёт о громадных махинах на низких орбитах (типа Лакроссов и проч.), да ещё которые столь регулярно отслеживаются любителями вне всякой ККП - какие проблемы начать собственное слежение за такими объектами? Другое дело - если исходной "наводки" нет.  Вот тут нужно иметь действительно полноценную ККП со всем спектром технических средств.

Кроме того, есть СПРН. Запуски этих КА наверняка были отслежены. Это все значит, что если американцы запустили Лакрос и не сказали об этом ни слова, вывод напрашивается сам собой...

Не, вы не так поняли. Пуск Лакросса конечно объявлен. Более того, дата и время старта всех американских  пусков заранее выдаются России как мера по снижению ракетной опасности (во избежание ложных срабатываний СПРН). Но вот орбиты секретных объектов не объявляются и СПРН тут никак не поможет. Поэтому в случае, если кто-то обнаружил нечто неизвестное наорбите он ещё должен выстроить цепочку от этого неизвестного объекта к известному пуску, чтобы понять, с чем имеет дело. В случае с Лакроссами это не сложно - следи с самого старта и радуйся. А вот в случае с высокоорбитальными или малоразмерными объектами - проблемка ещё та.

Отсюда вопрос, почему бы им просто не заявить свои права на КА?

Если рассматривать вопрос в юридическом плане, то всё не так просто. Если вы хотите объявить какое-то имущество своей собственностью с юридической точки зрения, то как минимум кроме описания имущества и представления доказательств его происхождения как вашей собственности вы должны ещё дать, при необходимости, непротиворечивую информацию о том, а где собственно оно находится. При этом информациия должна быть исчерпывающей в той степени, чтобы не спутать ваше имущество с имуществом соседа при разборках :wink: В то же время, я думаю, что если вдруг кто-то рискнёт подлететь и схватить, скажем, Лакросс, манипулятором, чтоб погрузить к себе в мешок и смотаться, то мгновенно будут задействованы все юридические механизмы, доказывающие, что Лакросс - собственность США и к похитителю (возможно - ещё на этапе обдумывания намерений    ) придут дяди с ордером или ещё чем похуже .

У них что, директива не упоминать о секретных КА? Допустим в 70годах это имело смысл, но сей час то зачем? Не мешает- пескай летает и так? А нет ли какой градации по сокрытию- например не упоминать об КА имеющих скажем статус «особой важности»?

См. мою справочку в топике "Траекторная информация", всё написано вроде как.

[volod]

Спасибо!
   Впечатление, что сезон охоты на Лакроса действительно открыт!
   Вопрос юридической ответственности за расстрел этой птички частично уясен...  :lol:  Осталось малое- на практике его расстрелять!  :twisted: