Новая информация о "Венерах"

[Cтарый]

Трудно но можно. Если бы всё это было своевременно и беспристрастно опубликовано то мировая научная общественность быстро разобралась бы в чём дело. И не было бы никакого конфуза - что имели то и сказали. А так хотелось побить себя в грудь за первую посадку - вот и результат.

Так, стоп, извиняюсь. Это была цитата из отчёта (отмазки?) тех времён. А из публикации Владимира явствует что точный расчёт в более позднее время был произведён:

Не так все было. Старый. Неужели не помните статью Мороза?

Успокойтесь. Это две разные цитаты про совершенно разное.

[Cтарый]

Кстати, чуть не забыл. Старый, а вы знаете где работал Спинред? Тот который постановил не более 10% СО2? А точнее он доказывал, что скорей всего <4%. В JPL. Так что полегче с наездами на наших планетологов.

А при чём тут наши планетологи?
 JPL это аналог нашей Лавки. Вот такие "планетологи" с обоих сторон и наделали "открытий".

[Cтарый]

Кстати, насчет Венер-5/6. Помню, в КИ была статья, где рассчитывалась работа радиовысотомера, там что-то говорилось о том, что радиовысотомер мог оценивать не по нормали к поверхности, а под углом. Детали, к сожалению не помню.

Так не бывает. Диаграмма антены радиовысотомера широкая а отражённый сигнал воспринимается самый первый. То есть от ближайшей точки. То есть всегда по вертикали. Если только конечно отклонение от вертикали не превысило половину ширины диаграммы направленности антены.

[Cтарый]

И еще один момент, который я не понимаю. Хотя этот вопрос, скорее к постановщикам эксперимента.

На Венерах-5/6 были фотометры ФО-69 (по данным Владимира).
Результаты измерений давно известны. Уровень освещенности на уровне 0.5 Вт/м (сумерки). Было одно измерение 25 Вт/м (молния?).
Так вот  почему-то больше про этот эксперимент негде не упоминается. Хотя он засекречен не был. В серьезных трудах утверждается, что первой провела оценку Венера-8. Про Венеру-5/6 забыли. Почему? Ничего особенного в результатах не было. Насколько я понимаю, они не противоречат ни данным Венеры-8, ни  модели атмосферы Венеры.

 Из этого:

Фотометр зарегистрировал освещенность ниже порогового значения, что характерно для ночного времени суток.

явствует что фотометр ничего не зарегистрировал. Результат оказался нулевой - ожидалась темнота и получили темноту. Чем хвастаться то?
 А вот то, проникает ли днём свет до поверхности было совершенно не очевидно. Поэтому результат Венеры-8 оказался весьма значимым. Поэтому про него все и говорят.
 Вы вероятно перпутали "ниже порогового значения" и "равный пороговому значению".
 С молнией непонятно. Интересно, какова была частота опроса фотометра при общей скорости передачи 1 бит/сек? Могла ли молния полыхнуть строго в момент опроса?

[Pavel]

Кстати, чуть не забыл. Старый, а вы знаете где работал Спинред? Тот который постановил не более 10% СО2? А точнее он доказывал, что скорей всего <4%. В JPL. Так что полегче с наездами на наших планетологов.

А при чём тут наши планетологи?
 JPL это аналог нашей Лавки. Вот такие "планетологи" с обоих сторон и наделали "открытий".

К сожалению, JPL это не аналог Лавки. Как НАСА не аналог ОКБ-1.
Чтоб был аналог нужно к Лавке приплюсовать ИКИ, а также МГТУ. И чтоб все это работало сообща как единая организация. Вот тогда и можно будет говорить об аналогии.
Это очень помогло во время 60х, так как были сильны академические традиции. Более того, JPL всегда отличался крайне точной оценкой своих сил. Скажем, активно выступал против афер НАСА, и не участвовал в них. Разве что Вега...
Так и здесь. Там была очень сильная школа планетологов. Она подтвердила свой уровень в истории с атмосферой Марса, Вояджером, Маринером-Б и Маринером-4. Может именно по этому были приняты такие измерения СО2.
В общем то, что мнение Спинреда было главенствующим в 1965-1967 годах это точный факт.

[Pavel]

Кстати, насчет Венер-5/6. Помню, в КИ была статья, где рассчитывалась работа радиовысотомера, там что-то говорилось о том, что радиовысотомер мог оценивать не по нормали к поверхности, а под углом. Детали, к сожалению не помню.

Так не бывает. Диаграмма антены радиовысотомера широкая а отражённый сигнал воспринимается самый первый. То есть от ближайшей точки. То есть всегда по вертикали. Если только конечно отклонение от вертикали не превысило половину ширины диаграммы направленности антены.

В отличии от вас, я не привык давать такие заявления. Но мало что помню. Правда вспоминается сверхрефракция радиоволн в атмосфере Венеры открытая Маринером-5.  Может и здесь что-нибудь подобное.

[Pavel]

Отчет, данные из которого я привел, выпущен в 1976 году в рамках темы «История» в 4-х томах.

А, вот оно что! Профиль атмосферы от Венеры-8 уже был а картографирования от Венас-Орбитера ещё не было. Поэтому данные по В-4 уточнили а по В-5/6 нет. И с тех пор к этому вопросу никто больше не ворзвращался. Вот нелюбопытные!
 И такой отчёт запросто мог содержать отмазки. Там про коронный разряд на Марсе-3 ничего нет? А! Это вы из этого отчёта про Марс-3 цитировали?

А вот интересно, срезы рельефа каких именно областей были построены благодаря ОБ Венеры-10? Дома посмотрю.
В любом случае, Кузмин в к 74 году по результатам радиолокации Венеры пришел к выводу о том, что наличие на Венере гор выше 10 км маловероятно.

[Pavel]

С молнией непонятно. Интересно, какова была частота опроса фотометра при общей скорости передачи 1 бит/сек? Могла ли молния полыхнуть строго в момент опроса?

Это зависит от частоты появления молний. С молниями, благодаря Кассини, вообще все не понятно. Столько станций как наших так и амовских находили подтверждения. А тут такой странный результат. Нельзя же перечеркивать из-за одного аппарата  результаты всех предыдущих! Хотя и отбросить нельзя. В общем что-то тут не то.

[Johannes]

Quotation - www.laspace.ru/rus/venera4.html

"...Радиокомплекс дециметрового диапазона обеспечивал прием до 127 команд с Земли, ...."


It would be exciting to have a list of this various commands. What could be controlled through these commands?

This information would be important for a better understanding of these probes. How these apparatuses functioned and how these apparatuses were controlled on their long journey to Venus.

I do not know whether this information could be preserved. I hope.

[X]

When www.mentallandscape.com/V_Lavochkin1.htm is right.

Quotation:
"... Note the image of Venera-6 is the actual spacecraft. The descent module is inside a thick dark-colored heat shield, unlike the shiny white modules usually displayed in museums. ..."


Then the photographs on the site www.laspace.ru/rus/venera.html show only mock-ups and not the flown apparatuses. Do no photographs that show the preparation of the in fact flown probes exist in the archive of the NPO Lavochkin ?

[Cтарый]

www.mentallandscape.com/V_Lavochkin1.htm is right.

Афоня, что за фигня? С сайта убрали температуру и давление у поверхности по данным Маринера-5. Чья это работа?

[Dio]

www.mentallandscape.com/V_Lavochkin1.htm is right.

Афоня, что за фигня? С сайта убрали температуру и давление у поверхности по данным Маринера-5. Чья это работа?

Вы же их сами выдумали, как они могли быть на сайте? :roll:
P.S. С отмазкой про Ранжер вы меня порадовали.

[Cтарый]

Так, так... Вернусь домой - найду сохранённый сайт...

[Dio]

Так, так... Вернусь домой - найду сохранённый сайт...

Че, прямо так и было написано: маринер, дескать, пятый, намерял на поверхности огроменную прорву градусов и атмосфер?
У меня, кстати, тоже копия сайта закачана. Еще древнее вашей. :?

[Cтарый]

Так, так... Вернусь домой - найду сохранённый сайт...

Че, прямо так и было написано: маринер, дескать, пятый, намерял на поверхности огроменную прорву градусов и атмосфер?
У меня, кстати, тоже копия сайта закачана. Еще древнее вашей. :?

Была табличка: температура и давление у поверхности по разным данным. Теперь она есть но другая.

[Dio]

Так, так... Вернусь домой - найду сохранённый сайт...

Че, прямо так и было написано: маринер, дескать, пятый, намерял на поверхности огроменную прорву градусов и атмосфер?
У меня, кстати, тоже копия сайта закачана. Еще древнее вашей. :?

Была табличка: температура и давление у поверхности по разным данным. Теперь она есть но другая.

Это вот эта, что ли:
7 atm   6085 km   Deepest Penetration of Mariner-5 Signal
18 atm   6075 km   End of Venera-4 Transmissions
75 atm   6056 km   1967 Radar Estimate of Venus Surface
90 atm   6051.8 km   Modern Measurement of Venus Surface

Будет интересно посмотреть, оспорится ли это ваше мнение.

[Cтарый]

Это вот эта, что ли:
7 atm   6085 km   Deepest Penetration of Mariner-5 Signal
18 atm   6075 km   End of Venera-4 Transmissions
75 atm   6056 km   1967 Radar Estimate of Venus Surface
90 atm   6051.8 km   Modern Measurement of Venus Surface

Будет интересно посмотреть, оспорится ли это ваше мнение.

Вот раньше на её месте была другая.

[Bell]

Старый, дык вы чисто конспиролог  :lol:

[Pavel]

Это вот эта, что ли:
7 atm   6085 km   Deepest Penetration of Mariner-5 Signal
18 atm   6075 km   End of Venera-4 Transmissions
75 atm   6056 km   1967 Radar Estimate of Venus Surface
90 atm   6051.8 km   Modern Measurement of Venus Surface

Будет интересно посмотреть, оспорится ли это ваше мнение.

Вот раньше на её месте была другая.

Я не знаю как у вас.  :twisted:  Но в моей копии от 23.12.04 дата файла: 25.03.04 табличка идентичная. :twisted:

[Santey]

www.mentallandscape.com/V_Lavochkin1.htm is right.

Афоня, что за фигня? С сайта убрали температуру и давление у поверхности по данным Маринера-5. Чья это работа?

Ну вот, опять начинается, снова здорова. По данным только Маринера-5 эти параметры определить было нельзя, о чем неоднократно говорилось. Придется кратко повторить пройденный годика полтора назад материал.

Данные М-5 позволяли построить график преломляющей способности венерианской атмосферы до высоты ~35км. И баста. Данные по температуре и давлению можно было получить только зная плотность газовой смеси, из которой состоит атмосфера. Для определения этой плотности, в свою очередь, необходимо было знать газовый состав атмосферы. И тут М-5 поделать мало что мог, решающими оказались сведения о составе, добытые Венерой-4. Без этих  данных предполагаемые значения возможных давления и температуры имели бы мало общего с реальными значениями. Дело в том, что вплоть до Венеры-4 в научный мир по большей части считал, что доля CO2 в атмосфере Венеры незначительная, порядка 10%, а то и того меньше (на самом деле, как известно, оказалось, что углекислоты там ~95%).
В подтверждение - уже приводившаяся ссылка на работу Сагана, вышедшую в 1967г (т.е. в год полета Венеры-4, но еще до того, как стали известны ее результаты): http://adsbit.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1967ApJ...149..731S
Там он пытается определить значения температуры и давления на поверхности. Но в данном случае интересно другое: Саган упоминает, что, согласно последним на тот момент публикациям, доля СО2 в атмосфере может составлять всего несколько процентов:

The most recent published estimated are few per cent (Chamberlain 1965), but the value is still quite uncertain

Основным же компонентом считался азот.

А вот другая работа тоже образца 1967г, одним из авторов которой является К.Саган: http://adsbit.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1967ApJ...150..327P  (тоже до получения данных М-5 и В-4). Там делается вывод, что предельное значение давления на поверхности Венеры может равняться от 16 до 150атм, в зависимости от доли СО2. Которая на тот момент предполагалось равной нескольким процентам...

О том, что именно данные Венеры-4 о составе позволили построить профиль температуры и давления до высоты 35км по данным Маринера-5 (а затем попытаться интерполировать их до поверхности), прямо и недвусмысленно сказано в этой вот работе: http://adsabs.harvard.edu//full/seri/AJ.../0076//0000125.000.html

Direct composition measurements performed with the USSR landers Venera 4 through 6 indicate that carbon dioxide constitutes 93% to 97% of the atmosphere of Venus. Nitrogen and inert gases apparently make up 2% to 5% by volume. Using this information together with experimental data relating refractivity to gas density, one can convert the refractivity profile of Fig.3 into number density as indicated by the upper scales on this figure. The number density profile can, in turn, be utilized to determine the temperature and pressure profiles of the atmosphere»