Вопросы по истории

[hlynin]

Тогда я вижу, что при увеличении а Е устремится к
MV1^2
а надо б MV2^2

Кроме того, мне не нужна кинетическая скорость. Нужна характеристическая.

[sleo]

Тогда я вижу, что при увеличении а Е устремится к MV1^2, а надо б MV2^2.

Почему б MV2^2? Откуда это?
Я же уже писал, что 2-я косм.скорость в корень из двух больше первой. Поэтому, если запускают КА со 2-я косм.скоростью, то для этого нужно затратить энергию в два раза больше, чем для запуска спутника с 1-й косм.скоростью.

Кроме того, мне не нужна кинетическая скорость. Нужна характеристическая.

Скажите, 1-я косм.скорость равна характеристической (в идеальном случае запуска на орбиту с 0-вой высотой), или нет?

[hlynin]

Почему б MV2^2? Откуда это?

Это не 6. Это буква "б"

Скажите, 1-я косм.скорость равна характеристической (в идеальном случае запуска на орбиту с 0-вой высотой), или нет?

Да, но только на поверхности земли. С ростом высоты характеристическая растёт, а 1кс уменьшается.
.

[sleo]

Почему б MV2^2? Откуда это?

Это не 6. Это буква "б"

С буквой "б" надо поосторожнее...
Итак, с удвоенной энергией разобрались?

Скажите, 1-я косм.скорость равна характеристической (в идеальном случае запуска на орбиту с 0-вой высотой), или нет?

Да, но только на поверхности земли. С ростом высоты характеристическая растёт, а 1кс уменьшается.

Повторю еще раз: в приведенной формуле идет речь об энергии (не скорости!), которую нужно затратить для того, чтобы вывести КА на орбиту с полуосью "а". Если Вас смущает наличие 1-й косм.скорости в формуле, то я ввел ее туда лишь для удобства. Ничего не стоит заменить ее выражением, содержащем физ.параметры Земли.

[hlynin]

Повторю еще раз: в приведенной формуле идет речь об энергии (не скорости!), которую нужно затратить для того, чтобы вывести КА на орбиту с полуосью "а". Если Вас смущает наличие 1-й косм.скорости в формуле, то я ввел ее туда лишь для удобства. Ничего не стоит заменить ее выражением, содержащем физ.параметры Земли.

Что-то мне подсказывает, что это энергия для круговой орбиты с высотой а

[sleo]

Что-то мне подсказывает, что это энергия для круговой орбиты с высотой а

Передайте "Что-то", что он ошибается.

[hlynin]

Проверим

E = (MV1^2/2)(2 - Re/a),

где V1 - 1-я косм.скорость;
Re - радиус Земли.

В этой формуле 1 переменная - а. Для неё пофигу, что увеличивается - апогей или перигей.
Берём ИСЗ "Молния".
Орбиты 400 Х 41000 и 1400 Х 40 000  по вашему равноценны энергетически?

[sleo]

Орбиты 400 Х 41000 и 1400 Х 40 000  по вашему равноценны энергетически?

Конечно энергетически равноценны.

[Lev]

Нашел тут такую ссылку:
http://www.fas.org/irp/imint/94vol47_vick.htm
Это боян или нет?
Присутствуют какие-то трудноузнаваемые девайсы.

[Anatoly Zak]

Нашел тут такую ссылку:
http://www.fas.org/irp/imint/94vol47_vick.htm
Это боян или нет?
Присутствуют какие-то трудноузнаваемые девайсы.

Это чистой воды предположения сделанные западным аналитиком, до рассекречивания основной информации по Н–1.

[hlynin]

Подскажите запас газа в системе ориентации "Востока". Или общий импульс.

[Lev]

Нашел тут такую ссылку:
http://www.fas.org/irp/imint/94vol47_vick.htm
Это боян или нет?
Присутствуют какие-то трудноузнаваемые девайсы.

Это чистой воды предположения сделанные западным аналитиком, до рассекречивания основной информации по Н–1.

ИМХО интересно сравнить, насколько близко эти предположения коррелируют с реальными советскими проектами...

[m-s Gelezniak]

Нашел тут такую ссылку:
http://www.fas.org/irp/imint/94vol47_vick.htm
Это боян или нет?
Присутствуют какие-то трудноузнаваемые девайсы.

Это чистой воды предположения сделанные западным аналитиком, до рассекречивания основной информации по Н–1.

ИМХО интересно сравнить, насколько близко эти предположения коррелируют с реальными советскими проектами...

И то, на основе чего эти предположения были сделаны:

[Pavel]

Хм.

http://visualrian.ru/images/item/162821


Макет ракеты-носителя Н-1 в масштабе 1:10 (слева), последняя ступень этой ракеты без оптекателя в масштабе 1:5 (справа). Ракета Н-1 должна была доставить советских космонавтов на Луну. (Центральный научно-исследовательский институт машиностроения - головной институт Российского космического агентства в подмосковном Калининграде).

09.03.1993


Вообще интересно, когда впервые опубликовали облик Н-1? Я  помню один из номеров ЮТ 91 или 92 года в котором была сверх приблизительная схема, но общую компоновку из этой схему уже можно было понять.

[m-s Gelezniak]

Статья В Красной Звезде помоему 90г. Что то попадалось и раньше но очень приблезительное.

[Petrovich]

Вообще интересно, когда впервые опубликовали облик Н-1?.

В брошюре В.Мшина ,,Почему мы не слетали на Лунк,, 12.1990г.
Там под рисунками помечено - Публикуется впервые :wink:
Правда ферма там между 1-й и 2-й ступенями неправильная...
да и неточности с относительными диаметрами ступеней

[Старый]

Это Чарльз Вик во всей красе. Правда сам он это называет "концептуальные исследования". Очень хорошо иллюстрирует соответствие действительности его "исследований" по внешнему облику американнских секретных спутников.

[hlynin]

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/sovetskoe-foto/1959/5/14-2.jpg

Кто это? 1959 год, май

[Paleopulo]

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/sovetskoe-foto/1959/5/14-2.jpg

Кто это? 1959 год, май

Хм. Странный скафандр... У испытателей в те годы малость другие были (см. фото Заводовского или Грачева, например).

А что в подписи к фото в журнале написано?

[hlynin]

Нет. Всё, что о снимке - в файле.