Вопросы по истории

[hlynin]

Прав ли я, что кинетич. энергия 1-го ИСЗ = 2 530 087 120 дж?
Прав ли я, что вращение КА (любого), как составляющую кинет. энергии можно выбросить из-за незначительности?
Почему бы не ввести единицу  энергоемкости КА = 1 ИСЗ (1 сат)?
Удобно сравнивать величину кинематики КА

[Chilik]

Прав ли я, что вращение КА (любого), как составляющую кинет. энергии можно выбросить из-за незначительности?

Да. Слишкм велика разница между орбитальной и вращательной скоростями. Даже на высоких орбитах. А в энергии от этой скорости квадрат. Да и по размеру двигателей и баков, сообщающих эти скорости, тоже можно об этом судить. Хотя вот у какого-нибудь Фобоса (тук-тук-тук) ситуация может и поменяться.

[hlynin]

Нельзя ли подсказать массу какого-нибудь крупного корабля? Везде натыкаюсь на водоизмещение, а оно мне не нужно. Вероятно, самым тяжелым будет линкор типа "Айовы". Или всё же танкер?
А кокова станет масса МКС после сегодняшней стыковки? Вероятно, рекордной?

[cadmi]

Нельзя ли подсказать массу какого-нибудь крупного корабля? Везде натыкаюсь на водоизмещение, а оно мне не нужно.

а разница?

[Иван Моисеев]

Нельзя ли подсказать массу какого-нибудь крупного корабля? Везде натыкаюсь на водоизмещение, а оно мне не нужно.

а разница?

Насколько я знаю - "KNOCK NEVIS" - танкер, 825 тыс тонн водоизмещение.
Про массу нигде не пишут, сволочи.  

[Pavel]

А это не одно и то же?    Они же не тонут, значит их масса  равна массе вытесненной ими воды.

[Старый]

Нельзя ли подсказать массу какого-нибудь крупного корабля? Везде натыкаюсь на водоизмещение, а оно мне не нужно.

Опаньки! А закон Архимеда?

[ratte07]

Нельзя ли подсказать массу какого-нибудь крупного корабля? Везде натыкаюсь на водоизмещение, а оно мне не нужно.

Опаньки! А закон Архимеда?

Так не ПЛ, а корабля.

[Старый]

Так не ПЛ, а корабля.

А что, закон Архимеда действует избирательно?

[hlynin]

Ну, что вы к Архимеду пристали.
Можно сделать корпус из жести и из брони. Можно залить до краёв или оставить пустым. Водоизмещение не меняется - это подводный объём корабля. Я ж хочу прикинуть кинетич.энергию, а для этого нужна масса (ну и скорость, конечно)

[Старый]

Ну, что вы к Архимеду пристали.
Можно сделать корпус из жести и из брони.
 Можно залить до краёв или оставить пустым. Водоизмещение не меняется - это подводный объём корабля.  

Сергей, ну ты, блин, даёшь! Тебе не кажется что корпус из брони погрузится в воду сильнее чем корпус из жести? Что осадка гружёного корабля больше чем пустого?

Я ж хочу прикинуть кинетич.энергию, а для этого нужна масса (ну и скорость, конечно)

А формулировку "вес вытесненной воды равен весу плавающего тела" ты никогда не слышал?

[hlynin]

Я в курсе.
Водоизмещение корабля - это объём подводной части по ватерлинии (расчетный размер).
Не переписывают водоизмещение танкера в зависимости от того пустой он или полный.

[Peter]

Я в курсе.
Водоизмещение корабля - это объём подводной части по ватерлинии (расчетный размер).
Не переписывают водоизмещение танкера в зависимости от того пустой он или полный.

Правильно, потому что пустых танкеров не бывает - когда он идет не в грузу, в танки заливают воду.

Но вообще, непонятно, чем закон Архимеда не устраивает. Есть понятия нормального и максимального водоизмещения судна...

[Старый]

Я в курсе.
Водоизмещение корабля - это объём подводной части по ватерлинии (расчетный размер).
Не переписывают водоизмещение танкера в зависимости от того пустой он или полный.

Естественно. Водоизмещение пустого корабля получается путём вычета из полного масссы груза.

[cadmi]

на примере подводной лодки еще веселее
там именно что "переписывают в зависимости от" - у них два водоизмещения, надводное и подводное.

второе равно первому + масса принятой в балластные цистерны воды.

[hlynin]

Виноват, я уже сам определил, что сел в лужу.
Водоизмещение - не совсем не то, что я думал.

Пустые танкеры бывают, но вероятно, тогда их водоизмещение другое.

[hlynin]

Мда. Я-то думал, что это расчётный параметр, который неизменен. Приношу свои извинения Архимеду.

[cadmi]

Вы примерно правильно думали, просто немного запутались в ньюансах, которые в данном случае и не важны.

то что Вы думали - это объемное водоизмещение, по массе воды, равной объему подводной части по ватерлинию (расчетную?)

интересовало же Вас массовое. которое в свою очередь бывает порожнее, нормальное, полное и еще всякое.

в данном случае не имеет значения, смело берите цифру водозизмещения, которую найдете в справочнике.

[hlynin]

Короче говоря, я сегодня выяснил, что бывает массовое водоизмещение и объёмное.
В книгах же не делают различий. Ну, мне это не столь важно.

[Старый]

Короче говоря, я сегодня выяснил, что бывает массовое водоизмещение и объёмное.

Я думаю плотность воды не сильно меняется, поэтому различие будет не велико.