Флуд, страдания и философские размышления на тему дешёвой малогабаритной МБР, кто мои предки и почем

[Старый]

Когда приходится апеллировать к врачам и учителям, значит с аргументацией совсем плохо. Деньги надо забирать у тоже транспортных, но менее эффективных проектов, типа ежегодного перекладывания бордюров в Москве, и таки да, у военных расходов.

Именно то самое. Лишних денег нет и их придётся у кого-то забрать. Если у кого-то забрать то опять придётся решать куда их отдать  - на образование, медицину или ВСМ.

[nonconvex]

Зато довольны те кто получил деньги на разработку Перджета

Кривляния. Вам к проктологу.

"Су" это марка фирмы. А "Перджет" - название самолёта.

Не так в вашей голове. Кривляния и бег по манежу. 

[fagot]

Деньги же.

Значит, отсылка к потребителю не работает.

[Кот Бегемот]

На это я уже ответил "Сначала дайте денег на загрузку железных дорог Сапсанами а потом на разгрузку от Сапсанов!"
Где найти биографию "эксперта Чирикова" чтобы проверить что он за специалист и в какой области специалист.

Так при чем Чириков к Сапсанам? Он принимал решение? Он экономист и личного интереса не имеет.
Ты-то на что опираешься?

[Кот Бегемот]

Расценок на самолёты и подводные лодки я не знаю.

Ну так с этого и надо начинать.

Но явно самолёты и подводные лодки дороже чем их отсутствие.

Картина маслом.
Вот так и строятся выводы "денех на ВСМ нет" и "триада нас разорит".

[Кот Бегемот]

Лень искать. Какой факт нужно разжевать в третий раз?

Ну то есть указать на пост, где ты якобы мне "все объяснил, а не понял" ты не можешь?

[Старый]

Так при чем Чириков к Сапсанам? Он принимал решение? Он экономист и личного интереса не имеет.

Если даже он не коррупционер то его личное благополучие всё равно зависит от наличия денег у компании. 

[Старый]

Лень искать. Какой факт нужно разжевать в третий раз?

Те, которые ты якобы "объяснил, а я не понял".

Какие именно? Ты вроде ни одного не понял. 

[Старый]

Но явно самолёты и подводные лодки дороже чем их отсутствие. 

Аналитика уровень БОГ.

Это не аналитика. Это изложение в повествовательной форме общеизвестных фактов. 

[Старый]

Но явно самолёты и подводные лодки дороже чем их отсутствие.

Картина маслом.
Вот так и строятся выводы "денех на ВСМ нет" и "триада нас разорит".

Именно так. ВСМ дороже чем их отсутствие. Чтото не так? 

[Старый]

Расценок на самолёты и подводные лодки я не знаю.

Ну так с этого и надо начинать.

А ты знаешь? 

[Кот Бегемот]

Это не аналитика.

Вот тут согласен. Это не аналитика это курам на смех.

[Кот Бегемот]

А ты знаешь?

Ты утверждаешь, что триада нас разорит - тебе и обосновывать. Это твои утверждения, не мои.

[Кот Бегемот]

Именно так. ВСМ дороже чем их отсутствие. Чтото не так?

Наличие дорог дороже чем, отсутствие. Что не так? Это доводы уровня детсада. Вот что не так.

[Старый]

Так при чем Чириков к Сапсанам? Он принимал решение? Он экономист и личного интереса не имеет.

Итого тут специалисты а тут не специалисты? Этих слушаем а этих не слушаем? А как определяем кого слушать а кого нет?

[Кот Бегемот]

Если даже он не коррупционер то его личное благополучие всё равно зависит от наличия денег у компании. 

В какой компании? Он вообще декан на факультете экономики МГУ...

[Кот Бегемот]

Какие именно? Ты вроде ни одного не понял. 

А ты не одного и не привел. 
И то что ты не можешь дать ссылку на пост, где ты аргументированно с фактами что-то объясняешь это подтверждает...

[Старый]

Наличие дорог дороже чем, отсутствие. Что не так?

Конечно. Но дороги дают существенную экономическую выгоду. Он увеличивают скорость доставки и уменьшают износ транспорта и расход топлива.

Это аргументация уровня детсада. Вот что не так.

Это не аргументация. Это пока изложение основополагающих фактов, которые как оказалось ты не знаешь. Даже на уровне детсада не знаешь. Когда ты их усвоишь можно будет перейти к аргументации.
Чтобы ты не переспрашивал повторяю какого факта тыне знаешь - что самолёт дороже чем его отсутствие. Ты до сих пор этого не знал. Теперь запомнил? 

[Старый]

В какой компании? Он вообще декан на факультете экономики МГУ...

Вау! Значит тоже специалист по разруливанию денежными потоками.  А ты его позиционировал как специалиста по железным дорогам. 

[Старый]

И то что ты не можешь дать ссылку на пост, где ты аргументированно с фактами что-то объясняешь это подтверждает...

Мне лень искать ссылки. Мне дешевле ещё раз повторить аргументы которые ты не смог понять. 
Так что тебе надо повторно разжевать?