А как по-русски назвать VLEO?

[cross-track]

Но для запускаемых сейчас (с октября 2024 года) таких LEO орбит не существует. Напомню, что cross-track применял свои "орбиты утилизации" именно к Starlink. Сейчас приемлем только один способ утилизации LEO спутников - сведение их с орбиты, причём в течение 5 лет.

Смею предположить, что оппоненты говорят вам примерно следующее: "если рабочая орбита спутника такова, что естественным путём он с неё сходить и сгорать будет дольше пяти лет, то оператор в конце срока службы может перевести спутник на более низкую орбиту, где атмосферного торможения уже хватит чтобы он дальше окончательно сгорел быстрее пяти лет, такой манёвр энергетически проще, чем сразу затопить, и вот эта орбита - она называется орбитой утилизации, т.к. смысл её в том, чтобы обеспечить правильную утилизацию в требуемые регламентом сроки".

Это верно. Вот здесь это хорошо сформулировано:

[cross-track]

На редкость бессмысленная тема, остается только позавидовать наличию свободного времени у людей.

За неимением гербовой пишем на простой.

[SONY]

Это верно. Вот здесь это хорошо сформулировано:

Ну а вам он, в свою очередь, отвечает, что "раньше так было, а теперь FCC запретила так делать, поэтому теперь никаких орбит утилизации нету".
Разумеется, при этом начисто игнорируется, что FCC работает только в США и если, например, кто-то из нас спутник запускать будет (в рамках Универсат, например), то FCC нас вообще никак касаться не будет. Но вот человек смотрит только на FCC и, соответственно, ситуацию в США. А там с 2024-го года отменили орбиты утилизации для НОО, требуется непрерывный контроль за спутником со стороны оператора вплоть до сгорания.

[cross-track]

Это верно. Вот здесь это хорошо сформулировано:

Ну а вам он, в свою очередь, отвечает, что "раньше так было, а теперь FCC запретила так делать, поэтому теперь никаких орбит утилизации нету".

Да пусть пишет, имеет право, на форуме модераторы следят только за формой, а содержание может быть каким угодно, увы. У меня же другая проблема - как бы развидеть уже написанное?!

Разумеется, при этом начисто игнорируется, что FCC работает только в США и если, например, кто-то из нас спутник запускать будет (в рамках Универсат, например), то FCC нас вообще никак касаться не будет.

Под FCC многие вынуждены подстраиваться. К примеру, Европейское космическое агентство (ESA) также начало внедрять аналогичные 5-летние стандарты, что делает этот срок фактическим международным отраслевым стандартом. К тому же, многие операторы добровольно переходят на 5-летний стандарт, так как это упрощает страхование и делает компанию более привлекательной для инвесторов.

[cross-track]

Но вот человек смотрит только на FCC и, соответственно, ситуацию в США. А там с 2024-го года отменили орбиты утилизации для НОО, требуется непрерывный контроль за спутником со стороны оператора вплоть до сгорания.

Это я не понял. Разве там с 2024-го года отменили орбиты утилизации для НОО? И FCC не может требовать невыполнимого - обеспечить непрерывный контроль за спутником со стороны оператора вплоть до сгорания. Если спутник выходит из строя - как можно выполнить это требование?

[Старый]

Под FCC многие вынуждены подстраиваться. К примеру, Европейское космическое агентство (ESA) также начало внедрять аналогичные 5-летние стандарты, что делает этот срок фактическим международным отраслевым стандартом. К тому же, многие операторы добровольно переходят на 5-летний стандарт, так как это упрощает страхование и делает компанию более привлекательной для инвесторов.

На орбитах ниже 500 км любой спутник сам собой сойдёт с орбиты за 5 лет. И в принципе даже ниже 600 км. 

[SONY]

Это я не понял. Разве там с 2024-го года отменили орбиты утилизации для НОО?

Лично я не нашёл нигде в документе, на который ссылается Demir_Binici, запрета просто перевести спутник на орбиту высотой, допустим, 350 км и забыть про него. Сказано, что должен быть полностью утилизирован как можно быстрее, но не позже, чем в течении пяти лет. Использование низких орбит утилизации, с которых спутник точно сойдёт сам быстрее пяти лет, в это требование явно укладывается. Но, с другой стороны, если раньше в требованиях прямо прописывалась опция "left in an orbit in which, using conservative projections for solar activity, atmospheric drag will limit the lifetime to as short as practicable but no more than 25 years", т.е. использование орбиты утилизации, то теперь такие слова прямо не прописаны. Возможно, что Demir_Binici воспринял устранение слов, прямо прописывающих возможность использование орбиты утилизации, как запрет на её использование.
Будем надеяться, что вскоре он придёт и приведёт конкретные цитаты из правил, на основании которых он сделал вывод о запрете использования орбит утилизации и требование контроля за спутником непрерывно вплоть до сгорания в атмосфере.

И FCC не может требовать невыполнимого - обеспечить непрерывный контроль за спутником со стороны оператора вплоть до сгорания. Если спутник выходит из строя - как можно выполнить это требование?

В документе прямо прописано, что оператор одиночных спутников должен показать, что сможет правильно утилизировать спутник с вероятностью 0,9, а оператор большой группировки - с вероятностью 0,99.
Т.е. допускается выход некоторого количества спутников из под контроля.

[Veganin]

 13.0 Deorbit Systems

Figure 13.2: Initial orbit altitudes yield different lifetimes depending on the ballistic coefficient of the spacecraft. Three representative area-to-mass ratios are shown. Note that the propagation stops at 25 years, but the initial altitudes yield even longer times.
Credit: NASA.

[Demir_Binici]

Но вот человек смотрит только на FCC и, соответственно, ситуацию в США. А там с 2024-го года отменили орбиты утилизации для НОО, требуется непрерывный контроль за спутником со стороны оператора вплоть до сгорания.

Это я не понял. Разве там с 2024-го года отменили орбиты утилизации для НОО? И FCC не может требовать невыполнимого - обеспечить непрерывный контроль за спутником со стороны оператора вплоть до сгорания. Если спутник выходит из строя - как можно выполнить это требование?

Основное, что вы не можете понять, что не существует LEO disposal orbit, в том смысле, как вы это себе вообразили. Это не я путаю graveyard orbit и disposal orbit. Это вы не понимаете, что это синонимы. И graveyard orbit и disposal orbit и junk orbit имеют одно и то же значение - орбита, на которой завершивший активное существование спутник не будет мешать другим спутникам. Для спутников на GEO и на MEO такие орбиты определены. Для спутников на LEO - не определены. Почему? Да потому, что нельзя оставить спутник ни на какой орбите на которой он не будет никому мешать.

На орбитах ниже 500 км любой спутник сам собой сойдёт с орбиты за 5 лет. И в принципе даже ниже 600 км.

А что б..., если нет?

Спойлер

Цитата из песни.

[свернуть]

А если не сойдёт? А если сойдёт, но не одним куском, а столкнувшись предварительно с другим спутником или пусть даже с мусором, например верхней ступенью какой-нибудь ракеты?

Вот что ни ты ни cross-track не можете понять. Только cross-track воображает некие более низкие цифры. Он так и не написал, какие точно, просто VLEO. А их нет никаких. Нет никакой "безопасной" околоземной орбиты ниже 2000 км, переведя свой спутник на которую, оператор может посчитать свой долг исполненным и спать спокойно. Оператор несёт ответственность за свой завершивший активное существование спутник вплоть до его сгорания и/или падения обломков на землю/в океан. За обломки, разумеется тоже несёт ответственность.

cross-track раскопал три ссылки, в которых упоминается disposal orbit, но либо не прочитал, либо не понял про что там пишут. Забавно, что в каждой из них disposal orbit определяется по разному:

• промежуточная орбита в процессе утилизации спутника
• insertion orbit, которая автоматически превращается в disposal orbit, если спутник неисправен
• некая орбита, находясь на которой неконтролируемый спутник утилизируется за счёт аэродинамического торможения

Я подкинул определение из заявки SpaceX 2017 года, близкое к определению №3 и дополненное критерием по времени - 1 год.

Использовать словосочетание disposal orbit применительно к LEO разумеется можно. Только надо понимать, что это нечто неопределённое. Надо объяснять, что под этим подразумевается в каждом конкретном случае. Лучше начать с disposal plan. В заявке SpaceX 2017 disposal plan был свести на ЭРД отработавший своё спутник с рабочей орбиты ~1200 км на орбиту, откуда он в течение года сойдёт за счёт торможения об атмосферу. Вот такая у них была disposal orbit.
Назвать disposal orbit можно вообще любую орбиту на которой находится спутник в процессе утилизации, как в примерах №1 и №2.

FCC не требует невыполнимого. Они требуют свода отработавшего спутника с орбиты в течение 5 лет, плюс ещё дополнительные требования для созвездий, но это детали. При этом требуют составить и прислать ODAR - Orbital Debris Assessment Report.

Спойлер

Этот документ FCC тщательно рассматривают, в чём им активно содействуют "активисты-общественники". Недостатка в подобных доброхотах не наблюдается. Они присылают свои письма с требованиями "запретить", "не пущать" (petition to deny) и прочие разные letters, с требованиями "объяснить", "дополнить", "обосновать", "подтвердить расчёты", указывают на действительные и мнимые ошибки в ODAR ну и вообще выискивают блох, а каждую найденную пытаются раздуть, если получится, до слона, или хоть до среднего размера собаки. Претендент на лицензию естественно пишет "объяснительные", где оправдывается, пишет "они врут", "сами ещё хуже", "у нас всё хорошо", "они не понимают" и т.п. Но попутно не выдуманные ошибки исправляет, требования полностью или частично выполняет и в результате присылает новую версию ODAR. И так до тех пор, пока FCC не получит полного удовлетворения, после чего выдаётся желанная лицензия. В ней перечисляется, всё чего хотел проситель, чего ему разрешили, в чём отказано, а рассмотрение чего отложено до выяснения. Объясняются причины и перечисляют всех кто возражал и комментировал и почему их возражения учтены или не учтены.

Читать, IMHO, бывает интереснее, чем эту, как её, переписку Энгельса с этим, как его дьявола, с Каутским.

Спойлер

Там конечно не только ODAR о(б)cуждают, но и другие части заявки, но сейчас не об этом.

[свернуть]

[свернуть]

Цель всего этого действа, убедиться, что спутник действительно будет безопасно сведён с орбиты в течение 5 лет после завершения работы. Ключевое слово "безопасно". Там разумеется не только про утилизацию, но и про вывод на орбиту, подъём орбиты до рабочей, если такое планируется, спуск с рабочей орбиты до некоей промежуточной, если планируется и такое, про остатки топлива на разных стадиях жизни, про резервирование, про обломки. Про утилизацию там тоже много, и про разные сценарии, т.е. двигатели работают/не работают, топливо есть/нет/мало, спутник раскрылся/не раскрылся, спутник поддерживает ориентацию/не поддерживает. Требуется представить расчёты для каждого сценария и пр. и пр. На много страниц документ с графиками и таблицами.

Невыполнимых требований нет. Разумеется, отказ спутника возможен и такое иногда происходит. И отказать он может на любой орбите. Но нельзя намеренно планировать перевод спутника на некую орбиту на которой про него можно забыть, фактически планировать отказ. Такая заявка не пройдёт.
А если спутник откажет, то за это спросят. По всей строгости. Минимум, надо будет писать кучу объяснений и доказывать, что это трагическая цепь случайностей. А максимум, могут и приостановить/запретить дальнейшие запуски и вообще вплоть до высшей меры приостановки/отзыва лицензии.

[Старый]

Это вы не понимаете, что это синонимы

Трудно такое понять. Кроме тебя ещё хоть кто нибудь понимает что это синонимы? 

[Старый]

Но нельзя намеренно планировать перевод спутника на некую орбиту на которой про него можно забыть, фактически планировать отказ. Такая заявка не пройдёт.

То есть заявка на наши Родники не прошла? И на зарубежные аналоги не пройдёт? Точно? 

[Старый]

определяется по разному:

И где ж ты увидел разное? Ты не смог найти общее? 

[Старый]

Только надо понимать, что это нечто неопределённое. Надо объяснять, что под этим подразумевается в каждом конкретном случае.

Это строго определённое и совершенно конкретное: орбита с которой спутник за определённый срок сойдёт под влиянием атмосферного торможения. 

[Старый]

Но нельзя намеренно планировать перевод спутника на некую орбиту на которой про него можно забыть, фактически планировать отказ.

Вот это и вся мышь которую родила эта гора? Так никто в здравом уме и так отказ не планирует. 

[Старый]

А если спутник откажет, то за это спросят. По всей строгости. Минимум, надо будет писать кучу объяснений и доказывать, что это трагическая цепь случайностей. А максимум, могут и приостановить/запретить дальнейшие запуски и вообще вплоть до высшей меры приостановки/отзыва лицензии.

Ты мне скажи что будет с ВанВэбами. 1200 км с копейками. Кто куда и как их будет сводить и уводить? 
 И всётаки скажи куда уведены Глобалстары. 
Про китайские аналоги и наши Родники даже не спрашиваю. А то ещё отберут лицензию. 
 
Только не говори что кроме Старлинков жизни в космосе нет. 
 

[Demir_Binici]

Но нельзя намеренно планировать перевод спутника на некую орбиту на которой про него можно забыть, фактически планировать отказ. Такая заявка не пройдёт.

То есть заявка на наши Родники не прошла? И на зарубежные аналоги не пройдёт? Точно?

А если спутник откажет, то за это спросят. По всей строгости. Минимум, надо будет писать кучу объяснений и доказывать, что это трагическая цепь случайностей. А максимум, могут и приостановить/запретить дальнейшие запуски и вообще вплоть до высшей меры приостановки/отзыва лицензии.

Ты мне скажи что будет с ВанВэбами. 1200 км с копейками. Кто куда и как их будет сводить и уводить?
 И всётаки скажи куда уведены Глобалстары.
Про китайские аналоги и наши Родники даже не спрашиваю. А то ещё отберут лицензию.
 
Только не говори что кроме Старлинков жизни в космосе нет.

А ты сам кроме как вопрошать, умеешь что-нибудь? Ты с такой частотой строчишь посты с нелепыми вопросами, то даже подумать не успеваешь.

Такое впечатление, что просто выхватываешь из поста фразу, даже не прочитав пост целиком и вопрос готов. Причём ответы тебя не интересуют. Тебе интересно задать, острый, как тебе кажется вопрос. Между прочим, про Globalstar я тебе отвечал, но ответы тебя не интересуют. Впрочем, я это уже говорил.

Ты мне скажи что будет с ВанВэбами. 1200 км с копейками. Кто куда и как их будет сводить и уводить?

Нет, это ты мне скажи.

• узнай в чей юрисдикции OneWeb
• узнай кто там регулятор
• найди правила этого регулятора
• найди заявку OneWeb
• найди аналог ODAR или как он там называется
• найди разрешение на запуск спутников

Прочитай всё это и напиши ответы сюда. Можешь документы или ссылки выложить. Иди, работай. Я сегодня больше не подаю.

[Старый]

Нет, это ты мне скажи.

• узнай в чей юрисдикции OneWeb

Понятно. Значит обязательные правила только для американцев? 
А совсем конкретно - только для Маска? 
 У которого Старлинки в случае выхода из строя и так без всяких правил гарантированно сходят с орбиты за пару лет. 

Но всёже: в чьей юрисдикции Глобалстары? 

[Demir_Binici]

Это вы не понимаете, что это синонимы

Трудно такое понять. Кроме тебя ещё хоть кто нибудь понимает что это синонимы?

Вот например:
XXXX has been operating GSO and NGSO spacecraft for more than 50 years and successfully maneuvered every spacecraft from the operational orbit to the disposal orbit at the end of life.
Кто бы это мог написать? Что за XXXX?

[Старый]

Кто бы это мог написать? Что за XXXX?

И что же - этот божественный хххх не может перепутать термины? 
 Неужели на орбите захоронения спутники утилизируются? 

[Demir_Binici]

Кто бы это мог написать? Что за XXXX?

И что же - этот божественный хххх не может перепутать термины?
 Неужели на орбите захоронения спутники утилизируются?

Термины
Перепутал 
Может это ты перепутал? Или попутал? 

Иди, делай домашнее задание. Как сделаешь, приходи с новыми вопросами. А пока пауза. Не отвлекайся.