А как по-русски назвать VLEO?

[Старый]

Я выше Старому давал ссылку на требования FCC.

Точно требования? Или только рекомендации? 

[Старый]

Выдумали какие-то "орбиты утилизации".

FSS случайно не требует после завершения работы уводить спутники на орбиты с которых они в течение 5 лет сойдут в результате естественного торможения? Как эти орбиты называются? 
Введённые из эксплуатации спутники Старлинк уводят вниз на другие орбиты. Как эти орбиты называются? 
 Или переводить на орбиты на которых они не будут никому мешать. Как эти орбиты называются? 
 На каких орбитах сейчас находятся выведенные из эксплуатации спутники Глобалстар? Как эти орбиты называются? 

[Demir_Binici]

Про орбиты SLEO (до 300 км) пока только планы на освоение. Даже до экспериментов далеко. Там уже на обычные электрические двигатели не напасёшься ксенона/криптона/аргона.

Я ещё на пятой странице темы, вот в этом сообщении, наглядно показал, что ещё как напасёшься.
Ну а GOCE это показал на практике (четыре с половиной года ниже 300 км при заправке всего в 40 кг ксенона).

Не уверен. Если бы всё так просто, то все спутники ДЗЗ летали бы на 300 км. Хотя там, возможно, другие заморочки есть, не знаю.

Со спутниками связи сложнее, так как чем ниже орбита, тем больше спутников надо для обеспечения непрерывного покрытия. Но у SpaceX спутников более, чем достаточно, однако на ~350 км они не сунулись. Хотя имели полное право - лицензия у них давно была. Вместо того заморочились внесением в лицензию новых орбит ~480 км вместо ~530 км для Gen2. На 350 км держат только DtC. Сколько на спутниках аргона, не знаю, но двигатели отличные: три штуки, тяга по 170 mN, УИ 2500 s. Аргон дешёвый. Теперь вот Gen1 тоже хотят понизить.

[Demir_Binici]

Карта распределения Starlink по высотам.

Кстати, на карте есть пик в районе 280 км...

Не пик, пичок. Если на третьем графике, то это 29 спутников Group 6-88. Их как раз 4 января запустили. Они будут поднимать орбиты. Аналогичны им и пички на предыдущих графиках. Можно посмотреть, что в те даты запускали.

[SONY]

Не уверен. Если бы всё так просто, то все спутники ДЗЗ летали бы на 300 км. Хотя там, возможно, другие заморочки есть, не знаю.

Вообще, обычная практика - делать перигей над "вероятным противником" низко, а апогей - высоко, чтобы не тратить лишнее топливо. Вот примеры:
https://www.n2yo.com/satellite/?s=37348
https://www.n2yo.com/satellite/?s=39232
Обращаю внимание, что этим примерам уже более десяти лет (первому - в этом месяце пятнадцать исполнится). Летай они всё время на 270 км, а не только "ныряй", естественно, что ксенона на столько лет запасти было бы трудно.

Частный WorldView-1 не "ныряет", летает на своих стабильных 500 км, но делает это уже более 18 лет.

Т.е., видимо, операторы спутников ДЗЗ считают важным сделать срок службы своих аппаратов эдак 15+ лет.

Далее, WorldView-4 летает выше 600 км и даёт при этом разрешение 0,3 на пиксель. Можно подумать "спустился бы до 200 км - получил бы разрешение 0,1 м на пиксель!", но нет... Дело в том, что есть такая мерзкая штука, как атмосферная турбулентность. Она мешает наземным телескопам снимать небо, из-за неё приходится внедрять адаптивную оптику и эти вот лазерные "искусственные звёзды". Но она же мешает и наблюдать Землю из космоса! Только вот ещё в добавок "искусственную звезду" по своему усмотрению рядом со снимаемым объектом не зажжёшь... Т.е. скорее всего при снижении высоты орбиты втрое реальное разрешение снимков если бы и возросло, то от силы раза в полтора. А вот площадь захватываемой территории уменьшилось бы минимум втрое, а то и в девять раз!
Т.е. при наличии больших аппаратов с мощной оптикой снижение высоты орбиты не так чтобы сильно повышает качество снимков, зато сильно ухудшает параметр снимаемой площади...

Вот если у вас какой-нибудь CubeSat 12U-16U, и сейчас он с 500 км снимает 1,0 м на пиксель, то снизив его до 250 км вы можете поднять разрешение до 0,5 м на пиксель - там ещё атмосферная турбулентность не успевает начать сильно мешать, а малая площадь съёмки одним аппаратом компенсируется тем, что запускаешь их много. Да и цена такого спутника делает вполне допустимым снижение срока службы до 3-5 лет даже если эксплуатируешь группировку из десятков спутников...
Так что сверхнизкие орбиты актуальны для относительно маленьких и недорогих аппаратов, которые в любом случае "звёзд с неба не хватают" в плане разрешения. Зато они дешёвые, так что их можно запускать в огромном количестве чтобы снимать Землю максимально часто. А серьёзная популярность у таких аппаратов началась лишь совсем недавно. И выбор подходящих двигательных установок для них пока сильно ограничен. Но "мы работаем над этим", так что скорее всего лет через 10 группировки микроспутников ДЗЗ на круговых орбитах 250-300 км станут обыденностью. И при этом без всяких там "прямоточных" двигателей.

[Demir_Binici]

Не уверен. Если бы всё так просто, то все спутники ДЗЗ летали бы на 300 км. Хотя там, возможно, другие заморочки есть, не знаю.

Вообще, обычная практика - делать перигей над "вероятным противником" низко, а апогей - высоко, чтобы не тратить лишнее топливо. Вот примеры:
https://www.n2yo.com/satellite/?s=37348
https://www.n2yo.com/satellite/?s=39232

Обращаю внимание, что этим примерам уже более десяти лет (первому - в этом месяце пятнадцать исполнится). Летай они всё время на 270 км, а не только "ныряй", естественно, что ксенона на столько лет запасти было бы трудно.

Не очень интересовался темой ДЗЗ. Про второй написано: NROL-65 is a satellite to support US national defense. The satellite, expected to be officially designated USA 245, is thought by some observers to be KH-11-class reconnaissance satellite. Интересно, какое же они разрешение получают с такой бандурой как Hubble, да ещё с 270 км? Про "звёздочки на погонах", наверное всё-таки городская легенда, но основание для возникновения подобных легенд есть.

Частный WorldView-1 не "ныряет", летает на своих стабильных 500 км, но делает это уже более 18 лет.
Т.е., видимо, операторы спутников ДЗЗ считают важным сделать срок службы своих аппаратов эдак 15+ лет.

Очень интересный пример. Он теряет примерно 2.5 км высоты в месяц, а потом компенсирует. Спутник гражданский. Надо попробовать про него поискать информацию. Может и ODAR найдётся и то, какие там двигатели.

Далее, WorldView-4 летает выше 600 км ...

Выше 600 км, уже далеко от темы VLEO, но далее рассуждения интересные, спасибо. Про то, что снижение высоты орбиты может оказаться не пропорциональным увеличению разрешения, я не думал. Впрочем, косвенным подтверждением этому может служить то, что для WorldView-4 выбрали 600 км, а не 500 км, как для WorldView-1.

[Demir_Binici]

Я выше Старому давал ссылку на требования FCC.

Точно требования? Или только рекомендации?

Ты что, дальтоник, скрипач? Зелёный цвет от оранжевого отличить не можешь?
Там, где написано required, оно обязательно, а там где recommended, оно желательно.

[cross-track]

Интересно, а зачем вы так безапелляционно пишете о темах, в которых не разбираетесь?

Зачем вы хамите? Что сказать хотели? Что вы такое вычитали в этой статье? К чему статью и картинку приткнуть пытаетесь?

Вам ясно сказали, что нет никаких "орбит утилизации" применительно к LEO. После завершения работы на LEO, спутник в течении 5 лет должен быть сведён с орбиты. Deorbited, вы понимаете? А вовсе не переведён на какую-то "орбиту утилизации". Его не должно быть в космосе. Совсем. Именно таково требование FCC.

Вы выдумываете какую-то чушь, а потом начинаете её отстаивать.

По поводу хамства. Вы вчера написали:

Вы с ног наголову всё переворачиваете. Вы ведь еще написали выделенное жирным курсивом.

Это не хамство? Или только вам можно?

Насчет "орбит утилизации" применительно к LEO. По вашему мнению, "нет никаких "орбит утилизации" применительно к LEO". Откуда вы это берете? Я вам привел ясный рисунок из статьи в научном журнале, где такая орбита изображена, и на рисунке она обозначена как disposal orbit. Вы это видите?


Или может, вы считаете, что могут быть только орбиты захоронения (graveyard orbit), где спутники захораниваются практически навечно, а других способов утилизации спутников нет?

Ладно, приведу еще одну ссылку, насчет утилизации малых спутников
https://www.researchgate.net/profile/Benjamin-Virgili-2/publication/281614713_Small_Satellites_and_the_Future_Space_Debris_Environment/links/55eff0af08aedecb68fdd34b/Small-Satellites-and-the-Future-Space-Debris-Environment.pdf
Цитата оттуда:

As most of the mini-satellites are not able
to perform any maneuver, their insertion orbit will also be
their disposal orbit.

Перевод:
Поскольку большинство мини-спутников не способны выполнять какие-либо маневры, их орбита вывода на орбиту также будет орбитой утилизации.

Больше писать вам ничего не буду, потому что объяснять, что 2х2=4, а не 5, смысла больше не вижу.

[Demir_Binici]

Выдумали какие-то "орбиты утилизации".

FSS случайно не требует после завершения работы уводить спутники на орбиты с которых они в течение 5 лет сойдут в результате естественного торможения? Как эти орбиты называются?

FCC - Federal Communications Commission.
Открой и почитай.

Введённые из эксплуатации спутники Старлинк уводят вниз на другие орбиты. Как эти орбиты называются?

Выведенные из эксплуатации спутники Starlink сводят с орбиты. Они сгорают. На случай неполного сгорания SpaceX предпринимают все меры, чтобы это происходило над океаном.
Более подробно можно прочитать с 61 страницы в Starlink Progress Report 2025. Ссылка в профильной теме.

Или переводить на орбиты на которых они не будут никому мешать. Как эти орбиты называются?

Ты бы хоть элементарную логику включал. Как могут существовать LEO орбита, на которой спутник не будет никому мешать? Потенциально всегда будет мешать. На любой орбите. Может вот прямо в это мгновение кому-нибудь помешать. Или через неделю может помешать. Может помешать спутнику находящемуся на своей рабочей орбите, которая прописана у него в лицензии. Может помешать спутнику, поднимающему свою орбиту до рабочей. Может помешать спутнику управляемо сводимому с орбиты.
Ещё может "помешать" другому подобному бедолаге или ступени ракеты или другому мусору. Тогда возникшие в результате обломки будут мешать уже гораздо большему числу активных КА.

Никому не мешают только сгоревшие спутники и/или их обломки на дне океана. Но это не точно.
Находятся те, кому они тоже якобы мешают. 

На каких орбитах сейчас находятся выведенные из эксплуатации спутники Глобалстар? Как эти орбиты называются?

Причём тут Globalstar, если мы говорим про правила, которые действуют с 1 октября 2024 года? Ну да, подняли орбиты перед смертью ближе к 2000 км. Нечто наподобие graveyard orbit - орбита захоронения, по аналогии с таковой для GEO спутников. Теперь так делать нельзя. Точнее, тем Globalstar которые сейчас работают, можно, а новые HIBLEO-4, которые Globalstar в этом году собираются запускать, они уже будут обязаны свести с орбиты в течение 5 лет после завершения работы. Совсем ничего в космосе не должно остаться.

[cross-track]

Насчет "орбит утилизации" применительно к LEO. По вашему мнению, "нет никаких "орбит утилизации" применительно к LEO". Откуда вы это берете?

Судя по всему это зуммер, жертва ЕГЭ и юрист по образованию. Для него "в бумажке про это не написано, значит этого не существует".

Судя по всему, он попутал орбиты захоронения (graveyard orbit) для ГСО и т.п. с орбитами утилизации (disposal orbit) для LEO. И такого типа ошибки повторяются не впервые, увы.

[Demir_Binici]

По поводу хамства. Вы вчера написали:

Вы с ног наголову всё переворачиваете. Вы ведь еще написали выделенное жирным курсивом.

Это не хамство? Или только вам можно?

Да я написал. И не вижу здесь никакого хамства. И ничего обидного тоже. Вот оригинальная цитата со всеми выделениями.

После нескольких происшествий со Старлинками СпейсХ заявил о переводе части своих спутников на более низкие орбиты. Цель понятна - обеспечить в приемлемо короткий срок сход с орбиты спутников, которые стали неуправляемыми. Таким образом, ценность VLEO как орбиты утилизации (disposal orbit) может в некоторых случаях вообще выйти на первый план, вне зависимости от других сопутствующим нижним орбитам особенностей.

На что я возразил:

Цель, если говорить о безопасности, скорее находится на менее замусоренной высоте. Понятно, что снижаясь с более высокой орбиты мусор и через низкую проходит. Маневры уклонения всё равно потребуются. Но меньше.

Далее последовало уточнение, как следует понимать.

Нет, не тысячи или десятки тысяч маневрирующих спутников, а только несколько спутников, которые стали неуправляемыми. Я об этом писал (выделено болдом).

А вот мой текст полностью:

"Приемлемо короткий срок" имеет точное значение - 5 лет. Именно таково требование FCC. Спутники Starlink с неработающими двигателями сходят с орбиты примерно за 15 месяцев. Это с орбит 540-570 км, что никак не VLEO. Совсем неуправляемых только два было. STARLINK-35956 был полностью потерян 17 декабря на высоте 418.5 км, а сейчас он уже на 333 км. Уже более чем на 6 км в сутки опускается. Кто второй, не знаю.

Основная масса Starlink не на VLEO. Были такие планы, да. Но от них отказались. 480 км никто не называет VLEO. Я писал выше в этой теме.
На VLEO только DtC сейчас (~350 км) и SpaceX MSS, когда появятся.

P.S.
Вы с ног наголову всё переворачиваете. Вы ведь еще написали выделенное жирным курсивом. Почитайте, по какой причине SpaceX переводят свои спутники на более низкие орбиты. И они их не на VLEO переводят. Планируют перевести на ~480 км Gen1, а в прошлом году туда перевели Gen2.  И отнюдь не по причине неких происшествий со своими спутниками.

И где тут хамство?
В выражении "с ног наголову всё переворачиваете"? Именно таково моё мнение по поводу написанного. Это хамство? Да я считаю, что причина ровно обратная той, которая вам "понятна", о чём и написал ранее.
Или хамство в выделении части вашего текста жирным курсивом? Так это ведь действительно вы написали. Или нельзя выделять?

Хамить cross-track принялся не после этого текста. IMHO, его обидел вовсе не мой жирный курсив и даже не на невинное выражение "с ног наголову всё переворачиваете".
Возможно, он обиделся на фразу "Приемлемо короткий срок" имеет точное значение - 5 лет.
Или обиделся, когда я написал, что "нет никаких орбит утилизации применительно к LEO", в ответ на его пост с выражением "такие группировки спутников желательно располагать вблизи орбит утилизации".

"Вблизи" она у него. Забил в поиск "disposal orbit" и начал сыпать "подтвержденьями" и прямым текстом хамить. А теперь обвиняет в хамстве меня.

Интересно, а зачем вы так безапелляционно пишете о темах, в которых не разбираетесь? Пишите хотя бы ИМХО,  что ли...

Я сейчас выделил цветом и шрифтом чтобы привлечь внимание администрации. Пусть разберутся, кто тут хам.

Статья, где cross-track отыскал свою "орбита утилизации" посвящена вопросам сведения спутников с орбиты. И "disposal orbit" в контексте данной статьи, это некая промежуточная орбита. У меня впечатление, что cross-track либо не понял написанное в статье, либо даже её не читал, а просто ухватился за "disposal orbit". Напомню его пост:

С резким увеличением числа спутников в существующих и планируемых группировках возрастает опасность увеличения числа вышедших из строя неуправляемых спутников. Эти спутники не могут совершать маневры по уклонению от столкновений, они не могут поддерживать ориентацию максимального аэродинамического сопротивления. Поэтому такие группировки спутников желательно располагать вблизи орбит утилизации, что Старлинк и планирует делать в дальнейшем.

Уважаемый, расскажите подробнее, что это за такие "орбиты утилизации", вблизи которых SpaceX якобы "планирует располагать свои спутники в дальнейшем"? Типа раньше из располагали "не в близи", а теперь будут "вблизи"? И какое они имеют отношение к статье.

Теперь ещё одна статья где тоже встречается disposal orbit. Причём вас даже не смутило, что в ней insertion orbit = disposal orbit. Вы хоть понимаете, что disposal orbit можно назвать любую орбиту, в том числе и operational orbit? Вот взять хоть малые спутники из статьи. Вывели спутник на некую орбиту и она insertion orbit. Спутник не заработал? Она disposal orbit. Заработал? Она operational orbit. Прекратил работу? Снова disposal orbit. Insertion orbit или operational orbit превращается в disposal orbit в одно мгновение.

Ваше "вблизи" гораздо ближе, чем вам кажется. Оно настолько близко, что полностью совпадает. Это даже можно назвать орбитой Шредеринга. Находится спутник на insertion orbit или на disposal orbit можно узнать только после установления связи со спутником. До этого он одновременно находится на обеих и ни на одной.

Или может, вы считаете, что могут быть только орбиты захоронения (graveyard orbit), где спутники захораниваются практически навечно, а других способов утилизации спутников нет?

Расскажите, какие бывают ещё способы утилизации. Поищите вот здесь "disposal orbit". Может у вас сложности с переводом прилагательного "disposal"? Вот вам в помощь. Не знаете других примеров использования этого слова применительно к спутникам? Вот вам примеры глагола, существительного, прилагательного и даже акронима:

Спойлер

to dispose of defunct satellites
to dispose of the spacecraft
disposal of space stations
to complete disposal
End-of-life disposal
planning disposal (through uncontrolled atmospheric re-entry)
disposal requirements
disposal guidelines
disposal plans for the satellite
disposal maneuvers
disposal lifetime
disposal standard
disposal time
disposal reliability
disposal failures
disposal timeframe
chosen disposal method
post-mission disposal (PMD) (lifetime/threshold)
PMD matters/rule/benchmark
preferred PMD option
successful PMD

[свернуть]

Под утилизацией понимается сход с орбиты, а не перевод спутника на некую "орбиту утилизации", которую вы вообразили.

[cross-track]

Небольшой комментарий к рисунку.



На рисунке изображены:

-  Mission orbit - рабочая орбита спутника,
-  Original disposal orbit - начальная орбита утилизации,
 - Successive orbits - последовательно снижающиеся из-за сопротивления атмосферы орбиты,
 - Earth's atmosphere - атмосфера Земли, в которую входит спутник для окончательного разрушения.

Замечу, что термин disposal orbit широко применяется в том числе для низких околоземных орбит. Как пример приведу еще одну статью, где "disposal orbit" упоминается 24 раза, рассматриваются разные по высоте орбиты; самая низкая орбита утилизации из обсуждаемых там - 300х300 км.
https://conference.sdo.esoc.esa.int/proceedings/sdc7/paper/507 ,
Прямая ссылка на статью:
https://conference.sdo.esoc.esa.int/proceedings/sdc7/paper/507/SDC7-paper507.pdf

[Demir_Binici]

Судя по всему, он попутал орбиты захоронения (graveyard orbit) для ГСО и т.п. с орбитами утилизации (disposal orbit) для LEO. И такого типа ошибки повторяются не впервые, увы.

Вот, уважаемые граждане, один из случаев так называемого разоблачения, которого так назойливо добивался Аркадий Аполлонович cross-track.
Орбиты утилизации (disposal orbit) для LEO это ещё веселее.

Я всегда уточнял, что нет никаких "орбит утилизации" именно применительно к LEO. Применительно к  другим орбитам, в том числе GEO они есть.
Можно встретить как название graveyard orbit, так и disposal orbit, а ещё junk orbit. Взять хоть wiki:

A graveyard orbit, also called a junk orbit or disposal orbit, is an orbit that lies away from common operational orbits. One significant graveyard orbit is a supersynchronous orbit well beyond geosynchronous orbit.

Вообще, это может быть любая орбита, где спутник никому не мешает. Но для запускаемых сейчас (с октября 2024 года) таких LEO орбит не существует. Напомню, что cross-track применял свои "орбиты утилизации" именно к Starlink. Сейчас приемлем только один способ утилизации LEO спутников - сведение их с орбиты, причём в течение 5 лет. Сейчас нет LEO орбит, куда можно было бы перемесить отработавший своё спутник и просто оставить его там, как поступают со спутниками GSO и MEO. Согласно сегодняшним требованиям FCC поднять орбиту отработавшего LEO спутника выше LEO (2000 км) тоже нельзя, даже если бы в этом был смысл.

cross-track сначала строит у себя в голове некую (надо отдать ему должное, вполне возможную) картину мира, а потом начинает транслировать её на форуме, нимало не заботясь соответствует ли она миру реальному. Так и на этот раз. Придумав некие "орбиты утилизации" для Starlink он начал тут про них рассказывать. А когда ему сообщили об отсутствие таковых (в пределах LEO), начал искать всякие статьи со словами disposal orbit, приводя обширный цитаты, ссылки и даже картинки и попутно хамя.

Я человек вежливый, и хотя хамов недолюбливаю, я ему даже помогу найти подходящую цитату. А не эти вот его статьи.
Satellites in the LEO Constellation will de-orbit by propulsively moving to a disposal orbit from which they will reenter the Earth's atmosphere within approximately one year after completion of their mission.
Вот что такое его "орбита утилизации" для LEO. Просто орбита, с которой спутник сойдёт в течение года вне зависимости от того, исправен он или нет.
А чтобы ему совсем было приятно, я даже скажу, кем это написано.

Спойлер

SpaceX

[свернуть]

Продолжение следует...

[Старый]

Я всегда уточнял, что нет никаких "орбит утилизации" именно применительно к LEO. Применительно к  другим орбитам, в том числе GEO они есть.
Можно встретить как название graveyard orbit, так и disposal orbit, а ещё junk orbit. Взять хоть wiki:

A graveyard orbit, also called a junk orbit or disposal orbit, is an orbit that lies away from common operational orbits. One significant graveyard orbit is a supersynchronous orbit well beyond geosynchronous orbit.

Так и есть. Он знает только то что написано в бумажках.  

[fagot]

На редкость бессмысленная тема, остается только позавидовать наличию свободного времени у людей.

[SONY]

Но для запускаемых сейчас (с октября 2024 года) таких LEO орбит не существует. Напомню, что cross-track применял свои "орбиты утилизации" именно к Starlink. Сейчас приемлем только один способ утилизации LEO спутников - сведение их с орбиты, причём в течение 5 лет.

Смею предположить, что оппоненты говорят вам примерно следующее: "если рабочая орбита спутника такова, что естественным путём он с неё сходить и сгорать будет дольше пяти лет, то оператор в конце срока службы может перевести спутник на более низкую орбиту, где атмосферного торможения уже хватит чтобы он дальше окончательно сгорел быстрее пяти лет, такой манёвр энергетически проще, чем сразу затопить, и вот эта орбита - она называется орбитой утилизации, т.к. смысл её в том, чтобы обеспечить правильную утилизацию в требуемые регламентом сроки".

[Demir_Binici]

Продолжение сеанса разоблачения.

Как же так,  Демир,  спросят меня уважаемые граждане, в начале предыдущего поста ты обещал разоблачение cross-track, а в конце разоблачил сам себя, приведя цитату SpaceX, где они пишут о переводе своих спутников на ту самую disposal orbit, само существование ты так упорно отрицал, причём отрицал не далее, как в том самом предыдущем посте?

Надеюсь граждане обратили внимание на определение, которое SpaceX дают этой самой disposal orbit. Естественно, ~480 км к ней ближе чем ~530 км. Cнова выходит, что перл cross-track "такие группировки спутников желательно располагать вблизи орбит утилизации" не так уж и смешон?

Есть нюанс. Источник цитаты из предыдущего поста: APPLICATION FOR APPROVAL FOR ORBITAL DEPLOYMENT AND OPERATING AUTHORITY FOR THE SPACEX NGSO SATELLITE SYSTEM. Датировано March 1, 2017 (!). Адресовано в FCC.

Не дождавшись сеанса разоблачения, cross-track решил закопаться поглубже, нагуглив третью ссылку с ещё одной научной статьёй. Забавно, что определение disposal orbit в этой статье примерно определением, который давали SpaceX. Статья, кстати, тоже 2017 (!) года.

Сейчас нельзя просто так взять и войти в Мордор бросить спутник на орбите, пусть даже на той, откуда он сойдёт в течение года. А уж тем более этого не делают SpaceX. Они не понижают орбиту до некоей disposal orbit, а потом "нехай падает". Спутник могут сводить с орбиты на ЭРД, если рабочего тела много. Могут сводить аэродинамически, если его мало. Но даже во втором случае рассчитывают так, чтобы у спутника оставался запас рабочего тела, чтобы совершить манёвр уклонения, если потребуется. SpaceX управляют спутником вплоть до высоты ~125 км, как для того, чтобы избежать столкновений, так и для того, чтобы он упал в малонаселённые области, на случай его неполного сгорания.

Потому и не существует никаких орбит утилизации (disposal orbit) для LEO в том смысле, в котором это употребил cross-track. И их точно нет для Starlink.

[cross-track]

Папа, а где disposal orbit море?

[Старый]

Сейчас нельзя просто так взять и войти в Мордор бросить спутник на орбите, пусть даже на той, откуда он сойдёт в течение года.

Вау! А что будет если бросишь? 
Вот спутники которые запускают с МКС их бросают или кидают? Так можно? 

[Demir_Binici]

Папа, а где disposal orbit море?

Здесь нету. Высохло. Очень далеко есть другое.