А как по-русски назвать VLEO?

[Вернер П.]

Для меня классифицирующим признаком должен быть некий хорошо видимый "естествнный" критерий. Так же как в биологии.
 С самого первого сообщения в этой теме я сказал: орбиты на которых длительное существование без коррекции невозможно.

Но по причине недостаточности только высоты, начали вылазить дополнительные условия: то усредненный солнечный максимум, то какой-то типичный баллистический коэффициент, то какое-то типичное время существования.
Интересно, да: высота конкретная а чтобы свести концы с концами все остальное типично-условное. Не пойдет.

[simple]

Так же как в биологии.

в биологии от этого вроде отказались, перешли на генетику и то что раньше было в одних группах, по видимым признакам, конкретно так разбросало и наоборот 

[simple]

Тот же вопрос с обоснованностью: почему 1000? Не 500 и не 2000? 

по темже причинам по которым в 1м - 1000мм

[Старый]

Тот же вопрос с обоснованностью: почему 1000? Не 500 и не 2000?

по темже причинам по которым в 1м - 1000мм

Типа круглая цифра? 

[Старый]

в биологии от этого вроде отказались, перешли на генетику и то что раньше было в одних группах, по видимым признакам, конкретно так разбросало и наоборот 

Я про это не в курсе. Вроде генетика в основном подтвердила прежние выводы. 
 В космонавтике классификация по генетическим признакам тоже имеет место, но это относится не к орбитам. 

[Старый]

по темже причинам по которым в 1м - 1000мм

Я ж не против круглых цифр. Просто ниже 500, 500-2000 и выше 2000 это три разных типа орбит. 

[Demir_Binici]

Кстати да, интересно: какова максимальная реальная продолжительность существования на орбите ниже 500 км? 

Лопнувший старлинк обещают за несколько недель сжечь (двигатели у него не рабочие), а аккумуляторный блок с МКС три года падал.

У Starlink парусность больше. Даже при том, что спутник не управляемый и беспорядочно вращается. И он не с 500 км сходит, а с 418 км, как раз примерно высота МКС.

С 500 км счёт шёл бы не на недели, а на месяцы.

[cross-track]

Да, и что же всётаки является характеристикой орбиты, позволяющей отнести её к классу низких? 

Предложи лучше.

Я предлагал, ты не заметил?
Критерий, не зависящий от погоды, конструкции, массы и проч.
Низкими называются орбиты, скорость перехода на которые, считая от орбитальной скорости на высоте 0 (первой космической) не превышает 1000 м/с.
Т.е. энергетически легко достижимые.
Это как раз соответствует высоте 2000 км

Критерий, связанный с ХС (Delta-V), вполне возможен. Только я бы рассматривал ХС не вверх, а вниз. Скажем, если в среднем за САС для компенсации аэродинамического торможения требуется 1 м/с в день (т.е. компенсация ежедневного падения примерно на 2 км высоты), то при запасе ХС 1000 м/с САС будет около 3 лет. Можно, конечно, обойтись и без ХС (Delta-V), и применить более наглядный критерий - баланс высот  ежедневного падения спутника без компенсации, или, что то же самое, баланс ежедневного приращения высоты спутника для компенсации аэродинамического торможения. Например, если баланс равен 1000 км, то для примера выше (компенсация ежедневного падения примерно на 2 км высоты) это означает, что САС будет равен 500 дней.

[simple]

Я про это не в курсе. Вроде генетика в основном подтвердила прежние выводы.

насколько я помню - категорически нет, там сильно перелопатили, но я читал вскользь об этом

[simple]

по темже причинам по которым в 1м - 1000мм

Я ж не против круглых цифр. Просто ниже 500, 500-2000 и выше 2000 это три разных типа орбит.

это да, думать надо
Вернер П. пишет как о неком примере каким должны быть критерии и одновременно как конкретный пример.

[SONY]

Скажем, если в среднем за САС для компенсации аэродинамического торможения требуется 1 м/с в день (т.е. компенсация ежедневного падения примерно на 2 км высоты), то при запасе ХС 1000 м/с САС будет около 3 лет.

У разных по конструкции спутников, запущенных в разное время, на орбите одной высоты delta-V на компенсацию аэродинамического торможения может отличаться на пару порядков.
Тут может быть вплоть до того, что вывели спутник по такому критерию на сверхнизкую (как думали разработчики), а потом Солнце оказалось неожиданно спокойным и орбита оказалась обычной НОО... Фигня выходит какая-то.

Уже прописали в официальных документах 100-280 км. Чётко и понятно. Зачем ещё что-то сочинять? Чтобы было сложно, чтобы до самого конца САС сомневаться, летает ли спутник на сверхнизкой или нет, чтобы только после схода с орбиты можно было сделать однозначный вывод?..

[Старый]

Тут может быть вплоть до того, что вывели спутник по такому критерию на сверхнизкую (как думали разработчики), а потом Солнце оказалось неожиданно спокойным и орбита оказалась обычной НОО... Фигня выходит какая-то.

При проектировании конкретных спутников и программы их полёта никто не пользуется классификацией по высоте. Все учитывают конкретные условия на конкретной орбите. Потому что повторяю: и 200 км и 1000 км это по нынешней классификации низкая орбита. Это по твоему получится "Я узнал что на 1000-км орбите срок существования 1000 лет и подумал что раз 200 км тоже низкая орбита..."
 А уж что касается сопротивления атмосферы то если солнце вдруг окажется неожиданно спокойным то это будет максимум дополнительным бонусом. 

[cross-track]

Скажем, если в среднем за САС для компенсации аэродинамического торможения требуется 1 м/с в день (т.е. компенсация ежедневного падения примерно на 2 км высоты), то при запасе ХС 1000 м/с САС будет около 3 лет.

У разных по конструкции спутников, запущенных в разное время, на орбите одной высоты delta-V на компенсацию аэродинамического торможения может отличаться на пару порядков.
Тут может быть вплоть до того, что вывели спутник по такому критерию на сверхнизкую (как думали разработчики), а потом Солнце оказалось неожиданно спокойным и орбита оказалась обычной НОО... Фигня выходит какая-то.

Уже прописали в официальных документах 100-280 км. Чётко и понятно. Зачем ещё что-то сочинять? Чтобы было сложно, чтобы до самого конца САС сомневаться, летает ли спутник на сверхнизкой или нет, чтобы только после схода с орбиты можно было сделать однозначный вывод?..

Насчет того, что "прописали в официальных документах 100-280 км. Чётко и понятно", я не уверен. В начале темы шла речь именно о том, что такой устоявшейся классификации пока нет.

Насчет классификации орбит. Есть легко классифицируемые орбиты. Например, ГСО классифицируется по признаку синхронизации с вращением Земли, ССО - по признаку синхронизацией плоскости орбиты спутника относительно Солнца, орбиты типа "Молния" - по признаку синхронизацией аргумента перигея орбиты спутника с вращением Земли, и т.д. Не всегда можно указать конкретную высоту орбиты для каждого типа, но даже если можно указать интервал высот (например, для орбит ССО), то этот интервал является необходимым, но не достаточныи признаком (без указания наклонения орбиты интервала высот не достаточно; определяющим признаком является заданная скорость прецессии орбиты).

Для VLEO орбит определяющим признаком классификации является аэродинамическое сопротивление атмосферы. Вопрос состоит лишь в том, как его учесть, чтобы "покрыть" как можно больше возможных вариантов. И да, вполне возможно, что указание интервала высот - это правильный путь, но может, он не единственный?

[mik73]

Тут может быть вплоть до того, что вывели спутник по такому критерию на сверхнизкую (как думали разработчики), а потом Солнце оказалось неожиданно спокойным и орбита оказалась обычной НОО... Фигня выходит какая-то.

разработчики думают о том, какую целевую задачу должен выполнять спутник и чего это будет стоить.
исходя из этого - на какую его выводить орбиту.

если например, ради того чтобы спутник был попроще, а снимал с разрешением побольше, его надо вывести на орбиту пониже - дальше начинается считание, а сколько он этой орбите проживёт и сколько рабочего тела и энергии (если он с электродвигателем, например) ему надо, чтобы прожил скоолько требуется. И стоит овчинка выделки, или ну её на фиг. Вот из стоимости той овчинки и получается разница между "спутником на VLEO", которому чтобы поддерживать себя нужно много дельта V, и еще всякого, и "спутником на LEO", которому на расчетный срок этого не нужно (или нужно мало и изредка - например не чаще, чем раз в полгода).

Ну если фортуна так слеглась, что солнце всю дорогу было спокойное (а оно взбешивается не только циклически, но иногда и вдруг само внезапно), и ветры в термосфере дули куда надо и вообще благорастворение воздухов случилось, и спутник вдруг просуществует дольше (затратит за назначенное время рабочего тела меньше), чем считалось - ну повезло, бывает.

Однозначного диапазона высот тут все равно не изобразить - слишком много что на это влияет. Четких критериев по длительности существования - наверное тоже. Всё плюс-минус пол-лаптя, но ..опа-то, то есть слово, а равно и обозначаемое им понятие, и потребность учитывать при разработке спутников и спутнкиовых систем то, что за этим поняьтием столит -  всё равно есть.

[cross-track]

Космическое пространство

Границы
Чёткой границы не существует, атмосфера разрежается постепенно по мере удаления от земной поверхности, и до сих пор нет единого мнения, что считать фактором начала космоса. Если бы температура была постоянной, то давление бы изменялось по экспоненциальному закону от 100 кПа на уровне моря до нуля. Международная авиационная федерация в качестве рабочей границы между атмосферой и космосом установила высоту в 100 км (линия Кармана), потому что на этой высоте для создания подъёмной аэродинамической силы необходимо, чтобы летательный аппарат двигался с первой космической скоростью, из-за чего теряется смысл авиаполёта[4][5][6][7].

Астрономы из США и Канады измерили границу влияния атмосферных ветров и начала воздействия космических частиц. Она оказалась на высоте 118 километров[8], хотя само NASA считает границей космоса 122 км. На такой высоте шаттлы переключались с обычного маневрирования с использованием только ракетных двигателей на аэродинамическое с «опорой» на атмосферу[5][6].

[A.E]

https://t.me/satparts_group/1/2125
Самая наинижайшая орбита - КБ 

[SONY]

Насчет того, что "прописали в официальных документах 100-280 км. Чётко и понятно", я не уверен.

Я приводил конкретную цитату и ссылку на источник...

Для VLEO орбит определяющим признаком классификации является аэродинамическое сопротивление атмосферы.

Кто это сказал?..
Для пользователя определяющим признаком является возможность получить максимально возможную детализацию снимков, минимально возможный пинг связи и т.д., а аэродинамическое торможение - это только "побочные эффекты"! И определяется это всё просто высотой.

разработчики думают о том, какую целевую задачу должен выполнять спутник и чего это будет стоить.

А ещё разработчики вынуждены отвечать на вопросы руководства и журналистов типа "нам не нужны числа и длинные рассуждения, просто чётко сообщите - это спутники для новых перспективных сверхнизких орбит или для устаревших обычных низких орбит?".
И определение должно быть таким, чтобы разработчики имели возможность дать ответ на этот вопрос до того, как спутник сойдёт с орбиты. Иначе им потом ошибку припомнят...

[cross-track]

Насчет того, что "прописали в официальных документах 100-280 км. Чётко и понятно", я не уверен.

Я приводил конкретную цитату и ссылку на источник...

Уточню: я имел в виду, что не уверен, что 100-280 км - это общепринятый официальный стандарт для VLEO. Или это так?

[cross-track]

Для VLEO орбит определяющим признаком классификации является аэродинамическое сопротивление атмосферы.

Кто это сказал?..
Для пользователя определяющим признаком является возможность получить максимально возможную детализацию снимков, минимально возможный пинг связи и т.д., а аэродинамическое торможение - это только "побочные эффекты"! И определяется это всё просто высотой.

Вы обрезали цитату. Там я объяснял, чтО имеется в виду под определяющим признаком классификации на примерах различных типов орбит - ГСО, ССО и "Молния". В этих примерах ничего не говорится о пользователях,  а говорится только о физических факторах. И там же я заметил, что совсем не против классификации по высоте, но не всегда высота является определяющей. Например, ССО задается не только интервалом высот (этого не достаточно), а нужно еще добавить наклонение орбиты, чтобы скорость прецессии орбиты была заданной.

[Вернер П.]

От Линнея прижились двойные научные названия для видов.
Нечто подобное и с орбитами - одним словом всех особенностей не описать.

Существующая классификация низкие (до 2000), высокие (ГСО и выше) и средние
очевидно различаются по доступности (энергетике) этих орбит. Замечательно.

Если важным является еще какой-нибудь параметр/признак, то необходимо второе слово.
Причем сейчас так и делается, например мы говорим высокая эллиптическая орбита (ВЭО).

Если важным является время жизни аппарата на орбите, то и второе слово должно быть времяподобным.
Например что-то типа короткопериодических или короткоживущих, ну или блиц в конце концов