Аналог Фалкон - прямая и простая реализация

[Prokrust]

Все недостатки Ангары перечёркиваются одним единственным фактом - она летает, стартуя с территории России. То, что она "тяжёлая", "дорогая", "неправильно спроектированная" не имеет ровным счётом никакого значения. По крайней мере при имеющейся интенсивности российских пусков.

А если бы Ангару не делали вообще, летал бы Союз и так бы было намного дешевле.
Сколько там летала тяжелая Ангара с полезным грузом - 1 раз?
Цена имеет значение.
Но у Ангары помимо цены есть худший, фатальный недостаток. РАЗМЕР!
3.5 тонны для моноблока, из которого сделали тяж! Это что вообще было?
Это не отсутствие здравого смысла, это у кого-то кукуха поехала.
Что помешало сделать половинный Зенит, ведь это напрашивалось?
Наркотики, не иначе.

[simple]

Это не отсутствие здравого смысла, это у кого-то кукуха поехала.

просто двигатель подвел, надо было нормальный делать, 4хкамерный по 60тс на камеру

А если бы Ангару не делали вообще, летал бы Союз и так бы было намного дешевле.

ангара затевалась как замена протона и союза и имеет смысл только в случае полного отказа от них, мкс не дала закрыть союз, прогресс не хочет закрываться и стал лепить русь-м а потом союз-5, идея ангары не реализовалась, а так вполне могла летать лет 15 уже.

[Дмитрий В.]

Все недостатки Ангары перечёркиваются одним единственным фактом - она летает, стартуя с территории России. То, что она "тяжёлая", "дорогая", "неправильно спроектированная" не имеет ровным счётом никакого значения. По крайней мере при имеющейся интенсивности российских пусков.

А если бы Ангару не делали вообще, летал бы Союз и так бы было намного дешевле.
Сколько там летала тяжелая Ангара с полезным грузом - 1 раз?
Цена имеет значение.
Но у Ангары помимо цены есть худший, фатальный недостаток. РАЗМЕР!
3.5 тонны для моноблока, из которого сделали тяж! Это что вообще было?
Это не отсутствие здравого смысла, это у кого-то кукуха поехала.
Что помешало сделать половинный Зенит, ведь это напрашивалось?
Наркотики, не иначе.

Если бы у бабушки был..."
Тяжёлая ракета по умолчанию летает редко.
А что не лезет в 3,5 т лёгкой РН, лезет в средний Союз или в тяжёлые Протон и Ангару. Универсальную ракету можно сделать для какого-нибудь Израиля у которого национальные спутники помещаются в несколько центнеров, а всё, что тяжелее - запускаетсмя на ракетах союзников.

[Demir_Binici]

А вот Фалкон-9 спроектирован правильно, как моноблок. И все равно может использоваться как боковушка для Хеви.

Falcon 9 получился каким получился. Почему 9 двигателей, а не 7 или 5 или 13? Просто исходили из тех параметров Merlin 1C которые намеревались достичь и предполагаемой массы Dragon. И заметьте, что с самого начала задумывался пакет, т.е. Heavy, пусть даже в виде Falcon 9S5.

Почему для Ангары был выбраны варианты с одним УРМ и с пятью УРМ для первоочерёдной реализации? Дело прошлое. Возможно, как пишет Дмитрий В., действительно в первую очередь была нужна Ангара А1. В профильной теме писали, что хотели задействовать именно РД-191, разрабатывавшийся для Южной Кореи, а не РД-180 от Atlas. Хотя никто вроде не запрещал и РД-180 использовать для российской ракеты, его только на сторону продавать нельзя было. С другой стороны, ракета с одним РД-180 получилась бы аналогом Союза-2, от которого отказываться не собирались и вроде незачем две очень близкие по возможностям ракеты.

[Prokrust]

Вместо того, чтобы гордится поделками 90-х, нужно признавать ошибки и делать лучше.
У нас никогда не было ни одной ракеты железнодорожного формата. Никогда!
Зенит - сверхгабарит, который нельзя перевозить регулярно каждый день.
Это вам не ректификационная колонна, которую надо провезти один раз и про которую никто не говорит что она железнодорожного формата.
Ангара - просто недомерок. Не удивлюсь если его размеры сделаны для железных дорог ЕС, вдруг белым бвана потребовалась бы ракета? А мы тут как тут!
Но Ангара полностью опорочила понятие железнодорожный формат, теперь от него все плюются, тот же Амур идет сразу как большая ракета. На практике для регулярного перевоза нет никакой разницы между 4.1 метра или 6 метров или все 9 метров! Все эти трубы отлично возятся на барже.
А ведь если подсчитать. Даже просто жд-формат без затей, как грузовая камера ИЛ-76, 11 футов диаметром и 80 футов длиной - это 215 кубов в цилиндре, это 170 тонн топлива аля Фалкон, это где-то 7 тонн на НОО.
Но не обязательно так ужиматься, при повороте в 600 радиусом, это все наши жд-дороги 1 и 2 класса, можно таскать цилиндр 3.2 метра диаметром и  и 38.5 метров длиной. Это 309 кубовый цилиндр, это 260 тонн топлива такого как у Фалкон. Это комфортные 11 тонн на орбиту простым движком или чуть меньше метановым.
А если на амиле+керосин, то 14 тонн.

[Molodoy]

Но не обязательно так ужиматься, при повороте в 600 радиусом, это все наши жд-дороги 1 и 2 класса, можно таскать цилиндр 3.2 метра диаметром и  и 38.5 метров длиной. Это 309 кубовый цилиндр, это 260 тонн топлива такого как у Фалкон. Это комфортные 11 тонн на орбиту простым движком или чуть меньше метановым.
А если на амиле+керосин, то 14 тонн.

Если нужна замена Протону на керосине и без водорода, то в наших реалиях всё равно получился бы пакет минимум из трёх блоков/баков. Компоновка Ангара была удобна военным и позволяла закрыть почти все ниши разным количеством блоков при такой необходимости. Имхо, надо было отказаться от ниши легкой А1, которую спокойно мог заменить Союз 2.1в с тем же РД191/193 и сразу делать нормальный транспортабельный трёхблок на РД-180 для замены Протона и одноблок как замена Союза 2.1б

[Ивгениуш]

создавалась как универсальный модуль с возможностью работы в разделяемом полиблоке,
с соответствующим усложнением, удорожанием и прочими ухудшениями.

Наоборот, как раз удорожания и прочие ухудшения предполагались незначительными. Однако, похоже, уже для А7 "ухудшения" стали, возможно "неподьёмными". Но, может быть, надо развивать другие схемы? Например объединить два три блока, которые получаются отщеплением 2 соседних урмов на схеме А5? Получается шестиблок. Но проблема может в другом? Слишком дорогой двигатель, слишком дорогой урм? Слишком сложное и длительное производство, а может импортозамещение не удалось в полной мере осуществить? А может всё же можно заменить на нк-33?

[Дем]

Иметь 2-3 ненадёжных хуже, чем один надёжный.

Так никто не делает специально ненадёжный, просто так получается. Вон смотрим на нынешнюю ситуация с пилотируемыми кораблями например - Боинг не осилил, а вроде старая заслуженная компания.
Вот поэтому и заказывают несколько. А раз заказали - то и полёты тоже обеспечить должны. 

[Дмитрий В.]

Вместо того, чтобы гордится поделками 90-х, нужно признавать ошибки и делать лучше.
У нас никогда не было ни одной ракеты железнодорожного формата. Никогда!
Зенит - сверхгабарит, который нельзя перевозить регулярно каждый день.
Это вам не ректификационная колонна, которую надо провезти один раз и про которую никто не говорит что она железнодорожного формата.
Ангара - просто недомерок. Не удивлюсь если его размеры сделаны для железных дорог ЕС, вдруг белым бвана потребовалась бы ракета? А мы тут как тут!
Но Ангара полностью опорочила понятие железнодорожный формат, теперь от него все плюются, тот же Амур идет сразу как большая ракета. На практике для регулярного перевоза нет никакой разницы между 4.1 метра или 6 метров или все 9 метров! Все эти трубы отлично возятся на барже.
А ведь если подсчитать. Даже просто жд-формат без затей, как грузовая камера ИЛ-76, 11 футов диаметром и 80 футов длиной - это 215 кубов в цилиндре, это 170 тонн топлива аля Фалкон, это где-то 7 тонн на НОО.
Но не обязательно так ужиматься, при повороте в 600 радиусом, это все наши жд-дороги 1 и 2 класса, можно таскать цилиндр 3.2 метра диаметром и  и 38.5 метров длиной. Это 309 кубовый цилиндр, это 260 тонн топлива такого как у Фалкон. Это комфортные 11 тонн на орбиту простым движком или чуть меньше метановым.
А если на амиле+керосин, то 14 тонн.

А-а-а! Так Вы тоже за "две лошадиные задницы"!  Кстати, не припомните ли случай, когда Протон или Зенит не доставили бы на космодром?

[Дмитрий В.]

Но не обязательно так ужиматься, при повороте в 600 радиусом, это все наши жд-дороги 1 и 2 класса, можно таскать цилиндр 3.2 метра диаметром и  и 38.5 метров длиной. Это 309 кубовый цилиндр, это 260 тонн топлива такого как у Фалкон. Это комфортные 11 тонн на орбиту простым движком или чуть меньше метановым.
А если на амиле+керосин, то 14 тонн.

Если нужна замена Протону на керосине и без водорода, то в наших реалиях всё равно получился бы пакет минимум из трёх блоков/баков. Компоновка Ангара была удобна военным и позволяла закрыть почти все ниши разным количеством блоков при такой необходимости. Имхо, надо было отказаться от ниши легкой А1, которую спокойно мог заменить Союз 2.1в с тем же РД191/193 и сразу делать нормальный транспортабельный трёхблок на РД-180 для замены Протона и одноблок как замена Союза 2.1б

Когда принимались эти решения по модульности, Союза-2.1в не было даже в проекте. И особо отмечалось, если меня память не подводит, что такая размерность не влезала в нишу Союза-У и Союза-2, не создавая конкуренции с Самарой.

[Demir_Binici]

Когда принимались эти решения по модульности, Союза-2.1в не было даже в проекте. И особо отмечалось, если меня память не подводит, что такая размерность не влезала в нишу Союза-У и Союза-2, не создавая конкуренции с Самарой.

Выходит, я угадал.

С другой стороны, ракета с одним РД-180 получилась бы аналогом Союза-2, от которого отказываться не собирались и вроде незачем две очень близкие по возможностям ракеты.

В 90-е ещё соображали, что ни к чему две близкие по характеристикам ракеты. Но потом соображать стали хуже, приняв решение делать Союз-2.1в. А потом и вовсе ...

[Prokrust]

А-а-а! Так Вы тоже за "две лошадиные задницы"! Кстати, не припомните ли случай, когда Протон или Зенит не доставили бы на космодром?

Вы путаете 1-ступень ракеты с ректификационной колонной.
Это прискорбно.

[Prokrust]

С другой стороны, ракета с одним РД-180 получилась бы аналогом Союза-2, от которого отказываться не собирались и вроде незачем две очень близкие по возможностям ракеты.

В 90-е ещё соображали, что ни к чему две близкие по характеристикам ракеты. Но потом соображать стали хуже, приняв решение делать Союз-2.1в. А потом и вовсе ...

Соображали на троих походу и сделали некуда негодный недомерок.
Вся суть соображаловки - рабочие места оставить и тем и этим.

[Molodoy]

Когда принимались эти решения по модульности, Союза-2.1в не было даже в проекте.

Ладно, но был Рокот, им же тоже могли закрыть эти потребности? 

И особо отмечалось, если меня память не подводит, что такая размерность не влезала в нишу Союза-У и Союза-2

Если метить в нишу Протона, то тогда можно было сразу делать трёхблок, минуя одноблок. Ещё лучше трёхбак - ЦБ с горючим, ББ с окислителем. В такой компоновке баки были бы короче, что облегчало транспортировку. На каждом баке по одному двигателю РД-180. Так же возможна модификация с двумя двигателями только на боковых блоках, с укороченными баками, такая ракета заняла бы нишу Союза-5. 

[Старый]

Если метить в нишу Протона, то тогда можно было сразу делать трёхблок, минуя одноблок. Ещё лучше трёхбак - ЦБ с горючим, ББ с окислителем. В такой компоновке баки были бы короче, что облегчало транспортировку. На каждом баке по одному двигателю РД-180. Так же возможна модификация с двумя двигателями только на боковых блоках, с укороченными баками, такая ракета заняла бы нишу Союза-5. 

Уже было предложение на Конкурс от РККЭ. Трёхблок 3.8 метра с тремя РД-180. Мог возникнуть вопрос: -А при чём тут ЦИХ и Ангара? 

[Molodoy]

Трёхблок 3.8 метра

В таком диаметре сложнее перевозить

-А при чём тут ЦИХ и Ангара?

Они задумали УРМы диаметром 2.9м, но вторую ступень 3.6м... Сразу могли бы трёхблок делать в диаметре 3.6м, его перевозить проще и двигателей меньше, если РД180 ставить. А сделали... то что сделали