Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[Demir_Binici]

Манифест первой миссии думаю опубликуют с точными цифрами.

Было бы неплохо. Особенно интересна стартовая масса. Однако для Cygnus стартовую массу не указывают. Да и для Dragon она весьма приблизительная.

Можно будет хотя бы приблизительно её оценить, исходя из орбиты выведения.

Будем посмотреть, действительно ухудшение характеристик произошло или девочка-дизайнер наносит ответный удар.

Всё зло в мире от этих "девочек-дизайнеров".  
А все сурьёзные мушчины чрезвычайно заняты, чтобы на свой сайт посмотреть. 

[Дмитрий В.]

Очевидно, что ни одна из этих задач не может быть в полной мере решена

Ничего подобного все перечисленные варианты возможно решить другими схемами она не является монопольным для крылатой схемы

Ни одна из альтернативных схем ВА не обладает сравнимым АК. Поэтому у крылатых аппаратов именно, как Вы изволили высказаться, монополия.

[Старый]

Соответственно, крыло может оказатьсся выгодным для:

Какие-то странные у тебя причины.
Обычно причина одна: крыло применяется для возвращения аппаратов которые слишком велики для парашютов.

- доставки из космоса секретных материалов и изделий которые должны поэтому доставляться прямо в руки заказчсику, а не куда попало

Как же до сих пор возвращались из космоса спутники фоторазведки включая Зениты и Янтари?

- экстренная эвакуация экипажа (например: при выведении на аварийную одновитковую орбиту только аппараты с высоким АК могут с первого же витка вернуть экипаж к месту старта, либо на запасной аэродром в +-2500 км от места старта;

Вообще-то в аварийных случаях возможность посадки куда попало является достоинством, а необходимость в аэродроме - недостатком.

Ни одна из альтернативных схем ВА не обладает сравнимым АК.

Аэродинамическое качество то зачем? Это же не самолёт.

- доставки из космоса каких-то относительно хрупких грузов

Есть сугубый нюансик. Чтобы вернуться из космоса груз должен сначала в нём оказаться. То есть выдержать условия выведения на ракете-носителе. То есть быть не слишком уж хрупким. А где выдержат 4-5g там и 8-10.

[Дмитрий В.]

Соответственно, крыло может оказатьсся выгодным для:

Какие-то странные у тебя причины.
Обычно причина одна: крыло применяется для возвращения аппаратов которые слишком велики для парашютов.

- доставки из космоса секретных материалов и изделий которые должны поэтому доставляться прямо в руки заказчсику, а не куда попало

Как же до сих пор возвращались из космоса спутники фоторазведки включая Зениты и Янтари?

- экстренная эвакуация экипажа (например: при выведении на аварийную одновитковую орбиту только аппараты с высоким АК могут с первого же витка вернуть экипаж к месту старта, либо на запасной аэродром в +-2500 км от места старта;

Вообще-то в аварийных случаях возможность посадки куда попало является достоинством, а необходимость в аэродроме - недостатком.

Ни одна из альтернативных схем ВА не обладает сравнимым АК.

Аэродинамическое качество то зачем? Это же не самолёт.

- доставки из космоса каких-то относительно хрупких грузов

Есть сугубый нюансик. Чтобы вернуться из космоса груз должен сначала в нём оказаться. То есть выдержать условия выведения на ракете-носителе. То есть быть не слишком уж хрупким. А где выдержат 4-5g там и 8-10.

Нет такой закономерности - крыло может использоваться для аппаратов самой разной размерности, независимо от того, могут они вернуться на парашюте или нет. Пример - тот же Х-37.
Грузы которые выдержиивали перегрузку 4-5 при выведении не обязательно должны их выдержать после возвращения из космоса.

Ну, то есть серьёзных возражений против преимуществ крылатых аппаратов пока не приведено.

[blik]

- доставки из космоса каких-то относительно хрупких грузов
- доставки из космоса секретных материалов и изделий которые должны поэтому доставляться прямо в руки заказчсику, а не куда попало
- экстренная эвакуация экипажа (например: при выведении на аварийную одновитковую орбиту только аппараты с высоким АК могут с первого же витка вернуть экипаж к месту старта, либо на запасной аэродром в +-2500 км от места старта; при экстренной эвакуации больного, когда нужна точная посадка в наиболее приемлемом месте с минимальными перегрузками)
Первые две ниши аккурат укладываются в задачи Х-37.
Очевидно, что ни одна из этих задач не может быть в полной мере решена капсульным ВА или АНК из-за ограниченного АК.

В дополнение.
Крылатые корабли позволяют сделать теплозащиту реально многоразовой. У Шаттла менялось 1-2% плиток за полет.
Капсульные корабли, на текущий момент, многоразовый теплозащитный щит сделать не позволяют. Многоразовость только для теплозащиты боковых поверхностей.

[Lestar]

Ну, то есть серьёзных возражений против преимуществ крылатых аппаратов пока не приведено.

насколько помню, основная причина звучала как "на много дороже доставка груза на орбиту и обратно". Стоимость взлёта это крылатой штуковины тоже идёт в расчёт, а не только посадки.

[Старый]

Нет такой закономерности - крыло может использоваться для аппаратов самой разной размерности, независимо от того, могут они вернуться на парашюте или нет. Пример - тот же Х-37.

Есть такая закономерность. Шаттлы и Бураны перевешивают Х-37. Да и попробуй вернуть Х-37 на рарашюте.

Грузы которые выдержиивали перегрузку 4-5 при выведении не обязательно должны их выдержать после возвращения из космоса.

Это какие-то уж слишком специфические грузы. Может и нет таких?

Ну, то есть серьёзных возражений против преимуществ крылатых аппаратов пока не приведено.

Возражения были против твоей аргументами а не крылатых аппаратов. Аргументы оказались несостоятельными.
А единственное преимущество крылатых аппаратов озвучено мною: крыло позволяет вернуть тяжёлый аппарат который невозможно вернуть на парашюте. Возражений не последовало.

[Старый]

Крылатые корабли позволяют сделать теплозащиту реально многоразовой. У Шаттла менялось 1-2% плиток за полет.
Капсульные корабли, на текущий момент, многоразовый теплозащитный щит сделать не позволяют. Многоразовость только для теплозащиты боковых поверхностей.

Преимущество скорее мнимое. Какова там стоимость теплозащитного щита по сравнению со стоимостью всего аппарата? Окупают ли крылья стоимость щита? 

[Трилобит]

Есть сугубый нюансик. Чтобы вернуться из космоса груз должен сначала в нём оказаться. То есть выдержать условия выведения на ракете-носителе. То есть быть не слишком уж хрупким. А где выдержат 4-5g там и 8-10.

Ну так запустить в космос можно например сырье, а привезти готовый продукт - живую ткань выращенную на био принтере (а в дальнейшем может и органы) например. Результаты экспериментов могут быть более хрупкими чем запущенное изначально оборудование.

Опять таки как выше верно заметили уже - человеческий организм после долгосрочного пребывания на орбите более бережного отношения требует. Ну и вероятность медицинских проблем требующих эвакуации всегда имеется.

[Трилобит]

Ну, то есть серьёзных возражений против преимуществ крылатых аппаратов пока не приведено.

насколько помню, основная причина звучала как "на много дороже доставка груза на орбиту и обратно". Стоимость взлёта это крылатой штуковины тоже идёт в расчёт, а не только посадки.

Ну у Шаттла стоимость конкретно запуска была невысокой, а это из крылатых самый дорогой аппарат наверное (может X-15 относительно дороже за счёт экзотических материалов). 
Там проблема была с тем что годовые расходы на содержание системы вышли по нескольким причинам баснословные и разработка обошлась в копеечку.

Сделали бы хотя бы десяток челноков для ротации и неспешного межполетного обслуживания - было бы гораздо лучше с экономикой.

[blik]

Есть сугубый нюансик. Чтобы вернуться из космоса груз должен сначала в нём оказаться. То есть выдержать условия выведения на ракете-носителе. То есть быть не слишком уж хрупким. А где выдержат 4-5g там и 8-10.

Ну так запустить в космос можно например сырье, а привезти готовый продукт

В частности белковые кристаллы, вокруг которых сейчас большой ажиотаж.

[Старый]

Ну так запустить в космос можно например сырье, а привезти готовый продукт - живую ткань выращенную на био принтере (а в дальнейшем может и органы) например. Результаты экспериментов могут быть более хрупкими чем запущенное изначально оборудование.

Могут быть а могут и не быть. Пока живые люди со всеми своими органами успешно возвращаются на баллистических капсулах.
Вобщем как напечаешь живую ткань на биопртнтере так и приходи. Рассмотрят условия возвращения. Заплатишь за крылья - вернут на крыльях.

[Старый]

Опять таки как выше верно заметили уже - человеческий организм после долгосрочного пребывания на орбите более бережного отношения требует. Ну и вероятность медицинских проблем требующих эвакуации всегда имеется.

Пока что это не мешает даже после двухлетнего полёта возвращаться в баллистических капсулах. Кому хочется более мягких условий - за его деньги любой каприз. 

[Трилобит]

Есть сугубый нюансик. Чтобы вернуться из космоса груз должен сначала в нём оказаться. То есть выдержать условия выведения на ракете-носителе. То есть быть не слишком уж хрупким. А где выдержат 4-5g там и 8-10.

Ну так запустить в космос можно например сырье, а привезти готовый продукт

В частности белковые кристаллы, вокруг которых сейчас большой ажиотаж.

Ну насчёт готовых кристаллов не уверен, может и не хрупкие они кстати. 
Капсулы рассчитанные на нишу космической фармацевтики пока все баллистического спуска с высокими перегрузками.
Ту же Варду взять из уже летающих.

[Старый]

Там проблема была с тем что годовые расходы на содержание системы вышли по нескольким причинам баснословные и разработка обошлась в копеечку.

Сделали бы хотя бы десяток челноков для ротации и неспешного межполетного обслуживания - было бы гораздо лучше с экономикой.

Каким образом десяток челноков снизили бы годовые расходы на содержание системы?

[Старый]

В частности белковые кристаллы, вокруг которых сейчас большой ажиотаж.

Ажиотаж давно кончился а кристаллы успешно возвращались на баллистических аппаратах. 

[Demir_Binici]

Ну, то есть серьёзных возражений против преимуществ крылатых аппаратов пока не приведено.

насколько помню, основная причина звучала как "на много дороже доставка груза на орбиту и обратно". Стоимость взлёта это крылатой штуковины тоже идёт в расчёт, а не только посадки.

Строго говоря, написанное не является возражением против преимуществ. Потенциально меньшая эффективность крылатых аппаратов (меньшее отношение массы доставляемого/возвращаемого груза к стартовой массе) является недостатком, но недостатки не отменяют достоинств.

Да и недостаток в меньшей эффективности может частично или даже полностью компенсироваться некоторыми другими потенциальными достоинствами, зависящими от конкретной реализации. Например: уменьшение стоимости за рейс за счёт многоразовости и/или многоразовости с большим числом полётов и/ или меньшей стоимостью межполётного обслуживания.

К примеру, Cargo Dragon примерно вдвое проигрывает Cygnus в эффективности. А если считать по герметичному объёму более, чем вдвое. Но Cargo Dragon может использоваться по крайней мере 5 раз, а Cygnus лишь 1 раз. Cargo Dragon может доставлять грузы на Землю, а Cygnus лишь утилизировать.

[Старый]

К примеру, Cargo Dragon примерно вдвое проигрывает Cygnus в эффективности.

Что такое "эффективность" и как ты её вычислил? Это ты так обозвал Мю пн, что-ли? 

[Demir_Binici]

Ну у Шаттла стоимость конкретно запуска была невысокой...

Если считать стоимость (расходы NASA) доставки на МКС за астронавта в сравнении с Crew Dragon и груза за кг в сравнении с Cargo Dragon и Cygnus, то STS действительно не так уж и дорого выходил, если сравнивать ВОЗМОЖНОСТИ доставки и расходы по доставке. Другое дело, что просто не нужно сразу по 7-8 астронавтов отправлять. А нужно постоянное присутствие экипажа из 4-х астронавтов, что Space Shuttle обеспечить не мог. Да и грузы удобнее доставлять понемногу.

[Demir_Binici]

Сделали бы хотя бы десяток челноков для ротации и неспешного межполетного обслуживания - было бы гораздо лучше с экономикой.

В теории - возможно. На практике Sierra Space примерно в этом направлении копают. Но пока всё очень долго. Даже по грузовому варианту они отстают от графика CRS-2 уже минимум на 5.5 лет.

Хотя это даже не STS ни разу, а ближе к X-37 или к Бурану. И грузовой вариант у них фактически не многоразовый КК, а комбинация из небольшого многоразового крылатого КК и более вместительного одноразового. Соотношение по массе груза 35/65.