Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[Diy]

А требования к здоровью горизонталок еще ниже. Что касается САС никто же не рассчитывает здоровье пассажиров авиалайнеров на перегрузки при аварийных маневрах: главное, чтоб выжили.

[blik]

Крылофаны всегда неуклюже обходят стороной вопрос САС.

посмотрите решение позднего Клипера с двигателями САС на носу, и какого-то промежуточного с  двигателями САС в жопке. Где проблема?

[Demir_Binici]

Посмотрите видео суборбиталок Безоса и Брэнсона. В капсуле Безоса явно комфортнее все этапы полета чем в узкой бочке крылатика Брэнсона.

Мне кажется, не очень удачный пример. Главная "фишка" суборбитальных полётов - невесомость. В капсуле больше возможностей больше возможностей её ощутить.

[Водитель]

Посмотрите видео суборбиталок Безоса и Брэнсона. В капсуле Безоса явно комфортнее все этапы полета чем в узкой бочке крылатика Брэнсона.

Мне кажется, не очень удачный пример. Главная "фишка" суборбитальных полётов - невесомость. В капсуле больше возможностей больше возможностей её ощутить.

Любой штатный полет на орбиту это неминуемая невесомость и перемещение в ней. Естественно иметь больше возможностей лучше.

[Старый]

А требования к здоровью горизонталок еще ниже. Что касается САС никто же не рассчитывает здоровье пассажиров авиалайнеров на перегрузки при аварийных маневрах: главное, чтоб выжили.

Требования к авиалайнеру таковы что лайнер ломается раньше чем пассажир. 

[Demir_Binici]

А про какие "новые КК" вы говорите, я не знаю.

Мифические крылатые корабли существующие в воображении любителей крыльев. Для выполнения мифических задач существующих в их же воображении.

Это да.

А на примерах существующих крылатых КК, можно сделать вывод, что подобная схема имеет весьма ограниченное применение.

X-37 - экспериментальный аппарат. Построено их всего два и за 14 лет произведено 7 запусков. Что характерно, разработка Boeing. Ни на конкурс CRS, ни на конкурс CCP, Boeing ничего подобного не предлагали. Хотя что было не взять его за основу. Он уже в 2010 в космос полетел, а разрабатывался с 1999 года.

Sierra Space (тогда SNC) участвовали с Dream Chaser в конкурсе CCP. За этапы CCDev1, CCDev2, CCiCap и CPC получили $363 миллиона, но в CCtCap не попали. Затем попали в число финалистов CRS-2. Что характерно, их грузовой вариант, это фактически два отдельных КК - многоразовый с крыльями Dream Chaser и одноразовый Shooting Star. Первый номинально имеет внутренний объём 7.1 м3 и может доставлять 1,750 кг груза, а второй 10.6 м3 и может доставлять 3,250 кг. При этом на внешней подвеске Shooting Star есть возможность установки до 1,500 кг, но так, чтобы общая масса не превышала 5,500 кг. Dream Chaser те же 1,750 кг груза может и возвращать. Перед нами комбинированный вариант, в котором лишь 35% груза в герметичных отсеках приходится на долю возвращаемого КК с крыльями. Очевидно, что даже сами SNC посчитали, что выгоднее сделать дополнительный одноразовый КК и доставлять большую часть груза на нём, чем делать единый, но более крупный КК с крыльями.

Спойлер

Если сейчас посмотреть на официальный сайт, то масса возвращаемого груза сократилась с 1,750 кг до 1,018 кг, а масса груза, утилизируемого на Shooting Star, напротив, возросла с 3,250 кг до 3,340 кг.

[свернуть]

Вишенка на торте. На сайте про Shooting Star написано:

Sierra Space is developing a free-flying version to act as a satellite for carrying large payloads with high-power capacity.

А вот про автономное использование Dream Chaser я ничего не нашёл.

[Demir_Binici]

Посмотрите видео суборбиталок Безоса и Брэнсона. В капсуле Безоса явно комфортнее все этапы полета чем в узкой бочке крылатика Брэнсона.

Мне кажется, не очень удачный пример. Главная "фишка" суборбитальных полётов - невесомость. В капсуле больше возможностей больше возможностей её ощутить.

Любой штатный полет на орбиту это неминуемая невесомость и перемещение в ней. Естественно иметь больше возможностей лучше.

Но вы то приводите в пример системы для суборбитальных полётов.

[Водитель]

Посмотрите видео суборбиталок Безоса и Брэнсона. В капсуле Безоса явно комфортнее все этапы полета чем в узкой бочке крылатика Брэнсона.

Мне кажется, не очень удачный пример. Главная "фишка" суборбитальных полётов - невесомость. В капсуле больше возможностей больше возможностей её ощутить.

Любой штатный полет на орбиту это неминуемая невесомость и перемещение в ней. Естественно иметь больше возможностей лучше.

Но вы то приводите в пример системы для суборбитальных полётов.

Не важно. Компоновка салона учитывает необходимость передвигаться в невесомости и вообще. Для сабжей в целях развлекалова, для гипотетических, для которых приведен этот пример - естественная необходимость.

[Demir_Binici]

Посмотрите видео суборбиталок Безоса и Брэнсона. В капсуле Безоса явно комфортнее все этапы полета чем в узкой бочке крылатика Брэнсона.

Мне кажется, не очень удачный пример. Главная "фишка" суборбитальных полётов - невесомость. В капсуле больше возможностей больше возможностей её ощутить.

Любой штатный полет на орбиту это неминуемая невесомость и перемещение в ней. Естественно иметь больше возможностей лучше.

Но вы то приводите в пример системы для суборбитальных полётов.

Не важно. Компоновка салона учитывает необходимость передвигаться в невесомости и вообще. Для сабжей в целях развлекалова, для гипотетических, для которых приведен этот пример - естественная необходимость.

Для развлекалова в суборбитальных полётах просторный салон это плюс. Короткий период невесомости - один из главных элементов аттракциона, за который люди деньги платят.
А остальным главное долететь. Невесомость ещё надоесть успеет. Летают ведь на Союзах, и ничего, терпят. Люди по 12 часов на самолётах в эконом-классе летают, и некоторые даже за свои деньги.

[Iv-v]

Крылофаны всегда неуклюже обходят стороной вопрос САС.

посмотрите решение позднего Клипера с двигателями САС на носу, и какого-то промежуточного с  двигателями САС в жопке. Где проблема?

Где "Клипер"?

[Дмитрий В.]

Уровень подготовки и требования к здоровью определяют не перегрузки на посадке, а состояние организма вообще.

Требования к здоровью будут определяться перегрузками при срабатывании САС. Сторонникам крылатиков это сказано 100 раз но у них слишком короткая память.

Крылофаны всегда неуклюже обходят стороной вопрос САС.
Лишь Трилобит поместил смешную порнокартинку с самолетиком внутри самолетика.

А что Вы имеете в виду под термином "САС"? Только ДУ САС?

[Павел73]

Уровень подготовки и требования к здоровью определяют не перегрузки на посадке, а состояние организма вообще.

Требования к здоровью будут определяться перегрузками при срабатывании САС. Сторонникам крылатиков это сказано 100 раз но у них слишком короткая память.

На это 100 раз отвечено, что подобные неприятности будут покрываться медицинской страховкой, так же, как это сегодня делается в гражданской авиации при покупке каждого авиабилета.

[simple]

аргументы идиотские, у крылатиков сас нету, у современных капсул сас смешная, минимум для галочки, чтоб неспешно высоту набрать для раскрытия парашюта.

[Старый]

На это 100 раз отвечено, что подобные неприятности будут покрываться медицинской страховкой, так же, как это сегодня делается в гражданской авиации при покупке каждого авиабилета.

Медицинская страховка не отменяет уголовной  ответственности за оказание небезопасных услуг. Если САС убьёт пассажиров то те кто её поставил и те кто продал билеты сядут. Нёсмотря на то что родственники погибших получат страховку. 

[Старый]

аргументы идиотские, у крылатиков сас нету, 

Тогда FAS запретит возить на этой чюде пассажиров. После гибели на Колумбии Илана Рамона запретила. 

[nonconvex]

Посмотрите видео суборбиталок Безоса и Брэнсона. В капсуле Безоса явно комфортнее все этапы полета чем в узкой бочке крылатика Брэнсона.

Капсула Безоса - аттракцион, ей надо быть большой, но она и в теплозащите не нуждается. Крылатый челнок - средство перемещения пассажиров и груза с поверхности планеты на НОО и обратно. На НОО их ждет орбитальная станция с блекджеком произвольного размера. Ракетоплан Бренсона тут вообще не в кассу. Что смог, то сделал.

[Павел73]

Медицинская страховка не отменяет уголовной  ответственности за оказание небезопасных услуг. 

Конечно. Так же, как и в гражданской авиации. При этом никто не мешает ещё до полёта брать расписку с пассажиров о том, что они осознают опасность данного аттракциона, и ни они сами, ни их родственники, не будут иметь претензий в случае чего. Примерно, как при походе на Эверест.

И это только на начальном этапе. Пока не набрана статистика успешных полётов с людьми, достаточная для того, чтобы считать эти полёты относительно безопасными. Как на современных авиалайнерах.

[wisefilinn]

Чуть ли не единственный аргумент у крылодрочеров - крылан делает орбитальный туризм доступнее
 (аргумент про сверхценные сверх-сурьёзные миссии попсового Х-37 смешон).

Но что туристу даёт полет на орбиту по сравнению с суборбитальным?
На мой взгляд - ничего кроме галочки в пункте "побывал в настоящем космосе - на орбите".

Главное отличие - длительность.
Но она туристу и не нужна - невесомость интересна лишь для "покувыркаться",
а после - от неё ничего кроме негатива.
Но в суборбиталке покувыркаться можно интереснее - большой объем проще обеспечить.
(плюс интересные сценарии кувыркания)

Вид - одинаковый.
Но за счет того же большего объема и уменьшенных требований по теплозащите и массе,
окна можно сделать большего размера.

В капсуле большой объем сделать гораздо проще чем в крылане, диаметр 7-9 метров  - посильно.
Поэтому, даже в суборбиталке крылан в пролёте.

Ну а для орбитальной галочки - достаточно сверхлёгкой капсулы на 1-2 тела, запускаемой на один-два витка на лёгкой ракете, с ПН в 2-3 тонны.
Стоимость в 20-50 раз меньше текущей.

[Водитель]

Посмотрите видео суборбиталок Безоса и Брэнсона. В капсуле Безоса явно комфортнее все этапы полета чем в узкой бочке крылатика Брэнсона.

Мне кажется, не очень удачный пример. Главная "фишка" суборбитальных полётов - невесомость. В капсуле больше возможностей больше возможностей её ощутить.

Любой штатный полет на орбиту это неминуемая невесомость и перемещение в ней. Естественно иметь больше возможностей лучше.

Но вы то приводите в пример системы для суборбитальных полётов.

Не важно. Компоновка салона учитывает необходимость передвигаться в невесомости и вообще. Для сабжей в целях развлекалова, для гипотетических, для которых приведен этот пример - естественная необходимость.

Для развлекалова в суборбитальных полётах просторный салон это плюс. Короткий период невесомости - один из главных элементов аттракциона, за который люди деньги платят.
А остальным главное долететь. Невесомость ещё надоесть успеет. Летают ведь на Союзах, и ничего, терпят. Люди по 12 часов на самолётах в эконом-классе летают, и некоторые даже за свои деньги.

Просторный салон всегда плюс. Если за тот же вес и деньги.

Именно что терпят. У товарища тут аргумент, что 90 летние туристы сердечники ценят комфорт космического полета. Комфорт и терпеть не сочетаются.

[Водитель]

Посмотрите видео суборбиталок Безоса и Брэнсона. В капсуле Безоса явно комфортнее все этапы полета чем в узкой бочке крылатика Брэнсона.

Капсула Безоса - аттракцион, ей надо быть большой, но она и в теплозащите не нуждается. Крылатый челнок - средство перемещения пассажиров и груза с поверхности планеты на НОО и обратно. На НОО их ждет орбитальная станция с блекджеком произвольного размера. Ракетоплан Бренсона тут вообще не в кассу. Что смог, то сделал.

Аппараты Безоса и Бренсона имеют одинаковый объем и пассажировместимость, и предназначены для одного и того же. Компоновка разная дает им разные эксплуатационные качества.

При полетах на орбиту будет та же самая разница, обусловленная выбором компоновки. Длинная тонкая труба фюзеляжа крылана она и на суборбите и на орбите длинная и тонкая в сравнении с капсулой.