Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[Bell]

А собственная ДУ Dream Chaser может использоваться как САС? В состоянии она разогнать и поднять его

Разве у нее тяга 30+ тс, чтоб сделать это достаточно быстро? Нет, конечно.

[Трилобит]

Спойлер

Напомню, что работа над универсальным (грузовым и пилотируемым) Дрэгоном началась в 2004 г., если не раньше.

Не было там реальной работы, пока денег не дали. Пилотируемый Дрэгон до Commercial Crew был в лучшем случае в рендерах и хотелках.

Так прежде чем денег дадут, надо потенциальным инвесторам хотя бы аванпроект показать. Вот от аванпроекта и надо отсчёт вести.

Кстати, о птичках )))

[свернуть]

Как там Дрим Чазер поживает? Что-то про него не слышно ничего внятного. А как дысал! 

Спойлер

Да вроде нормально все, испытания предполетные проходит первый корабль. Перестраховываются и не торопятся.

Ещё несколько экземпляров кораблей и сервисных модулей в процессе изготовления.

[свернуть]

Пилотируемый вариант в работе, но емнип до железа ещё не дошло дело.

И не дойдёт.
Поскольку бред бредовый.
И, кстати, как у ДЧ с вашей любимой и "строго обязательной" САС?

С САС пока непонятно, когда был гибридный движок планировали его и для САС использовать, с переходом на перекись и керосин пишут что у пилотируемой версии будет отдельная САС на другом топливе, но пока не объявляли конкретику.
Запускаться будет без обтекателя (обтекатель у грузовой появился по требованию NASA, чтобы обеспечить совместимость с любой подходящей ракетой, чтобы каждый раз не продувать в трубе как я понял).

Что бредового в корабле который обеспечивает перегрузки всего в 1,5g на посадке и приземление на взлетную полосу любого гражданского аэропорта (вонючки там нет, пробег умеренной длины)?

[Трилобит]

А собственная ДУ Dream Chaser может использоваться как САС? В состоянии она разогнать и поднять его так, чтобы он мог безопасно куда-то спланировать?

Когда была гибридная был именно такой план, когда заменили на перекись и кислород решили отдельную САС делать, но пока не известно как конкретно.

[Трилобит]

Когда дойдёт до пилотируемых миссий, если вообще дойдёт конечно, может уже NASA будет считать, что при запуске на Falcon 9, вообще САС не требуется. А Dream Chaser может в том числе и на Falcon 9 запускаться.

Только грузовой, пилотируемый скорее всего будет к какой-то одной ракете привязан, потому что без обтекателя запускается, а это надо аэродинамику всей связки прорабатывать.

[Bell]

Когда была гибридная был именно такой план,

Сначало гладко было на бумаге, а потом оказалось, что нельзя скрестить ежа с ужом и теперь последний крутиться на сковородке )))

[telekast]

А Старшип - это крылатик, или капсула? Реактивная посадка, колес нет, ножек нет, и маленькие крылышки-флапероны. Как его классифицировать?

Несущий корпус.
Имху 

[cross-track]

Всё предельно ясно: разработка ПКК Дрэгон началась в конце 2004 года. И чтобы войти в финал конкурса COTS надо было предоставить техническое предложение (аванпроект), и это не преза в ppt. 15 лет - это конечно, по нашим временам "темпы Чхолима", но только по нашим. Напомню, NASA с промышленной кооперацией сделали шаттл за гораздо меньшее время.

"сделали шаттл за гораздо меньшее время" - за сколько конкретно? За 13 лет?

[cross-track]

А Старшип - это крылатик, или капсула? Реактивная посадка, колес нет, ножек нет, и маленькие крылышки-флапероны. Как его классифицировать?

Несущий корпус.
Имху

Несущий корпус чего? Крылатика, или капсулы?

[Дмитрий В.]

Всё предельно ясно: разработка ПКК Дрэгон началась в конце 2004 года. И чтобы войти в финал конкурса COTS надо было предоставить техническое предложение (аванпроект), и это не преза в ppt. 15 лет - это конечно, по нашим временам "темпы Чхолима", но только по нашим. Напомню, NASA с промышленной кооперацией сделали шаттл за гораздо меньшее время.

"сделали шаттл за гораздо меньшее время" - за сколько конкретно? За 13 лет?

Лет за 12. При том, что шаттл был кратно сложнее Дрэгона

[Трилобит]

А Старшип - это крылатик, или капсула? Реактивная посадка, колес нет, ножек нет, и маленькие крылышки-флапероны. Как его классифицировать?

Несущий корпус.
Имху

В каком месте? Подъемная сила там практически не используется, насколько я понимаю коэффициент там в пользу аэродинамического сопротивления. Для несущего корпуса профиль не тот, плоское брюхо надо делать.

Мне кажется это отдельная категория, ракетный корабль - rocket ship. Он является полноценной ракетной ступенью с ЖРД и баками, садится по реактивному.

[telekast]

А Старшип - это крылатик, или капсула? Реактивная посадка, колес нет, ножек нет, и маленькие крылышки-флапероны. Как его классифицировать?

Несущий корпус.
Имху

Несущий корпус чего? Крылатика, или капсулы?

Просто несущий корпус. Те аппарат у которого подъемная сила создаётся только корпусом, остальные аэродинамические поверхности только для управления, балансировки.
ЗЫ
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BF%D1%83%D1%81

[Bell]

В каком месте? Подъемная сила там практически не используется, насколько я понимаю коэффициент там в пользу аэродинамического сопротивления.

У него есть аэродинамическое качество порядка 1+.
А днище может быть любое

[Трилобит]

В каком месте? Подъемная сила там практически не используется, насколько я понимаю коэффициент там в пользу аэродинамического сопротивления.

У него есть аэродинамическое качество порядка 1+.
А днище может быть любое

Так у всех трех "летающих ванн" на картинке сечение сплюснутое, а не цилиндрическое.

Аэродинамическое качество 1+ и у капсул в зависимости от угла атаки может быть. Старшип насколько я понимаю просто blunt body (как оно по-русски) в первую очередь.

[telekast]

А Старшип - это крылатик, или капсула? Реактивная посадка, колес нет, ножек нет, и маленькие крылышки-флапероны. Как его классифицировать?

Несущий корпус.
Имху

В каком месте? Подъемная сила там практически не используется, насколько я понимаю коэффициент там в пользу аэродинамического сопротивления. Для несущего корпуса профиль не тот, плоское брюхо надо делать.

Мне кажется это отдельная категория, ракетный корабль - rocket ship. Он является полноценной ракетной ступенью с ЖРД и баками, садится по реактивному.

В том самом. То, что подъемная сила ПОКА не использовалась не говорит о том, что это невозможно. Большое АК СШ без надобности в силу реактивности посадки. Как многократно писалось для пресловутого бокового манёвра КК хватает АК чуть более единицы. У СШ оно есть. Плоское днище тоже не обязательно, достаточно проекции. Скажем лодку с круглоскулыми обводами можно вывести на глиссирование, да, потребуется больше мощности, да, затраты будут в разы большие, но в данном случае на это плевать, ТК посадки, полета по самолетному и не предусматривается.

[cross-track]

Всё предельно ясно: разработка ПКК Дрэгон началась в конце 2004 года. И чтобы войти в финал конкурса COTS надо было предоставить техническое предложение (аванпроект), и это не преза в ppt. 15 лет - это конечно, по нашим временам "темпы Чхолима", но только по нашим. Напомню, NASA с промышленной кооперацией сделали шаттл за гораздо меньшее время.

"сделали шаттл за гораздо меньшее время" - за сколько конкретно? За 13 лет?

Лет за 12. При том, что шаттл был кратно сложнее Дрэгона

И при том, что проект создания шаттлов был принят Конгрессом США.

А масштаб работ был грандиозным.
Расчётный объём работы над шаттлом превысил 750 тыс. человеко-лет работ, что создавало на период работы над ним с 1974 по 1980 год 90 тыс. рабочих мест напрямую занятых в создании шаттла с перспективой доведения показателя трудоустройства до 126 тыс. при пиковой загрузке, плюс 75 тыс. рабочих мест на второстепенных направлениях деятельности, опосредованно связанных с проектом шаттла. Итого, на указанный период создавалось более 200 тыс. рабочих мест.

[Demir_Binici]

Всё предельно ясно: разработка ПКК Дрэгон началась в конце 2004 года.

Следуя этой логике всё предельно ясно: разработка Союза-МС началась в 1962 году. Аж 54 года трудились, или как Вы выражаетесь "колупались". Несколько поколений разработчиков и средств разработки сменилось, а они всё никак не запускали этот свой корабль вплоть до 2016 года. Всё какие-то недоделки запускали. Нечего на них внимание обращать. 

15 лет - это конечно, по нашим временам "темпы Чхолима", но только по нашим.

Если 15 лет, это "темпы Чхолима", то 54 года тогда какие темпы?

И чтобы войти в финал конкурса COTS надо было предоставить техническое предложение (аванпроект), и это не преза в ppt.

Чтобы войти в финал или полуфинал конкурса, нужно было предоставить на конкурс своё предложение. Вы громко назвали это аванпроектом. Хорошо, пусть будет аванпроект. Так подобные аванпроекты представили все участники конкурса. Отбор победителей шёл по двум основным критериям - заявленная цена и оценка NASA способности участника реализовать обещанное. Про презу в ppt - это передёргивание.

Реальная работа любого из участников над реализацией своего предложения могла начаться не ранее объявления его победителем конкурса. Подобные конкурсы вообще могут длится годами. В данном случае, как мы видим от момента обозначения намерения что-то в этом направлении сделать (14 января 2004) до того, как это намерение обрело силу закона и возможность выделения под это денег (30 декабря 2005) прошло два года. Ещё три года ушло на выбор тех, кто именно получит деньги (23 декабря 2008 года). Вот с этой даты и следует вести отсчёт разработки Dragon-1. И разработать требовалось лишь грузовой КК, не более того.

То, что будет какой-то ещё дополнительный конкурс на пилотируемый корабль, конечно ожидалось. Но это другой конкурс и другой корабль. Надеяться на победу в этом конкурсе конечно можно, но что-то разрабатывать на собственные средства? Конечно нет. Лишь в феврале 2010 года NASA выделили $50 миллионов на Commercial Crew Development Round 1 (CCDev1) для Blue Origin, Boeing, Paragon Space Development Corporation, Sierra Nevada Corporation и United Launch Alliance. Так что это самая ранняя дата про которой можно обозначить начало разработки американских ПКК на смену STS. Заметим, что SpaceX в списке нет. Они получили финансирование ($75 миллионов) лишь в апреле 2011 года в рамках Commercial Crew Development Round 2 (CCDev2) наряду с Blue Origin ($22 млн), Boeing ($112.9 млн) и Sierra Nevada ($105.6 млн).
Вот даже интересно, если Blue Origin некий свой ПКК разработает, скажем лет через пять, то Вы будете считать, что они его с февраля 2010 года разрабатывали?
Или вот пилотируемый вариант Dream Chaser когда-нибудь появиться. Тоже с февраля 2010 года значит трудятся не покладая рук?
Или если уж на то пошло, то с какого времени отсчитывать начало разработки Starliner? Boeing ведь тоже на конкурс CRS-1 своё предложение подавали. Предложение PlanetSpace, отобранное в полуфинал, как раз включало КК, который как предполагалось, разработают Lockheed Martin и Boeing.
Или уж прямо чохом с 2004 года вести отсчёт разработки любого американского КК?

Космический корабль - не ракета. Заказчиков на такое изделие сыскать потруднее. Просто так финансировать разработку подобного изделия из собственных средств желающих нет. Да и потенциальных инвесторов, желающих вложиться в компанию, занимающуюся подобным проектом просто так, на перспективу вряд ли найдётся в достаточном количестве. Ввязываться в подобное без чётких перспектив покрытия всей стоимости разработки со стороны заказчика никто бы не стал. Да и вроде бы чёткие перспективы на практике могут обернуться неверной оценкой предполагаемых затрат и сроков, что мы видим на примере Boeing, который зарёкся связываться с подобными контрактами с фиксированной ценой.

Предполагая, что SpaceX получали и получают прибыль от доставки грузов на ISS, можно видеть, что кроме как от NASA этой предполагаемой прибыли взяться неоткуда. На Crew Dragon состоялось 10 миссий NASA и 4 миссии Axiom, которые тоже можно сказать, что от NASA. Две состоявшиеся независимые миссии Polaris Dawn и Fram2 - редкая удача. О желающих оплатить частную миссию на Starliner тоже не слыхать. Про независимые от NASA миссии Dream Chaser тоже дальше разговоров и MoM дело не идёт.

[Bell]

Запускаться будет без обтекателя (обтекатель у грузовой появился по требованию NASA, чтобы обеспечить совместимость с любой подходящей ракетой, чтобы каждый раз не продувать в трубе как я понял).

Пардон, но как же он служил в очистке как тогда запускали все БОРы?? 

[Demir_Binici]

Когда дойдёт до пилотируемых миссий, если вообще дойдёт конечно, может уже NASA будет считать, что при запуске на Falcon 9, вообще САС не требуется. А Dream Chaser может в том числе и на Falcon 9 запускаться.

Только грузовой, пилотируемый скорее всего будет к какой-то одной ракете привязан, потому что без обтекателя запускается, а это надо аэродинамику всей связки прорабатывать.

До этого ещё будем считать минимум (сверх оптимистично) года три. Можно будет собрать ещё более достоверную статистику Falcon 9. Вполне могут принять решение вовсе от САС отказаться. Типа лишняя сущность.

Спойлер

Если посмотреть на случающиеся авиакатастрофы, можно наверняка найти примеры, где гипотетическое наличие парашютов под передним сиденьем могло бы спасти чьи-то жизни. Но не кладут нынче парашюты. Когда-то клали.
Если посмотреть на случающиеся автокатастрофы, можно наверняка найти примеры, где гипотетическое наличие шлема у водителя и пассажиров могло бы спасти чьи-то жизни. Но не ездят без шлемов. Когда-то в шлемах ездили. На ралли и сейчас в шлемах. Там правда из-за каркаса, ну так и на обычных автомобилях иногда не помешал бы каркас, но нет его.

[свернуть]

[Трилобит]

Запускаться будет без обтекателя (обтекатель у грузовой появился по требованию NASA, чтобы обеспечить совместимость с любой подходящей ракетой, чтобы каждый раз не продувать в трубе как я понял).

Пардон, но как же он служил в очистке как тогда запускали все БОРы?? 

БОРы вплоть до 4х точно под обтекателем запускали, а вот по пятому не могу найти. Но он на одной ракете летал, так что могли и продуть с Космосом-3.

[Дмитрий В.]

Всё предельно ясно: разработка ПКК Дрэгон началась в конце 2004 года. И чтобы войти в финал конкурса COTS надо было предоставить техническое предложение (аванпроект), и это не преза в ppt. 15 лет - это конечно, по нашим временам "темпы Чхолима", но только по нашим. Напомню, NASA с промышленной кооперацией сделали шаттл за гораздо меньшее время.

"сделали шаттл за гораздо меньшее время" - за сколько конкретно? За 13 лет?

Лет за 12. При том, что шаттл был кратно сложнее Дрэгона

И при том, что проект создания шаттлов был принят Конгрессом США.

А масштаб работ был грандиозным.
Расчётный объём работы над шаттлом превысил 750 тыс. человеко-лет работ, что создавало на период работы над ним с 1974 по 1980 год 90 тыс. рабочих мест напрямую занятых в создании шаттла с перспективой доведения показателя трудоустройства до 126 тыс. при пиковой загрузке, плюс 75 тыс. рабочих мест на второстепенных направлениях деятельности, опосредованно связанных с проектом шаттла. Итого, на указанный период создавалось более 200 тыс. рабочих мест.

И что? Это как-то изменяет факты? Ну, не нравится шаттл, сравните с Джемини (можно даже работу по Меркури в этот срок зачесть - я добрый). Это я вообще к тому, что продход Маска тормозит дело. Если бы он не впендюрил в Дрэгон реактивную посадку (которая афиг не нужна), а просто модифицировал - как и планировал изначально - грузовик в пилотируемый корабль, Крю Дрэгон появился бы раньше, был легче, проще и дешевле.