50-летие ЭПАС

[hlynin]

Единственное, чем он оправдывает этот набор - это планируемые тогда полёты по программе AAP (Скайлэб и прочее). 

А когда он это говорил? Всё же набор начался в 1965-м. AAP начали планировать в 1966-м, но в 1967-м почти закрыли. Вероятно, Слейтон был не в восторге от огромного отряда с такими туманными перспективами. Когда же бюджет окончательно зарезали, а пришёл ещё набор 1967-го, он окончательно вышел из себя.

[fagot]

Разумеется.
Однако, когда мне начинают доказывать, что Пауэрса хотели взорвать, американское судно сами американцы бомбили, а у шаттла не было никакой возможности спастись, то это уже не кажется. Это глаголет профан

Про шаттл вы передергиваете, речь шла про отклонение от траектории на этапе работы ТТУ. Да и завывания про подрыв советских КА не очень понятны.

[fagot]

И тут политику подмешали.

Непременно. И лётчики, которые могли сбежать с самолётом процеживались до святого сияния.
А частушку помните?
В космос больше не летали
Их с земли не выпускали
Где гарантия, что жид
В космосе не убежит?

Кстати, давно хотел спросить, вы стихотворное гуано цитируете прямо из головы?

[Старый]

Главное, что долетела бортовая кувалда и америкосы с ее помощью смогли выяснить все секреты нашей космической программы.

С этого момента им и попёрло в космосе! 

И вот эту кувалду они категорически отказываются нам возвращать.

Нельзя. Удача уйдёт. 

[hlynin]

Кстати, давно хотел спросить, вы стихотворное гуано цитируете прямо из головы?

Ну, тысяч 10 текстов я ещё помню. Я бы не назвал сей опус шедевром, но как бы пришлось к слову

[fagot]

Ну, тысяч 10 текстов я ещё помню. Я бы не назвал сей опус шедевром, но как бы пришлось к слову

Подтверждение идеи, что превращение головы в захламленный чердак до добра не доводит.

[Старый]

а у шаттла не было никакой возможности спастись, то это уже не кажется. Это глаголет профан

А как, говоришь, Шаттл должен был спасаться на первых секундах полёта?

[hlynin]

Про шаттл вы передергиваете, речь шла про отклонение от траектории на этапе работы ТТУ. Да и завывания про подрыв советских КА не очень понятны.

Писали, что АПО установлено на шаттле. И что шансов спасти экипаж нет.
Враньё. Разработано было спасение не только при каком-то отклонении, но и при самых  суровых отказах. А шаттл летит над морем и отклонение "строго наоборот" - вещь фантастическая. А вот если что и произойдёт, то шаттл отделится от бака и ТТУ  и их уничтожат. А на шаттле АПО нет.
НИКОГДА американцы не ставили АПО на кораблях. Даже беспилотных. Никогла не запускали, если в случае отказа не было шанса спасти. А в СССР - ставили АПО на кораблях. И экипаж Восхода нельзя было спасти на начальном этапе полёта. Это "завывание"?

[hlynin]

А как, говоришь, Шаттл должен был спасаться на первых секундах полёта?

Есть такая штука - "поисковик" Флаг в руки.
Есть перечень наиболее вероятных отказов, а вот на то, что прогорит бак или бомбу взорвут или из миномёта стрельнут - на это не закладывались.

[fagot]

Писали, что АПО установлено на шаттле. И что шансов спасти экипаж нет.
Враньё. Разработано было спасение не только при каком-то отклонении, но и при самых  суровых отказах. А шаттл летит над морем и отклонение "строго наоборот" - вещь фантастическая. А вот если что и произойдёт, то шаттл отделится от бака и ТТУ  и их уничтожат. А на шаттле АПО нет.

Отделение шаттла от работающих ТТУ это что-то новенькое. Подрыв не напрямую, а через ТТУ это так гуманно.

НИКОГДА американцы не ставили АПО на кораблях. Даже беспилотных. Никогла не запускали, если в случае отказа не было шанса спасти. А в СССР - ставили АПО на кораблях. И экипаж Восхода нельзя было спасти на начальном этапе полёта. Это "завывание"?

Ну ставили и ставили, но только на беспилотных же, в чем проблема-то?

[Брабонт]

Дедушка не понимает терминологическое отличие "шаттла" от "орбитального корабля".

[Старый]

А как, говоришь, Шаттл должен был спасаться на первых секундах полёта?

Есть такая штука - "поисковик" Флаг в руки.

Говорит "никак".

Есть перечень наиболее вероятных отказов, а вот на то, что прогорит бак или бомбу взорвут или из миномёта стрельнут - на это не закладывались.

Ну допустим бац! и управление ускорителями клинит в крайнем положении. Такие случаи были.

[hlynin]

Подтверждение идеи, что превращение головы в захламленный чердак до добра не доводит.

Как я Вас понимаю - с пустой башкой жить наверняка легче

[Старый]

Подрыв не напрямую, а через ТТУ это так гуманно.

Там бак подрывался. С Челенджером пока заряд не нашли было одной из основных версий.

[Старый]

И экипаж Восхода нельзя было спасти на начальном этапе полёта.

Точно так же как и экипаж Шаттла. 

[hlynin]

Дедушка не понимает терминологическое отличие "шаттла" от "орбитального корабля".

Шаттл - это шаттл. А система называется STS. У нас тоже "Буран" - это ОС, а не вся система. 
Вообще разговор шёл о подрывах АПО НА СПУСКЕ. Для того, чтобы не попала в чужие лапы. Вот у СССР на спуске взрывали, у США взрываться было нечему.

[AB57]

Единственное, чем он оправдывает этот набор - это планируемые тогда полёты по программе AAP (Скайлэб и прочее).

А когда он это говорил? Всё же набор начался в 1965-м. AAP начали планировать в 1966-м, но в 1967-м почти закрыли. Вероятно, Слейтон был не в восторге от огромного отряда с такими туманными перспективами. Когда же бюджет окончательно зарезали, а пришёл ещё набор 1967-го, он окончательно вышел из себя.

Вы не можете просматривать это вложение.

[fagot]

Как я Вас понимаю - с пустой башкой жить наверняка легче

Легче жить с системными знаниями, но вам этого не понять.

[hlynin]

Ну ставили и ставили, но только на беспилотных же, в чем проблема-то?

Ну, наверно в том, что сразу перешли на Пауэрса и на бомбёжку какого-то мифического судна, названия которого не знали. Чтоб хоть таким макаром обмазать говном

[hlynin]

Легче жить с системными знаниями, но вам этого не понять.

Ещё бы. Тексты песен - это наверняка бессистемные знания. Но что тут можно поделать. Просто помню.