Многоразовая Ангара 5 (развенчание)

[Бичпакет]

2ст: 1× РД-169В (четырёхкамерный)

РД-169в отличается от РД-0169а только габаритами сопла.Так говорил Горохов

Ну если так, то значит однокамерный двигатель, переходник придётся удлинить

[Бичпакет]

Протон смогёт летать на обычном гидразине? В отличие от диметила, обычный гидразин не вызывает рак, а лечит его. А у нас ещё 10 Протонов на складе лежат

[Кот Бегемот]

А у нас ещё 10 Протонов на складе лежат

Так их все равно с казахстана будут запускать (если будут) ради 10 ракет никто СК в РФ строить не будет.

[Бичпакет]

В если в гидразин подлить бутан, то будет Буцетам, еще более нетоксичный и экологичный. Вот бы эти протончики со склада на Буцетаме запустить эхх. 10 ракет хватит чтобы собрать марсианский корабль с ядерным буксиром Зевс

[Кот Бегемот]

10 ракет хватит чтобы собрать марсианский корабль с ядерным буксиром Зевс

Протон Зевс не вытянет.

[Бичпакет]

А у нас ещё 10 Протонов на складе лежат

Так их все равно с казахстана будут запускать (если будут) ради 10 ракет никто СК в РФ строить не будет.

Да, из Казахстана запустить. Но от гептила казахи рожу кривят и могут зартаачиться. А вот если Буцетам им предложить, то я почти уверен что проблем не будет

[Бичпакет]

Протон Зевс не вытянет

Ну значит нужно два маленьких Зевса, на 300кВт и на 15т массы

[Prokrust]

Протон смогёт летать на обычном гидразине? В отличие от диметила, обычный гидразин не вызывает рак, а лечит его. А у нас ещё 10 Протонов на складе лежат

Главное отличие гидразина от гептила для фонда Сороса в том что на нем не летает Протон. Иначе бы рак и для гидразина обнаружили бы.
О замене я тоже думал, но как я понял, у гептила есть очень серьезное преимущество перед гидразином и ММГ - он устойчив, с его помощью можно охлаждать движок. Да на РД-270 им даже ТНА крутили!
Так что думаю нет, заменить не получится.

[Demir_Binici]

Вы забыли про большую плотность, она компенсирует меньший УИ по сравнению с метаном.

Большая плотность, и соответственно меньший объём баков не компенсируют меньший УИ НДМГ/АТ ни по сравнению с метаном, ни по сравнению с керосином.

А вот водород из-за плотности бесполезен.

Вам конечно виднее. Только непонятно из каких соображений, все верхние ступени, предназначенные для вывода на высокоэнергетические орбиты, все кто обладает достаточно развитыми технологиями, делают на водороде.

Тот же Старшип делается на метане, потому что метан выигрывает из-за большей плотности, несмотря на больший УИ водорода.

Starship/Super Heavy делается на метане отнюдь не поэтому. Метан не выигрывает у водорода. Но вероятно, SpaceX сочли приемлемым небольшой проигрыш, который они отчасти (а возможно и полностью) компенсируют за счёт схемы с полной газификацией. Не стоит забывать гигантские размеры Starship/Super Heavy и унификацию двигателей. Ещё, возможно, что решить задачу с длительным хранением и перекачкой топлива, SpaceX удастся быстрее, чем Blue Origin с водородом.
На верхние ступени на метане пока замахнулось всего две компании.

И к слову - только в нашей стране есть действитеьно мощные, надежные и хорошие по УИ движки на гептиле.

Если в некоей стране есть, скажем, действительно мощные, надежные и хорошие паровозы, то это не значит что данная страна является передовой, если все уже давно перешли на дизельные и электрические локомотивы.
Использование гептила - показатель отсталости.

[Бичпакет]

О замене я тоже думал, но как я понял, у гептила есть очень серьезное преимущество перед гидразином и ММГ - он устойчив, с его помощью можно охлаждать движок. Да на РД-270 им даже ТНА крутили!
Так что думаю нет, заменить не получится.

Что ж, разложение горючего в рубашке охлаждения это веский аргумент. Но что насчёт Буцетама? Разбодяживание гидразина бутаном точно улучшит ситуацию со стабильностью

[Бичпакет]

Буцетам 50/50 это то что нам нужно👍

[Бичпакет]

Можно назвать его Гидратан, Бутазин, Бузин, Углеводозин, Алказин (алканы+гидразин), Алкил, Алкатан...
Но "Буцетам" мне больше нравится, есть в этом какая-то преемствееность

[Prokrust]

Вы забыли про большую плотность, она компенсирует меньший УИ по сравнению с метаном.

Большая плотность, и соответственно меньший объём баков не компенсируют меньший УИ НДМГ/АТ ни по сравнению с метаном, ни по сравнению с керосином.

С керосином да, не компенсирует. Так думаете почему на керосине летали, а не на метане - из-за большей плотности. Но при многоразовости керосин плохой вариант. А при метане все вполне. С движками как BE-4 гептил вполне может потягаться.
И да, Раптор все таки выиграет.

А вот водород из-за плотности бесполезен.

Вам конечно виднее. Только непонятно из каких соображений, все верхние ступени, предназначенные для вывода на высокоэнергетические орбиты, все кто обладает достаточно развитыми технологиями, делают на водороде.

Одноразовая 2-ступень, да лучше, очень легкие баки. Но Старшип тяжелый из-за защиты и для него водород хуже.

Тот же Старшип делается на метане, потому что метан выигрывает из-за большей плотности, несмотря на больший УИ водорода.

Starship/Super Heavy делается на метане отнюдь не поэтому. Метан не выигрывает у водорода. Но вероятно, SpaceX сочли приемлемым небольшой проигрыш, который они отчасти (а возможно и полностью) компенсируют за счёт схемы с полной газификацией. Не стоит забывать гигантские размеры Starship/Super Heavy и унификацию двигателей. Ещё, возможно, что решить задачу с длительным хранением и перекачкой топлива, SpaceX удастся быстрее, чем Blue Origin с водородом.
На верхние ступени на метане пока замахнулось всего две компании.

У них чистый выигрыш. Проигрыш в импульсе на 20% полностью покрывается тем что баки в 2.3 раза меньше. Баки из стали, там еще плитки. Это все вес.

И к слову - только в нашей стране есть действитеьно мощные, надежные и хорошие по УИ движки на гептиле.

Если в некоей стране есть, скажем, действительно мощные, надежные и хорошие паровозы, то это не значит что данная страна является передовой, если все уже давно перешли на дизельные и электрические локомотивы.
Использование гептила - показатель отсталости.

По техническим параметрам гептил хорош. Если паровоз лучше тепловоза, то зачем его менять?
А вот ваши любимые ТТУ - полный отстой, реальный паровоз.

[Demir_Binici]

По техническим параметрам гептил хорош. Если паровоз лучше тепловоза, то зачем его менять?

Так паровоз хуже. Поэтому от паровозов и отказались, когда научились делать что-то получше. И от гептила отказываются.

Кто не может, используют гептил.

А вот ваши любимые ТТУ - полный отстой, реальный паровоз.

Это не мои любимые. Для боковых ускорителей одноразовых ракет все их использует, кто научился делать ТТУ с высоким (для ТТУ) УИ. А кто не научился используют гептил и керосин.

только в нашей стране есть действитеьно мощные, надежные и хорошие по УИ движки на гептиле.

Смешно, когда кто-то считает это достижением.

[Prokrust]

По техническим параметрам гептил хорош. Если паровоз лучше тепловоза, то зачем его менять?

Так паровоз хуже. Поэтому от паровозов и отказались, когда научились делать что-то получше. И от гептила отказываются.

Кто не может, используют гептил.

От гептила отказываются там, где его применять толком не умеют. Да, я их понимаю. Не смогли.

А вот ваши любимые ТТУ - полный отстой, реальный паровоз.

Это не мои любимые. Для боковых ускорителей одноразовых ракет все их использует, кто научился делать ТТУ с высоким (для ТТУ) УИ. А кто не научился используют гептил и керосин.

ТТУ на хлоре отстой и сильно загрязняют природу. Их используют те кто не умеет делать мощные движки.

только в нашей стране есть действитеьно мощные, надежные и хорошие по УИ движки на гептиле.

Смешно, когда кто-то считает это достижением.

Наши межконтинетальные ядерные ракеты совсем не смешные. Их боятся, вот и Сорос подтягивается.

[Demir_Binici]

Наши межконтинетальные ядерные ракеты совсем не смешные. Их боятся, вот и Сорос подтягивается.

Дошёл до точки.

[Бичпакет]

Наши межконтинетальные ядерные ракеты совсем не смешные. Их боятся, вот и Сорос подтягивается.

Дошёл до точки.

Лишь бы это ещё не была точка невозврата. Я вот очень беспокоюсь за судьбу 10ти Протонов что на складе. Склад-то сырой наверняка, и с крыши капает. От такой сырости сгниёт протон ведь! Надо брать и запускать. Волевым решением залить - и с Богом.10 ракет это не шутки, это ж целый РОСС выводится или даже марсианский перелётный

[Бичпакет]

Вот почему бы нашим из отрасли не сделать на оснастке от головных обтекателей для Протона - неразъёмный герметичный обтекатель? И 3ю ступень намертво приварить к нему, да баки доработать, чтобы заправлялись от Прогресса? И получится у нас не что иное, как сосико-модуль для сборки космической станции!!!
Выглядеть будет примерно так как на картинке. На пипку конуса приварить узловой шарик с тремя стыковочными узлами, и лепить из модулей станцию РОСС. 10 модулей - сила будет великая

[Rudel2]

Наши межконтинетальные ядерные ракеты совсем не смешные. Их боятся, вот и Сорос подтягивается.

Дошёл до точки.

Лишь бы это ещё не была точка невозврата. Я вот очень беспокоюсь за судьбу 10ти Протонов что на складе. Склад-то сырой наверняка, и с крыши капает. От такой сырости сгниёт протон ведь! Надо брать и запускать. Волевым решением залить - и с Богом.10 ракет это не шутки, это ж целый РОСС выводится или даже марсианский перелётный

Волевым решением сдать в музей.
Ангар уже сколько по складам лежит, а тут Протон под ногами путается.

[Старый]

Я так понимаю, что целью этого поста было приведение собеседника в небоеспособное состояние из-за потери дара речи от возмущения, ибо про "любую многоразовость" и "любой ценой" никто до сих пор не говорил...

Целью этого поста было лишь зафиксировать этот момент. Этоьж хорошо что никто не говорит о многоразовости любой ценой. 
 Теперь можно выяснить о какой многоразовости кто говорит. 
 Я вот говорю что если (теоретически) отечественная космонавтика будет базироваться на Союзе-5 то целесообразно рассчитывать завод на выпуск примерно 24 ракет в год в чисто одноразовом варианте. Так будет выгоднее и дешевле чем делать его многоразовым. Но вот если потребуется 50 запусков в год то надо уже делать многоразовым. 
 А что думает оппонент?