реактивные минометы во 2-й мировой

[Cтарый]

Всётаки ВМВ это война уже авиационного "высокоточного" оружия, одним из первых проявлений которого стал пикирующий бомбардировщик. Затем штурмовик. Именно так наступали немцы и союзники. Только на нашем ТВД сохранились артподготовки в массовом виде для чего какраз и оказалась подходящей катюша.

[X]

Я в принципе тоже артиллерист. Изучал почти 6 лет в институте, 4 года делал пушки.
Демонизировать(!) не будем. Просто я разбираюсь с историей и не всегда согласен даже со скромной оценкой "недооценили". То или иное решение принимают неглупые люди, просто всех рычагов механизма решений мы не знаем. А хочется.
Вот выложил я статейку
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/k-p/1933/28-09.html
А это лишь случайно всплывшее мнение среди всеобщего засекречивания.
Сколько уверенности в неизбежности ракетной войны!
И ВСЕ страны взялись за ракеты. Но далеко не у всех получалось. И причины разные. Экономика, политика, национальный менталитет...
А сейчас публикуют книги, где объясняют вещи сложные запросто: те недооценили, те сделать не сумели, пушки немцам не разрешили, так пришлось им ракетчиками стать. Но поскоку ума у них мало, сделали они неэффективную ФАУ-2, а эффективную Катюшу не осилили. Ну и далее в этом роде...
Стоит покопаться, и выясняются интереснейшие подробности. Скажем, реактивный "МЕ" японцы не смогли скопировать из-за отсутствия спецметалла для ДУ, в других странах повышенная влажность и хранить РС просто невозможно... Ну и т.д.

[Зомби. Просто Зомби]

Вот выложил я статейку
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/k-p/1933/28-09.html

"Проблемы устойчивости, управления и попадания не представляют особых трудностей при достижениях и усовершенствованиях современной радиотехники, фототехники, жироскопии и т. д. "
Гыыыыыы! :wink:  :mrgreen:
(1933 год!)

[X]

Всётаки ВМВ это война уже авиационного "высокоточного" оружия, одним из первых проявлений которого стал пикирующий бомбардировщик. Затем штурмовик. Именно так наступали немцы и союзники. Только на нашем ТВД сохранились артподготовки в массовом виде для чего какраз и оказалась подходящей катюша.

Вы излишне категоричны. Подобных ТВД просто не было в иных местах, сравнивать смешно масштабы. Например, чтобы обеспечить боевое питание артполка или чего-нибудь покруче в серьезной наступательной операции , нужно с десяток ж.д. составов с боеприпасами подогнать. Где и чем, интересно, американцы с англичанами могли это обеспечить во Франции?. И по кому эту массированную мощь надо было применять - сколько там немцев и их техники было?. Да и войны особой там не было (сравнимой по тяжести и напряженности, масштабам боевого противодействия). Когда немцы нанесли там удар,  так артиллерии у них хватало.
А насчет штурмовой авиации и пикирующих бомбардировщиков - посмотрите ленты военной кинохроники, наверняка увидите, как в наступлении КА ИЛы пачками пролетают, уж что-то, а ИЛ-2 был прославленным и самым массовым самолетом не в пропаганде, а на поле боя. Пе-2, кажется строился тоже самой большей из бомберов серией, не так ли? Вы это должны лучше знать.

Немцы точно также использовали массированную артподготовку и в наступлении и в обороне, как и мы, в том числе и СЗРО. Правда, сперва они были активнее и в использовании авиационной поддержки сухопутных войск, пока не утратили превосходства в воздухе.

Вы, похоже, также чрезмерно увлечены пропагандой высокоточных войн, которая особенно массированно исходит от пропагандисткой машины госдепа в последние полтора десятилетия. Понятно, это важно для деморализации противника и его населения, особенно некритически мыслящего обывателя, но реальность войн все же более многогранна и неоднозначна.

Югославия - высокоточное оружие в военном плане оказалось малоэффективно - РЛС частично разбили, кучу мостов, телецентров, химических и медицинских фабрик раздолбали (это уже химическое оружие). Военные потери - пару сот солдат, 6 танков, немного самолетов. И больше ничего. Если бы не Черномырдин и слабость Милошевича - полный аут, НАТО соваться в страну сухопутной армией забоялось.

Ирак - дело кончилось применением кассетных "фосфорных" (химических, что там за "белый фосфор" с такими поражающими свойствами, одному богу известно) боеприпасов, по сути применением площадного оружия массового поражения (да еще и запрещенного международными конвенциями), а также газом при штурме Фаллуджи англичанами (!). (для нового Нюрнберга материал набирается).

Не получается пока высокоточным оружием страны брать - там, где есть воля и твердость, чтобы драться, высокоточных средств поражения бывает и недостаточно для победы, приходится нарушать "правила" и побеждать через деморализацию населения разрушением гражданских объектов, не в бою, подкупом и предательством и т.п., те невоенными методами. А это согласитесь, уже нечто иное. Точность используется прежде всего для достижения психологического эффекта, а не физического уничтожения противника и его ВС. Это совсем другая стратегия ведения войны, о чем вообще не стоит говорить на форуме.

Хотя точность как один из важнейших параметров  большинства видов
оружия - конечно, позволяет решает многие боевые задачи, кто спорит, но, как видим, не все.

А что касается Катюш - последняя ремарка.

Вот есть такая штука - реактивный огнемет "Буратино" (все о нем слышали, конечно), так она разрабатывалась, напоминаю, не только для целей поражения, но и для дезактивации территории, борьбы с химическим и бактериологическим заражением (в том числе и загрязнением, в гражданских целях). Дал за 7,5 сек залп 30 ракетами, выжег земельку (всю химию и бактерий) на нескольких гектарах и следуй дальше спокойно. Правда, система сравнительно точная, но и ее относительная неточность по сравнению с управляемым ракетным и ствольными видами оружия для такой работы как раз хорошо подходит. Вот еще наглядный пример того, как можно использовать то, что кажется дурным свойством.

И о Ваших идеях, Старый (не морализируя, а в порядке комментария к Вашему предпоследнему посту). Они часто оказываются верными в основе, но не в выводах. Именно это Вы систематически демонстрировали в этой теме (имхо, конечно). Сдвиг в Ваших выводах также оказывается систематическим -  понятно, каким по содержанию. Не в осуждение, для констатации и ответа.

[X]

Всётаки ВМВ это война уже авиационного "высокоточного" оружия, одним из первых проявлений которого стал пикирующий бомбардировщик. Затем штурмовик. Именно так наступали немцы и союзники. Только на нашем ТВД сохранились артподготовки в массовом виде для чего какраз и оказалась подходящей катюша.

Вы излишне категоричны. Подобных ТВД просто не было в иных местах, сравнивать смешно масштабы. Например, чтобы обеспечить боевое питание артполка или чего-нибудь покруче в серьезной наступательной операции , нужно с десяток ж.д. составов с боеприпасами подогнать. Где и чем, интересно, американцы с англичанами могли это обеспечить во Франции?. И по кому эту массированную мощь надо было применять - сколько там немцев и их техники было?. Да и войны особой там не было (сравнимой по тяжести и напряженности, масштабам боевого противодействия). Когда немцы нанесли там удар,  так артиллерии у них хватало.
А насчет штурмовой авиации и пикирующих бомбардировщиков - посмотрите ленты военной кинохроники, наверняка увидите, как в наступлении КА ИЛы пачками пролетают, уж что-то, а ИЛ-2 был прославленным и самым массовым самолетом не в пропаганде, а на поле боя. Пе-2, кажется строился тоже самой большей из бомберов серией, не так ли? Вы это должны лучше знать.

Немцы точно также использовали массированную артподготовку и в наступлении и в обороне, как и мы, в том числе и СЗРО. Правда, сперва они были активнее и в использовании авиационной поддержки сухопутных войск, пока не утратили превосходства в воздухе.

Вы, похоже, также чрезмерно увлечены пропагандой высокоточных войн, которая особенно массированно исходит от пропагандисткой машины госдепа в последние полтора десятилетия. Понятно, это важно для деморализации противника и его населения, особенно некритически мыслящего обывателя, но реальность войн все же более многогранна и неоднозначна.

Югославия - высокоточное оружие в военном плане оказалось малоэффективно - РЛС частично разбили, кучу мостов, телецентров, химических и медицинских фабрик раздолбали (это уже химическое оружие). Военные потери - пару сот солдат, 6 танков, немного самолетов. И больше ничего. Если бы не Черномырдин и слабость Милошевича - полный аут, НАТО соваться в страну сухопутной армией забоялось.

Ирак - дело кончилось применением кассетных "фосфорных" (химических, что там за "белый фосфор" с такими поражающими свойствами, одному богу известно) боеприпасов, по сути применением площадного оружия массового поражения (да еще и запрещенного международными конвенциями), а также газом при штурме Фаллуджи англичанами (!). (для нового Нюрнберга материал набирается).

Не получается пока высокоточным оружием страны брать - там, где есть воля и твердость, чтобы драться, высокоточных средств поражения бывает и недостаточно для победы, приходится нарушать "правила" и побеждать через деморализацию населения разрушением гражданских объектов, не в бою, подкупом и предательством и т.п., те невоенными методами. А это согласитесь, уже нечто иное. Точность используется прежде всего для достижения психологического эффекта, а не физического уничтожения противника и его ВС. Это совсем другая стратегия ведения войны, о чем вообще не стоит говорить на форуме.

Хотя точность как один из важнейших параметров  большинства видов
оружия - конечно, позволяет решает многие боевые задачи, кто спорит, но, как видим, не все.

А что касается Катюш - последняя ремарка.

Вот есть такая штука - реактивный огнемет "Буратино" (все о нем слышали, конечно), так она разрабатывалась, напоминаю, не только для целей поражения, но и для дезактивации территории, борьбы с химическим и бактериологическим заражением (в том числе и загрязнением, в гражданских целях). Дал за 7,5 сек залп 30 ракетами, выжег земельку (всю химию и бактерий) на нескольких гектарах и следуй дальше спокойно. Правда, система сравнительно точная, но и ее относительная неточность по сравнению с управляемым ракетным и ствольными видами оружия для такой работы как раз хорошо подходит. Вот еще наглядный пример того, как можно использовать то, что кажется дурным свойством.

И о Ваших идеях, Старый (не морализируя, а в порядке комментария к Вашему предпоследнему посту). Они часто оказываются верными в основе, но не в выводах. Именно это Вы систематически демонстрировали в этой теме (имхо, конечно). Сдвиг в Ваших выводах также оказывается систематическим -  понятно, каким по содержанию. Не в осуждение, для констатации и ответа.

[Дем]

немецкие эксперты действительно недооценили это оружие, так как использовали стереотипные критерии оценки его боевых свойств (ствольная артиллерия, другой-то не было). С точки зрения критериев оценки этого вида оружия, Катюша никуда не годилась - ее "точность" могла раззорить любую страну.

Тут ещё один момент - для того, чтобы сделать эквивалентную одной машине батарею гаубиц - нужно на порядок больше ресурсов (это ещё не так страшно) и дофига труда квалифицированных рабочих. А рельсы на бывший грузовик кто угодно приварить сможет, даже трудмобилизованный пацан.

[Старый]

Ну ладно, пока на остальных темах затишье.

Вы излишне категоричны. Подобных ТВД просто не было в иных местах, сравнивать смешно масштабы. Например, чтобы обеспечить боевое питание артполка или чего-нибудь покруче в серьезной наступательной операции , нужно с десяток ж.д. составов с боеприпасами подогнать. Где и чем, интересно, американцы с англичанами могли это обеспечить во Франции?.

Вообщето при равной поражающей силе РС весит больше и занимает больший объём чем обычный снаряд с гильзой. Так что подвоз эквивалентного количества РСов потребует ещё больших затрат.

И по кому эту массированную мощь надо было применять - сколько там немцев и их техники было?.

Злые языки говорят что после высадки в Нормандии силы немцев на западе были сопоставимы с их же силами на востоке.  

Да и войны особой там не было (сравнимой по тяжести и напряженности, масштабам боевого противодействия).

Злые языки говорят что со средины 44-го масштабы боевых действий на обоих ТВД были сопоставимы.

А насчет штурмовой авиации и пикирующих бомбардировщиков - посмотрите ленты военной кинохроники, наверняка увидите, как в наступлении КА ИЛы пачками пролетают, уж что-то, а ИЛ-2 был прославленным и самым массовым самолетом не в пропаганде, а на поле боя.

Увы, скорбная действительность далеко не всегда соответствует лентам кинохроники. И роль самолётов опряделяется отнюдь не в первую очередь их выпуском. А больше количеством вылетов на один самолёт. И если самолёт недолговечен и делает один вылет в день то его роль будет не так велика как менее массового самолёта но делающего по пять вылетов в день и много лет подряд.
 Если не ошибаюсь (надо уточнить) лётчику-штурмовику давали Героя за 50 чтоли боевых вылетов. Много ли среди них Героев? Редко кому удавалось дожить до 50-ти вылетов...

Пе-2, кажется строился тоже самой большей из бомберов серией, не так ли? Вы это должны лучше знать.

Я в курсе. Но это самая большая серия бомбардировщиков в СССР - 11500.
 А в мировом масштабе...
 Ю-88 - 15000
"Крепость" В-17 - 12700
Либерейтор В-24 - 19000...
 
 Вобщем самолётов катастрофически не хватало. Поэтому ударные самолёты использовались в основном не для поражения объектов непосредственно на линии фронта а для того что счас называется "изоляция района боевых действий" - ударов по колоннам на дорогах, мостам, станциям, складам и т.п. А войска на фронте оставались артиллерии.

Немцы точно также использовали массированную артподготовку и в наступлении и в обороне, как и мы, в том числе и СЗРО. Правда, сперва они были активнее и в использовании авиационной поддержки сухопутных войск, пока не утратили превосходства в воздухе.

Вобщето желание и главное способность наступать немцы утратили ещё до утраты превосходства в воздухе.

[Старый]

В целом вывод по первой части.
 Артподготовка массированным неприцельным огнём по площадям неэффективна. Это метод первой мировой войны и тогда же он показал свою неэффективность. Оборона остаётся неподавленой. Это же выяснилось и на нашем ТВД в ходе ВМВ. На исторических форумах куча наших же документов о неэффективности наших артподготовок.
 Метод современной войны возникший ещё в ходе ВМВ - парализация обороны путём прицелоьного уничтожения её ключевых элементов.
 Пример относительно ВМВ: достаточно уничтожить противотанковые пушки, и танки (по крайней мере такие как Т-34) не остановить, а они уже довершат всё остальное.
 Но увы. Как учит история, российская (советская) армия всегда готовится к прошедшей а не к будущей войне...

[Старый]

Ну а теперь ближе к теме форума.

Вы, похоже, также чрезмерно увлечены пропагандой высокоточных войн, которая особенно массированно исходит от пропагандисткой машины госдепа в последние полтора десятилетия. Понятно, это важно для деморализации противника и его населения, особенно некритически мыслящего обывателя, но реальность войн все же более многогранна и неоднозначна.

Ээээ... Видите ли, если во всём видеть "многоранность и неооднозначность" то можно достичь только таких результатов каких достиг Горбатый в "реформировании СССР". А чтобы достичь положительных результатов нужно сделать правильные выводы, а для этого из "многогранности и неоднозначности" суметь выделить существенное и основное.

Югославия - высокоточное оружие в военном плане оказалось малоэффективно - РЛС частично разбили, кучу мостов, телецентров, химических и медицинских фабрик раздолбали (это уже химическое оружие). Военные потери - пару сот солдат, 6 танков, немного самолетов. И больше ничего. Если бы не Черномырдин и слабость Милошевича - полный аут, НАТО соваться в страну сухопутной армией забоялось.

Задачей современной войны является вовсе не уничтожение противника а парализация его способности к обороне. ПВО и авиация Сербии не были уничтожены но парализованы полностью - они были не способны выполнять свои функции. Что и требовалось получить. 100% эффективность в военном плане. "Химическое оружие" - звучит красиво и очень подходит для пропаганды. Но. От него кто-нибудь погиб? Это что ж за "химическое оружие" такое?
 Была полностью парализована транспортная и энергетическая инфраструктура. Страна погрузилась во мрак. Встала промышленность и жизнеобеспечение. В таком состоянии современная страна существовать не в состоянии. Если бы Сербия продолжила сопротивление то она довольно быстро бы погрузилась в средневековье и прекратила существование как современное государство. Что и требовалось получить.
 Вы полностью во власти представлений о войне времён прошлого века. В современных войнах вовсе не требуется и не ставится задача занятия своими войсками территории противника. Ставится задача заставить противника капитулировать и выполнять ваши требования без вторжения на его территорию, без того чтоб ваши солдаты с крикорм "ура!" бежали в атаку под артогнём на пулемёты. Так воевала только Советская армия в ВМВ, другие армии так не воевали уже тогда.
 

Ирак - дело кончилось применением кассетных "фосфорных" (химических, что там за "белый фосфор" с такими поражающими свойствами, одному богу известно) боеприпасов, по сути применением площадного оружия массового поражения (да еще и запрещенного международными конвенциями), а также газом при штурме Фаллуджи англичанами (!). (для нового Нюрнберга материал набирается).

Насколько я в курсе в Ираке дело кончилось аналогично: оборона страны и воля войск к сопротивлению были парализованы ещё на этапе авиационных ударов. Армия разбежалась и вступившие в страну оккупанты не встречали организованного сопротивления.
 С фосфорными бомбами повнимательнее - они были изобретены в СССР и впервые применены в ВМВ с тех самых Ил-2.
 Ну а уж с газом... Вы уверены что он не был слезоточивым? На Нюрнберг не наберётся...

Не получается пока высокоточным оружием страны брать

В обоих примерах воля и способность страны к сопротивлению были парализованы именно ВТО. Есть много примеров помельче - Гренада, Панама...

- там, где есть воля и твердость, чтобы драться, высокоточных средств поражения бывает и недостаточно для победы,

Там, где у народа сохраняется воля к сопротивлению, остаются только партизанские методы борьбы. Не имея адекватного вооружения противостоять высокоточному оружию методами обычной войны невозможно.

приходится нарушать "правила" и побеждать через деморализацию населения разрушением гражданских объектов,

Много ли гражданских объектов было разрушено ВТО? Если только по ошибке. Деморализация населения осуществляется парализацией энергетической, транспортной и коммуникационной инфраструктуры. Долго вы проживёте в современном городе без света, отопления, водопровода, канализации, автомобилей? "Виновато" ли в этом ВТО? Вы считаете что массированные артобстрелы по площадям городских кварталов или тем паче ковровые бомбардировки были бы гуманнее?  

не в бою, подкупом и предательством и т.п., те невоенными методами. А это согласитесь, уже нечто иное.

И в Сербии и в Ираке и лидеры и народы не имели желания сотрудничать с агрессором, и заставить их удалось не подкупом и предательством а именно высокоточным оружием.
 Кстати. Если бы агрессор действовал менее гуманным оружием то воля народов к сопротивлению могла бы напротив, окрепнуть. Когда начинают в массовом порядке убивать родных и близких то оставшимся в живых трудно преодолеть желание отомстить.

[Bell]

Старый, вам еще не надоело быть д'Артаньяном среди этих самых?

Часов после 10 я вам скажу еще много ласковых слов, готовьтесь.

В качестве домашнего задания предлагаю огласить ваше мнение на тему - как национальная принадлежность цели влияет на оценку эффективности примененного против нее оружия. Это я на счет Флерова и невесть чьих эшелонов, более известных как "море огня".

Да, кстати, потрудитесь заранее раздобыть доказательства того, что на Халхин-Голе РСы были зенитными, а не авиационными.

[Старый]

Точность используется прежде всего для достижения психологического эффекта, а не физического уничтожения противника и его ВС. Это совсем другая стратегия ведения войны, о чем вообще не стоит говорить на форуме.

Вот в этом и состоит ваша главная ошибка. Всё с точностью до наоборот. Точность используется какраз для достижения военного эффекта. И военным эффектом и целью боевых действий давно уже является не физическое уничтожение противника а парализация (подавление) его способности к сопротивлению. Вот именно, это уже совершенно другая стратегия - стратегия современной войны. Именно этим современные войны отличаются от войн прошлого. А вы и вообще вся наша доблесная армия всё ещё живёт представлениями вековой давности в которых массовые сухопутные армии под крик "ура" и рёв катюш бегут в атаку с уелью уничтожить противника и занять территорию.
 А на этом форуме следует говорить именно об этом. Потому что применение современного ВТО невозможно без космических средств. Спутниковая навигация и спутниковая разведка - глаза и уши современного ВТО хотелось бы вам этого или нет. Не та разведка, которая выявляет где спряталась замаскированная пушка, а та которая выявляет ключевые "нервные узлы" энергетики, транспорта и связи точечные "уколы" в которые парализуют весь организм. Не та навигация, которая позволяет определить "где я?" а та которая позволяет одной ракете пробить дыру в нужном месте а второй влететь в эту дыру. Вот это точечный "укол".
 Вот о чём надо говорить и думать когда у нас практически нет спутниковой навигации, совсем нет спутниковой радиоразведки а фоторазведка такая что лучше б её небыло ато она только создаёт иллюзию что будьто бы она есть...

Хотя точность как один из важнейших параметров  большинства видов
оружия - конечно, позволяет решает многие боевые задачи, кто спорит, но, как видим, не все.

Точность и дистанционность не решают многого, но они решают главную стратегическую задачу войны: подорвать способность противника к сопротивлению и принудить его к капитуляции. Причём "малой кровью и на чужой территоии" - вековая мечта всех военных.

И о Ваших идеях, Старый. Они часто оказываются верными в основе, но не в выводах. Именно это Вы систематически демонстрировали в этой теме (имхо, конечно).

Вы просто настолько находитесь в плену старых представлений что не в состоянии понять сделаных мною выводов. Так же как вы думают и большинство наших стратегов. Именно поэтому Россия/СССР/Россия всегда оказывались не готовы к войне. Они всегда оказывались готовы к прежней войне и никогда к нынешней.
 Представляете какое разочарование вас ждёт в ходе будущей войны? Когда противник полностью остановит нашу энергетику, промышленность и транспорт, парализует жизнь городов, а все так заботливо накопленые танки, пушки и естественно РСЗО даже не выйдут из боксов так как противника просто не будет в радиусе их действия. Вот тогда вы и сможете сравнить эффект от точных прицельных ударов и от накрытия площади зоной сплошного поражения.

[Bell]

И о Ваших идеях, Старый (не морализируя, а в порядке комментария к Вашему предпоследнему посту). Они часто оказываются верными в основе, но не в выводах. Именно это Вы систематически демонстрировали в этой теме (имхо, конечно). Сдвиг в Ваших выводах также оказывается систематическим -  понятно, каким по содержанию. Не в осуждение, для констатации и ответа.

Вот! Старый, смотрите! Я вам это говорил уже хрен знает когда. С фактами у вас все в порядке, но выводы вы делаете - подгоняя эти самые факты под свое тенденциозное и предвзятое мнение. Результат - плачевен. Причем, систематически.

Интересно, поймете ли вы когда-нибудь, что объективная реальность не меняется от того, сколько раз вы нажмете кнопку "Отправить"?

[Bell]

Вы просто настолько находитесь в плену старых представлений что не в состоянии понять сделаных мною выводов. Так же как вы думают и большинство наших стратегов.

Опять - все вокруг кретины, и только один Старый...

Именно поэтому Россия/СССР/Россия всегда оказывались не готовы к войне. Они всегда оказывались готовы к прежней войне и никогда к нынешней. Представляете какое разочарование вас ждёт в ходе будущей войны? Когда противник полностью остановит нашу энергетику, промышленность и транспорт, парализует жизнь городов, а все так заботливо накопленые танки, пушки и естественно РСЗО даже не выйдут из боксов так как противника просто не будет в радиусе их действия. Вот тогда вы и сможете сравнить эффект от точных прицельных ударов и от накрытия площади зоной сплошного поражения.

Ой, а причем здесь катюши-то??? Мы же говорим как раз про "прежнюю войну", не так ли? Вы же собирались доказать что именно в прежней войне катюши были неэффективны. Да? Или где?

[Старый]

Вот! Старый, смотрите! Я вам это говорил уже хрен знает когда. С фактами у вас все в порядке, но выводы вы делаете - подгоняя эти самые факты под свое тенденциозное и предвзятое мнение. Результат - плачевен. Причем, систематически.

Ню-ню. Не дай бог увидим. Что тогда запоют те, кто счас трындит "броня крепка и танки наши быстры..."?
 Опять будут большой кровью и на своей территории расплачиваться за неправильные выводы...

[Старый]

Ой, а причем здесь катюши-то??? Мы же говорим как раз про "прежнюю войну", не так ли? Вы же собирались доказать что именно в прежней войне катюши были неэффективны. Да? Или где?

Ну ладно, выводов вы не понимаете. Но текст то понять в состоянии? Для кого я повторял два раза: при том что уже ВМВ была уже войной "высокоточного оружия" а не огня по площадям...

[Bell]

Вот! Старый, смотрите! Я вам это говорил уже хрен знает когда. С фактами у вас все в порядке, но выводы вы делаете - подгоняя эти самые факты под свое тенденциозное и предвзятое мнение. Результат - плачевен. Причем, систематически.

Ню-ню. Не дай бог увидим. Что тогда запоют те, кто счас трындит "броня крепка и танки наши быстры..."?
 Опять будут большой кровью и на своей территории расплачиваться за неправильные выводы...

Танки и все такое - это всегда хорошо и полезно. Только вот насколько мне известно (не знаю про вас?) трындят у нас больше про РВСН aka "ядерный щит Родины".

Кстати, не подскажите - где и кто у нас трындит про броню и танки? Где и кто там считает танки главным оружием третьей мировой? Где вы нашли таких дремучих кретинов? Наверно, специально искали.

[Bell]

Ой, а причем здесь катюши-то??? Мы же говорим как раз про "прежнюю войну", не так ли? Вы же собирались доказать что именно в прежней войне катюши были неэффективны. Да? Или где?

Ну ладно, выводов вы не понимаете.

Ваших выводов? Не, я их понимаю. Я их не принимаю - вот так правильно.

Но текст то понять в состоянии? Для кого я повторял два раза: при том что уже ВМВ была уже войной "высокоточного оружия" а не огня по площадям...

Бред.
Бред это.
Бред - сравнивать танковые колонны "фашистских орд", фронт от моря до моря, глобокоэшелонированную оборону и т.п. с массированными ударами  "томагавков" из Ледовитого и Тихого океана.

Надеюсь, вы поняли смысл ЭТОГО текста.

[Старый]

Танки и все такое - это всегда хорошо и полезно. Только вот насколько мне известно (не знаю про вас?) трындят у нас больше про РВСН aka "ядерный щит Родины".

РВСН у нас режут как курей. А танки бережно хранят.

Кстати, не подскажите - где и кто у нас трындит про броню и танки? Где и кто там считает танки главным оружием третьей мировой? Где вы нашли таких дремучих кретинов? Наверно, специально искали.

Ну вы, блин, даёте! "Броня крепка и танки наши быстры" это идеоматическое выражение. Означает "мы имеем всё необходимое для обороны".

[Старый]

Бред.
Бред это.
Бред - сравнивать танковые колонны "фашистских орд", фронт от моря до моря, глобокоэшелонированную оборону и т.п. с массированными ударами  "томагавков" из Ледовитого и Тихого океана.
Надеюсь, вы поняли смысл ЭТОГО текста.

Этого понял. Из него следует что вы не поняли смысл текста на который реагируете.

[Зомби. Просто Зомби]

Если бы у нас не было РВСН, то тут Старый прав на 100%, нам бы не помогли ни РСЗО ни танки. А так, как есть, то томагавками нас бомбить никто не будет. Сначала мы на половину вымрем сами, а потом начнется веселуха типа: Китай захватывает сибирь, Амы вступаются за нас с целью под видом миротворческой операции навалять китайцам, а вот чем это закончится уже и вовсе интересно )
 
-----------------------
Не путайте меня, я сам запутаюсь...

...и что характерно - все без применения допотопных видов оружия
Никаких (практически) силовых действий
Одна идеологическая обработка
 :mrgreen:

Вот она - подлинная война будущего!
Многие даже просто не заметят