Отменят ли Трамп с Маском ракету СЛС rocket SLS

[Трилобит]

В любом случае главная задача Gateway это быть форпостом освоения Луны со множеством различных функций. Как бы некоторые торопыги не хотели сразу на поверхность, это пока технически невозможно, банально проблему с лунной пылью надо решить хотя бы.

По поводу полезности ЛОС для полетов на Луну есть огромная и местами небесполезная тема 15-летней давности. Рекомендую к прочтению.

Читал, хотя конечно и не полностью, но там в основном те же самые аргументы по кругу, у противников ЛОС в основном один и тот же бред про "бесполезные бочки".

[Demir_Binici]

Вам просто общего образования не хватает, это нормально. Видимо весь мозг занят узкоспециальной филологией.

У вас, как вы нам регулярно демонстрируете, мозгов не хватает ни на что, кроме хамских выпадов.

[vlad7308]

В любом случае главная задача Gateway это быть форпостом освоения Луны со множеством различных функций. Как бы некоторые торопыги не хотели сразу на поверхность, это пока технически невозможно, банально проблему с лунной пылью надо решить хотя бы.

По поводу полезности ЛОС для полетов на Луну есть огромная и местами небесполезная тема 15-летней давности. Рекомендую к прочтению.

Читал, хотя конечно и не полностью, но там в основном те же самые аргументы по кругу, у противников ЛОС в основном один и тот же бред про "бесполезные бочки".

да, но все же не только
Например, НЯП, там присутствуют небезынтересные доводы о том, упрощает или наоборот усложняет наличие ЛОС исследовательские высадки на Луну.

[nonconvex]

Нууу в интересах всех, даже в интересах Маска, не лететь на Луну на Старшипе.

Вообще говоря как раз в интересах - лететь. Ибо надо отрабатывать посадку СШ на дикую поверхность.

Освоить посадку можно и без человека на борту. А вот как обеспечить его нормальное существование без земной среды - малоизученный большой вопрос. Вы когда учитесь плавать, сначала ведь на мелководье плещетесь, потом подальше заплываете, ну и уж когда станете мастером - можно и с корабля нырнуть. Если же кинуть сразу - то можно тут же писать некролог, дескать герой, во имя науки плавания и так далее.

[nonconvex]

Вам просто общего образования не хватает, это нормально. Видимо весь мозг занят узкоспециальной филологией.

У вас, как вы нам регулярно демонстрируете, мозгов не хватает ни на что, кроме хамских выпадов.

Ну почему же хамских - это констатация вашего непонимания темы. В качестве примера - известно (проверено на МКС), что эмбрион не развивается нормально в невесомости. Как он будет развиваться в условиях меньшей гравитации но при отсутствии магнитосферы - неизвестно. То же самое касается и взрослого человека, исследования не проводились по причине технической невозможности.

[Demir_Binici]

Я буквально об этом и говорю. После прецедента с PPE и HALO и тем более попытки организовать полноценный коммерческий рынок доставки ПН в окололунное пространство и на поверхность в виде CLPS думаю остальные модули тоже будут доставлять коммерческими ракетами.

В таком случае и SLS Block 1B и EUS теряют смысл.

ICPS после закрытия производства DCSS тоже запас

Вы полагаете, что DCSS впрок заготовляли? Все пуски Delta IV Heavy были расписаны и DCSS изготовили ровно столько, сколько требовалось. ICPS для Artemis II и III это будут новые, специально для этих миссий изготовленные ступени, а вовсе не оставшиеся невостребованными складские запасы от Delta IV.

Не закончена, но уже на финальных стадиях изготовления прототипов для испытаний. Начата разработка новой композитной верхней ступени, которая еще улучшит характеристики.

И что с того? Какая разница улучшит или нет? Всё, чего можно добиться с помощью EUS, можно сделать с помощью ICPS плюс, например, Falcon Heavy. Если второй вариант дешевле, EUS - бессмысленна.

Я считаю это еще и запас по возможности утяжелить Орион и значительно увеличить запасы топлива в ESM. Что открывает дорогу этому кораблю не только на NRHO, но и на низкие лунные орбиты, к точкам Лагранжа, а также к астероидам.

Если HLS будет способна доставлять астронавтов на поверхность Луны и обратно от NRHO, то какой смысл летать на Orion на лунную орбиту?

Не вижу ничего невнятного в ответах nonconvex, скорее наоборот, у вас невнятные претензии уровня "не нужон нам ваш Гатевай". Еще раз, банально нахождение людей на этой орбите с постепенным увеличением продолжительности это уже важный эксперимент с точки зрения освоения космоса и уж тем более любых планов лететь куда-то за пределы земного гравитационного колодца. Тут и радиация, и отсутствие магнитосферы, и другие характеристики гравитации, и психологический аспект.

Если вы не внимательно следили за обсуждением, то напомню, что речь шла о Lunar Gateway без высадок на Луну. В этом качестве он точно "не нужон".

[Трилобит]

В таком случае и SLS Block 1B и EUS теряют смысл.

Только в контексте доставки модулей Gateway. Опять таки 1B это временная конфигурация в силу зависимости от запаса сегментов старых бустеров из 80х.
Для B2 задачи есть и помимо Артемиды, например межзвездный зонд нового поколения с маневром Оберта у Юпитера, на данный момент нет другой ракеты способной на такую миссию.

Вы полагаете, что DCSS впрок заготовляли? Все пуски Delta IV Heavy были расписаны и DCSS изготовили ровно столько, сколько требовалось. ICPS для Artemis II и III это будут новые, специально для этих миссий изготовленные ступени, а вовсе не оставшиеся невостребованными складские запасы от Delta IV.

Я не говорю о складских запасах, я говорю об ограниченных запасах, ICPS до остановки линии изготовили несколько штук, больше нет. Если закрыть программу EUS SLS превращается в аналог Атлас 5 или Союз 2.1в - как только все ICPS закончатся, закончится и ракета. С EUS, BOLE, RS-25E и RL-10CX2 (если все не рубить с плеча) можно производить ракету серийно.

И что с того? Какая разница улучшит или нет? Всё, чего можно добиться с помощью EUS, можно сделать с помощью ICPS плюс, например, Falcon Heavy. Если второй вариант дешевле, EUS - бессмысленна.

"Дешевле" имеет смысл только в контексте сферических тугриков за пуд, то что может B2 за один пуск запустить на данный момент не может ни одна ракета. Я не разделяю позицию о том что стоимость это единственный фактор.

Если HLS будет способна доставлять астронавтов на поверхность Луны и обратно от NRHO, то какой смысл летать на Orion на лунную орбиту?

Смысл в возможных альтернативных архитектурах. Опять таки не только лунной орбитой заканчиваются возможности Ориона, я же говорю, можно например к астероиду слетать. Гипотетический Орион с бытовым модулем как у Союза и с увеличенным ESM очень интересная архитектура для очень интересных миссий.

Если вы не внимательно следили за обсуждением, то напомню, что речь шла о Lunar Gateway без высадок на Луну. В этом качестве он точно "не нужон".

Только по вашему мнению, в котором нет разницы между НОО и NRHO. 

[Трилобит]

В любом случае главная задача Gateway это быть форпостом освоения Луны со множеством различных функций. Как бы некоторые торопыги не хотели сразу на поверхность, это пока технически невозможно, банально проблему с лунной пылью надо решить хотя бы.

По поводу полезности ЛОС для полетов на Луну есть огромная и местами небесполезная тема 15-летней давности. Рекомендую к прочтению.

Читал, хотя конечно и не полностью, но там в основном те же самые аргументы по кругу, у противников ЛОС в основном один и тот же бред про "бесполезные бочки".

да, но все же не только
Например, НЯП, там присутствуют небезынтересные доводы о том, упрощает или наоборот усложняет наличие ЛОС исследовательские высадки на Луну.

Тут все сводится к тому что по мнению некоторых без высадок делать на орбите Луны больше нечего. ЛОС это не только высадки, но и форпост на орбите с дополнительными возможностями, со своими плюсами и минусами.

[Demir_Binici]

Я не говорю о складских запасах, я говорю об ограниченных запасах, ICPS до остановки линии изготовили несколько штук, больше нет. Если закрыть программу EUS SLS превращается в аналог Атлас 5 или Союз 2.1в - как только все ICPS закончатся, закончится и ракета. С EUS, BOLE, RS-25E и RL-10CX2 (если все не рубить с плеча) можно производить ракету серийно.

Можно. Если не найдётся лучшей альтернативы. Я полагаю, что альтернатива найдётся. Вероятно, что даже не одна.

"Дешевле" имеет смысл только в контексте сферических тугриков за пуд, то что может B2 за один пуск запустить на данный момент не может ни одна ракета. Я не разделяю позицию о том что стоимость это единственный фактор.

Вы почему-то упорно всюду вспоминаете SLS Block 2, которую планируют после 2034 года. И каким-то образом пытаетесь сопоставить это с данным моментом.

Только по вашему мнению, в котором нет разницы между НОО и NRHO.

Не надо передёргивать и приписывать мне, будто я говорил, что нет разницы между НОО и NRHO.

Тут все сводится к тому что по мнению некоторых без высадок делать на орбите Луны больше нечего.

Вот примерно это я и говорил.

А кроме того, NRHO это весьма специфическая орбита Луны. И без высадок на Луну держать там обитаемую станцию, весьма нелепая затея. Особенно имея ввиду, что экспедиция к этой станции оценивается в 14 с лишним раз дороже экспедиции к ISS.

Если вы не можете внятно ответить на заданный вопрос, то лучше промолчать и не уподобляться nonconvex. Если можете, то объясните, в чём смысл существования Lunar Gateway без существования HLS. Речь именно об этом.

[Дем]

Освоить посадку можно и без человека на борту. А вот как обеспечить его нормальное существование без земной среды - малоизученный большой вопрос. Вы когда учитесь плавать, сначала ведь на мелководье плещетесь, потом подальше заплываете, ну и уж когда станете мастером - можно и с корабля нырнуть. Если же кинуть сразу - то можно тут же писать некролог, дескать герой, во имя науки плавания и так далее.

Ну так уже поплескались на низкой орбите, и невесомость это всяко круче чем 1/3 или 1/6 гравитации. А вот размножение на зверушках проверить будет полезно.
Магнитное поле оно конечно вопрос, но вряд ли что-то серьёзное вылезет.

Для B2 задачи есть и помимо Артемиды, например межзвездный зонд нового поколения с маневром Оберта у Юпитера, на данный момент нет другой ракеты способной на такую миссию.

Есть старшип.

[Трилобит]

Можно. Если не найдётся лучшей альтернативы. Я полагаю, что альтернатива найдётся. Вероятно, что даже не одна.

Для доставки Ориона на NRHO? Да, найдется и не одна. В качестве ракеты для глубокого космоса пока альтернатив не вижу.

Вы почему-то упорно всюду вспоминаете SLS Block 2, которую планируют после 2034 года. И каким-то образом пытаетесь сопоставить это с данным моментом.

Потому что это и есть реальная SLS, то что она планируется после 2034 года это продолжение большинства проблем этой системы, произрастающей из "скупой платит дважды". Не вижу реальных препятствий для того чтобы Block 2 полетел примерно в 2028 году при пересмотре всей концепции и отправлении старого железа в музеи. И EUS, и BOLE, и RS-25Е практически готовы.

Не надо передёргивать и приписывать мне, будто я говорил, что нет разницы между НОО и NRHO.

Я уже [color=var(--darkreader-text-334466, #a9bed5)]задавал вопрос[/color]:
Какой именно наукой можно заниматься только на NRHO и нельзя заниматься на LEO в 15 раз дешевле?

Так я и не приписываю. Вы упорно отрицаете различия между LEO и NRHO.

А кроме того, NRHO это весьма специфическая орбита Луны. И без высадок на Луну держать там обитаемую станцию, весьма нелепая затея. Особенно имея ввиду, что экспедиция к этой станции оценивается в 14 с лишним раз дороже экспедиции к ISS.

Как раз таки без высадок она и лучше всего, это одна из самых оптимальных орбит по поддержанию, по освещенности и по связи.
Аргумент "дороже" на меня не работает, дешевле вообще сидеть и ничего не делать. NASA уже давно показали что не просто так проедают свои деньги пытаясь совершать вещи на грани возможного, одни только цифровые фотоматрицы, разработанные ими весь мир изменили в буквальном смысле. Если бы у них была возможность дешево и сердито делать не заморачиваясь с массой и габаритами, они бы такие вещи не разработали никогда.

Если вы не можете внятно ответить на заданный вопрос, то лучше промолчать и не уподобляться nonconvex. Если можете, то объясните, в чём смысл существования Lunar Gateway без существования HLS. Речь именно об этом.

Так вам еще nonconvex четко и внятно ответил, ваше дело что вы уперлись рогом и отрицаете простые и понятные вещи.

[Трилобит]

Есть старшип.

Разве что неизвестно когда планируемая версия для крупногабаритных ПН, существующая только в виде упоротых рендеров с клювом. Ну или вообще не планируемая конфигурация с одноразовой верхней ступенью с традиционным обтекателем.
Самим Старшипом даже с дозаправками ничего к Юпитеру и дальше не запустить, даже с сотнями заправок.

[Demir_Binici]

Для доставки Ориона на NRHO? Да, найдется и не одна. В качестве ракеты для глубокого космоса пока альтернатив не вижу.

Итак вы согласны, что для доставки Ориона на NRHO можно обойтись и без SLS. Про глубокий космос. На SLS хотели отправить Europa Clipper. Оказалось, что не очень годится эта ракета для данной миссии и в результате отправили на Falcon Heavy. То, что вы не видите альтернатив, не означает, что их нет.

Потому что это и есть реальная SLS, то что она планируется после 2034 года это продолжение большинства проблем этой системы, произрастающей из "скупой платит дважды". Не вижу реальных препятствий для того чтобы Block 2 полетел примерно в 2028 году при пересмотре всей концепции и отправлении старого железа в музеи. И EUS, и BOLE, и RS-25Е практически готовы.

Проблема этой системы - Boeing. Хотя пословица "скупой платит дважды" тоже применима. Полагали, что используя наследие STS можно будет быстро и недорого сделать SLS. Не получилось. Потратили $3.8 миллиардов и 9 лет. EUS нет. Напомню, что EUS планировали использовать начиная с миссии Artemis II. Сейчас планируют начиная с миссии Artemis IV, которая состоится не ранее 2028 года. С чего вдруг вы делаете вывод, что EUS, и BOLE, и RS-25Е практически готовы, если всё вместе это планируется на Artemis IX после 2034 года. 

Не надо передёргивать и приписывать мне, будто я говорил, что нет разницы между НОО и NRHO.

Так я и не приписываю. Вы упорно отрицаете различия между LEO и NRHO.

Либо передёргиваете и приписываете, либо не понимаете смысла процитированного вопроса. В вопросе нет отрицания различий между LEO и NRHO. Более того, сама его формулировка подразумевает, что различия есть. Иначе его вообще нет смысла задавать.

Однако внятно ответить вы на него не можете. Cудя по тому, что считаете бессвязные реплики nonconvex внятным ответом, даже не понимаете смысла вопроса. И он и вы просто указываете на очевидные различия условий на LEO и NRHO. Пытаетесь зачем-то утверждать, что мне эти различия не очевидны. Однако дать описание исследований на людях, которые могут проводится только на NRHO и не могут на LEO сформулировать не в состоянии.

Аргумент "дороже" на меня не работает, дешевле вообще сидеть и ничего не делать.

Если вы не понимаете этого аргумента, то вы живёте в каком-то иррациональном мире. Бюджет NASA отнюдь не бесконечен. Если деньги бестолково потрачены на SLS, значит они не потрачены на какие-то другие проекты. COTS/CRS/CCP/CLPS доказали свою эффективность. Пересмотр программы доставки астронавтов до NRHO и обратно весьма логичный и очевидный шаг. Если найдутся альтернативные, более дешёвые предложения, то это даст возможность выполнить больше исследований. Например, вместо 6 высадок на луну к 2034 году выполнить больше. Или выполнить больше полётов к Gateway. Или создать и доставить больше научных приборов к Луне/Gateway.

[vlad7308]

В любом случае главная задача Gateway это быть форпостом освоения Луны со множеством различных функций. Как бы некоторые торопыги не хотели сразу на поверхность, это пока технически невозможно, банально проблему с лунной пылью надо решить хотя бы.

По поводу полезности ЛОС для полетов на Луну есть огромная и местами небесполезная тема 15-летней давности. Рекомендую к прочтению.

Читал, хотя конечно и не полностью, но там в основном те же самые аргументы по кругу, у противников ЛОС в основном один и тот же бред про "бесполезные бочки".

да, но все же не только
Например, НЯП, там присутствуют небезынтересные доводы о том, упрощает или наоборот усложняет наличие ЛОС исследовательские высадки на Луну.

Тут все сводится к тому что по мнению некоторых без высадок делать на орбите Луны больше нечего.

а Вы считаете наоборот? Ну то есть что ЛОС нужна даже без высадок? (в упомянутой мной выше теме есть и такая точка зрения).

ЛОС это не только высадки, но и форпост на орбите с дополнительными возможностями, со своими плюсами и минусами.

вообще слово "форпост" как то само предполагает движение дальше (либо охрану, но охранять там точно нечего)

Мне кажется, что пилотируемая лос не имеет особого смысла без экспедиций\баз на поверхности. А вот имеет ли она смысл при наличии этих экспедиций...тут сложнее.

[Demir_Binici]

Мне кажется, что пилотируемая лос не имеет особого смысла без экспедиций\баз на поверхности.

Не имеет. Даже если бы абстрактная пилотируемая станция на орбите отличной от LEO, пусть и не привязанная к высадкам на Луну, и имела бы какой-то смысл, то при совершенно неадекватной стоимости малейший смысл исчезает. Сегодняшняя проблема Lunar Gateway не в ней самой, а в отсутствии средств для её посещения. SLS/Orion с ценником в $4.2 миллиарда за полёт это нонсенс в сравнении Falcon 9/Crew Dragon за $286 миллионов или даже Atlas V/Starliner за $355 миллионов. Вполне объяснимо, что посещение станции на NRHO может стоить дороже, чем станции на LEO. Но ведь не настолько же. Можно посмотреть на примере доставки грузов. Пока не известно во сколько будут обходится миссии Falcon Heavy/Dragon XL. Возможно вдвое дороже Falcon 9/Cargo Dragon. Возможно разница будет несколько больше или меньше. В любом случае, не в 14.7 раз разница будет. Тоже самое и с миссиями HTV-X к ISS и Lunar Gateway. Возможно будут какие-то отличия в конструкции корабля, будет расходоваться две H3 вместо одной.

[Трилобит]

Итак вы согласны, что для доставки Ориона на NRHO можно обойтись и без SLS.

Можно. Но можно и испоьзовать запас по грузоподъемности улучшив Орион.

Про глубокий космос. На SLS хотели отправить Europa Clipper. Оказалось, что не очень годится эта ракета для данной миссии и в результате отправили на Falcon Heavy. То, что вы не видите альтернатив, не означает, что их нет.

Ракета более чем годится, на SLS вышло бы чуть дороже и нужно было заложить в конструкцию зонда устойчивость к вибрации, зато энергетика намного лучше и позволяет гораздо более быстрые миссии. Возможности SLS Block 2 позволяют отправлять тяжелые зонды к газовым гигантам, в Пояс Койпера и за пределы системы быстро и без лишних гравитационных маневров.

Проблема этой системы - Boeing. Хотя пословица "скупой платит дважды" тоже применима. Полагали, что используя наследие STS можно будет быстро и недорого сделать SLS. Не получилось. Потратили $3.8 миллиардов и 9 лет. EUS нет. Напомню, что EUS планировали использовать начиная с миссии Artemis II. Сейчас планируют начиная с миссии Artemis IV, которая состоится не ранее 2028 года. С чего вдруг вы делаете вывод, что EUS, и BOLE, и RS-25Е практически готовы, если всё вместе это планируется на Artemis IX после 2034 года.

Проблема этой системы Конгресс. Решение "сэкономить" используя складские запасы и ICPS вместо финансирования в достаточном размере сразу новой ракеты на них, решение "сэкономить" отказавшись от Арес 5 тоже на них, решение передать центральную ступень Боингу потому что у Локхида (который делал бак для Шаттла) уже Орион тоже на них.
EUS не планировали сразу, его предлагали сразу, но Конгресс вместо оплаты разработки в достаточном объеме решил что выгоднее размазать по чуть-чуть на много лет, что в сумме вышло дороже.
Вывод я делаю потому что EUS разработан, уже в стадии изготовления железа и оборудование для производства на месте, по BOLE тишина, но должны были в прошлом году первый бустер прожигать, оборудование для производства больших композитных бустеров у NG тоже уже готово, RS-25E уже испытали, хотя пока и в виде франкенштейна на базе старого двигателя, переоборудованного с новыми компонентами.
Планы на Artemis 9 и 2034 не потому что нельзя раньше, а потому что на предыдущие миссии уже запланированы промежуточные версии, которые на мой взгляд и стоит отменять.

Либо передёргиваете и приписываете, либо не понимаете смысла процитированного вопроса. В вопросе нет отрицания различий между LEO и NRHO. Более того, сама его формулировка подразумевает, что различия есть. Иначе его вообще нет смысла задавать.

Однако внятно ответить вы на него не можете. Cудя по тому, что считаете бессвязные реплики nonconvex внятным ответом, даже не понимаете смысла вопроса. И он и вы просто указываете на очевидные различия условий на LEO и NRHO. Пытаетесь зачем-то утверждать, что мне эти различия не очевидны. Однако дать описание исследований на людях, которые могут проводится только на NRHO и не могут на LEO сформулировать не в состоянии.

Передергиваю не более чем вы, "в белом пальто и красивые, а все остальные дураки и невнятные".
Если вы признаете что разница между NRHO и LEO имеется, почему отрицаете то что исследовать на LEO в том же объеме что и на NRHO влияние факторов межпланетного перелета невозможно. Радиацию можно в какой-то степени имитировать на полярной орбите, но гравитацию и психологию не получится.
Исследовать на НОО влияние межпланетного перелета на организм это как ставить палатку на балконе готовясь к одиночной ночевке в диком лесу.
Что вам тут формулировать? Расписать подробно методологию?

[Трилобит]

В любом случае главная задача Gateway это быть форпостом освоения Луны со множеством различных функций. Как бы некоторые торопыги не хотели сразу на поверхность, это пока технически невозможно, банально проблему с лунной пылью надо решить хотя бы.

По поводу полезности ЛОС для полетов на Луну есть огромная и местами небесполезная тема 15-летней давности. Рекомендую к прочтению.

Читал, хотя конечно и не полностью, но там в основном те же самые аргументы по кругу, у противников ЛОС в основном один и тот же бред про "бесполезные бочки".

да, но все же не только
Например, НЯП, там присутствуют небезынтересные доводы о том, упрощает или наоборот усложняет наличие ЛОС исследовательские высадки на Луну.

Тут все сводится к тому что по мнению некоторых без высадок делать на орбите Луны больше нечего.

а Вы считаете наоборот? Ну то есть что ЛОС нужна даже без высадок? (в упомянутой мной выше теме есть и такая точка зрения).

ЛОС это не только высадки, но и форпост на орбите с дополнительными возможностями, со своими плюсами и минусами.

вообще слово "форпост" как то само предполагает движение дальше (либо охрану, но охранять там точно нечего)

Мне кажется, что пилотируемая лос не имеет особого смысла без экспедиций\баз на поверхности. А вот имеет ли она смысл при наличии этих экспедиций...тут сложнее.

Я считаю что ЛОС нужна больше чем высадки в обозримом будущем. И да, форпост имеется в виду в контексте движения дальше, к астероидам, точкам Лагранжа, другим планетам, лунам и карликовым планетам, к космическим хабитатам различного вида.

[Трилобит]

SLS/Orion с ценником в $4.2 миллиарда

Так это ценник уже не актуальный, последующие контракты после Artemis I уже по сниженной цене и на SLS, и на Орион. Реальный ценник серийных миссий будет раза в два ниже. А если бы Конгресс на начальном этапе разработки вложился бы в достаточном объеме чтобы заложить возможность производить по 3-4 ракеты в год, было бы меньше миллиарда за миссию.

это нонсенс в сравнении Falcon 9/Crew Dragon за $286 миллионов или даже Atlas V/Starliner за $355 миллионов.

Вы стоимость билета до Владивостока тоже сравниваете с поездкой на электричке по Подмосковью? К Луне ни Дракон на Ф9, ни Лайнер на Атласе даже не долетят.

[Dulevo]

Судя по всему у сторонников и противников ЛОС разные цели

У Трилобита - цель - эфирные поселения у астероидов 
>>> ЛОС нужна больше чем высадки в обозримом будущем.

У остальных - изучение луны максимально дешевым способом.

[Трилобит]

Судя по всему у сторонников и противников ЛОС разные цели

У Трилобита - цель - эфирные поселения у астероидов
>>> ЛОС нужна больше чем высадки в обозримом будущем.

У остальных - изучение луны максимально дешевым способом.

Я где-то говорил про поселения у астероидов? Или про то что я против изучения Луны?
Разве что с "максимально дешевым" не согласен, на мой взгляд погоня за дешевизной это ложный и вредный нарратив.