Отменят ли Трамп с Маском ракету СЛС rocket SLS

[Demir_Binici]

Самородную воду на Луне пока тоже никто в глаза не видел.

Это да. Но многие считают весьма вероятным её найти. Про углекислый газ или метан вообще ничего не говорят.

Есть углекислый и угарный газ в кратерах, LCROSS емнип находил.

Апд. по ресурсам:

The suite of LCROSS and LRO instruments determined as much as 20 percent of the material kicked up by the LCROSS impact was volatiles, including methane, ammonia, hydrogen gas, carbon dioxide and carbon monoxide.

https://www.nasa.gov/news-release/nasa-missions-uncover-the-moons-buried-treasures/ и метан есть, и углекислые льды. Вопрос в том в каком виде, в каких количествах, как организовать добычу, транспортировку и переработку.

Если так, то да. Можно Starship на Луне заправлять. В целом лунную программу имеет смысл пересматривать в сторону создания полноценной базы. А повторять флаговтык, даже в улучшенном варианте в виде более серьёзной научной программы или исследованием полюсов/обратной стороны мало смысла. Тогда стоимость доставки выходит на первое место. Если не дюжину полётов планировать, а пару раз в месяц и на много лет.

[Трилобит]

Если так, то да. Можно Starship на Луне заправлять.

Гипотетически можно, на практике стоит для начала хотя бы поковырять кратеры, посмотреть в каком там это все виде и подумать как это все добывать вообще.

В целом лунную программу имеет смысл пересматривать в сторону создания полноценной базы. А повторять флаговтык, даже в улучшенном варианте в виде более серьёзной научной программы или исследованием полюсов/обратной стороны мало смысла.

Так телегу впереди лошади не запряжешь, чтобы создавать полноценную базу нужно сначала серьезную научную программу и исследование полюсов. Хотя бы разобраться что с пылью делать.

Тогда стоимость доставки выходит на первое место.

Так а что доставлять то? Над лунным ISRU кроме BO никто серьезно не работает даже.

[Дем]

Дракон лунный внутри HLS

Так нету такого.

[B7BB]

а с нуля нет смысла делать производство того же железа что и в 80х.

Да действительно если траты в основном не на разработку, а именно на организацию серийного производства , то и без всяких изменений как минимум соизмеримо со стоимостью разработки новых может быть.
Но так ли это, или на разработку отдельно, на организацию производства отдельно или ещё как-то, это слишком неоднозначно, есть только итоговые траты и ноль результата ввиду огромности трат.
А вот что было бы однозначно-это просто цена за каждый пуск будь СЛС коммерческим проектом
Получается никто не проиграл, для НАСА-не факт что запросы за СЛС перестанут и дальше расти если проект не закрыть. А для производителя СЛС закрытие проекта со стороны НАСА тоже ничего плохого не означает. Раз они там так классно всё удешевили, и уже организовали на выделенные деньги производства, то смогут предложить в рамках коммерческого предложения НАСА вполне привлекательную цену за Блок 2 в районе 300-500млн/запуск. Так? Да им даже по сути не нужно закладывать окупание разработки и организацию производства, какие коммерческие организации такие выгодные условия для старта видели, может даже 150-200 за запуск блок 2 будет с учётом этого.

[Demir_Binici]

Можно, есть контракт для Вулкана на E1, которые развитие C3.

Насколько я разобрался сейчас выпускаются (или выпущены и лежат на складе) следующие варианты:
RL10A-4-2 - Centaur III DEC (только для Starliner - 12 штук)
RL10C-1-1 - Centaur III SEC (9 штук)
RL10C-2-1 - SLS ICPS (будет на Artemis #2 и 3) (2 штуки)
RL10C-1-1A - Centaur V (сейчас)
RL10C-X - прежнее название RL10E-1
RL10E-1 - будет с 2025 года на некоторых (или всех?) миссиях
RL10C-3 - будет на SLS EUS
Возможно унифицируют и оставят только RL10E-1. Со временем выпустят какой-нибудь RL10E-2.
Двигатель в своём классе хорош. Насколько лучше или хуже Vinci и LE-5B-3 в том числе и по тс/$ неизвестно. Насколько будут хороши BE-7, M10, Deneb, E-2 и Draper вообще вилами на воде писано.

[Трилобит]

а с нуля нет смысла делать производство того же железа что и в 80х.

Да действительно если траты в основном не на разработку, а именно на организацию серийного производства , то и без всяких изменений как минимум соизмеримо со стоимостью разработки новых может быть.
Но так ли это, или на разработку отдельно, на организацию производства отдельно или ещё как-то, это слишком неоднозначно, есть только итоговые траты и ноль результата ввиду огромности трат.
А вот что было бы однозначно-это просто цена за каждый пуск будь СЛС коммерческим проектом
Получается никто не проиграл, для НАСА-не факт что запросы за СЛС перестанут и дальше расти если проект не закрыть. А для производителя СЛС закрытие проекта со стороны НАСА тоже ничего плохого не означает. Раз они там так классно всё удешевили, и уже организовали на выделенные деньги производства, то смогут предложить в рамках коммерческого предложения НАСА вполне привлекательную цену за Блок 2 в районе 300-500млн/запуск. Так? Да им даже по сути не нужно закладывать окупание разработки и организацию производства, какие коммерческие организации такие выгодные условия для старта видели, может даже 150-200 за запуск блок 2 будет с учётом этого.

Все там однозначно, не надо тут разводить "всей правды мы не узнаем".

Проблема в том что для производства SLS задействованы мощности NASA вроде Michoud Assembly Facility и VABов на Мысе, если их дадут в аренду Боингу или какому-нибудь новому консорциуму вроде USA\ULA - то SLS сможет на коммерческий рынок выйти, я про это выше и писал. Но если как с Шаттлом будет и несмотря на предложения о коммерческом продолжении программы просто указом правительства все распилят, то останутся только отдельные компоненты у подрядчиков.

[B7BB]

Все там однозначно, не надо тут разводить "всей правды мы не узнаем".

И однозначно то что рост трат по СЛС прекратится даже если проект не закрыть? Сколько ещё по-вашему затребуют из бюджета НАСА на SLS в случае если проект не закроют? Или уже всё разработали что нужно и организовали, и вот-вот почти уже готовы начать предлагать 300-500млн за запуск?
Да, я понял что тут вопрос не в закрытие проекта, а в том чтобы вообще оставить возможность производить, но учитывая что это там сейчас вопрос торга наверняка, то вопросы эти очень близкие, можно сказать одинаковые, разницы нету или оставаясь в рамках проекта траты урежут на слс, но с сохранением предоставляемых ракет, или в свободное плавание, но если дёшево буду запуски всё равно предлагать.

[Трилобит]

Можно, есть контракт для Вулкана на E1, которые развитие C3.

Насколько я разобрался сейчас выпускаются (или выпущены и лежат на складе) следующие варианты:
RL10A-4-2 - Centaur III DEC (только для Starliner - 12 штук)
RL10C-1-1 - Centaur III SEC (9 штук)
RL10C-2-1 - SLS ICPS (будет на Artemis #2 и 3) (2 штуки)
RL10C-1-1A - Centaur V (сейчас)
RL10C-X - прежнее название RL10E-1
RL10E-1 - будет с 2025 года на некоторых (или всех?) миссиях
RL10C-3 - будет на SLS EUS
Возможно унифицируют и оставят только RL10E-1. Со временем выпустят какой-нибудь RL10E-2.
Двигатель в своём классе хорош. Насколько лучше или хуже Vinci и LE-5B-3 в том числе и по тс/$ неизвестно. Насколько будут хороши BE-7, M10, Deneb, E-2 и Draper вообще вилами на воде писано.

E-1 контракт на 116 штук для Вулкана, так что думаю будет основной версией после того как запасы старых достреляют. Во времена когда он был C-X писали что и на EUS он сменит старые двигатели "когда станет доступным", так что думаю что если узурпаторов переживет ракета - для А7 и далее EUS будет на новых движках. Плюс Боинг композитные баки обещали.

For the Block 1B vehicle, NASA is leaving extra room in the interstage for a C-X engine configuration with a longer nozzle than the C-3.

https://www.nasaspaceflight.com/2021/03/nasa-boeing-begin-sls-eus-2021/

[Трилобит]

Все там однозначно, не надо тут разводить "всей правды мы не узнаем".

И однозначно то что рост трат по СЛС прекратится даже если проект не закрыть? Сколько ещё по-вашему затребуют из бюджета НАСА на SLS в случае если проект не закроют? Или уже всё разработали что нужно и организовали, и вот-вот почти уже готовы начать предлагать 300-500млн за запуск?

Рост трат прекратится только если NASA будет финансироваться в полном объеме, который позволит восполнить нехватку кадров, обновить инфраструктуру, вычислительные мощности и компенсировать другие факторы которые сейчас приводят к задержкам. 
Все эти издержки это наглядная иллюстрация "скупой платит дважды".

[nmaxx]

Отменят в 2025 году.
Официальное мнение озвучат уже в январе/фкврале.
Потом трёшь-мнёшь с лоббистами "наследия Шаттла" .
Лоббистам кинут сахарную косточку и осенью объявят, что СЛС - всё.

[Demir_Binici]

For the Block 1B vehicle, NASA is leaving extra room in the interstage for a C-X engine configuration with a longer nozzle than the C-3.

Мне не очень понятен смысл Block 1B.

Block 1 ещё можно обосновать - никакая другая ракета Orion на орбиту для стыковки с HLS или Gateway не доставит. Варианты с многопуском требуют проработки и более рискованны. Не то чтобы я с этим согласен или нет, но вполне обоснованная версия.

А вот Block 1B, он зачем? Только чтобы попутно, вместе с Orion доставлять модули к Gateway? А что бы их на Falcon Heavy/New Glenn/Vulcan не доставить? И никакую EUS разрабатывать не требуется. Есть ICPS (aka DCSS) и ладно. Со временем можно вместо неё приладить Centaur V, с целью даже не увеличения ПН, а удешевления производства. Относительно серийное изделие таки. Можно их по твёрдому контракту от ULA получать в требуемых объёмах.

[vlad7308]

А вот Block 1B, он зачем?

Максимально комфортный для разработчика медленный итерационный процесс. Где каждая итерация очень хорошо оплачивается.

Всё это было бы совсем не так плохо, будь оно не настолько медленно и настолько дорого.

[Трилобит]

For the Block 1B vehicle, NASA is leaving extra room in the interstage for a C-X engine configuration with a longer nozzle than the C-3.

Мне не очень понятен смысл Block 1B.

Block 1 ещё можно обосновать - никакая другая ракета Orion на орбиту для стыковки с HLS или Gateway не доставит. Варианты с многопуском требуют проработки и более рискованны. Не то чтобы я с этим согласен или нет, но вполне обоснованная версия.

А вот Block 1B, он зачем? Только чтобы попутно, вместе с Orion доставлять модули к Gateway? А что бы их на Falcon Heavy/New Glenn/Vulcan не доставить? И никакую EUS разрабатывать не требуется. Есть ICPS (aka DCSS) и ладно. Со временем можно вместо неё приладить Centaur V, с целью даже не увеличения ПН, а удешевления производства. Относительно серийное изделие таки. Можно их по твёрдому контракту от ULA получать в требуемых объёмах.

B1B это переход к настоящей SLS - B2.
Block 1 это в любом случае временная ракета потому что запас старого железа ограничен. SLS разрабатывается в том числе с Марсом в уме и грузовой версией для различных миссий.
Вместо попутной доставки можно удлинить баки ESM. Хотя мне кажется и попутка полезна, можно с собой сразу брать грузовой модуль с припасами под миссию.

Фиксацию на удешевлении я не разделяю, не все в мире должно быть дешёвым, некоторые вещи вроде инструментов должны быть сделаны с приоритетом характеристик. SLS в серийном исполнении будет достаточно дешева и с EUS (если считать именно стоимость ракеты, а не делить траты всей программы на число полетов).

[Трилобит]

А вот Block 1B, он зачем?

Максимально комфортный для разработчика медленный итерационный процесс. Где каждая итерация очень хорошо оплачивается.

Всё это было бы совсем не так плохо, будь оно не настолько медленно и настолько дорого.

Оно было бы быстрее и дешевле если бы не цедили бюджет в год по чайной ложке, затягивая процесс, а сразу бы дали достаточно для быстрой разработки и создания инфраструктуры, с запасом под форс-мажор (вроде ураганов, которые серьезно тормознули программу, уничтожив например первый пробный бак для испытаний) и инфляцию. 
Скупой платит дважды.

[B7BB]

Скупой платит дважды.

Так всё уже есть, ракета разработана, а ценники нереальные постоянно всё новые появляются и появляются. Это уже никак не подписать под "делить стоимость программы на количество пусков".
А если они за те небольшие модернизации, причём совершенно не важные, такие ценники выставляют, то значит такие очередные внезапно появляющиеся требования доплатить очередную огромную сумму будут появляться до самого последного запуска, сколько бы их не было.

Оно было бы быстрее и дешевле если бы не цедили бюджет в год по чайной ложке, затягивая процесс, а сразу бы дали достаточно для быстрой разработки и создания инфраструктуры, с запасом под форс-мажор

Рост трат прекратится только если NASA будет финансироваться в полном объеме, который позволит восполнить нехватку кадров, обновить инфраструктуру, вычислительные мощности и компенсировать другие факторы которые сейчас приводят к задержкам.
Все эти издержки это наглядная иллюстрация "скупой платит дважды".

Где это видано, чтобы пока платят, переставали пробовать просить всё больше и больше, кроме того, начинали просить меньше.
Про бак с теми ценниками треьований который каждый раз всплывают вообще несерьёзный пример.

[Трилобит]

Так всё уже есть, ракета разработана

А если они за те небольшие модернизации, причём совершенно не важные

Ракета не разработана, модификации очень значительные.

Где это видано, чтобы пока платят, переставали пробовать просить всё больше и больше, кроме того, начинали просить меньше.

У вас очень неверное представление как работает NASA и как финансируется.

Я говорю не о том сколько "просят", а о том сколько нужно для выполнения работ. Если условно говоря чтобы за год закончить нужно 10млн, а дают только 7 - в итоге разработка обходится в 14 и занимает 2 года.

[Шлангенциркуль]

Сколько нужно, столько и попросят, и наоборот.

[Классик]

перевод ролика от The Space Race youtu.be/cxPaJsPrmc4?si=ptet1qmL9EygcNdv
о том, как NASA с новым администратором Джаредом Айзекманом и Дональдом Трампом во главе США будут менять или отменять программу Artemis. Здесь также сказано про решение основных проблем, связанных с ракетой Space Launch System и возможностью оставить корабль Orion в строю.

Приятного просмотра:
YouTube ()
Отмена Лунной программы NASA - Перевод видео @TheSpaceRaceYT
Артемиду закроют?

[Arzach]

перевод ролика от The Space Race youtu.be/cxPaJsPrmc4?si=ptet1qmL9EygcNdv

В общем-то, десятки раз пережёванные факты вперемешку с домыслами. Автор смешал всё в кучу, не добавив ни грамма полезной информации. Никуда американская лунная программа не денется - Трамповская MAGA без неё немыслима. А SLS - да, скорее всего будет переформатирована, но сразу её никто не отменит, слишком много серьёзных заинтересованных сторон. 
И для перевода таких роликов не нужен никакой сервис транскрибирования с плохой дикцией - достаточно обычного Яндекс.браузера, который вполне прилично и синхронно переводит видео (в том числе с китайского).

[Искандер]

перевод ролика от The Space Race youtu.be/cxPaJsPrmc4?si=ptet1qmL9EygcNdv
о том, как NASA с новым администратором Джаредом Айзекманом и Дональдом Трампом во главе США будут менять или отменять программу Artemis. Здесь также сказано про решение основных проблем, связанных с ракетой Space Launch System и возможностью оставить корабль Orion в строю.

Приятного просмотра:
YouTube ()
Отмена Лунной программы NASA - Перевод видео @TheSpaceRaceYT
Артемиду закроют?

Предложенный вариант запуска Orion, FH и Vulkan, как минимум странный. Vulkan явно лишний и не реализуемый.
Однопуск FH в одноразовом варианте тянет Orion + Interim Cryogenic Propulsion Stage (Block 1) или вторую ступень от Vulkan - на выбор! Это все меньше заявленных Маском 63 тонн ПН для FH на НОО.
SLS для Orion не нужен вообще - это факт.
Переделки СК (башня, проблемы вертикальной сборки, водородной инфраструктуры), сертификация FH для полета экипажей - для SpaceX это на год работы, а пуски будут на порядок дешевле.

Что касается SLS то самое ценное там водородная первая ступень. Если ее "поставить" в качестве второй на SpaceX SH - получается система для выведения (НОО) сверхтяжёлых  ПН ~300т одним пуском. Такое может пригодится - очень дорого, но такие задачи возникнуть могут крайне редко.

Это если не полностью закрыть нах Артемиду, что очень маловероятно.