И опять про Ангару

[Плейшнер]

George пишет:
Так же и о надежности. Тут оную сравнивали с Р-7, но я показал аварию "С-У". Откуда глупости, что надежность РН на метане будет равна 1?

Технический гений Жоржа продолжает утверждать что надежность бывает только 1 или 0. Другого не дано ему понять

[Блудный]

Старый пишет:

Работа на перспективу это водород.

Причём на металлический. Даёшь твердотопливный сверхтяж! Вот это я понимаю, перспектива.

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
А куда вы вдруг заспешили?

Если бы Байконур был бы в России, то спешить было бы некуда. 

Ну так это ж лично вас казахи выгоняют с Байконура. А нас не выгоняют. У нас договор на 50 лет, у нас есть время сделать нормальную ракету. 

А так берут то, что под рукой, и сабж под ней оказался.

Когда поставлена задача любой ценой навязать плохую ракету то аргументы всегда найдутся.

[George]

Неглупый пишет:
 1 или 0

Про "безотказность" говорил не я.

Любая машина имеет надежность меньше единицы. Вопрос только в том, насколько меньше.

[Старый]

Блудный пишет:

Старый пишет:

Работа на перспективу это водород.

Причём на металлический. Даёшь твердотопливный сверхтяж! Вот это я понимаю, перспектива.

Из металлтческого водорода надо делать конструкцию! Не знаю, на двигатели подойдёт?

[Блудный]

Frontm пишет:

Не доедет до восточного ни 4м, ни 4.1м.

Не доедет - так долетит, не долетит - так доплывёт. О древнем ограничителе "ж/д габарит" предлагаю забыть. Особенно если начинаем разговоры о сверхтяже.

[Frontm]

Старый пишет:
Хотя у людей и на первой ступени бывает...

Не очень-то оптимально. 
У людей и 1-е ступени на РДТТ бывают.

Старый пишет:
Очень удобно придумать какую-нибудь бредовую альтернативу и успешно её громить.

Ну ниже по тексту того сообщения я уточнил же что бредовая альтернатива не Ваша. Но как бы этот бред роскосмос не выбрал.  Вы тогда сторонником Агары станете. 

Старый пишет:
Один двигатель на блок. Конструкция двигателя по результатам оптимизации, например четырёхкамерный на 600 тонн тяги.

Значит, например, КС на 150 т.
Мне интересно первично это, метан или керосин мой вторичный интерес.

Старый пишет:
В предельном случае - дефорсированный РД-170 со сниженым вдвое давлением. Долго его делать?

Думаю, что теперь будет всё долго. 
Дефорсирование 170-го как единственная идея не сделает его много дешевле. Существующие КС не будут оптимальны. Отработка двигателя - львиная доля затрат времени.
Не надо упрощать, всё выльется в разработку нового двигателя.
Я говорю что и метан и керосин будет одинаково долго. И пусть.

Старый пишет:
20 лет делать Ангару вам было "недолго"

Это Вы придумали бредовую альтернативу и её громите. 

А проектировать одновременно и двигатель и РН будет как за двумя зайцами.

[George]

Старый пишет:
плохую ракету

Это еще надо доказать. ЛКИ покажут.

[Frontm]

Блудный пишет:

Frontm пишет:

Не доедет до восточного ни 4м, ни 4.1м.

Не доедет - так долетит, не долетит - так доплывёт. О древнем ограничителе "ж/д габарит" предлагаю забыть. Особенно если начинаем разговоры о сверхтяже.

А раз так, то чего ограничиваться оснасткой на 4.1м одного из заводов ОРКК.

[George]

Блудный пишет:
О древнем ограничителе "ж/д габарит" предлагаю забыть.

Железная дорога там основной транспорт.

[George]

Frontm пишет:
А проектировать одновременно и двигатель и РН будет как за двумя зайцами.

Согласен. И это будет недестский расход ресурсов, а их немного.

[Frontm]

George пишет:

Блудный пишет:
О древнем ограничителе "ж/д габарит" предлагаю забыть.

Железная дорога там основной транспорт.

Это актуально если бы ежедневно на Восточный шли эшелоны караванов в ракетами.

[Блудный]

Frontm пишет:

А раз так, то чего ограничиваться оснасткой на 4.1м одного из заводов ОРКК.

А вот оснастка уже объяснимый ограничитель. Потому ОРКК (и уже писал об этом) следует осваивать линейку диаметров на разных своих площадках. И ни в чём себе потом не отказывать.

[Блудный]

George пишет:

Железная дорога там основной транспорт.

Она пока единственно реальный. И это не правильно. Это узкое место требуется "расшить".

[Frontm]

George пишет:

Frontm пишет:
А проектировать одновременно и двигатель и РН будет как за двумя зайцами.

Согласен. И это будет недестский расход ресурсов, а их немного.

Имелось ввиду что расход ресурсов не изменится, а половинчатость финансов от необходимого затянет оба процесса.

[Seerndv]

Блудный пишет:
Она пока единственно реальный. И это не правильно. Это узкое место требуется "расшить".

- рытьём канала до "Восточного", конечно?  

[Frontm]

Блудный пишет:

Frontm пишет:

А раз так, то чего ограничиваться оснасткой на 4.1м одного из заводов ОРКК.

А вот оснастка уже объяснимый ограничитель. Потому ОРКК (и уже писал об этом) следует осваивать линейку диаметров на разных своих площадках. И ни в чём себе потом не отказывать.

То есть мы одновременно хотим и сделать современные "паровозы" и оставить старые пути.
Может быть лучше будет вложиться и в оснастку и средства доставки?
Экономия в данном случае вредна.

[Frontm]

Seerndv пишет:

Блудный пишет:
Она пока единственно реальный. И это не правильно. Это узкое место требуется "расшить".

- рытьём канала до "Восточного", конечно?

Зачем водная доставка до самого места? Может дешевле будет 100 км асфальта положить для трейлера с контейнером.
Никто же не ограничивает в расстоянии от порта до МИК.
Кстати, а в Куру сколько км от порта до МИК? 
Баржу можно сделать и с подъёмной палубой для совмещения уровня с асфальтом. 
В таком случае и лихтер и лихтеровоз не очень нужны. 

[George]

Frontm пишет:
расход ресурсов не изменится

При "пятизените" их куда меньше по расходу, а делать аналог "А5" - форменное расточительство до итогов ЛКИ. Хотя я сдержанно оптимистично смотрю на оные.

[George]

Frontm пишет:
современные

В предлагаемых вариантах ничего современного по сравнению с 50-60-ми годами прошлого века нет.