И опять про Ангару

[Зомби. Просто Зомби]

Типа, да.
Но это не "использовать все по максимуму", это, мне кажется, было одним из плановых назначений Р-7, и еще вопрос, что было главнее, Р-7 как баллистическая ракета (явное поспешное "дырозатыкательство") или спутники как средство стратегической разведки.

То есть, по "инженерному расчету" Р-7 изначально "космическая ракета", а насколько высшее руководство знало/понимало/проникалось, это конечно вопрос крайне интересный, но тоже исторический.
Мне лично кажется, что и знало и понимало и проникалось тоже изначально, еще когда принималось только решение о разработке.

[Зомби. Просто Зомби]

То есть, изначально планировался ИМЕННО комплекс "Р-7" - "Космический корабль", последний в разных вариантах, включая пилотируемый, но в основном автоматы разного назначения, которые, как справедливо было отмечено, летают до сих пор вместе с семеркой.
То есть, возвращаясь к исходному пункту - помимо "пропаганды" все же было и кое-что еще.

[Зомби. Просто Зомби]

И в этом есть некоторый "гитик сомнительного свойства", потому, что некоторым до сих пор кажется, что "коммунистическое правительство" когда-либо занималось каким-либо "освоением космоса" ПОМИМО решения очередных, причем "весьма животрепещущих" сугубо  практических задач.

[fagot]

Дмитрий Инфан пишет:
ИМХО, предпосылки как раз обратные. Я, конечно, не специалист, но скажу, что
когда "Ангара" проектировалась, конструкторы явно не угадали общемировые
тенденции. Они были уверены, что полезные нагрузки будут уменьшаться (и в 90-е,
и в начале 2000-х они действительно уменьшались), и потому самый востребованный
вариант им виделся в А-1, максимум А-3. А в 2010-х неожиданно выяснилось, что
полезные нагрузки вновь стали расти, и самый востребованный вариант А-5, а то и
А-7. А дальше "Ангаре" расти просто некуда из-за слабого УРМа.

У геостационарных спутников связи за всю их историю не было тенденции к уменьшению массы, а 90-е, когда принимались все решения по Ангаре, были как раз периодом бурного роста этой самой массы, так что гадать тут было не нужно, это нужно было просто знать. Вот сейчас рост несколько замедлился и пока не ясно, как пойдет дело с довыведением на ЭРД. Ангара задумывалась в первую очередь для независимого доступа, поэтому ПН ее задавалась как у Протона того времени, а что за время создания Ангары ее ПН может оказаться недостаточной и единственный путь ее повышения это водородный РБ, заказчика тогда почему-то не волновало. Ну а ЦиХ тоже предпочел выживать здесь и сейчас, не особо задумываясь о перспективе и  рассчитывая, что в случае чего государство его не бросит. Свою роль сыграло и желание охватить Ангарой весь спектр ПН от Космоса-3М до Протона, при этом реальное количество ПН для легкого варианта так же не принималось во внимание как заказчиком, так и исполнителем. В итоге, хотя Ангара с Плесецка и может обеспечить независимый доступ в космос, для коммерции она мало пригодна, поскольку еще до начала полетов не может охватить четверть рынка потенциальных полезных нагрузок. И водородный РБ, и старт на Восточном откладывают саму возможность выхода ее на рынок лет на 5, а необходимость длительной параллельной эксплуатации Ангары и Протона увеличивает стоимость каждого из них.

[fagot]

George пишет:
Как раз наоборот. Диапазон ПН "Ангары" находится в самом пике запросов, то есть,
ей отставка не грозит. Это так же, как не грозит отставка "Союзу", которому
скоро будет 60 лет.    И при этом "Союз" будет открывать
новую летную историю национального российского космодрома.

Пока что ПН Ангары находится в диапазоне ни то ни сё: для легких спутников она слишком велика, а для тяжелых ее ПН недостаточна. Так что для попадания в пик запросов нужен либо старт на Восточном, либо водородный РБ, а лучше то и другое вместе.

[fagot]

Skykey пишет:
Ну сделать модификацию Ангары с НК-33 и на недозаправленных УРМ-ах, упадет ПН на
15%, но если цена снизится на 20%, то это интересный вариант для расширения
линейки заказов.

Если ПН Ангары упадет на 15 %, то с Плесецка она сможет конкурировать разве что с Фальконом-9 и даже с Восточного выведет меньше Протона, т.е. сразу потребуется водородный РБ, который съест всю возможную экономию на нижних ступенях.

[октоген]

Хоть как-то выгодна и  логична будет только А7 с водородным блоком. Все остальные версии дрянь не дотягивающая даже до Протона и более мелких уже эксплуатируемых носителей. Но А7 с 6 боковушками почти предел сосисочного конструктора. Вот так вшивая размерность УРМ и желание захватить весь рынок от 3 до 20 тонн  сыграли против этой ракеты.

Представим себе ситуацию, что с Восточного летает Ангара-7, а на Байке остался Протон. Хитровыделанные казахи видят, что каждый их пук можно парировать А-7 на Восточном и эти дети степей не получат тогда вообще ничего. В результате все будут сыты и довольны. Протон летает и в своем сегменте  является коммерческим и федеральным носителем, хомячки в степи внезапно возлюбили гептил и тащатся от него. Федеральные пуски подстраховываются А-7, ну и нагрузки более протоновских выводятся ею же. Россия эксплуатирует Байк до 2050+ г, а там и новое поколение носителей подоспеет, уже не такое удолбищное как Ангара и чисто на российском космодроме, дабы в казахов русские деньги не вкладывать.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:

Штуцер пишет:
Военным не доказывание возможностей требовалось, а ракета, способная нести боевое дежурство. И боеготовность. А этого - НЕ БЫЛО,

Боевое дежурство как раз было.

Ну Вы же прекрасно понимаете, какое это БД. Кстати, не помните, с какого по какой год?

[Дмитрий В.]

Штуцер пишет:
И вообще, та задача, ради которой государство изыскивало ресурсы, создавала десятки КБ, Королевым выполнена не была.

Да, вообще, все первые МБР (Р-7, Атлас, Титан-1) и БРСД (Р-5, Тор, Юпитер) не слишком хорошо выполняли задачу. И быстро отошли в мир иной как боевые системы.

[George]

Ангара А5 - ПН (200 км) 25,8 т - Плесецк

А5 мощнее "Протона". А на Восточном его перекроет.

[fagot]

А-7, тем более с водородом, переразмерена, а с учетом иного, чем у УРМ-1, диаметра ЦБ и нового старта никаких преимуществ перед Тризенитом не имеет. С Восточного А-5 и без водорода выводит больше Протона, а параллельная эксплуатация двух носителей и космодромов это расточительство.

[George]

октоген пишет:
Хоть как-то выгодна и логична будет только А7 с водородным блоком. Все остальные версии дрянь не дотягивающая даже до Протона и более мелких уже эксплуатируемых носителей. Но А7 с 6 боковушками почти предел сосисочного конструктора. Вот так вшивая размерность УРМ и желание захватить весь рынок от 3 до 20 тонн сыграли против этой ракеты.

Представим себе ситуацию, что с Восточного летает Ангара-7, а на Байке остался Протон. Хитровыделанные казахи видят, что каждый их пук можно парировать А-7 на Восточном и эти дети степей не получат тогда вообще ничего. В результате все будут сыты и довольны. Протон летает и в своем сегменте является коммерческим и федеральным носителем, хомячки в степи внезапно возлюбили гептил и тащатся от него. Федеральные пуски подстраховываются А-7, ну и нагрузки более протоновских выводятся ею же. Россия эксплуатирует Байк до 2050+ г, а там и новое поколение носителей подоспеет, уже не такое удолбищное как Ангара и чисто на российском космодроме, дабы в казахов русские деньги не вкладывать

Казахи "Протон" закрывают, ссылаясь на договор с Россией. С 2020 года "Протона" не будет. Договариваться безполезно, Казахстан добивается этого уже много лет, раз не пустили на проценты. И не пустят.

"Ангара" проще и технологичнее и мощнее "Протона".

[George]

fagot пишет:
А-7, тем более с водородом, переразмерена, а с учетом иного, чем у УРМ-1, диаметра ЦБ и нового старта никаких преимуществ перед Тризенитом не имеет. С Восточного А-5 и без водорода выводит больше Протона, а параллельная эксплуатация двух носителей и космодромов это расточительство.

Скорее всего, А-7 не будет.

[m-s Gelezniak]

George пишет:

октоген пишет:
Хоть как-то выгодна и логична будет только А7 с водородным блоком. Все остальные версии дрянь не дотягивающая даже до Протона и более мелких уже эксплуатируемых носителей. Но А7 с 6 боковушками почти предел сосисочного конструктора. Вот так вшивая размерность УРМ и желание захватить весь рынок от 3 до 20 тонн сыграли против этой ракеты.

Представим себе ситуацию, что с Восточного летает Ангара-7, а на Байке остался Протон. Хитровыделанные казахи видят, что каждый их пук можно парировать А-7 на Восточном и эти дети степей не получат тогда вообще ничего. В результате все будут сыты и довольны. Протон летает и в своем сегменте является коммерческим и федеральным носителем, хомячки в степи внезапно возлюбили гептил и тащатся от него. Федеральные пуски подстраховываются А-7, ну и нагрузки более протоновских выводятся ею же. Россия эксплуатирует Байк до 2050+ г, а там и новое поколение носителей подоспеет, уже не такое удолбищное как Ангара и чисто на российском космодроме, дабы в казахов русские деньги не вкладывать

Казахи "Протон" закрывают, ссылаясь на договор с Россией. С 2020 года "Протона" не будет. Договариваться безполезно, Казахстан добивается этого уже много лет, раз не пустили на проценты. И не пустят.

"Ангара" проще и технологичнее и мощнее "Протона".

А пятилетку в четыре года...

[George]

fagot пишет:
Пока что ПН Ангары находится в диапазоне ни то ни сё: для легких спутников она слишком велика, а для тяжелых ее ПН недостаточна. Так что для попадания в пик запросов нужен либо старт на Восточном, либо водородный РБ, а лучше то и другое вместе.

СК для "Ангары" будет на Восточном.

[Дмитрий В.]

George пишет:
Кстати, если я правильно помню, первая МБР Р-7, запущенная с Тюра-Тама, стоила 100 млн рублей. Это колоссальные деньги на тот момент.

10 млн. пореформенных рублей. Много, конечно, но не фантастически. Например, по сентябрьскому постановлению 1962 г. на проектирование и исзготовление 10 ракет Н1 выделялось что-то около 435 млн. рублей.

[George]

Дмитрий В. пишет:
10 млн. пореформенных рублей. Много, конечно, но не фантастически. Например, по сентябрьскому постановлению 1962 г. на проектирование и исзготовление 10 ракет Н1 выделялось что-то около 435 млн. рублей.

Королев, когда "ушла за бугор" третья Р-7, сказал, что они угробили целый поселок. Тогда это были большие деньги, особенно при плановой экономике, когда государство ставило цены.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
А пятилетку в четыре года..

У "Протона" 12 двигателей, не считая РДТТ разведения, у "Ангары" всего шесть и она состоит из пяти почти одинаковых блоков.

[m-s Gelezniak]

George пишет:

m-s Gelezniak пишет:
А пятилетку в четыре года..

У "Протона" 12 двигателей, не считая РДТТ разведения, у "Ангары" всего шесть и она состоит из пяти почти одинаковых блоков.

И что?
Только, если можно без лозунгов. А то появляется подозрение на проплаченность вашего пребывания на форуме . 

[George]

m-s Gelezniak пишет:
И что?
Только, если можно без лозунгов. А то появляется подозрение на проплаченность вашего пребывания на форуме    .

Я бы мог сказать о вас то же самое. И где там лозунги?