И опять про Ангару

[Блудный]

Можно набить капсулу как сельди в бочку, а можно предоставить достаточно комфортное пространство для обитания.

Если ПТКНП будет добираться до МКС за несколько витков - к чему какой-то особенный комфорт?

А к Луне летать - нужен варинат с БО/ДГО. Это как минимум.

По-моему концепция универсального корабля неправильна, нужно модульную линию продолжать. С этой позиции стартовый (базовый) вариант лучше минимизировать.

[Sаlyutman]

"Разумная достаточность" была в шестидесятые-семидесятые годы, но ни как в 21 веке. По сравнению с "Востоком", "Восходом" "Союз" это шаг вперёд. Но он уже проигрывает челомеевскому ТКС, который помимо чисто транспортных задач мог решать и прикладные. Да и места там хватало и для работы и для отдыха. В какой-то степени, современным мерилом уровня комфортности обитания может служить герметичная кабина шаттла или "Бурана".  А там было 70-73 кубометра пространства, и это на 6-7 человек.

[Sаlyutman]

Можно набить капсулу как сельди в бочку, а можно предоставить достаточно комфортное пространство для обитания.

Если ПТКНП будет добираться до МКС за несколько витков - к чему какой-то особенный комфорт?

А к Луне летать - нужен варинат с БО/ДГО. Это как минимум.

По-моему концепция универсального корабля неправильна, нужно модульную линию продолжать. С этой позиции стартовый (базовый) вариант лучше минимизировать.

Почему при полёте на МКС "Союз" стыкуется не сразу, и даже не на следующие сутки? В то время как к "Салютам" и "Миру" стыковались в куда более ускоренном режиме. Не думаю, что схема подлёта к станции сильно изменится. А значит двое-трое суток будьте добры побыть "шпротами".
Опять, на той же орбитальной станции постоянный дефицит свободного объёма. И "лишний" объём космического корабля будет на станции совсем не лишним.

Что же касается многопусковой схемы, то она достаточно сложна и дорогостояща. Она требует практически одновременного задействования двух, а то и трёх СК с пусковыми командами и КИСами. Две или три ракеты для пуска... Сложно и дорого.

Есть такая поговорка "Скупой платит дважды". Пойдя по пути минимизации мы практически останемся топтаться на месте, а пилотируемая космонавтика дешевле не станет. Постройка же тяжелого пилотируемого корабля на 18-20 тонн отчасти решит многие вопросы.

[Блудный]

Почему при полёте на МКС "Союз" стыкуется не сразу, и даже не на следующие сутки? В то время как к "Салютам" и "Миру" стыковались в куда более ускоренном режиме.

Потому что у нас больше нет "кораблей науки".

Не думаю, что схема подлёта к станции сильно изменится.

Изменится, благодаря "Лучам". А также новой БЦЭВМ и ГлоНаССу.

Опять, на той же орбитальной станции постоянный дефицит свободного объёма. И "лишний" объём космического корабля будет на станции совсем не лишним.

Разве не логично решить эту проблему сделав модуль в 20 тонн (служит 5-15 лет), чем меняя корабли в 20 тонн? (служат полгода - год)?

Что же касается многопусковой схемы, то она достаточно сложна и дорогостояща.

Зато редко. А 4-6 крупных пилотируемых кораблей в год сожрут тоже немало.

Есть такая поговорка "Скупой платит дважды". Пойдя по пути минимизации мы практически останемся топтаться на месте, а пилотируемая космонавтика дешевле не станет.

Я не за минимизацию, а рационализацию. "Рабочая лошадка" пусть будет поменьше. И летает на А3, например.
 
Нужен большой корабль - добавляем допотсек. Получается 20-тонник и он летит на А5. Однопуском.

Чем плохо? Типа набора-конструктора. Т.е. оправдавшая себя на "Союзах" - "Прогрессах" методика, только более развитая и логично завершённая.

Постройка же тяжелого пилотируемого корабля на 18-20 тонн отчасти решит многие вопросы.

Такое размышление - если бы ТКСы сменили "Союзы", то намаялись бы с ними и в тучные годы, а в 90-е просто потеряли бы пилотируемую космонавтику.

Ну и капсульный корабль - по любому топтание на месте. Отчасти вынужденое. Если двигаться, то уж к ракетопланам. Я бы хотел "вертикальный" МАКС, вроде как он даже на А5 становится.

[Valerij]

Можно набить капсулу как сельди в бочку, а можно предоставить достаточно комфортное пространство для обитания.

Если ПТКНП будет добираться до МКС за несколько витков - к чему какой-то особенный комфорт?

А к Луне летать - нужен варинат с БО/ДГО. Это как минимум.

По-моему концепция универсального корабля неправильна, нужно модульную линию продолжать. С этой позиции стартовый (базовый) вариант лучше минимизировать.

Почему при полёте на МКС "Союз" стыкуется не сразу, и даже не на следующие сутки? В то время как к "Салютам" и "Миру" стыковались в куда более ускоренном режиме. Не думаю, что схема подлёта к станции сильно изменится. А значит двое-трое суток будьте добры побыть "шпротами".
Опять, на той же орбитальной станции постоянный дефицит свободного объёма. И "лишний" объём космического корабля будет на станции совсем не лишним.

Союз сейчас летит к МКС двое суток из-за необходимости измерения точных параметров орбиты наземными пунктами. Об этом написано в теме про модификацию 700 серии. Первый Союз с новой системой измерения параметров орбиты, использующая сигналы Глонасс и GPS полетит, по плану, в 2013 году.

[/quote]
Вот Лев писал (правда, потом выяснилось что речь о 711 Союзе:

№ 705 дает возможность летать на ОС не 2 суток а за 7-9 витков.
Долой сортир!
Ну вот начнем последовательно.
1- введения в состав системы СУДН аппаратуры спутниковой навигации взамен бортовой аппаратуры радиоконтроля орбиты в связи с выведением из эксплуатации наземных радиолокационных станций "Кама".
Что это означает?
Это означает что ПК Союз становится независим от уставок которые передаются с Земли и сам формирует все что нужно для стыковки.

Это вот здесь: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=738450#738450
Так что стыковка взлетевшего корабля с ОС через несколько витков вполне возможна.

Что же касается многопусковой схемы, то она достаточно сложна и дорогостояща. Она требует практически одновременного задействования двух, а то и трёх СК с пусковыми командами и КИСами. Две или три ракеты для пуска... Сложно и дорого.

Для орбитальных полетов местом назначения является орбитальная станция. То есть в этом случае для доставки экипажа одного пуска вполне хватает.

Есть такая поговорка "Скупой платит дважды". Пойдя по пути минимизации мы практически останемся топтаться на месте, а пилотируемая космонавтика дешевле не станет. Постройка же тяжелого пилотируемого корабля на 18-20 тонн отчасти решит многие вопросы.

Какие проблемы на околоземной орбите (кроме ремонтных работ, аналогичных тем, что американцы делали на Хаббле) решит тяжелый пилотируемый корабль? Единственное, для чего он пригодится - это Луна и дальний космос.

Но больше всего полетов будет на орбитальные станции. Для этого тяжелый корабль не нужен.

[Большой]

Тяжёлый корабль не нужен. Нужен вместительный!

[Valerij]

Тяжёлый корабль не нужен. Нужен вместительный!

С этим не поспоришь. Но я бы добавил и то, что сказал Блудный:

Ну и капсульный корабль - по любому топтание на месте. Отчасти вынужденое, отчасти - неизбежное. Если двигаться, то уж к ракетопланам. Я бы хотел "вертикальный" МАКС, вроде как он даже на А5 становится.

То есть, если идти на утяжеление корабля, то только взамен принципиально нового качества.

[Bell]

А причем здесь Ангара?
Или все кинулись обсуждать ПТК Союза вслед за метаниями сумеречного сознания Вайлейрия?

[Блудный]

А причем здесь Ангара?

Lev спросил.

[Bell]

Лев не спрашивал про Союз. Он спрашивал про применение Ангары для выведения ПТК НП.

[Lev]

Лев не спрашивал про Союз. Он спрашивал про применение Ангары для выведения ПТК НП.

Я спрашивал именно про применимость РН семейства Ангара для вывода ПТКНП. И в частности имел в виду дополнительные возможности которые могут убыстрить введение в эксплуатацию РН семейства Ангара если иметь в виду применимость Ангары как РН для ПТКНП.

[Старый]

Я спрашивал именно про применимость РН семейства Ангара для вывода ПТКНП.

Про применимость одной химеры для вывода другой...

[Lev]

Я спрашивал именно про применимость РН семейства Ангара для вывода ПТКНП.

Про применимость одной химеры для вывода другой...

Не вопрос. Пусть так.

[Sаlyutman]

Будет ли "Ангара" использоваться для пилотируемых полётов или нет - решат без нас. Меня может быть, и напрягут, а может и нет, а вы будете ждать и стебаться, обсуждая очередную авантюру Роскосмоса.

[Старый]

а вы будете ждать и стебаться,

Долго, очень долго будем ждать. И стебаться.

[Lev]

а вы будете ждать и стебаться,

Долго, очень долго будем ждать. И стебаться.

Старый, Вы прям какой-то дьявол.
"Ужос летящий на крыльях ночи".
После общения с Вами на форуме нормальный чел должен самостоятельно застрелиться наиболее сложным способом.
Слава богу что я давно ненормален...

[Дмитрий В.]

После общения с Вами на форуме нормальный чел должен самостоятельно застрелиться наиболее сложным способом.
...

Пустив себе пулю в пятку? :roll:

[Lev]

После общения с Вами на форуме нормальный чел должен самостоятельно застрелиться наиболее сложным способом.
...

Пустив себе пулю в пятку? :roll:

Хотя бы. Уже что-то.
В пятку кстати попасть себе не легче чем в голову.

[Lev]

После общения с Вами на форуме нормальный чел должен самостоятельно застрелиться наиболее сложным способом.
...

Пустив себе пулю в пятку? :roll:

Просто всякие демоны типа Старого сильно действуют на меня психологически.
Хочется чисто психологически засадить в такого наглого демона парочку  9М32 с плеча...  

[Старый]

После общения с Вами на форуме нормальный чел должен самостоятельно застрелиться наиболее сложным способом.

Нет. Застрелиться должен каждый кто упоминает Ангару и ПТКНП. А я прочитава очередной раз это упоминание должен удавиться.