И опять про Ангару

[Блудный]

ДМ-03 вместе с Глонассами всётаки скорее ныряющий разгонник.

Предлагаю присвоить ему имя собственное. "Баклан".

[Старый]

Бродяга, я не пойму: вы не читаете или уходите в глухой тупизм:

Её "бутылочная" часть тяжелее воды и тонет сама.

Вы совершенно правы и не правы совершенно.
 Вам ещё надо сделать так, "чтобы бутылка тонула".

Вы для начала сделайте так, чтобы тот предмет вообще тонул.

Её "бутылочная" часть тяжелее воды и тонет сама.

?

[Сторонний]

Если лодка тяжелее, то балластные цистерны можно сделать меньше и не таскать с собой воду.

Если бы проблема была в этом то так бы и сделали, как и делают на всех ПЛ. А в чём на самом деле проблема вы не знаете.  
 На всякий случай очередной раз напоминаю (бо первые разы вы не запомнили): балластные цистерны на ПЛ не для того чтоб она погружалась а для того чтоб она всплывала. Поняли? Они придают ПЛ плавучесть, а не "погружаемость". Может быть эта подсказка наведёт вас на мысль зачем 941-й такие здоровенные цистерны. Если не навёд сдавайтесь и я вам рассказываю.

Меня вопрос "зачем" в данном случае особо не интересует.

 Для того, чтобы балластные цистерны придавали лодке плавучесть, надо чтобы остальная часть лодки имела плотность больше 1, а это обеспечить крайне сложно.
 В ней, знаете куча воздуха и помещений.

 Если вы собираетесь обеспечить нулевую плавучесть, вам требуется урезать полезный объём лодки и добавлять к ней балластные цистерны.

[Старый]

Приведите пример агрегата с установочной плотностью больше 1.

Зачем? Прочный корпус ПЛ с установленым внутри оборудованием тяжелее воды и без баластных систем утонет сам. Это надо доказывать?

[Сторонний]

Бродяга, я не пойму: вы не читаете или уходите в глухой тупизм:

Её "бутылочная" часть тяжелее воды и тонет сама.

Вы совершенно правы и не правы совершенно.
 Вам ещё надо сделать так, "чтобы бутылка тонула".

Вы для начала сделайте так, чтобы тот предмет вообще тонул.

Её "бутылочная" часть тяжелее воды и тонет сама.

?

Вам непонятно?

 В подводной лодке куча пустого объёма, там люди и оборудование должны находиться.
 С помощью чего в общем случае вы собрались обеспечить всему этому плотность больше 1?

[Сторонний]

Приведите пример агрегата с установочной плотностью больше 1.

Зачем? Прочный корпус ПЛ с установленым внутри оборудованием тяжелее воды и без баластных систем утонет сам. Это надо доказывать?

"Доказывать" на надо, - расскажите как это достигается.

 Я вам напомню, что разговор начался с того, что у титана выше удельная прочность.

[Старый]

Для того, чтобы балластные цистерны придавали лодке плавучесть, надо чтобы остальная часть лодки имела плотность больше 1, а это обеспечить крайне сложно.
 В ней, знаете куча воздуха и помещений.

Это обеспечено на всех до единой подводных лодках. Вы чего, этого не знаете?  :shock:  :shock:  :shock:
 Без баластных цистерн плавучесть ПЛ отрицательная, как можно этого не знать?

Если вы собираетесь обеспечить нулевую плавучесть, вам требуется урезать полезный объём лодки и добавлять к ней балластные цистерны.

Если я собираюсь обеспечить нулевую плавучесть мне надо оставить в баластных цистернах немного воздуха. Иначе утонет.

 Ну вы, блин, дали! Ну вы и выложили свои представления о подводных лодках...

[Старый]

"Доказывать" на надо, - расскажите как это достигается.

Просто. Его вес больше веса вытесненной им воды.

Я вам напомню, что разговор начался с того, что у титана выше удельная прочность.

Отнюдь. Разговор начался с вашего заявления что поэтому водовоз возит столько воды.
 Однако если вы переведёте стрелки на титан то это вам не поможет - и с титановый прочный корпус тяжелее воды.
 И упреждая ваши иллюзии: чем легче будет материал корпуса тем меньше потребуется объём балластных цистерн для обеспечения его плавучести и тем меньше воды прийдётся возить. Соответствует вашему мнению с точностью до наоброт.

[Штуцер]

Меня вопрос "зачем" в данном случае особо не интересует.

А ведь Вы сами начали с "зачем", вернее почему 941 называют водовозом. Кстати стали на нем тоже вполне достаточно. А титановые сплавы использовали всеж из за удельной прочности и коррозионной стойкости.
По глубине. Глубина повышает скрытность и стойкость к ударной волне.
И подумайте о зависимости "плавучесть-осадка".

[Сторонний]

Для того, чтобы балластные цистерны придавали лодке плавучесть, надо чтобы остальная часть лодки имела плотность больше 1, а это обеспечить крайне сложно.
 В ней, знаете куча воздуха и помещений.

Это обеспечено на всех до единой подводных лодках. Вы чего, этого не знаете?  :shock:  :shock:  :shock:
 Без баластных цистерн плавучесть ПЛ отрицательная, как можно этого не знать?

Если вы собираетесь обеспечить нулевую плавучесть, вам требуется урезать полезный объём лодки и добавлять к ней балластные цистерны.

Если я собираюсь обеспечить нулевую плавучесть мне надо оставить в баластных цистернах немного воздуха. Иначе утонет.

 Ну вы, блин, дали! Ну вы и выложили свои представления о подводных лодках...

Вы мне зубы не заговаривайте, я знаю, что отрицательная плавучесть обеспечивается, разговор был о том, что менее плотный титан этому обстоятельству не помогает.

 Вам надо прилагать дополнительные усилия для обеспечения более плотной компоновки оборудования подводной лодки и урезать полезные объёмы помещений лодки.

[Старый]

Бродяга, чтоб вам не метаться и не вилять пытаясь соскочить давайте зафиксируем вашу позицию: вы считаете что прочный корпус ПЛ со всей его начинкой имеет положительную плавучесть?

[Сторонний]

Меня вопрос "зачем" в данном случае особо не интересует.

А ведь Вы сами начали с "зачем", вернее почему 941 называют водовозом. Кстати стали на нем тоже вполне достаточно. А титановые сплавы использовали всеж из за удельной прочности и коррозионной стойкости.
По глубине. Глубина повышает скрытность и стойкость к ударной волне.
И подумайте о зависимости "плавучесть-осадка".

Ничего подобного, титановые сплавы стали использовать по той причине, что по искажению магнитного поля титановую лодку обнаружить сложнее.

 Вы серьёзно считаете, что нельзя сделать глубоководную подводную лодку из стали?
 Так я вам скажу, что у отдельных сортов стали удельная прочность выше, чем у титана.

[Сторонний]

"Доказывать" на надо, - расскажите как это достигается.

Просто. Его вес больше веса вытесненной им воды.

А вес откуда берётся?

Я вам напомню, что разговор начался с того, что у титана выше удельная прочность.

Отнюдь. Разговор начался с вашего заявления что поэтому водовоз возит столько воды.
 Однако если вы переведёте стрелки на титан то это вам не поможет - и с титановый прочный корпус тяжелее воды.
 И упреждая ваши иллюзии: чем легче будет материал корпуса тем меньше потребуется объём балластных цистерн для обеспечения его плавучести и тем меньше воды прийдётся возить. Соответствует вашему мнению с точностью до наоброт.

Да-да, и люди в лодке у вас будут ползать в норах.

[Штуцер]

Если вы собираетесь обеспечить нулевую плавучесть, вам требуется урезать полезный объём лодки и добавлять к ней балластные цистерны.

Для справки. Нулевая плавучесть обеспечивается уравнительными цистернами, а не балластными (дифферентовка).

[Сторонний]

Бродяга, чтоб вам не метаться и не вилять пытаясь соскочить давайте зафиксируем вашу позицию: вы считаете что прочный корпус ПЛ со всей его начинкой имеет положительную плавучесть?

Нет, я считаю, что для обеспечения отрицательной плавучести лодки приходится уменьшать внутренние объёмы, что крайне неудобно.

 При этом, если достигнута отрицательная плавучесть, для обеспечения положительной плавучести требуется дополнительный объём балластных цистерн, которые не выполняют никакой другой функции, в подводном положении заполнены водой и только мешают.

[Старый]

Вы мне зубы не заговаривайте, я знаю, что отрицательная плавучесть обеспечивается, разговор был о том, что менее плотный титан этому обстоятельству не помогает.

А ему и не надо помогать, отрицательная плавучесть обеспечивается сама без всякой помощи. Причём отрицательная плавучесть это отрицательный фактор, желательно чтобы она была поменьше, ближе к нулевой. И вот тут титан помогает.

Вам надо прилагать дополнительные усилия для обеспечения более плотной компоновки оборудования подводной лодки и урезать полезные объёмы помещений лодки.

Не надо никаких усилий, всё обеспечивается само собой. Толстый тяжёлый корпус набитый аккумуляторами и прочим барахлом тонет сам как кирпич. Наоборот, требуются усилия для снижения отрицательной плавучести. Объём тоже является отрицательным фактором увеличивающим размер лодки, поэтому его всячески уменьшают независимо от того что это отрицательно сказывается на плавучести

 Однако вы начали вилять и переводить стрелки. Вы начали объяснять почему водовоз стал водовозом. И както связали это с материалом корпуса. Вы думали что погрузить лодку с таким лёгким корпусом мжно только приняв на борт огромное количество воды. Сейчас вы начнёте доказывать что ничего такого не говорили и даже не думали. Угадал?

[Штуцер]

Вы серьёзно считаете, что нельзя сделать глубоководную подводную лодку из стали?

Наверно можно ее сделать и из дерьма (после соответствующей обработки), но она получится очень большая... наверно, можно предположить что угодно, но есть факты.Рекорд глубины погружения ПЛ - у титановой лодки. Какие еще вопросы? Ваша упертость не делает Вам чести.

[Старый]

Бродяга, чтоб вам не метаться и не вилять пытаясь соскочить давайте зафиксируем вашу позицию: вы считаете что прочный корпус ПЛ со всей его начинкой имеет положительную плавучесть?

Нет, я считаю, что для обеспечения отрицательной плавучести лодки приходится уменьшать внутренние объёмы, что крайне неудобно.

Так, вы не ответили на прямой вопрос. Что это?
Это:

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».

?

При этом, если достигнута отрицательная плавучесть, для обеспечения положительной плавучести требуется дополнительный объём балластных цистерн, которые не выполняют никакой другой функции, в подводном положении заполнены водой и только мешают.

Чиво, чиво??? Какой такой "дополнительный"? А основной для чего служит?
 Я вам сказал для чего служат баластные цистерны. У вас есть другое мнение? Озвучьте чтоб вы не могли от него отказаться.

[Сторонний]

Вы серьёзно считаете, что нельзя сделать глубоководную подводную лодку из стали?

Рекорд глубины погружения ПЛ - у титановой лодки. Какие еще вопросы? Ваша упертость не делает Вам чести.

Рекорд глубины погружения был у "Триеста" со стальной гондолой.

[Старый]

А вес откуда берётся?

От веса корпуса и оборудования. Я кажется это уже говорил, вы не смогли понять?

Да-да, и люди в лодке у вас будут ползать в норах.

Вы чего, никогда не видели снимки сделаные внутри ПЛ?
 Ещё раз вам прямой вопрос: вы считаете что у всех этих ПЛ прочный корпус обладает положительной плавучестью? Да/Нет?