И опять про Ангару

[m-s Gelezniak]

m-s Gelezniak пишет:
Ячейка протоновская.

А скорее всего от сотки.

[TDMS]

m-s Gelezniak пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Ячейка протоновская.

А скорее всего от сотки.

Это вообще бак или юбка двигателя? Или там вообще картон?

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Ячейка протоновская.

А скорее всего от сотки.

А скорее всего всё делалось на одном станке.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Ячейка протоновская.

А скорее всего от сотки.

А скорее всего всё делалось на одном станке.

Станок определяет только размер сегмента и количество шпинделей. А вот "рыбу" расчёта вафли берут в другом месте.

[m-s Gelezniak]

TDMS пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Ячейка протоновская.

А скорее всего от сотки.

Это вообще бак или юбка двигателя? Или там вообще картон?

В верхней части бака толщина оболочки 2-3 мм...
Фрейнир скажет точнее.  

[freinir]

Старый пишет:
А скорее всего всё делалось на одном станке.

Всё несколько круче. Но шаг рёбер как у Протона.

[m-s Gelezniak]

freinir пишет:

Старый

пишет:
А скорее всего всё делалось на одном станке.

Всё несколько круче. Но шаг рёбер как у Протона.

Ну и в чём крутизна?

[freinir]

m-s Gelezniak пишет:
Ну и в чём крутизна?

Долго рассказывать.

[m-s Gelezniak]

freinir пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Ну и в чём крутизна?

Долго рассказывать.

Так неторопимся.
Всё же хочется верить что люди делом занимались.
Хоть и с трудом.

[Старый]

freinir пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Ну и в чём крутизна?

Долго рассказывать.

В том за сколько удалось всё это впарить родному правительству.

[TDMS]

freinir пишет:
Всё несколько круче. Но шаг рёбер как у Протона.

Нагуртовки я не заметил, но длинные выборки и ухи с дырками предполагают некоторое усиление конструкции. Я бы предположил наличие дополнительно каркаса, например рамных шпангоутов.

[Serge]

По вопросу универсального стартового комплекса под всю линейку Ангары вплоть до А7, так как был в РО, просто скопирую с аэробазы:

Alexandrc> Нарисуйте вид со стороны двигателей текущей А-5 и варианта А-7 с УРМ-1 в центре. Попытайтесь совместить, не забыв про заправочные горловины в попе. На ФНК в теме были фотки зада А-5, можете с ними поработать.

Serge-ru>Спасибо за схему , что вы запостили на форуме НК, очень пригодилась. Вот держите , схема слегка изменилась, но выглядит очень неплохо:

Сначала схемы что постили вы:

Спойлер

[свернуть]

Спойлер

[свернуть]

Теперь то что получилось:

Текст:

Спойлер

Если пропорции соблюдены верно, то 

7414/50=148,28 , в каждом миллиметре эскиза 148,28 мм реального размера. 

Тогда между центрами осей ЦБ и ББ:

148,28х20 10=2965,6 мм

А между диаметрами сопловых насадков:

148,28х15 10=2224,2 1482,8 мм 

Это означает что и ширина площадки внутреннего кольца, и ширина опор под этим кольцом может быть около двух чуть менее полутора метров, чего скорее всего будет более чем достаточно.

В том случае если необходимо крепление специального опорного оборудования, на внутреннем и внешнем кольце, под него необходимо предусмотреть несколько различных опорных конфигураций. Эти опорные модули можно будет ставить на эти площадки по кругу в зависимости от запускаемой Ракеты. Для А1,А3,А5 по одной схеме, и для А4 и А7 по второй. Вся работа будет заключаться в установке оборудования на имеющиеся посадочные места.

[свернуть]

Схемы:

Спойлер

[свернуть]

Спойлер

поправка к схеме - ширина может быть чуть менее полутора метров

[свернуть]

Спойлер

[свернуть]

Спойлер

Поправка к схеме - ширина может быть чуть менее полутора метров

[свернуть]

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

freinir пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Ну и в чём крутизна?

Долго рассказывать.

В том за сколько удалось всё это впарить родному правительству.  

Скорее всего в том, что сначала фрезеруется плоская панель, которая потом гнется в цилиндр:|

[mihalchuk]

Есть сомнения в самой концепции опор. Как только ракета оторвётся от старта и начнёт подниматься, по разным причинам струи могут отклониться и ударить в край опоры. Тогда резко возрастают акустические нагрузки, которые итак велики. Лучше, чтобы там была пустота.

[Serge]

mihalchuk пишет:

Есть сомнения в самой концепции опор. Как только ракета оторвётся от старта и начнёт подниматься, по разным причинам струи могут отклониться и ударить в край опоры. Тогда резко возрастают акустические нагрузки, которые итак велики. Лучше, чтобы там была пустота.

 Но сейчас у Ангары вообще "небольшие дырки" под каждый двигатель, как на этой схеме под центральным. И это ей не мешает. А тут даже больше получается - под центр такая же как и сейчас, а под боковушки вообще кольцевой.
Там достаточно большой запас по ширине - больше 2 метров.

п.с. Хотя подозреваю что когда на эти площадки установят "опорное оборудование" там будет ближе к тому что сейчас.

п.п.с. Главное что старт становиться универсальным, под всю линейку полностью. Да надо перепроектировать, но лучше сейчас - есть старт в Плесецке, все ЛКИ можно проводить оттуда без задержек. А на Восточном надо сделать так, что бы не связывать себе руки на будущее. Это же огромные деньги и возможности.

[Штуцер]

kurono пишет:
Представьте, что внезапно потребовался облегченный "протон". Естественно решение не городить все с нуля, а уменьшить число боковинок и диаметр ЦБ первой ступени. (про остальные ступени пока речь не идет).

Это невозможно представить. Во-первых внезапность. Во-вторых доработку Протона под внезапность. Намного проще, если приперло, отправить серийный Протон с недогрузом. Такое впечатление, что у Вас ракета пластилиновая. СК, кстати, тоже.

[Дмитрий В.]

Штуцер пишет:

kurono пишет:
Представьте, что внезапно потребовался облегченный "протон". Естественно решение не городить все с нуля, а уменьшить число боковинок и диаметр ЦБ первой ступени. (про остальные ступени пока речь не идет).

Это невозможно представить. Во-первых внезапность. Во-вторых доработку Протона под внезапность. Намного проще, если приперло, отправить серийный Протон с недогрузом. Такое впечатление, что у Вас ракета пластилиновая. СК, кстати, тоже.

Да, ладно! Вполне возможно представить: например, в очередном романе Васи Морозова! :-)

[Блудный]

kurono пишет:

Представьте, что внезапно потребовался облегченный "протон". Естественно решение не городить все с нуля, а уменьшить число боковинок и диаметр ЦБ первой ступени

"Облегчённый" "Протон" делается возвратом к двум ступеням. И это и будет "естественное решение".

А уменьшать число боковинок и диаметр ЦБ это как раз "городить".

[Блудный]

Serge пишет:

По вопросу универсального стартового комплекса под всю линейку Ангары вплоть до А7

А зачем? Задачу "35 тонн" будут решать водородом, а не другим пакетом. Задача "50 тонн" вроде как и не стоит. Задачу "более 50 тонн" пока решают как решать и это вряд ли будет "Ангара".

[Serge]

Блудный пишет:

Serge пишет:

По вопросу универсального стартового комплекса под всю линейку Ангары вплоть до А7

А зачем? Задачу "35 тонн" будут решать водородом, а не другим пакетом. Задача "50 тонн" вроде как и не стоит. Задачу "более 50 тонн" пока решают как решать и это вряд ли будет "Ангара".

Сейчас бюджет Роскосмоса урезают почти на треть. Супертяжа похоже делать не будут, не тянем по деньгам - это три огромных статьи расходов: новый СК, плюс разработка новой ракеты, плюс производство новой ракеты. Да еще и все это ради ракеты которая не будет "рабочей" и будет летать редко. Согласитесь - сейчас это делать не будут, да и вопрос надо ли это вообще.

В этой ситуации на первый план выходят вопросы по Ангаре - какой ей быть ? Стоит ли сейчас отрезать себе свободу выбора путей развития ?

Вот посмотрите что уже было сделано - решая сиюминутную задачу сделать А5 и только ее, решили не разводить боковые модули дальше в стороны, это привело к тому что сейчас невозможно сделать А7 в том же диаметре при условии одновременного отделения 6 боковых УРМов. То есть отрезали себе один из вариантов развития, решая сиюминутную задачу и не думая о будущем.
Эту проблему еще можно парировать - если ввести перелив то боковушки можно отделять по парам или по три. Это ограничение решаемо.

Теперь представьте себе если мы и дальше так же будем отрезать себе пути на будущее, загоняя себя в узкий коридор:
1. Не станем делать универсальный СК, а сделаем два СК на Восточном только под А5.
2. Не станем разрабатывать перелив, надеясь только на водород.
Вот так мы сами себе выстраиваем узкий ограниченный выбор - после таких решений у нас останется только один путь А5 с водородом. Все остальное отрезано высокими расходами и годами работ на исправление.

А если водород восстановить не удастся ? Ну вот не получилось, не потянули уровень СССР, окажется слишком дорого по деньгам, слишком трудно по технологиям...  Тогда вот этот узкий коридор, выстроенный своими же руками, превратиться в тупик.

Этого нельзя допускать.

Что даст универсальный СК и перелив: 

экономия денег на будущем строительстве новых СК, 
повышение ПН всех (кроме А1) ракет линейки Ангара, 
уменьшение требований к двигателям,
огромная экономия денег на супертяже и его отдельном СК - его заменяет А7 с водородом,
еще большее уменьшение стоимости Ангары - выше серийность урмов
унификация будущих диаметров всех кислородно-водородных РБ, включая КВТК для А7.

В отдаленном будущем возможно добавление парашютного подхвата и создание многоразовой первой ступени, в схеме, по эффективности выше, чем у ракетной посадки Маска.

Вот такой выбор - загнать себя своими руками в узкий коридор, который может стать тупиком, или вот такой веер возможностей.