И опять про Ангару

[Salo]

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:

Kap пишет:
Говорю же - сдирать Фалькон. Заодно будет понятный критерий где объективные трудности, а где лень и распил - сроки и ценники Маска.

Содрать Флакон не выйдет. Двигатель типа Мерлина мы будем делать 10 лет - с нуля создавать школу. Как это ни смешно но сделать двигатель замкнутой схемы нам счас проще и дешевле чем открытой. Да и девять двигателей в одном флаконе (ха! новый каламбурчик!) это не лучшее решение.
И Флакон для нас мал, нам ведь для вывода на ГСО надо крутить наклонение на 51 градус а не на 28.
 А делать увеличеный аналог - он не пролезет в железнодорожный габарит.

Предложения?

Ставим девять РД-120К и будет нам счастье!

[Salo]

Kap пишет:
Антарес с НК-33 недавно доказал что это не совсем так. Да и у Зенита аварии вроде были вполне. Да, поскольку речь за модули - недавний фейл с Союзом тоже в кассу.

Этот тут каким боком? F9 выдержал бы аналогичную аварию?

[Kap]

Старый пишет:
Двигатель простоял на складе 50 лет и в нём возникла коррозия по трещинам. Об этом было известно.

Вот только не надо говорить что у прочих однодвигательных аварий не было.

Старый пишет:
Когда хочешь доказать что круглое это квадратное то всегда можно найти подходящий пример и отбросить все остальные.

Вот вы тут и доказываете что отсутствие резервирования лучше наличия. Хотя практика нынче доказывает обратное.

Старый пишет:
Надо делать как все нормальные люди и не пытаться объехать их на хромой козе.

"Все нормальные" люди пока что стремительно пролетают. Многоразовость в лучшем случае в 24-25 и только движки с СУО, носителя на 50 тонн и при этом дешевле 100 миллионов - нет и в проекте.

Старый пишет:
Потому что Маск не смог быстро сделать нормального двигателя, сколько это можно повторять?

Я по скудоумию своему считаю что нормальный двигатель - это с которым ракета летает дешево и надежно. Мерлин удовлетворяет обоим условиям, все прочие - нет.

Старый пишет:
Поэтому ВЫНУЖДЕН БЫЛ (как и Королёв на Н-1) идти сложными окольными путями - лепить кучу маленьких двигателей и систему их отключения когда какой-нибудь из них неизбежно откажет. Лепить кевларовые перегородки на случай разлёта осколков при взрыве и прочее. Вы сторонник таких решений?

Вот только у Маска в отличие от СПК было железо для надежного КОРДа и знания про аварии Н-1 чтобы поставить перегородки, а не надеятся на один КОРД. Совершенно верно, я сторонник решений, надежность и эффективность которых подтверждена практикой.

Старый пишет:
А почему больше никто так не делает?

Потому что в тайне желают получить метлу и лопату. Орбитал Сцаинс сварганившие за 2+ миллиарда неведому зверушку навернувшуюся на пятом запуске - яркий пример.

Старый пишет:
Дальше пойдёт доказательство что Дельта-А и Дельта-4 это одна и та же ракета, ведь название не поменялось?

У вас таки есть какой-то критерий подобия ракет?

Старый пишет:
Когда заказывали Ангару требовали исключительно замену Протона. Напомнить конкурс 93-го года если забыли?

Способное выводить ПН на ГСО с Плесецка и на керосине они требовали.

Старый пишет:
Протон У НАС всегда выводит полную ПН. Иногда её даже не хватает и приходится использовать южную трассу или дотягивать на ЭРД.
 Вы может быть забыли для чего создаётся Ангара и решили что она создаётся не для нас а для них ?

1) Я помню что у нас есть спутники ГСО весом даже в 1,5 тонны. А вывод группой - это не фича а баг ибо замену спутнику придется делать когда пара появится.
2) Боинг нынче вообще начал полностью с ГПО на ГСО на ЭРД переводить.
3) Ну конечно нам ведь не нужна валюта от иностранных запусков.

Старый пишет:
Не будут.

Блажен кто верует.

Старый пишет:
Как взлетит так и приходите.

Когда взлетит - будет поздно.

Старый пишет:
Как и у Флакона-Хэви. То есть никак.

Странно, Маск вот считает иначе. Что вы такого сделали в области РКТ чтобы я поверил именно вам?

[Salo]

Kap пишет:
Странно, но когда заказывали Ангару - хотели именно клон Зенита. И у нас Протон почти всегда выводит меньше своей ПН.

Первоначальные 26 тонн из Плесецка это не клон Зенита.

[Kap]

Salo пишет:
Первоначальные 26 тонн из Плесецка это не клон Зенита.

Смотрю я на чебурашку с одним РД-171 и параллельными баками... Как ЭТО могло вывести 25 тонн?

[Salo]

Kap пишет:
Антарес с НК-33 недавно доказал что это не совсем так.

Интересно, Мерлин мешок с силикагелем прожевал бы и выплюнул? У РД0110 это не получилось.

[Старый]

Kap пишет: 
Чего там утрачивать-то? Маск во времена "гаража" осилил, Глушко с ламповыми ЭВМ - тоже.

Когда есть школа замкнутой схемы никто не будет тратить силы и средства чтоб восстанавливать производство ламповых ЭВМ. У США  нет школы замкнутых керосиновых ЖРД и вообще школа керосиновых ЖРД была утрачена. Поэму Маску пришлось создавать её заново. Сколько раз это нужно повторить? 

Совершенно верно - первая намного проще.

Ню-ню. Вы кто по специальности?

При СПК - да. Сейчас нет. Ибо обе задачи сводятся к чтению книжек, в которых желаемое для изучения описано.

И купить двигатель у России оказалось выгодно чисто потому что Рокитдайн ни асилил прочитать книжку? 
А не подскажете в какой книжке изложена инструкция по борьбе с ВЧ-колебаниями и конденсированными частицами?

Вообще-то в автосервисах за срыв сроков дерут только в путь.

Но не увольняют и тем более не сажают? А уволят - сами будут делать. 
Однако по зарплате и по тому куда уйдут конструкторы вопросов больше нет?

Буду. Цена - функция числа произведенной продукции, особенно при роботизированном производстве, 

Вы будете доказывать что при одинаковой технологии 9 двигателей будут дешевле чем 1?      Я вас правильно понял?

которое мы видим у Маска. Ну и у нас и в штатах вполне есть таланты которые даже при равной серийности сделают себестоимость 600тонника выше чем у 9 Мерлинов.

Итого доказать что круглое это квадратнеое не удалось. Пошёл перевод стрелок на какието особые таланты которые распространяются на большие двигатели и совершенно не распространются на маленькие. Это уход в глухой тупизм? 
 Если нужно опровергнуть общеизвестную действительность то всегда можно найти и притянуть за уши неизвестные таланты, не так ли?

Еще раз, если мы не можем сделать свой Мерлин с надежностью ихнего - надо срочно делать так чтобы смогли, а не костыли изобретать.

Отнюдь. С точностью до наоборот.Мерлин это и есть костыль который ВЫНУЖДЕННО пришлось делать Маску так как он не смог сделать нормальный двигатель. 
 И если мы можем сделать нормальный надёжный дешовый и эффективный двигатель то его и надо делать, а не копировать заграничные костыли.

Во-первых, конкурировать придется именно с Маском. Во-вторых объективных причин невозможности создать надежный двигатель я вот пока в упор не вижу. Вы называли именно субъективные.

Наличие/отсутствие школы двигателестроения это самый что ни на есть объктивный фактор который в значительной степени определяет облик современных ракет. Если вы не в состоянии этого понять то это исключительно ваша проблема. 

я вот пока в упор не вижу

Слепота как аргумент? СильнО. Других аргументов нет?

Вот именно это и есть субъективные проблемы - когда специалисты к которым вы вроде относитесь) хотят делать чтоб УИ был как можно больше, а вот повышать ресурс для перехода на многоразовость - ни в какую.

Я специалист по авиационному оборудованию 70-х годов и по опровергателям. 
У двигателя замкнутой схемы с умеренным давлением проблем с надёжностью и многоразовостью будет меньше чем у двигателя открытой схемы. Впрочем как я понял вам сложно это понять. 

В Штатах до Маска ее то-же не наблюдалось. Все ваяли если и на керосине то чтоб по-мощнее.

Школа того что делали в США в 60-е гг утрачена. Те кто были тогда студентами сейчас на пенсии. Керосиновых двигателей с пинтл-форсунками вообще не было. 
Маску всё пришлось создавать с нуля. Точнее стартовать с двигателя Фастрак разработанного для Х-34 фирмой по производству пожарных насосов. 

Так вы определитесь есть в Штатах керосиновая школа или нет? 

А что, вы не смогли понять неоднократно повторённого "школа утрачена"? 

И если нет, то где Маск добыл автора Мерлина?

А кто по вашему создаёт двигателестроительные школы? 
Вот Глушко, например, всю жизнь создавал двигатели открытой схемы. И где он по вашему нашёл автора РД-253? А РД-170?

[Kap]

Salo пишет:
Интересно, Мерлин мешок с силикагелем прожевал бы и выплюнул?

А хоть бы и нет - остальные 8 вывезут. Все остальные ракеты так не умеют, но зато у них "нормальные двигатели".

[Salo]

Kap пишет:
И у нас Протон почти всегда выводит меньше своей ПН.

Кто-то выводит больше своей ПН? А насчёт почти всегда у Вас есть статистика?

[freinir]

Старый пишет:
Вот Глушко, например, всю жизнь создавал двигатели открытой схемы. И где он по вашему нашёл автора РД-253? А РД-170?

Спёр у Кузнецова  

[Старый]

Kap пишет: 
Смотрю я на чебурашку с одним РД-171 и параллельными баками... Как ЭТО могло вывести 25 тонн?

Никак. Но таково было ТЗ и хруники уверяли что сможет. 
Какие ещё вопросы к ТЗ и добросовестности хруников?

[Старый]

freinir пишет:

Старый пишет:
Вот Глушко, например, всю жизнь создавал двигатели открытой схемы. И где он по вашему нашёл автора РД-253? А РД-170?

Спёр у Кузнецова  

Автора РД-253? Не верю. 
Ладно, а Кузнецов где взял?

[Старый]

Salo пишет: 
Ставим девять РД-120К и будет нам счастье!

Оххх, будет нам несчастье...  
 

[Старый]

Salo пишет:

Старый пишет:
К тому ж нам и Зенита с ДМ недостаточно, нам нужно как минимум три тонны на ГСО а ещё лучше пять как у всего мира.

Володь, это ты об чём?

О наших военных геостационарных спутниках. Нынешних и перспективных. 
 Да вобщем то и о связных спутниках. 

[Salo]

Kap пишет:
Дешевле прочих американцев при том что надежней российских неизмеримо.

Слетеает раз пятьдесят, тогда и вернёмся к этому врпросу.

Kap пишет:
Все тот же Сокол почему не знает? Четвертый запуск, если забыли.

Напомните мне, что сейчас с F9 v1.0 и какая у него надёжность в результате.

[freinir]

Старый пишет:

freinir пишет:

Старый пишет:
Вот Глушко, например, всю жизнь создавал двигатели открытой схемы. И где он по вашему нашёл автора РД-253? А РД-170?

Спёр у Кузнецова

Автора РД-253? Не верю.
Ладно, а Кузнецов где взял?

Сам породил, а потом Глушко у него копировал, точнее пользовался опытом.

[freinir]

Salo пишет:
Напомните мне, что сейчас с F9 v1.0 и какая у него надёжность в результате.

Кстати, у Falcon 9 проектная надёжность на уровне 0,995-0,996. У Falcon Heavy 0,993-0,994.

[Старый]

Kap пишет: 
Вот только не надо говорить что у прочих однодвигательных аварий не было.

С Антаресом всё? А зачем приплели? 
 Н-1 с КОРДом вспоминать будем как пример многодвигательной в нашем исполнении?

Вот вы тут и доказываете что отсутствие резервирования лучше наличия. Хотя практика нынче доказывает обратное.

Практика всего мира доказывает что все стараются ставить на один блок один двигатель. И никто не возит на ракетах резервные двигатели. 
 Но ведь тупому тролю это пофиг, не так ли? Тупой троль будет доказывать что всё наоборот. А тяжёлое вынужденное решение ставить на блок несколько двигателей выдаёт за некое благо.
 Имеет ли смысл продолжать чтото объяснять такому тролю? Он же будет в глаза говорить что круглое это квадратное и как с гуся вода. 

Странно, Маск вот считает иначе. Что вы такого сделали в области РКТ чтобы я поверил именно вам?

Маск вынужденно поставил на блок несколько двигателей. Но имеет ли смысл очередной раз объяснять это тупому тролю? Троль ведь в упор ничего не видит и это главный его аргумент, не так ли?

[Старый]

freinir пишет:

Старый пишет: 
Ладно, а Кузнецов где взял?

Сам породил, 

О! 

а потом Глушко у него копировал, точнее пользовался опытом.

Это о РД-253? Не верю. Наверняка у Косберга стырил.

[freinir]

Старый пишет:
Н-1 с КОРДом вспоминать будем как пример многодвигательной в нашем исполнении?

Кстати припомните сколько аварий было чисто по причине двигателей. Потом вспомните почему они произошли.