И опять про Ангару

[m-s Gelezniak]

Serge пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Дмитрий Инфан пишет:

Serge

пишет:

То есть перелив - позволяет создать А7 на основе стандартного УРМ-1, унифицировать все стартовые комплексы в один единственный СК, повысить ПН от 8% до 28%. Это блин не самоценность ? Это просто огромная экономия средств плюс выход на А7. Еще и сэкономим на том что не надо делать отдельный сверхтяж.

Проще надо - разработать для центрального блока "Ангары-7" новый двигатель взамен стандартного РД-191 (тягой поменьше и полегче). Тогда станет не нужно дросселирование.
А чтобы компенсировать падение тяги, на боковых блоках двигатели чуть-чуть форсируются.

М-да... .
Лучше не скажешь.

Вы совсем с ума посходили ?

После того как дросселирование не нужно (когда боковые блоки сброшены) , как ваш двигатель поменьше и полегче выдаст полную мощность РД-191 для разгона системы ?!

Вы не по адрессу.

[m-s Gelezniak]

Я потёр.
Фрейнир на форуме ему и "карты в руки".

[mihalchuk]

Дмитрий Инфан пишет:
Проще надо - разработать для центрального блока "Ангары-7" новый двигатель взамен стандартного РД-191 (тягой поменьше и полегче). Тогда станет не нужно дросселирование.
А чтобы компенсировать падение тяги, на боковых блоках двигатели чуть-чуть форсируются.

НК-33?

[George]

Дмитрий Инфан пишет:
"Ангары-7"

Не будет. Смысла обсуждать ее нет.

[Александр Ч.]

mihalchuk пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Проще надо - разработать для центрального блока "Ангары-7" новый двигатель взамен стандартного РД-191 (тягой поменьше и полегче). Тогда станет не нужно дросселирование.
А чтобы компенсировать падение тяги, на боковых блоках двигатели чуть-чуть форсируются.

НК-33?

Не, "мы пойдем другим путем" (с)

[Serge]

Александр Ч. пишет: 
Не, "мы пойдем другим путем" (с)

Не пугайте публику. Судя по всему именно от подобного варианта А7 отказались.

А вообще это было бы нечто - ракета которой нужен отдельный стартовый стол, отдельный ЦБ, в которой используется гептил. 
Тот кто проектировал похоже имел целью надругаться над проектировщиками обычной Ангары.

Боже ! Дай нам перелив и А7 из стандартных УРМ-1 .

[m-s Gelezniak]

Александр Ч. пишет:

mihalchuk

пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Проще надо - разработать для центрального блока "Ангары-7" новый двигатель взамен стандартного РД-191 (тягой поменьше и полегче). Тогда станет не нужно дросселирование.
А чтобы компенсировать падение тяги, на боковых блоках двигатели чуть-чуть форсируются.

НК-33?

Не, "мы пойдем другим путем" (с)

Ну а чего. Первая керосин, вторая НДМГ, третья водород. Разгонник на пентаборане... . Мне нравится.

[Александр Ч.]

[USER=39435]Serge[/USER],
[FILE ID=55433]
Вы бы для начала на размеры 2 ступени Протона глянули. Полагаете её бы растянули в длинну?
По диаметру предлагалось унифицировать, а двигатель, все тот же РД-191. Увеличившийся запас топлива позволил бы использовать его без "глубокого" дросселирования..

[m-s Gelezniak]

Александр Ч. пишет:
Serge

,

Вы бы для начала на размеры 2 ступени Протона глянули. Полагаете её бы растянули в длинну?
По диаметру предлагалось унифицировать, а двигатель, все тот же РД-191. Увеличившийся запас топлива позволил бы использовать его в более щадящем режиме.

Зачем... . Энергетикам это не помешало же.

[m-s Gelezniak]

Это когда это увеличение времени работы приводило к щадящему.

[Александр Ч.]

m-s Gelezniak пишет:

поправил на: без "глубокого" дросселирования..

[Kap]

m-s Gelezniak пишет:
Ну а чего. Первая керосин, вторая НДМГ, третья водород. Разгонник на пентаборане... . Мне нравится.

Напоминает индусские ракеты с их гептил-твердое-гептил-твердое-водород

[Serge]

Александр Ч. пишет:

Вы бы для начала на размеры 2 ступени Протона глянули. Полагаете её бы растянули в длинну?
По диаметру предлагалось унифицировать, а двигатель, все тот же РД-191. Увеличившийся запас топлива позволил бы использовать его без "глубокого" дросселирования..

Понятно, только тогда зачем вообще о второй ступени протона пишут - другой двигатель , другая топливная пара. Это не будет ступенью унифицированной с протоновской, только диаметры совпадают. По сути остаются вопросы : новое производство под новые диаметры для ЦБ и для следующей ступени и другой стартовый комплекс. Такая А7 уже не А7 во многом.
С стартовыми комплексами вообще "засада"...

А в А7 с обычным УРМ-1 , и следующая ступень норм. И что интересно - КВТК под А7 предлагалось так же делать другого диаметра, в отличии от КВСК и обычного КВТК. А тут все водородные блоки будут одного диаметра, только длинна разная.

[Александр Ч.]

Serge пишет:
новое производство под новые диаметры для ЦБ

Нет, производство там же, где и вторая ступень Протон-М. Еще раз, речь не об унификации ступеней до идентичности, а об унификации производства.

[m-s Gelezniak]

Kap пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Ну а чего. Первая керосин, вторая НДМГ, третья водород. Разгонник на пентаборане... . Мне нравится.

Напоминает индусские ракеты с их гептил-твердое-гептил-твердое-водород

Индусам это простительно. Они, кстати, ещё дадут про*расться.

[m-s Gelezniak]

Serge пишет:

Александр Ч.

пишет:

Вы бы для начала на размеры 2 ступени Протона глянули. Полагаете её бы растянули в длинну?
По диаметру предлагалось унифицировать, а двигатель, все тот же РД-191. Увеличившийся запас топлива позволил бы использовать его без "глубокого" дросселирования..

Понятно, только тогда зачем вообще о второй ступени протона пишут - другой двигатель , другая топливная пара. Это не будет ступенью унифицированной с протоновской, только диаметры совпадают. По сути остаются вопросы : новое производство под новые диаметры для ЦБ и для следующей ступени и другой стартовый комплекс. Такая А7 уже не А7 во многом.
С стартовыми комплексами вообще "засада"...

А в А7 с обычным УРМ-1 , и следующая ступень норм. И что интересно - КВТК под А7 предлагалось так же делать другого диаметра, в отличии от КВСК и обычного КВТК. А тут все водородные блоки будут одного диаметра, только длинна разная.

Вы досих пор не поняли с какими писателями дело?
Кстати как раз перевод второй ступени Протона на керосин, весьма неплохой ход. Только для Протона.

[Kap]

И так, как нам обустроить Ангару? Повторю в очередной раз - нынче ценится не столько ПН, сколько цена ее вывода, обеспечиваемая многоразовостью (по крайней мере Ариан и Юла за нее уже взялись).

Про эффективность подхвата Пушкин несколько лукавит. Основной расход топлива у Ф-9Р - торможение перед входом в атмосферу. У Пушкина торможение целиком аэродинамическое, что возможно позволяет с одной стороны большая "толщина" УРМ, с другой меньшая скорость боковушек пакета. Но это же означает что вместо дополнительного топлива мы просто возим усиленную конструкцию и спасаем меньшую часть первой ступени. Собственно подхват... Надо будет как-нибудь зарегится на форуме вертолетчиков и спросить что они думают об этой идее, а особенно о перевозке ступени на более длинном тросе. В отличие от баржи Маска если что-то пойдет не так (а оно пойдет, на испытаниях точно) - некоторое количество вертолетчиков может стать героями посмертно.

В качестве альтернативы я предлагаю не выпендриваться а все-таки использовать ракетную посадку. Да, существующий УРМ ее не поддерживает ни как. Но на Ф-9 уже меняли двигатели попутно увеличив димаметр - сошло за модификацию. Вот и мы поменяем движку (все равно надо бы для многоразовости) и даже не будем трогать диаметр УРМ.

Так вот, для обеспечения посадки движку делаем из двух частей:
1) Жестко-закрепленный маршевый. Можно даже 191 без кардана.
2) 3-4 камеры двигателя маневрирования и посадки распределенных вокруг маршевого.

При таком подходе мы сразу решаем кучу проблем Ф-9Р проистекающих из первоначальной ориентации на приводнение. Маневрово-посадочные двигатели могут иметь нижний диапазон дросселирования идентичный массе почти пустой ступени что делает посадку более простой. И садятся УРМ не на баржу, а сразу на бетон.

[Serge]

Александр Ч. пишет:

Serge пишет:
новое производство под новые диаметры для ЦБ

Нет, производство там же, где и вторая ступень Протон-М. Еще раз, речь не об унификации ступеней до идентичности, а об унификации производства.

Понятно, часть производства отдать на завод производящий баки для Протонов. Но блин, это серьезно уменьшает унификацию системы. Проблема СК остается , на сколько тут писали строительство СК по стоимости сравнимо со стоимостью разработки ракеты.

Все таки это не то, когда есть возможность унифицировать и все УРМы, и СК, и даже будущие водородные разгонные блоки.

m-s Gelezniak пишет:

Serge пишет: 

Вы досих пор не поняли с какими писателями дело?
Кстати как раз перевод второй ступени Протона на керосин, весьма неплохой ход. Только для Протона.

Нет смысла трогать Протон вообще , он доживает последнее десятилетие.

[Serge]

Kap пишет:

Про эффективность подхвата Пушкин несколько лукавит. Основной расход топлива у Ф-9Р - торможение перед входом в атмосферу. У Пушкина торможение целиком аэродинамическое, что возможно позволяет с одной стороны большая "толщина" УРМ, с другой меньшая скорость боковушек пакета. Но это же означает что вместо дополнительного топлива мы просто возим усиленную конструкцию и спасаем меньшую часть первой ступени. 

Кар , я зарекался вам не писать , но ваши "от балды" откровенно злят. Урм значительно ниже отделяется от ракеты и скорости значительно меньше (при переливе). Скорость ниже почти в два раза.

Ненужна там никакая дополнительная прочность и толщина. Хватит фантазировать.

[октоген]

Serge пишет:

октоген пишет:

А Serge предлагает нам той же фигней маяться, но за свои, коих и так не хватает.

Я все таки еще раз подчеркну что предлагается:

1. СК под А7 с центром - стандартный УРМ-1.
2. Разработка системы перелива.

Первый пункт в будущем увеличит серийность УРМ-1 (больше надо на А7, если не будет отдельного сверхтяжа), а единый СК сэкономит деньги на капитальном строительстве.
Второй пункт - перелив это самоценность - рост ПН, нет необходимости в глубоком дросселировании. Гораздо быстрее и дешевле воссоздания водорода.

Это вы называете фигней ?

Только после них следующей ступенью не трогая саму Ангару - развитие парашютного подхвата на макетах. И только при полной отработки системы ее внедрение на Ангаре , с развитием как у Маска - запускаем рабочие нагрузки, на падающих ступенях делаем подхват.

п.с. Даже частичное развитие этого предложения и остановка после них (пункты 1,2) имеют самоценность.

п.п.с. Надеюсь через несколько лет , когда заработает А7 и перелив, кризис связанный с геополитическими конфликтами закончиться. И найдутся деньги на отработку парашютной системы.
Но хотелось бы подчеркнуть - из всех ранее предложенных идей возврата эта самая эффективная и перспективная в реализации, не попытаться это сделать в будущем... , нельзя так.

Бредовую простыню даже комментировать не хочется. 

Лучше напишите нам как вы перелив видите. Только с подробностями. А то в ветке про МБР один деятель захотел тритий по каналу в боеголовке менять. А вот точно описать конструктив и методологию не захотел. 

Так что, четкое описание перелива с конструктивом и прочим будет?