И опять про Ангару

[АниКей]

Serge пишет:
электронную версию купить ?

 
https://fotki.yandex.ru/next/users/videofotostudia/album/120066/view/717894?page=1

[Serge]

Спасибо АниКей.

Вот такой вопрос на вики дана информация по А7 только с двумя типами разгонных блоков - КВТК с пн на ноо 35 и 50 тонн, что как то странно. Прошу уточнить - А7 без "верхней" ступени, то есть только боковые 6 урм и центр сколько выведет без перелива ?

п.с. Дочитал статью - да уж... дает представление о сложности работы с новым изделием. Еще раз спасибо за информацию. И еще - если столько трудностей в создании новой кислород керосиновой системы... представляю сколько их будет с восстановлением водорода !!! Я теперь понимаю тех кто не только говорит о трудностях, но и ставит водород вообще под сомнение.

п.п.с. Все таки зря разунифицировали урм2, учитывая где наши космодромы, особенно Плесецк, нам без третьей ступени не обойтись и надо не урмы разунифицировать, а дорабатывать разгонные блоки, имхо.

[NK]

Serge пишет:
Все таки зря разунифицировали урм2, учитывая где наши космодромы, особенно Плесецк, нам без третьей ступени не обойтись и надо не урмы разунифицировать

так разгонных блоков разных наплодили, хоть .. ешь.

[Васил Жеков]

Копатыч пишет:
Вот, к слову о количестве пусков в год:
 
Картинку выкладывал Сало.
Прогноз, конечно, не точный. Но замечу, что если Ангару сделают многоразовой, то ПН снизится и заказов будет меньше.

Тёмное будущее у Ангары-5, тёмное! Как ты ни крути, нет перспективы. Через 5 лет сколько спутник весить будет: 6 тонн, 7? Тут и одноразовая-то не потянет.
 Нет, нужна А-7, ох как нужна. Предлагаю написать коллективное письмо Путину .

Не совсем по теме, но зачем (вернее кому) нужньи 7 штук 171М в год ?

[NK]

B1_ пишет:
Не совсем по теме, но зачем (вернее кому) нужньи 7 штук 171М в год ?

Зениту, в несбывшемся будущем.

[Васил Жеков]

KR пишет:

B1_ пишет:
Не совсем по теме, но зачем (вернее кому) нужньи 7 штук 171М в год ?

Зениту, в несбывшемся будущем.

Ну Зениту уже 2 года как пипец. А со семи движков в год что будут делать ? Так только на хранение ?

[NK]

B1_ пишет:

KR пишет:

B1_ пишет:
Не совсем по теме, но зачем (вернее кому) нужньи 7 штук 171М в год ?

Зениту, в несбывшемся будущем.

Ну Зениту уже 2 года как пипец. А со семи движков в год что будут делать ? Так только на хранение ?

так это табличка каменного века

[Андрей Иванов]

причем очень "каменная" .
 нет не только рд-193 для Союз-2.1в , но даже рд-181 для американских ракет Антарес

[vlad7308]

B1_ пишет:

KR пишет:

B1_ пишет:
Не совсем по теме, но зачем (вернее кому) нужньи 7 штук 171М в год ?

Зениту, в несбывшемся будущем.

Ну Зениту уже 2 года как пипец. А со семи движков в год что будут делать ?

распилят на половинки или четвертушки

[Дмитрий В.]

del

[Serge]

Вопрос - есть у кого нибудь ссылка на нормальную таблицу по грузоподъемности Ангары в разной компоновке ? от А1 до А7 , с водородом и без водорода. Все что нахожу это либо общие разговоры о грузоподъемности или что то типа таблицы из вики с цифрами которые вызывают вопросы.

На сайте хруничевцев хорошая таблица до А5 :


http://www.khrunichev.ru/main.php?id=44

Оттуда же по Ангаре с водородным РБ :



http://www.khrunichev.ru/main.php?id=52&hl=%EA%E2%F2%EA

Интересно что в этой таблице есть и просто А7 с рб на водороде, и А7В, судя по всему, с водородной ступенью и водородным рб.

И еще - получается что А7 для тяжелых спутников на ГПО не так то и нужна - с водородным рб А5 уже на гпо 7,5 тонн вытягивает. Поэтому если и аргументировать по СК под А7, то скорее будущими лунными программами и отказом от сверхтяжа, который очень дорого встанет и не нужен для обычных полетов.

[ZOOR]

АниКей пишет:
 
 https://fotki.yandex.ru/next/users/videofotostudia/album/120066/view/717894?page=1

Из статьи можно понять, что сварочные работы на ракете в условиях полигона - уже отработанный процесс  
Юрий Олегович тактично не упоминает пяток крупных косяков КБ, но и косяки смежников сильно не драконит.
Эх, еще бы такую поэму от НИИСК увидеть. Вот там жести поболе должно быть.

[freinir]

ZOOR пишет:
Из статьи можно понять, что сварочные работы на ракете в условиях полигона - уже отработанный процесс

Потихоньку РН становятся всё более штучным товаром. Всё делается на коленке, что очень расстраивает.
Надеюсь все косяки нашли должное отражение в изменении технологии изготовления.

[Serge]

При создании Союзов и Протонов вряд ли по другому было. И полетели они не сразу, и падали в начале очень часто. На счет недоделок - тут же на форуме кто то писал о технике который что то доделывал на Фалконе болгаркой прямо перед стартом. 

[Serge]

Пара вопросов , возможно кто нибудь подскажет :

1. Что именно ограничивает создание А7 ? Случайно не необходимость слишком большого форсажа и дросселирования, если да, сможет ли эту проблему решить перелив.

2. СК под Ангару-7 , на сколько сложна модификация универсального старта под А5 что бы он принял А7 ?

Ну и вообще почему седьмая Ангара была "заброшена", что стало причиной отказа от ее рассмотрения.

[mihalchuk]

Serge пишет:
Пара вопросов , возможно кто нибудь подскажет :

1. Что именно ограничивает создание А7 ? Случайно не необходимость слишком большого форсажа и дросселирования, если да, сможет ли эту проблему решить перелив.

Перелив решает эту проблему - ни форсажа, ни дросселирования, кроме конечного участка работы ЦБ, не нужно. И там дросселирование нужно меньше, чем на Ангаре-5.

2. СК под Ангару-7 , на сколько сложна модификация универсального старта под А5 что бы он принял А7 ?

Это будет новый проект СК. Он не сложнее, чем под А5, но больше. Правде, тут есть момент, касающийся размерности газохода-лотка доя отвода газов на старте. Уверен, что для А5 перестраховались и сделали избыточный размер. Для А7 с переливом можно запускать двигатели более "мягко" - попарно промежутками времени 0,2-0,3 с, что уменьшит нестационарные нагрузки. Можно и без перелива - система синхронного опорожнения баков потом отработает разницу.

Ну и вообще почему седьмая Ангара была "заброшена", что стало причиной отказа от ее рассмотрения.

На неё не было ТТЗ, спроса и финансирования, поэтому никто и не занимался.

[Дмитрий В.]

Serge пишет:
Спасибо АниКей.

Вот такой вопрос на вики дана информация по А7 только с двумя типами разгонных блоков - КВТК с пн на ноо 35 и 50 тонн, что как то странно. Прошу уточнить - А7 без "верхней" ступени, то есть только боковые 6 урм и центр сколько выведет без перелива ?

п.с. Дочитал статью - да уж... дает представление о сложности работы с новым изделием. Еще раз спасибо за информацию. И еще - если столько трудностей в создании новой кислород керосиновой системы... представляю сколько их будет с восстановлением водорода !!! Я теперь понимаю тех кто не только говорит о трудностях, но и ставит водород вообще под сомнение.

п.п.с. Все таки зря разунифицировали урм2, учитывая где наши космодромы, особенно Плесецк, нам без третьей ступени не обойтись и надо не урмы разунифицировать, а дорабатывать разгонные блоки, имхо.

Вы в курсе, что УРМ-2 если и не изначально , то года так с 2005-го должен был быть разным для легких и средних/тяжелых "Ангар"?
Кстати, как Вы думаете, каковы причины нынешней "разунификации" УРМ-2 для А-3/5 и второй ступени для Ангары-1.2?

[Serge]

Дмитрий В. пишет: 
Вы в курсе, что УРМ-2 если и не изначально , то года так с 2005-го должен был быть разным для легких и средних/тяжелых "Ангар"?
Кстати, как Вы думаете, каковы причины нынешней "разунификации" УРМ-2 для А-3/5 и второй ступени для Ангары-1.2?

В курсе - не получается ракета А1 заданной грузоподъемности с стандартным УРМ2.

[Андрей Иванов]

Дмитрий, не напомните , как вы вышли в своих расчетах для Ангары-5 на 40 тонн ?
...
в связи с последней информацией :

Разработка ракеты "Феникс" не включена в новую версию Федеральной космической программы
 http://tass.ru/kosmos/2058918

Все усилия на Ангару.
 
тем более :

Комаров: "Морской старт" могут отправить в Бразилию
http://tass.ru/kosmos/2058897

 
Если тому случится, то под "Морской старт" отлично пойдет Ангара-1 с урм 180/171
(и на Алкантара) в том же диаметре 3,6м о чем говорил mihalchuk :

mihalchuk пишет:
Насчёт модернизации - это хорошо забытое старое, вот фрагмент одного из моих писем:

 
 Концепция А7 предлагалась в 2-х вариантах – с унифицированным и увеличенным диаметром центрального блока. Сегодня, в связи с освоением диаметра 3,6 м для УРМ-2, было бы удобно применить его на ЦБ А7, что позволит сделать все модули одной длины. 
 

имея в эксплуатации  УРМ большего диаметра от ББ, отчетливо вырисовывается второй вариант А7.
 
пс
хотя и первый вариант А7 при унификации внизу всех УРМ,
интересен и тем, что  СК под всю линейку А1-А7 , реализуется без необходимости катать столы. ( один универсальный стол ) .

[Дмитрий В.]

Serge пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вы в курсе, что УРМ-2 если и не изначально , то года так с 2005-го должен был быть разным для легких и средних/тяжелых "Ангар"?
Кстати, как Вы думаете, каковы причины нынешней "разунификации" УРМ-2 для А-3/5 и второй ступени для Ангары-1.2?

В курсе - не получается ракета А1 заданной грузоподъемности с стандартным УРМ2.

То есть никакого универсального УРМа-2 никогда и не было (для Ангары-1.2 он имел укороченный бак О, если верить "картинкам" ЦиХ 2005-2008 гг,). Ну, а появление "второй ступени на основе систем УРМ-2" в диаметре 2,9, как раз связано с унификацией. В свое время производство легкой Ангары и УРМ-1 предполагалось организовать в Омске, соответственно, логично было унифицировать УРМ-2 с УРМ-1.