И опять про Ангару

[АниКей]

Старый пишет:
Ангара расползлась по всем темам

.... впадает 336 рек и ручьёв, а вытекает только одна — Ангара  

[Чебурашка]

Маленькая тяга чтобы продлить время работы  3-ей ступени и дать её возможность забираться на высокие орбиты

[Андрей Иванов]

Искандер пишет:
Андрей Иванов , я всегда считаю что все все понимают по умолчанию, но потом оказывается что все понимают по разному . )) И это нормально. Все высказывают свое мнение на то это и форум.
Так вот, ПМСМ никакой супертяж России в ближайшее десятилетие, а то и два, не грозит. Плохо другое, что я не вижу (может что пропустил) четкого понимания дорожной карты создания супертяжа, какой он должен быть, для чего его использовать.
"Нет, генацвале. Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!"

Мнение, мнению рознь. Это как критика - есть конструктивная и неконструктивная. 
к первой мы прислушиваемся , на вторую не обращаем внимания .
 
Что касается "супертяжа".  То это слово так замусолили в последнее время, что стали по разному представлять  от какой грузоподъемности ( НОО) , РН начинает называться с добавление свех(супер).
так СЛС от 70т - супертяж.
и Falcon Heavy с 53т тоже супертяж.
пс
поэтому . о ближайшем десятилетие и тем более двух , не стоит так категорично пока говорить.
пс
ждать не так долго. Сегодня объявили о начале строительства второй очереди Восточного.
Первого СК под Ангару. Думаю к концу года, по размерам очерченного котлована под СК , многое станет явью 

[sychbird]

Старый пишет:
И попробуйте найти разумное объяснение - почему такие большие перерывы между запусками ЛКИ?

ИМХО, факторов два главных. 1 - Отсутствие серийного завода с отработанной технологией производства именно этого носителя. Во времена ЛКИ семерки Прогресс был в недогрузе по производственной программе из-за сокращения авиационной тематики, а его базовое технологическое поколение соответствовало конструкции семерки. ( не путать освоение производства и освоение технологии нового поколения)

2 - отсутствие крайней стратегической оборонной необходимости. Имеется только стратегическая необходимость смены поколения носителей исходя из  экономической целесообразности. С точки зрения стратегической приоритетов это две большие разницы. 

Ну и ряд второстепенных обстоятельств, как то переверстка ФКП и переверстка всей отрасли, неготовность нагрузок сугубо под Ангару, трусость среднего менеджмента, не подпираемого госдубиной стратегической необходимости.  

[Штуцер]

sychbird пишет:
Ну и ряд второстепенных обстоятельств,

Например победа Нурсултана Абишевича на выборах.

[Старый]

Чебурашка пишет:
Маленькая тяга чтобы продлить время работы 3-ей ступени и дать её возможность забираться на высокие орбиты  

Нет.

[sychbird]

Штуцер пишет:

sychbird пишет:
Ну и ряд второстепенных обстоятельств,

Например победа Нурсултана Абишевича на выборах.  

Победа на выборах дела благое, но как к сему факту отнесутся в небесной канцелярии дело туманное

[Старый]

sychbird пишет: 
ИМХО, факторов два главных. 1 - Отсутствие серийного завода с отработанной технологией производства именно этого носителя. 

Вот так здрасте! Ракету специально проектировали из всего готового что уже есть в ЦиХе. Потом вложили туеву хучу денег на "коренную реконструкцию отрасли под производство Ангары" и тут оказывается производственной базы нет. 
Нет. Неправильно. Есть производственная база. 

 Во времена ЛКИ семерки Прогресс был в недогрузе по производственной программе из-за сокращения авиационной тематики, а его базовое технологическое поколение соответствовало конструкции семерки. ( не путать освоение производства и освоение технологии нового поколения)

Можно подумать что ЦиХ и ПО Полёт перегружены. Особенно Полёт...
Во времена Семёрки ткхнология её производства не имела ничего общего с авиационной. Авиационная технология это клёпка из дюраля, технология Семёрки это сварка из АМГ. Сварка для авиационного производства это вообще диковинный процесс. 
 Что касается Ангары то нет в ней новых технологий. 

2 - отсутствие крайней стратегической оборонной необходимости. Имеется только стратегическая необходимость смены поколения носителей исходя из экономической целесообразности. С точки зрения стратегической приоритетов это две большие разницы. 

Много ли было "оборонной необходимости" в Протоне и Зените? Однако четыре запуска в год. 
"Экономическая целесообразность" - недостаточная мотивировка для ускорения испытаний и ввода в эксплуатацию? 
А вдруг Нурсултан помрэ на пьянке по случаю переизбрания? А где-нибудь на третьем испытательном запуске выяснится проблема которая потребует доработок? 
Не, "отсутствие необходимости" это не аргумент. 

Ну и ряд второстепенных обстоятельств, как то переверстка ФКП и переверстка всей отрасли, неготовность нагрузок сугубо под Ангару, трусость среднего менеджмента, не подпираемого госдубиной стратегической необходимости.

ФКП как тормоз? Оригинально. Когда не было никаких ФКП ракеты в ЛКИ пускали по 4 раза в год. 
 "Нагрузки сугубо под Ангару" это ещё что такое? Она чего, не предназначена для замены Протона а требует ещё и разработки какихто сугубо специальных нагрузок? [IMG]

Не, это всё несеръёзно. 

[Штуцер]

Старый пишет:
Можно подумать что ЦиХ и ПО Полёт перегружены.

Не пергружены, может быть, но загружены точно. Так оно и есть.

[LRV_75]

Старый пишет:

Чебурашка пишет:
Маленькая тяга чтобы продлить время работы 3-ей ступени и дать её возможность забираться на высокие орбиты    

Нет.

Мне кажется это как то было связано с задачами для ГСО или Лунной программой

[Старый]

LRV_75 пишет:

Старый пишет:

Чебурашка пишет:
Маленькая тяга чтобы продлить время работы 3-ей ступени и дать её возможность забираться на высокие орбиты    

Нет.

Мне кажется это как то было связано с задачами для ГСО или Лунной программой

ПРА-ВИЛЬ-НО! 

На 8К72 третья ступень это разгонный блок для вывода на отлётную траекторию, а на 11А511 третья ступень это орбитальная ступень. 
Разгонный блок должен быть маленьким и лёгким, иначе он не выведет на отлётную траекторию даже самого себя, а вот для ЛЕО он слишком мал и неоптимален. 
Я объяснял это на примере Атласа-5 и Дельты-4 но не все видать смогли понять.  

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Можно подумать что ЦиХ и ПО Полёт перегружены.

Не пергружены, может быть, но загружены точно. Так оно и есть.

Чем это загружен Полёт? 
А чем загрузился ЦиХ после резкого сокращения программы коммерческих запусков? 

[Чебурашка]

Старый пишет:
Я объяснял это на примере Атласа-5 и Дельты-4 но не все видать смогли понять.  

S-IV на Saturn-IB выступал как чисто орбитальная ступень, а на Saturn-V как типичный разгонный блок..
И по массе она ОГО-ГО какая...

[Старый]

Чебурашка пишет: 
S-IV на Saturn-IB выступал как чисто орбитальная ступень, а на Saturn-V как типичный разгонный блок..
И по массе она ОГО-ГО какая...

Для Сатурна-1В она была тяжёлой орбитальной а для Сатурна-5 - лёгким разгонным блоком. Разницу в стартовой массе Сатурна-1В и Сатурна-5 надо знать...

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В.   пишет:

Старый пишет:
Кстати, Саныч. Вопрос тебе на вшивость: почему у Востока 8К72 третья ступень маленькая а у Союза 11А511 - большая?

Потому что у 8К72 тяга двигателя меньше.

Неправильно!
Тягу двигателя можно сделать любую или поставить несколько или снизить тяговооружённость.
У 8К72 маленькая третья ступень не поэтому.
Почему?

ЗЫ. Всегда уточняй, что ты имеешь в виду под "оптимальным распределением топлива по ступеням". Потому что, например, с точки зрения максимума МюПГ проектные параметры что Союзов, что Востоков заведомо неоптимальны.

Для этой схемы ракеты оптимальные какраз по мю пг.
Причём оптимальны и у Востока и у Союза (это подсказка).

Не вводи народ в заблуждение. Оптимальное (или около того) распределение масс по МюПГ могло быть лишь у 2-ступенчатой МБР. Как только ее изувечили третьей ступенью, распределение по этому критерию перестало быть оптимальным. Оптимизация 3-хступенчатых вариантов была проста как палка - надо было найти оптимальную (с точки зрения получения максимальной массы ПГ) заправку 3-й ступени при заданных параметрах ДУ. Поэтому для РО7 получилась маленькая ступень, а под РО9 - побольше, только и всего.

[Штуцер]

2016 - в планах 9 запусков. Обычная загрузка. Плюс работы по Ангаре и какие-то -по модулям. Плюс кислород-керосин, плюс Бризы.
А Вы численность ЦиХа в 1985 и в 2015 назовете? О квалификации кадров не говорю.

[Старый]

Штуцер пишет:
2016 - в планах 9 запусков. 

Обычная загрузка 12 запусков. Вот вместо трёх сэкономленых запусков и можно делать три Ангары. 

Плюс работы по Ангаре 

Вот и я ж говорю: работы с темпом 1 ракета в год. Почему?

А Вы численность ЦиХа в 1985 и в 2015 назовете? О квалификации кадров не говорю.

Зачем мне 1995? Я ж про сейчас.

[Штуцер]

Старый пишет:
Обычная загрузка 12 запусков. Вот вместо трёх сэкономленых запусков и можно делать три Ангары.

Гы!    Пойдите и сделайте.

[Штуцер]

Старый пишет:
Зачем мне 1995? Я ж про сейчас.

1985

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Не вводи народ в заблуждение. Оптимальное (или около того) распределение масс по МюПГ могло быть лишь у 2-ступенчатой МБР. Как только ее изувечили третьей ступенью, распределение по этому критерию перестало быть оптимальным.

Отнюдь. Для выведения на ЛЕО распределение масс в МБР было неоптимальным. С установкой третьих ступеней оно стало гораздо оптимальнее и мю пг на ЛЕО резко возросла. 
Р-7 исходная - 3 т на лео
Восток - 4.5 тонны на лео
Союз - 7 тонн на лео
Мю ПГ сам посчитаешь?

 Оптимизация 3-хступенчатых вариантов была проста как палка - надо было найти оптимальную (с точки зрения получения максимальной массы ПГ) заправку 3-й ступени при заданных параметрах ДУ. Поэтому для РО7 получилась маленькая ступень, а под РО9 - побольше, только и всего.

Да ну? Ты считаешь что с РО9 для запуска АМС ступень была бы сильно больше чем была на Востоке? А что если Союз с блоком И не выведет к Луне не только 300 кг а вообще ничего? 
 Для того чтобы улететь к Луне ступень должна быть ЛЁГКАЯ. 1-тонная ступень улетит а 2-тонная - нет. И тяга двигателя тут не при чём, мощный двигатель только напрасно увеличивает сухую массу. 
 Вот скажи: почему на блок Л не поставили более мощный двигатель?