И опять про Ангару

[fagot]

sychbird пишет:
ГВМ имеет массу, сосредоточенную в локальномобъеме. В этом случае может потребоваться и усиленный переходник, да и динамика ракеты будет иметь особенности. Все нюансы без знания параметров матмодели на пальцах не оценить.

ГВМ должен имитировать типовой спутник. Вы считаете, что адаптер для 2-тонного аппарата будет тяжелее, чем для 6-тонного?

[George]

fagot пишет:
И, представьте себе, пуски продолжаются до сих пор, а 2-е ступени так и падают сравнительно недалеко от Телецкого озера.

Когда обследовали этот район, то находили незначительные фрагменты.

[George]

fagot пишет:
850 км и 1600 км это почти там же? Конечно, велика Россия, но не до такой же степени.

Я видел карту полей падения с космодрома Восточный. Там УРМы должны падать недалеко от вторых ступеней "С-2".

[Alex_II]

George пишет:
Я видел карту полей падения с космодрома Восточный. Там УРМы должны падать недалеко от вторых ступеней "С-2".

Поинтересоваться масштабом карты вероятно и в голову не пришло...

[Grus]

sychbird пишет:
Усилиями Маска очевидно показано, что ракетостроение в инженерном плане перешло на иную парадигму.
Стоимость вывода полезной нагрузки определяется не конструктивным совершенством собственно носителя и его энергетики, а темпом и себестоимостью производства и стоимостью пусковой и маркетинговой компании.

Как проявит себя Ангара в рамках этой новой парадигмы и определит степень ее оптимальности. И определяться это будет не в КБ, а на производственных площадках и в кабинетах манагеров. Ее мультивалентность дает ей неплохие вероятностные шансы успешно попасть в рыночные ниши в руках умелых манагеров. Ежели удастся на госуровне нейтрализовать отрыжки местечковой конкуренции.
Заседание же Госсовета в раззолоченных мундирах по этому вопросу не оставит и того следа, что оставил Репин, ибо позолота стерлась, да и Репины перевились. А дизайнерам это по барабану.    

Очевидно что-что?

Возьмите самый совершенный - Союз-2; и сравните с Falcon 9. Больше узнаете, что определяет.

Мне вот очевидно, что определяют самые новые освоенные технологии и стоимостное проектирование. С упором на надежность, простоту, унификацию. Falcon 9 всегда двухступенчатый, унифицированные двигатели, развитая система управления и контроля. Такой подход сквозной: от испытаний до средств пуска, логистики, до технического облика двигателей, скажем.

Falcon прост и управляем настолько, что эти качества пытаются использовать для спасения первой ступени и для многоблочной ракеты. H-III, Delta IV и Atlas V без ускорителей, Antares, Зенит, - в этом похожи на Falcon 9. Но проект Falcon последовательнее.

А вот Ангара 1... И к чему она? Я тоже полагаю, что в размерности ошибка. И в разгоннике, который избыточен в правильном проекте.

[Grus]

Знаю недостаточно о китайских новых ракетах.  Но двухступенчатый проект на основе РД-120 в двух ступенях выглядит как наилучшее решение из советских заделов.

[fagot]

George пишет:
Когда обследовали этот район, то находили незначительные фрагменты.

Ага, типа таких:

[fagot]

George пишет:
Я видел карту полей падения с космодрома Восточный. Там УРМы должны падать недалеко от вторых ступеней "С-2".

Жаль, что ваши видения не сопровождаются ссылками.

[sychbird]

Grus пишет:
Мне вот очевидно, что определяют самые новые освоенные технологии и стоимостное проектирование. С упором на надежность, простоту, унификацию.

Не надо путать новые технологии и стоимостное проектирование с проектной конфигурацией носителя. 
Важен конечный стоимостной результат. А пути его достижения при разных входных и граничных условиях могут быть вполне разными. Не надо впадать в догматизм, да еще подкреплять его такими символами веры как "мне ясно" А мне вот нет. 
Подождем результата, тогда и и имеет смысл определяться с тем, кому что "ясно"

Процесс любой  ценовой оптимизации имеет вероятностный характер по определению - законы рынка носят общий характер. И здесь вполне уместны статистические наблюдения для выявления наилучших путей достижения ценового оптимума. 

[Grus]

sychbird пишет: Не надо путать новые технологии и стоимостное проектирование с проектной конфигурацией носителя.
Важен конечный стоимостной результат. А пути его достижения при разных входных и граничных условиях могут быть вполне разными. Не надо впадать в догматизм, да еще подкреплять его такими символами веры как "мне ясно" А мне вот нет.    
Подождем результата, тогда и и имеет смысл определяться с тем, кому что "ясно"

Процесс любой ценовой оптимизации имеет вероятностный характер по определению - законы рынка носят общий характер. И здесь вполне уместны статистические наблюдения для выявления наилучших путей достижения ценового оптимума.

Хорошо, не путайте. Не впадайте в догматизм. Подождите результата. Это, наверное, очень нужно вам.

"Мне ясно" - обычное указание в речи, о собственном мнении. В отличие от вашего "очевидно показало" с вовсе не очевидным продолжением.

Что за статистика, что за вероятностный характер? Хотя применяйте методы, которые знаете. Пока вы не вещаете о том, что "очевидно показало".

[sychbird]

Grus пишет:

sychbird пишет: Не надо путать новые технологии и стоимостное проектирование с проектной конфигурацией носителя.
Важен конечный стоимостной результат. А пути его достижения при разных входных и граничных условиях могут быть вполне разными. Не надо впадать в догматизм, да еще подкреплять его такими символами веры как "мне ясно" А мне вот нет.    
Подождем результата, тогда и и имеет смысл определяться с тем, кому что "ясно"

Процесс любой ценовой оптимизации имеет вероятностный характер по определению - законы рынка носят общий характер. И здесь вполне уместны статистические наблюдения для выявления наилучших путей достижения ценового оптимума.

Хорошо, не путайте. Не впадайте в догматизм. Подождите результата. Это, наверное, очень нужно вам.

"Мне ясно" - обычное указание в речи, о собственном мнении. В отличие от вашего "очевидно показало" с вовсе не очевидным продолжением.

Что за статистика, что за вероятностный характер? Хотя применяйте методы, которые знаете. Пока вы не вещаете о том, что "очевидно показало".

Тон назидания выбрал не я  Алаверды.

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
По заявлению Медведева о легкой РН попросил "заказчик"    

"Попросил" должно иметь документальную форму.
 А "но нам сказали" к делу не подошьёшь.
 Кстати, у ушастой тоже были средний и лёгкий варианты. Об этом Медведев вовремя забыл.

Киселев утверждал, что это было на защите ТП "ушастой", так что может где и есть документы.

Документы и требования не выплывают на защите. 
Фраза "мы доказали что при тех условиях выполнили требования" означает "защита провалилась". (см "физики продолжают шутить") 
После чего пришлось искать пути спасения, в качестве которого и послужило замечание что "мы остаёмся без Космоса, Циклона и Зенита". 

[Старый]

Alex_II пишет:

Александр Ч. пишет:
Поэтому надо дождаться второго пуска.

Еще год ждать...

Запуск будет с лёгким спутником массой менее 2-х тонн. Так что ничего не дождёмся и будем ждать дальше.

[Старый]

Изложение результатов

 «Согласие теоретической кривой с экспериментом:
 Блестящее... (Разумное... ) 
 Хорошее... (Плохое... )
 Удовлетворительное... (Сомнительное... )
 Разумное... (Вымышленное... ) 
 Удовлетворительное, если принять во внимание приближения, сделанные при анализе...» (Согласие вообще отсутствует. )

Вот так они сообщили о выполнении ТЗ в проекте Ушастой.

[fagot]

Имелось ввиду, что "просьба" заказчика о легком носителе должна быть в каком-нибудь протоколе по результатам защиты ТП.

[Старый]

fagot пишет: 

Был случай падения 2-й ступени в озеро Зайсан, после 2011 г. трасса не используется.

После того как первой ступенью чуть не попали непосредственно в самого Назарбаева.

[Старый]

George пишет:  Шахты были, аж целых пять, их надо было перестроить под "Стрелу". 

Гениально! 

Полезная нагрузка была и вынуждена лететь с Байконура. 

И как она на это наклонение полетела бы со Свободного?

Вобще, Жорик, есть ли хоть одно твоё мнение которое бы не было обратно к действительности? 

[Старый]

fagot пишет: 

George пишет:
А вот против "Протона" там вышли бы многие.

А вы откуда знаете? На Алтае вот не вышли.

Ё-моё, конечно же в прессе прочитал!

[Старый]

George пишет:

fagot пишет:
УР-100К не имеет ничего общего с УР-100Н, кроме фирмы-разработчика. 

Вот она бы и перестраивала шахты. 

Боже, что за идиот...

[Старый]

George пишет: 
Так речь не шла о безвредности. Только о том, что вред от "А5" намного меньше, чем от "Протона".

С чего вы решили что от Протона есть вред? Опять в мурзилке прочитали?