И опять про Ангару

[Штуцер]

Возможно. Но, ИМХО, модернизация УРМ-1 дело незавтрашнего дня.

[Salo]

Дык и РД-195 с РД0125 пока только на бумаге.

[Штуцер]

Дык мы люди немолодые, увидят не все.    Можно занести в "прогнозы".

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Здесь боковые с точки зрения...

Давыйте их пронумеруем: 1, 2, Ц, 3, 4.
Как Ваши блоки располагаются вокруг Ц, по часовой стрелке?

[Salo]

Впрочем новый УРМ-2 можно и на старый пакет поставить, а увеличение его РЗТ позволит растянуть чечевицеобразный бак керосина.

[Штуцер]

Вот УРМ-2 более гибок, попомните мое слово ИМХО.

[Salo]

А если всё-таки начнут заморачиваться с А7, то можно посмотреть на вариант с четырьмя ББ и РД-180 на ЦБ с дросселированием.

[Штуцер]

Salo пишет:
А если всё-таки начнут заморачиваться с А7...

Все это здорово, но... не до жиру, быть бы живу. ИМХО.

Salo пишет:
о можно посмотреть на вариант с четырьмя ББ и РД-180 на ЦБ с дросселированием.

Четыре ББ - УРМ-1?

[Cepёгa]

Salo пишет:

Cepёгa пишет:

mihalchuk пишет:

Cepёгa пишет:

mihalchuk пишет:
Да просто меньше характеристическая скорость или масса ПГ, это элементарный расчёт. Остальные причины меньшего порядка. В равноценных будет случай неотделяемых боковых блоков, но этот случай - не наш.

То есть, грубо говоря, если взять гипотетическую А7 с РД-191 в центре и А7 с дросселируемым РД-171, то мю ПН в первом случае будет больше, чем во втором?

Именно так. И, если по-простому, то когда отделятся боковые блоки, большая тяга на центральном будет уже не нужна, а ракета будет тащить большой и тяжёлый ЖРД, который ещё и дросселировать придётся.

Хорошо, это при прочих равных. А если дросселирование свести к минимуму, добавить 3-ю ступень? Что, никакие варианты не спасут мю ПН от проигрыша в сравнении с РД-191 на четырехметровом диаметре? Как-то слабо верится. Наверняка же есть какие-то полуимперические формулы, чтобы с ними в экселе поиграться на разных вариантах, построить кривые, посмотреть их пересечение...

Тут есть ещё один простой аргумент:
Все блоки нижних ступеней А7 имеют одинаковую длину. У ЦБ РЗТ увеличен за счёт большего диаметра.
В нашем случае соотношение 4,1/2,9=1,414; а значит в ЦБ в два раза больше топлива.
При использовании РД-191 время работы двигателя на ЦБ в два раза больше чем на боковых блоках. Если поставить на ЦБ РД-171, то время его работы будет в два раза меньше, чем на ББ. И даже дросселирование до 50% позволит только уравнять время работы двигателя на ЦБ и ББ.

Да это понятно всё. Я просто хотел разобраться с тезисом Михальчука о том, что вариант с более мощным, чем РД-191 движком в центре, при любом раскладе, будет проигрывать в мю ПН варианту с РД-191. Ну к примеру - поставить РД-180, увеличив баки 2-й ступени, 3-ю ступень добавить.

[Sаlyutman]

mihalchuk пишет:
Вот в этом все хруники и не только. А с какой стати не берётся в расчёт чужое мнение - так единственное объяснение - потому что оно чужое! А мы, значит, самые умные - это аксиома. Но если самые умные, может быть, был выигран конкурс в честном состязании с другими профессионалами? Может быть, была сделана удобная и дешёвая ракета? Может быть, эти умные сработали быстро и недорого?

Моего лично мнения тоже никто не спрашивает. В этом я ничем не отличаюсь от Вас всех. Другое дело, что с меня спрашивают выполнение вполне конкретной задачи, по вполне конкретным исходным данным. И если с меня требуют сделать ракету из "чугуния", то я не имею ни малейшего права на "люминий". Я либо делаю, что требуют, и она летает, либо её делают без меня. В этом вся правда жизни.

mihalchuk пишет:
По определению, профессионал - делающий работу за деньги. Так вот, напомню - эти профессионалы получают деньги бюджетные. А с какой стати снобизм при этом бьёт через край?

Если работа стоит тыщу, а дают за неё не более полусотни и при этом, рот в возмущении открыть не моги. Вот это и называется профессионализм "по-нашему". Я ещё раз повторяю. Мы вынуждены работать в таких условиях, когда чужие ошибки исправляются нашим потом и нашими нервами. А Вы ещё нас и поносите за это. Поверьте, инженер нынче, это человек которого всяк норовит поиметь, при чем, желательно задаром. Многие ли согласятся на такую работу?

mihalchuk пишет:
Люди, продвигающие своё мнение, называются "эксперты". Уважаемый "эксперт" называется "авторитет". Настоящий специалист пользуется расчётами или численными оценками, и только основываясь на них, принимает решение.

Вы это руководству попробуйте объяснить. Для начала своему непосредственному, потом его руководству... И как скоро Вы станете свободным, но безработным "экспертом"?

[Sаlyutman]

Виктор Зотов пишет:
А может они только называются "профессионалами"? И в этом вся суть проблем? Поверхностные знания, которыми сейчас многие страдают, очевидно дают о себе знать, или денежная "болезнь".

Не только они. Это можно сказать практически обо всех, в том числе, и пишущих здесь на форуме. Недостаток информации - вот главная причина. И что самое страшное - её недостаток испытывают сами специалисты. Практически информационный вакуум. Каждый "варится" только в своём и любой интерес к "не твоему" воспринимается мягко говоря - без энтузиазма, а то и с проблемами для интересующимися.

[Вернер П.]

Salo пишет:

Плейшнер пишет:

Димитър пишет:
Читаю что после отказа от Зенита, Россия свой Зенит делать не будет, а все ПН будит запускать на Ангаре.
Будет Ангара-3 !?

А что запускали Зенитом ( не считая Морского старта )?

Электро-Л и Спектр-Р.

А еще Фобос-Грунт, Метеор-3М, пару Космосов и шесть коммерческих. Это за 14 лет с начала века. Очевидно замены Зениту не требуется, в том числе и в виде А-3

[Sаlyutman]

Атяпа пишет:
Не могу молчать!

Я написал чуть выше, что нахожусь практически в этих же условиях. Это и ко мне, и к десяткам тысяч работников Роскосмоса относится тоже. Если уж к нам не желают прислушиваться, то почему Вы думаете, что прислушаются к Вам? Говоря о снобизме, я пишу не про работников отрасли, а про обладателей кресел разных рангов, принимающих те или иные "судьбоносные", в том числе, конструкторские решения и указывающих всем нам что делать и как жить. Вы не по адресу свои претензии высказываете. Наше дело маленькое - можем копать, можем не копать.

[Sаlyutman]

Плейшнер пишет:
Ага, размечтался  

Может быть, только вот "Ангару" делаешь не ты, а совсем другие люди, которым твоя "широта знаний" глубокофиолетова. Впрочем, и моя тоже.

[Вернер П.]

Sаlyutman пишет:

Плейшнер пишет:
Ага, размечтался    

Может быть, только вот "Ангару" делаешь не ты, а совсем другие люди, которым твоя "широта знаний" глубокофиолетова. Впрочем, и моя тоже.

И тебя с Днем рождения!

[Sаlyutman]

TDMS пишет:
В таком случае резонный вопрос, а вы сами-то что тут делаете? Тут некомпетентные люди, со слов вашего бывшего коллеги, играют в кубики. Не срамно с детишками в песочнице возиться?

Нет, не срамно. За недостатком информации общего порядка, не чураюсь черпать её из СМИ и интернета. Другое дело - как я ей распоряжусь. Опять же, я вижу проблему в искажении информации некоторыми экспертами, писателями, пользователями, часто представляющими её в извращённо-негативном либо наоборот, розово-блестючем ключе. Я предпочитаю иметь дело не с надуманными рассказами-ужастиками или же несбыточными "галлюцинациями" некоторых горе-мечтателей, а с более приземлённой реальностью, в которой приходится непосредственно "вариться". Кому-то это наверняка не нравится, но люди в "теме" понимают о чём идёт речь, а значит могут проанализировать и состояние отрасли, и её нынешние возможности, и её ближайшие перспективы. Снимите, наконец же очки и Вы.

TDMS пишет:
Я не требую ни от вас, ни от ваших коллег, занимающихся "общекомпоновочными вопросами" срочно переделывать Ангару. Я лишь задал вопрос, на который специалистам, как мне показалась сначала, ответить довольно легко. Но ваша реакция на обычные в общем-то технические вопросы мне непонятна. Форум для того и существует, чтобы обсасывать всякие идеи, которые не были использованы в изделии. Иначе вообще нужен такой форум? Где нет ни конспиралогии, ни альтернативных идей?  

Реакция от безысходности. Вы ломитесь в закрытую дверь. Нет, не так, Вы пытаетесь проломить головой стену. Я же пытаюсь подсказать, что дверь находится в другом месте, но пропустят в неё далеко не всех желающих - большинству же уготована роль статистов, наблюдающих за событиями из далека. Я в чём то тоже такой статист, только с некоторым правом входа в ту дверь, и облачением меня, как все-таки, специалиста, некими определёнными обязанностями.

TDMS пишет:
Отлично понимаю, что вопросы риторические, так как ни одна из двух вышеупомянутых организаций сюда писать не будет.

О чём я и говорил. 

[Sаlyutman]

Штуцер пишет:

TDMS пишет:
В таком случае резонный вопрос, а вы сами-то что тут делаете? Тут некомпетентные люди, со слов вашего бывшего коллеги, играют в кубики. Не срамно с детишками в песочнице возиться?

1. Здесь есть компетентные люди. Как любители, так и профессионалы.
Мне их мнение очень интересно.
2. Есть ссылки и цитаты интересных материалов.
3. Я непрочь (и даже с удовольствием) дать пояснения по вопросам , которые знаю. Но не в контексте: "Вы дураки все сделали неправильно, немедленно дайте отчет, почему не сделано так-то и так-то. ЦиХ империя зла, все сотрудники - идиоты."
4. По Вашему вопросу: перечитал Ваши предложения. Суть: укороченный центральный УРМ-1 с высотным соплом. Хотя это уже РМ-1. Соответственно это не Ангара, и соответственно другая тема.

Подписываюсь под каждым словом.

[Sаlyutman]

mihalchuk пишет:
Проблема, увы, в спецах. Спецы, о которых здесь говорится - спецы прошлого века. Современные специалисты должны быть интерактивны, а технологии - достаточно аддитивны

Специалист за три копейки нормально работать не будет никогда. Вот в чём проблема. Люди бегут из отрасли, ещё несколько лет и отрасль закончится. Но Вам это пофиг, Вам по-любому "правильные" ракеты подавай. Ещё раз говорю, предприятия отрасли ждут таких грамотных специалистов, как Вы. Но вот если Вам дадут от ворот поворот, моей вины в этом не будет.

[Sаlyutman]

mihalchuk пишет:
Вот ответ спеца, объясняющий всё. Кроме одного момента - а "ушастая" Ангара - это Ангара или нет?

А самому догадаться слабо?

[Sаlyutman]

Блудный пишет:

mihalchuk пишет:

Основная причина - упёртость хруников в концепцию УРМ,

Ну причём тут "упёртость"? Сделали то, за что заплатили.

Заплатят за иное - будет и толстый УРМ, и высотный, и насадок, и крылья, и ванна, и кофе, и какао с чаем. Со всем удовольствием.

Но хруники в своё время от такой задачи отвертелись, хотя и времени, и средств было достаточно.

Ну-ну.

А с какой стати не берётся в расчёт чужое мнение - так единственное объяснение - потому что оно чужое!

Ну какое ещё "чужое мнение" может быть на стадии лётных испытаний? Изделие уже почти готово, если какие изменения произойдут, то по их результатам. И не меняющие конструкцию - это ж ясно.

Вот мнение человека, понимающего, о чём говорит.