И опять про Ангару

[октоген]

Где здесь патология. болезный?

[TDMS]

октоген пишет:
Почитайте, на что это ответ, потом свою патологою городите. Еще один .

Штуцер, вы не особо паритесь отвечать и на конкретные вопросы. Я спросил вас, почему не используется более эффективная схема Ангары-5 с укороченным центральным блоком и высотным соплом РД-191? За вас ответил freinir, за что ему кстати, респект. Возможно, он прав, и «мелочи» (т.е. мои ошибочные предположения) съедят предполагаемый прирост ПГ.

Но проверить это судя по всему не получиться. Мне кажется, что ЦиХ сам этого не сделает (или будет замалчивать или искажать результаты), потому что должен защищать сакральную идею универсальных УРМ и СК. А подпустить к независимым расчетам специально обученную группу людей, дав им требуемый объем исходных данных, можно разве что в рамках прокурорской проверки  

Одна из пока неизлечимых болезней современной России в том, что совершая ошибки на самых разных уровнях, мы категорически отказываемся их признавать. Что мешало в 2005-2007 годах, когда еще не было поздно, создать комиссию из компетентных специалистов, включая экономистов, которые показали бы абсурдность сосисочной идеи, как минимум применительно к размерности УРМ-1?

Если бы Ангара-1 попадала в наиболее востребованный диапазон ПГ 5-10 тонн (как, например,  перспективный Союз-5), цены бы ракете не было. Даже если бы сделали хреновенько, все равно бы летала. Как минимум в двух (одно- и трех- сосисочном) вариантах. А так – получается что все слова про универсальность, широчайший диапазон ПГ и т.п. и т.д., это просто считалочка с заранее предопределенным концом «выходи из круга вон».

Почему не стали делать на РД-180? Думаю, что было примерно так: «Ну что мы типа лохи повторять американцев? А если хуже получится, они ведь максимум выжимать умеют, да еще и водород у них есть». Вот и вся аргументация.

Так кого будем привлекать за неэффективно растраченные средства? Диссертанта и лоббистов? Или весь заслуженный трудовой коллектив? К последнему у меня, кстати, не то что нет никаких претензий, спасибо огромное, что дали поверить, что мы еще много чего можем. Но из херовенькой идеи сделать конфетку ох как непросто, поэтому и Ангара-5 с моей точки зрения, весьма посредственное изделие, в первую очередь из-за крайне высокой стоимости выводимого ПГ.

[Хомяк]

TDMS пишет:

октоген пишет:
Почитайте, на что это ответ, потом свою патологою городите. Еще один .

Штуцер, вы не особо паритесь отвечать и на конкретные вопросы. Я спросил вас, почему не используется более эффективная схема Ангары-5 с укороченным центральным блоком и высотным соплом РД-191? За вас ответил freinir, за что ему кстати, респект. Возможно, он прав, и «мелочи» (т.е. мои ошибочные предположения) съедят предполагаемый прирост ПГ.

Но проверить это судя по всему не получиться. Мне кажется, что ЦиХ сам этого не сделает (или будет замалчивать или искажать результаты), потому что должен защищать сакральную идею универсальных УРМ и СК. А подпустить к независимым расчетам специально обученную группу людей, дав им требуемый объем исходных данных, можно разве что в рамках прокурорской проверки    

Одна из пока неизлечимых болезней современной России в том, что совершая ошибки на самых разных уровнях, мы категорически отказываемся их признавать. Что мешало в 2005-2007 годах, когда еще не было поздно, создать комиссию из компетентных специалистов, включая экономистов, которые показали бы абсурдность сосисочной идеи, как минимум применительно к размерности УРМ-1?

Если бы Ангара-1 попадала в наиболее востребованный диапазон ПГ 5-10 тонн (как, например, перспективный Союз-5), цены бы ракете не было. Даже если бы сделали хреновенько, все равно бы летала. Как минимум в двух (одно- и трех- сосисочном) вариантах. А так – получается что все слова про универсальность, широчайший диапазон ПГ и т.п. и т.д., это просто считалочка с заранее предопределенным концом «выходи из круга вон».

Почему не стали делать на РД-180? Думаю, что было примерно так: «Ну что мы типа лохи повторять американцев? А если хуже получится, они ведь максимум выжимать умеют, да еще и водород у них есть». Вот и вся аргументация.

Так кого будем привлекать за неэффективно растраченные средства? Диссертанта и лоббистов? Или весь заслуженный трудовой коллектив? К последнему у меня, кстати, не то что нет никаких претензий, спасибо огромное, что дали поверить, что мы еще много чего можем. Но из херовенькой идеи сделать конфетку ох как непросто, поэтому и Ангара-5 с моей точки зрения, весьма посредственное изделие, в первую очередь из-за крайне высокой стоимости выводимого ПГ.

А я считаю затею с УРМ-1 правильной!
Если мы построим космический крейсер обвешаем его  УРМ-1 и запустим на орбиту, то можно будет Союзами и Прогрессами доставить экипаж, грючку и жизнеобеспечение, разместив всё это на крейсере отправиться на геостационарную орбиту с инспекцией, полететь к Луне или отправиться на ловлю астеройдов!
Завершив экспедицию и вернувшись на низкую орбиту поднимаем Союзами бригаду обслуживающего персонала, а экипаж опускаем на землю. Прогрессами доставляем горючку, ЗИП и жизнеобеспечение. Подготовив крейсер к новой экспедиции Союзами поднимаем новый экипаж и опускаем ремонтную бригаду.
Итак много раз!

[Штуцер]

TDMS пишет:
Штуцер, вы не особо паритесь отвечать и на конкретные вопросы. Я спросил вас, почему не используется более эффективная схема Ангары-5 с укороченным центральным блоком и высотным соплом РД-191?

А я не мню себя Генеральным конструктором. И не играю в кубики. Есть область, где я могу составить суждение на основе своего опыта. Но это отнюдь не общекомпоновочные вопросы.
Напомню, что это тема про Ангару, а не про Ангару, которую сделаете Вы.

[Кубик]

В Петербурге учеными разработан концепт нового российского авианосца
На фоне успешных испытаний тяжелой ракеты "Ангара", Россия задумывается об укреплении своих ВМС. Именно такое впечатление создаётся, после заявления Питерских конструкторов из Крыловского государственного научного центра. Ученые сообщают о создании концепта инновационного отечественного авианосца.
Вот как воодушевляет! Где тут эта тема...инновационного отечественного авианосца... :|

[ZOOR]

Правильно!
Семейство авианосцев - мономаран, тримаран и пентамаран. В перспективе септемаран
И никаких сусликов Мистралей!

[Кубик]

ZOOR пишет: Правильно!
Семейство авианосцев - мономаран, тримаран и пентамаран. В перспективе септемаран
И никаких сусликов Мистралей!

Не "-маран"...- "-маразм"!

[Владимир Шпирько]

TDMS пишет:
Если бы Ангара-1 попадала в наиболее востребованный диапазон ПГ 5-10 тонн (как,
например, перспективный Союз-5), цены бы ракете не было. Даже если бы сделали
хреновенько, все равно бы летала. Как минимум в двух (одно- и трех- сосисочном)
вариантах. А так – получается что все слова про универсальность, широчайший
диапазон ПГ и т.п. и т.д., это просто считалочка с заранее предопределенным
концом «выходи из круга вон».

       Для этого надо думать по другому.....
Как приблизительно могли думать на ЗиХе:
Кол-во конверсионых РН из МБР снижается! Как  ЗиХу это знать - ведь они делали половину тяжелых МБР, вторую делал "Южмаш". К тому же на вооружение приняты сравнительно легкие ТТ - "Тополя" и в перспективе "Ярс". Носители на 1...2тонны будут востребованы. Как пример "Прогресс" то же примерился к данному размеру - "Союз2-1в".  Оборудование и оснастка для МБР - УР100 (Н, уттх и др.) вероятно может быть перенастроенно с 2,55 на 2,9м.  Таким образом Ангара-1 (УРМ-1) - это замена конверсионных ракет и на производстве и для запусков.  Привязка к оборудованию заметна уже тем, что УРМ-2 имеет !больший! диаметр.  Вы можите поспорить с такой логикой?
        Проектировать на пустом месте конечно легче...  Поэтому приведу свои соображения...
УРМ-1 должен был стать ВТОРОЙ ступенью. И в одиночном варианте, как сейчас мог быть легким носителем, возможно даже под другой старт, готовый - например от "Космосов" или "Рокотов" и т.п.
      А вот дальше... "Сосиски" диаметром 3,7м. с РД-180 или даже РД-170  обозначим  "С" и куча вариантов. Как то к "С" на первой ступени 2 УРМ-1  и т. д.

[Большой]

Владимир Шпирько пишет:

TDMS пишет:
Если бы Ангара-1 попадала в наиболее востребованный диапазон ПГ 5-10 тонн (как,
например, перспективный Союз-5), цены бы ракете не было. Даже если бы сделали
хреновенько, все равно бы летала. Как минимум в двух (одно- и трех- сосисочном)
вариантах. А так – получается что все слова про универсальность, широчайший
диапазон ПГ и т.п. и т.д., это просто считалочка с заранее предопределенным
концом «выходи из круга вон».

А вот дальше... "Сосиски" диаметром 3,7м. с РД-180 или даже РД-170 обозначим "С" и куча вариантов. Как то к "С" на первой ступени 2 УРМ-1 и т. д.

Уже придумали: Русь-М с РД-180 и диаметр 3,8 м. Даже сделали технический проект и защитили его.

[Sаlyutman]

TDMS пишет:
Штуцер, вы не особо паритесь отвечать и на конкретные вопросы.

Коль задаются идиотские вопросы, выдвигаются идиотские предложения и на фоне собственной безграмотности делаются идиотские выводы, то почему Штуцер на это должен отвечать? 
Сначала, если хотите, чтобы к Вам прислушивались, изучите проблему досконально, основываясь на реальных документах, а не на вбросах СМИ и мнениях диванных экспертов. Научитесь уважать собеседника, тем более, собеседника несколько более компетентного, чем большинство вышеозначенных экспертов. 
А ещё лучше, лично поучаствуйте не в болтологии на форумах, а в реальных делах на благо отечественной космонавтики. Тогда подобных вопросов, предложений и выводов появляться будет гораздо меньше. 

[TDMS]

Sаlyutman пишет:
Коль задаются идиотские вопросы, выдвигаются идиотские предложения и на фоне собственной безграмотности делаются идиотские выводы, то почему Штуцер на это должен отвечать?

Не вижу ничего идиотского в заданном вопросе. Возможно я не прав, докажите мне это. Приведите хотя бы одну принципиальную ошибку в моих рассуждениях. Такую, чтобы стало очевидным, что мое предположение ложно.

Sаlyutman пишет:
А ещё лучше, лично поучаствуйте не в болтологии на форумах, а в реальных делах на благо отечественной космонавтики.

Болтология тоже пригодится - надо же где-то отрабатывать устоявшуюся терминологию

[Виктор Зотов]

TDMS пишет:

Sаlyutman пишет:
Коль задаются идиотские вопросы, выдвигаются идиотские предложения и на фоне собственной безграмотности делаются идиотские выводы, то почему Штуцер на это должен отвечать?

Не вижу ничего идиотского в заданном вопросе. Возможно я не прав, докажите мне это. Приведите хотя бы одну принципиальную ошибку в моих рассуждениях. Такую, чтобы стало очевидным, что мое предположение ложно.

Sаlyutman пишет:
А ещё лучше, лично поучаствуйте не в болтологии на форумах, а в реальных делах на благо отечественной космонавтики.

Болтология тоже пригодится - надо же где-то отрабатывать устоявшуюся терминологию  

Вы абсолютно правы. Бывает свежий взгляд со стороны много чего значит. На то он и форум, чтобы задавать на нём разные вопросы и получать разные ответы, анализировать ошибки, чтобы не повторять их в будущем. Ну и конечно критиканством и оскорблениями тоже не стоит заниматься.

[frigate]

Большой пишет:

Владимир Шпирько пишет:

TDMS пишет:
Если бы Ангара-1 попадала в наиболее востребованный диапазон ПГ 5-10 тонн (как,
например, перспективный Союз-5), цены бы ракете не было. Даже если бы сделали
хреновенько, все равно бы летала. Как минимум в двух (одно- и трех- сосисочном)
вариантах. А так – получается что все слова про универсальность, широчайший
диапазон ПГ и т.п. и т.д., это просто считалочка с заранее предопределенным
концом «выходи из круга вон».

А вот дальше... "Сосиски" диаметром 3,7м. с РД-180 или даже РД-170 обозначим "С" и куча вариантов. Как то к "С" на первой ступени 2 УРМ-1 и т. д.

Уже придумали: Русь-М с РД-180 и диаметр 3,8 м. Даже сделали технический проект и защитили его.

Был ещё проект РН Виктория-К - там выжали все что могли по конструкции ступеней с ограничениями по условиям ЖД перевозок.

[Александр Ч.]

frigate пишет:
Был ещё проект РН Виктория-К - там выжали все что могли по конструкции ступеней с ограничениями по условиям ЖД перевозок.

На форуме даже тема про нее была http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic3455/

PS Чтобы не ходить в очередной раз по кругу

[Андрей Иванов]

Работа дла Ангары-1 и лёгкого Союза-2.1в.

Минобороны РФ ранее объявило, что с 2016 года откажется от "Рокотов" в пользу "Ангары" и "Союза-2.1в". 

http://tass.ru/kosmos/1762956

[NK]

Андрей Иванов пишет:
Работа дла Ангары-1 и лёгкого Союза-2.1в.

Минобороны РФ ранее объявило, что с 2016 года откажется от "Рокотов" в пользу "Ангары" и "Союза-2.1в".

http://tass.ru/kosmos/1762956

это назло бабушке

[Андрей Иванов]

KR пишет:
 это назло бабушке

Бабушка прихворала , что то в голову надула.

[Васил Жеков]

Извините, наверно уже обсуждалось, на фоне коньца Зенита, как вьиглядел бьи вариант А5 с заменой централного блока на другого под движка РД-171 ?

[Cepёгa]

B1_ пишет:
Извините, наверно уже обсуждалось, на фоне коньца Зенита, как вьиглядел бьи вариант А5 с заменой централного блока на другого под движка РД-171 ?

Центр под РД-171/РД-175 предполагает УРМ-2 четырёхметрового диаметра, что сразу увеличивает стартовую массу, ну и соответственно - необходимость новом старте (но появляется возможность его сделать сразу под 6 боковых РБ). А новые старты планируются исключительно под существующие А5, соответственно, имхо никаких РД-171 на Ангаре не будет.

[Sаlyutman]

TDMS пишет:
Не вижу ничего идиотского в заданном вопросе. Возможно я не прав, докажите мне это. Приведите хотя бы одну принципиальную ошибку в моих рассуждениях. Такую, чтобы стало очевидным, что мое предположение ложно.

Ваша принципиальная ошибка заключается в том, что Вы пытаетесь всунуть свои представления в уже готовый проект, который однозначно не будет меняться, дабы удовлетворить Вашим представлениям. Даже, если проект только собираются разрабатываться, то и тут мнение "со стороны" не будет браться в расчёт. Это аксиома.
Я уже сто раз писал, что создание ракетно-космической техники это удел людей, занимающихся этим профессионально. Удел остальных - принимать РКТ в том виде, в каком она уже создана. Вы даже критиковать не имеете права, так как не обладаете всей полнотой информации почему это сделано так, а не иначе. Тем более, от Вас никто не ждёт советов как нужно делать РКТ.
Поверьте, это не мой персональный снобизм, не дай бог, просто (на своём личном опыте проверено) такова суть вещей, таков уклад. Даже мнение специалистов берётся в расчёт далеко не всегда , по той же самой причине - отсутствии всей полноты информации.

Виктор Зотов пишет:
Бывает свежий взгляд со стороны много чего значит. На то он и форум, чтобы задавать на нём разные вопросы и получать разные ответы, анализировать ошибки, чтобы не повторять их в будущем. Ну и конечно критиканством и оскорблениями тоже не стоит заниматься.

Опять повторюсь, специалисты, имеющие непосредственное отношение к разработке РКТ мнение форумов интересует в самую последнюю очередь, если вообще интересует. Для любителей, интересующихся, форум соглашусь - не плохое подспорье в понимании происходящего в космонавтике. Однако довольно часто из-за псевдопрофессионального мнения некоторых виртуальных "экспертов" у остальных может сложится обманчивое впечатление о том или ином событии. В этом я вижу опасность превращение информационной площадки в дезоинформационную. 
Отсюда и критиканство и оскорбления вылазят.