И опять про Ангару

[Андрей Иванов]

m-s Gelezniak пишет:
 Чиво? Кaкой модификaции. Всё нa свaлку от УРМa1 до стaртa. кроме урм2.

Таго! как только РКК Энергия через лет 30-40, что то выдаст наконец на гора, так сразу всё на свалку и можно отправлять.

[freinir]

Блудный пишет:

freinir пишет:

Всё-таки линия бреда и идиотизма в нашей стране не иссекаема.

Вопрос в диапазонах применения.

Универсальный старт от 1,5 до 150 тонн конечно бредом будет. Да и для "Ангары" с 1-й по 5-ю существующая схема достаточна.

А вот если хотеть чего-то от 35 тонн до 90, то чем сдвижные столы не хороши? Это ж тот же "блок Я" которые при этом не требуется в МИКе к ракете прикручивать и на старт волочь.

Сдвигаемый стол это всё тот-же блок "Я". Всё заканчивается инженерной проработкой и расчётом стоимости эксплуатации.

[freinir]

Интересно, а почему в теме про Ангару обсуждают не вопросы соответствия Ангары техническому заданию, стоимости и других эксплуатационных особенностей? Почему-то все обсуждают именно облик ТЗ на некую ракету... у всех например в голове разное назначение для РН под названием "Ангара". Или это такая национальная игра, поменять заказ на покупки по пути в магазин или в очереди на кассу?

[Дмитрий Инфан]

freinir пишет:
Интересно, а почему в теме про Ангару обсуждают не вопросы соответствия Ангары техническому заданию, стоимости и других эксплуатационных особенностей?

Пока нет предмета обсуждения: эксплуатация ракеты ещё не началась.

[ZOOR]

freinir пишет:
Интересно, а почему в теме про Ангару обсуждают не вопросы соответствия Ангары техническому заданию, ....

ТТЗ ЕМНИП за двумя нулями, ктож вопросы соответствия будет тут обсуждать после ареста многодетной , но сочувствующей близкой стране, мамаши?

А еще мне кажется, что его никто не видел, как и Указ о сердюковском Герое :evil:

[октоген]

freinir пишет:
Интересно, а почему в теме про Ангару обсуждают не вопросы соответствия Ангары техническому заданию, стоимости и других эксплуатационных особенностей? Почему-то все обсуждают именно облик ТЗ на некую ракету... у всех например в голове разное назначение для РН под названием "Ангара". Или это такая национальная игра, поменять заказ на покупки по пути в магазин или в очереди на кассу?

Если бы техзадание в открытый доступ выложили и стоимости сего чуда тоже, то можно было бы обсуждать именно ее. Но боюсь что на выкладывание никто не решится.

[Вернер П.]

Есть предположение, что Ангара5 смогла вытянуть на низкую орбиту 20,5 т вместо обещанных 23,7т . Чем можно объяснить? 
И более конкретный вопрос: насколько надо "задушить" тягу РД-191 чтобы ПН Ангары снизилась на 10%?

[freinir]

Плейшнер пишет:
Есть предположение, что Ангара5 смогла вытянуть на низкую орбиту 20,5 т вместо обещанных 23,7т . Чем можно объяснить?
И более конкретный вопрос: насколько надо "задушить" тягу РД-191 чтобы ПН Ангары снизилась на 10%?

Насколько я помню, ЛКИ Ангара должна была начать с уменьшенной тягой РД-191 (типа РД-151). Но какая циклограмма была в реальности, я например не в курсе.

[Дмитрий Инфан]

Плейшнер пишет:
Есть предположение, что Ангара5 смогла вытянуть на низкую орбиту 20,5 т вместо обещанных 23,7т . Чем можно объяснить?

Тем, что это был первый пуск, в котором нужно было продемонстрировать саму способность летать, а не достижение предельных характеристик.

[Вернер П.]

Дмитрий Инфан пишет:

Плейшнер пишет:
Есть предположение, что Ангара5 смогла вытянуть на низкую орбиту 20,5 т вместо обещанных 23,7т . Чем можно объяснить?

Тем, что это был первый пуск, в котором нужно было продемонстрировать саму способность летать, а не достижение предельных характеристик.

Хороший ответ - "так надо!"   А поконкретней, от гуманитарного ответа к техническому?
Заправили меньше топлива, заправили больше топлива, раньше выключили двигатели, снизили тягу, утяжелили конструкцию, что еще?

[Дмитрий Инфан]

Плейшнер пишет:

Дмитрий Инфан

пишет:

Плейшнер пишет:
Есть предположение, что Ангара5 смогла вытянуть на низкую орбиту 20,5 т вместо обещанных 23,7т . Чем можно объяснить?

Тем, что это был первый пуск, в котором нужно было продемонстрировать саму способность летать, а не достижение предельных характеристик.

Хороший ответ - "так надо!" А поконкретней, от гуманитарного ответа к техническому?
Заправили меньше топлива, заправили больше топлива, раньше выключили двигатели, снизили тягу, утяжелили конструкцию, что еще?

Или просто положили в головную часть 20,5 тонн, вместо штатных 23,7.

[fagot]

Просто не получается, т.к. связка на незамкнутой орбите весила примерно 23,8 т, а на довыведение было потрачено 3,3 т топлива Бриза-М.

[ZOOR]

Азимут пуска посмотреть религия мешает? - одно из ....

[fagot]

А вы подскажите, коли знаете.

[m-s Gelezniak]

Андрей Иванов пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Чиво? Кaкой модификaции. Всё нa свaлку от УРМa1 до стaртa. кроме урм2.

Таго! как только РКК Энергия через лет 30-40, что то выдаст наконец на гора, так сразу всё на свалку и можно отправлять.

С кaкого бодунa тaкое утверждение?

[Штуцер]

Плейшнер пишет:

Андрей Иванов пишет:
если хотеть чего то дальше. то говорить уже надо о СК подсупертяжи .

Вот интересно, почему теперь мало кого устраивает супертяж на определенную ПН, а должен непременно быть диапазон ( ну там 70-200т или другие)?  

Это элементарно, профэссор. Все эти ботаны сами не знают чего хотят и зачем это нужно.

[Штуцер]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Или после дорaботки другими фирмaми. инaче только свaлкa.

Примеры?

Ответа нет.
Железняк, хотелось бы , чтобы Вы поняли. ГКНПЦ - это огромный и заслуженный коллектив.Работают тысячи людей за относительно скромную зарплату.
Если Вы его критикуете, то хоть как то обосновывайте свои утверждения.
В противном случае, выходит, что некое анонимное -. х..ло под ником "матрос Железняк" гадит аналогично пресловутой Моське.

В моих рассуждениях есть логический изъян? Буду признателен, если разъясните.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

Штуцер

пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Или после дорaботки другими фирмaми. инaче только свaлкa.

Примеры?

Ответа нет.
Железняк, хотелось бы , чтобы Вы поняли. ГКНПЦ - это огромный и заслуженный коллектив.Работают тысячи людей за относительно скромную зарплату.
Если Вы его критикуете, то хоть как то обосновывайте свои утверждения.
В противном случае, выходит, что некое анонимное -. х..ло под ником "матрос Железняк" гадит аналогично пресловутой Моське.

В моих рассуждениях есть логический изъян? Буду признателен, если разъясните.

Покa не будет дaн ответ по нaгрузкaм УРМa. Можете пыхтеть сколько угодно. И тaк будет впредь. "Нaсрaл - вылизывaй".

[октоген]

Штуцер пишет:
 В противном случае, выходит, что некое анонимное -. х..ло    .

Аргументов нет, переходим к оскорблениям? 

П.С. Если этот огромный коллектив, о котором вы упомянули, рожает уродливое создание втридорога, то на это закрывать глаза вменяемому человеку не хочется.

[Штуцер]

октоген пишет:
Аргументов нет, переходим к оскорблениям?

Почитайте, на что это ответ, потом свою патологою городите. Еще один .