И опять про Ангару

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
"Бренд" и общая компоновочная схема.

что касается "брэнда" - согласен, а вот компоновка - ни туда, ни сюда... Не похоже ни на А-5 (центр толстый), ни на А-7 (боковух мало)...

[Александр Ч.]

Дмитрий В. пишет:

Tiger пишет:
А что такое упомянутая Медеведевым "Ангара-100"?

РН 100-тонного класса (проект 2005 г.) - предшественник "Амура-5"

Почему Медведев не вспомнил более поздние Амур и Енисей? Ещё не прочитал про них?
Кстати, возникает вопрос, глядя на эти прожекты, почему сразу не делали русский Зенит? Тоже была бы ленейка охватывающая все мыслимые нагрузки: лёгкая, такая же как Ангара-1; средняя, на базе центра с РД-170; тяжёлая - центр с РД-170 и боковые аля УРМ-1; супертяж - Ангара-100, Енисей, Амур и т.п.

[SFN]

Александр Ч. пишет:
Почему Медведев не вспомнил более поздние Амур и Енисей? Ещё не прочитал про них?

Зачем вспоминать про Енисеи-Амуры когда мы пускаем Ангару? Ангара-100 хорошо вписывается в эту главную тему - новый мощный носитель. Тонкие историко-технические подробности неважны. А читал он скорее всего то, что хруничевцы его референтам написали.

[SFN]

Александр Ч. пишет:
Кстати, возникает вопрос, глядя на эти прожекты, почему сразу не делали русский Зенит?

Так уже давно определились: А-1 легкий носитель; гипотетическая А-2 замена Союзу; А-3 замена Зениту; А-5 замена Протону. ЕМНИП Старый на этом основании доказывал ненужность Ангары.  
=======================
А "сразу" именно "русский Зенит" не требовался.

[Александр Ч.]

SFN, я ещё помню и пуск Ангары с Морского Старта :-D 
По большей части то были риторические вопросы ;-) 
Нам по прежнему не нужен Зенит. Поэтому любые блоки на базе РД-170 будут слабым местом.

[Leonar]

SFN пишет:

Александр Ч.   пишет:
Кстати, возникает вопрос, глядя на эти прожекты, почему сразу не делали русский Зенит?

Так уже давно определились: А-1 легкий носитель; гипотетическая А-2 замена Союзу; А-3 замена Зениту; А-5 замена Протону. ЕМНИП Старый на этом основании доказывал ненужность Ангары.   
=======================
А "сразу" именно "русский Зенит" не требовался.

интересно тяж по логике надо делать так же модульным...
начиная с размерности моноблока с возможностью Ангары А5 (ибо наверное по Старому не эфективна и использываться будет не часто) далее 3 блока на 40т, 5 на 60т, 7 на 100... ?

[m-s Gelezniak]

Александр Ч. пишет:
SFN

, я ещё помню и пуск Ангары с Морского Старта
По большей части то были риторические вопросы
Нам по прежнему не нужен Зенит. Поэтому любые блоки на базе РД-170 будут слабым местом.

Это чем же?

[Вал]

В связи с первым пуском А5, в НК-12 будет статья? Может рискнет кто-нибудь на нормальную ретроспективу? А то изучая многотысячные страницы про Ангару, так и не понятно, что было первым, курица или яйцо двигатель, придуманый в инициативном порядке, а потом под него УРМы подогнали или наоборот.

читаю двенадцатый номер и про него же и пишу. НК-01.2015 конечно же имел в виду.

[Dude]

Клепая А3, хруникам надо забабахать перелив в центр, тогда и ракета будет бодрей. И всем станет понятно, имеет ли смысл так мучать А5.

? Может рискнет кто-нибудь на нормальную ретроспективу?

чего тут думать, РН делали под двигатель плюс другие ограничения. Вы просто прикиньте долю, сколько стоят двигатели в цене РН.

[NK]

Ну все, все какие есть Ангары полетели. 
скукотищща. 

[Вернер П.]

m-s Gelezniak пишет:

Александр Ч. пишет:
SFN

, я ещё помню и пуск Ангары с Морского Старта
По большей части то были риторические вопросы
Нам по прежнему не нужен Зенит. Поэтому любые блоки на базе РД-170 будут слабым местом.

Это чем же?

Тем, что из одноблока будет всегда получаться..Зенит

[NK]

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak пишет:

Александр Ч. пишет:
SFN

, я ещё помню и пуск Ангары с Морского Старта
По большей части то были риторические вопросы
Нам по прежнему не нужен Зенит. Поэтому любые блоки на базе РД-170 будут слабым местом.

Это чем же?

Тем, что из одноблока будет всегда получаться..Зенит

А вы поширше моноблок делайте

[Вернер П.]

KR пишет:

Плейшнер пишет: 
Тем, что из одноблока будет всегда получаться..Зенит

А вы поширше моноблок делайте

Дело не в размерах в неоптимальной грузоподъемности такого моноблока

[NK]

Плейшнер пишет:

KR пишет:

Плейшнер пишет:
Тем, что из одноблока будет всегда получаться..Зенит

А вы поширше моноблок делайте

Дело не в размерах в неоптимальной грузоподъемности такого моноблока

3 рд-170 на моноблоке, как раз 65 тонн. Тяговооруженость 1,3

[Harsky]

Плейшнер пишет: 
Дело не в размерах в неоптимальной грузоподъемности такого моноблока

А какую грузоподъёмность должен иметь оптимальный моноблок по вашей версии?

[Вернер П.]

Harsky пишет:

Плейшнер пишет:
Дело не в размерах в неоптимальной грузоподъемности такого моноблока

А какую грузоподъёмность должен иметь оптимальный моноблок по вашей версии?

У Ангары - мало, у Зенита -много.
Как у Союза 7-8т считаю оптимальными. Далее получаем Трисоюз 25т с перспективой 33 и 40т.
Вобшем Союз и Трисоюз 

[m-s Gelezniak]

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Александр Ч. пишет:
SFN

, я ещё помню и пуск Ангары с Морского Старта
По большей части то были риторические вопросы
Нам по прежнему не нужен Зенит. Поэтому любые блоки на базе РД-170 будут слабым местом.

Это чем же?

Тем, что из одноблока будет всегда получаться..Зенит

И что в этом плохого?

[m-s Gelezniak]

Этот "бaтут" придётся делaть в любом случaе и кaк центрaльный блок A7 и кaк блоки для свертяжa. Тaк что рaсслaбьтесь.
Повторюсь, не всё что имеет четыре метрa в диaметре и РД170 (1) или 18Х есть Зенит.

[m-s Gelezniak]

Могу нaпомнить ещё. Что aвaрия одного РД191 остaнaвливaет эксплуaтaцию всего семействa нa нём основaнного. Нa время рaзберaтельствa и доводки. Поспешность в этом вопросе приводит обычно к следующему феерверку.
Тaк что делaйте выводы.

[Harsky]

Плейшнер пишет:
У Ангары - мало, у Зенита -много.
Как у Союза 7-8т считаю оптимальными. Далее получаем Трисоюз 25т с перспективой 33 и 40т.
 Вобшем Союз и Трисоюз  

Т.е., все тоже самое, что на А5, но РД-180 и 3.9 метра диаметр УРМ, верно?