И опять про Ангару

[Александр Ч.]

Логично, пустить Гонцы и коммерцию на оставшихся Рокотах, а потом с конца 2015 пуски МО проводить на Ангаре-1, все равно, по ощущениям, эти пуски имеют шансы на уход в право. Да и пусков Ангары-5 не планируется.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:

Штуцер пишет:

 http://www.slusili-baikonuru.ru/index.php?topic=203919.0

 http://www.slusili-baikonuru.ru/index.php?action=dlattach;topic=203919.0;attach=61287;image

Фото не открывaются.

И по первой ссылке?

[Штуцер]

Sаlyutman пишет:
Четыре машины уже собраны, проходят проверки или находятся на ответственном хранении. Для остальных нет комплектующих, что ранее производились на Украине. В связи с программой импортозамещения тему "Рокота" принято решение закрыть. Об этом не так давно и СМИ писали, даже на форуме была ссылка.

Проблема в СУ Бриз КМ ?

[Александр Ч.]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak пишет:

Штуцер пишет:

 http://www.slusili-baikonuru.ru/index.php?topic=203919.0

 http://www.slusili-baikonuru.ru/index.php?action=dlattach;topic=203919.0;attach=61287;image

Фото не открывaются.

И по первой ссылке?

Насколько я помню, чтобы что-то на том форуме увидеть, надо регистрироваться.

[Штуцер]

Александр Ч. пишет:
Насколько я помню, чтобы что-то на том форуме увидеть, надо регистрироваться.

Да. Попробовал зайти с другого компьютера - фот нет.  :|

Можно и зарегистрироваться, но в целом там нынешнее состояние УКСС и внутренностей некоторых сооружений. Есть фото и из 60 сооружения. На входе надпись "ВЫВЕДЕНО ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ".

[Lanista]

Sаlyutman пишет:
В связи с программой импортозамещения тему "Рокота" принято решение закрыть.

А не с целью продвижения Ангары?
Вполне в духе современного маркетинга...

[октоген]

Sаlyutman пишет:

октоген пишет:
Итак приведите хоть один технический аргумент в пользу тогочто 2.9 м самый оптимальный диаметр и нужно было разрабатывать РД191 при наличии 180-го и РД-120

Отвечу словами Александр Ч.

полистайте НК, начиная с 90-х годов прошлого века. Много интересного можно узнать об эволюции Ангары.

Своими словами не можете? Слабо?  

Ответ на прямой вопрос будет? Или как всегда напишите мне что мое дело налоги платить?

[Шелезяка]

Коллеги, поясните, пожалйуста, есть ли смысл делать к Ангаре центр потолще, метра на 4 хотя бы? Чтоб вязать с УРМ-1? И будет ли у этого толстячка шанс стать основной составной частью пучка для будущего сверхтяжа? И появится ли у Морского старта от такого УРМ какая-то перспектива?

[Петр Зайцев]

У Морского Старта есть определенные параметры размерности и максимальной стартовой массы. А7 на него не загнать никак. Можно только заказать у норвегов новую платформу.

[us2-star]

Sаlyutman пишет:
Не Вам судить, кто что там выбрал и распилил. Ваше дело с восторгом внимать сообщения ТАСС об успешном освоении Луны и Марса. Всё остольное вне Вашей компетенции.

Вот эта фраза очень многое объясняет...

Примерно по теме:  судя по всему - 4,1 м - на долгие десятилетия наш максимум...
Поэтому мне представляются отнюдь не пустым прожектерством идеи типа гибрида Ангары-7 с "толстым" ЦБ и "керосинового Протона".
Варианты:
1) 4,1 ЦБ керосин-кислород, 6 "стандартных" УРМ-1
2) 4,1 ЦБ 1-й компонент, 6 "на базе УРМ-1" - 2-й компонент
3) 4,1 ЦБ водород-кислород, 6 "стандартных" УРМ-1
много подвариантов и вверх и вниз с одного стола...
Какие получаются ПН по вариантам, в среднем?  :oops:

[vitquir]

Самое смешное, что здесь я с Салютмэном согласен.

[ZOOR]

Поскольку в смысле ГП и Мпг эти предложения имеют смысл, но предлагающие не знают обо всех ограничениях (условиях), что выставил Заказчик, я бы предложил за такие посты банить.
Пока не дадут ссылку на ТТЗ  

[Блудный]

Что интересно, 4 метра не просто максимум, а разумный максимум. Если не хотеть водорода на нижних ступенях и не страдать влечением к монструозности, то с имеющимся набором технологий вполне решаются и практические, и даже непрактичные задачи. По сути надо сделать ма-а-а-аленький шажочек - создать керосиновый или метановый "центр". В результате получим набор носителей до 80-90 тонн. И 160 тонн двупуском.

Хотя бы поэтому смысл в А7.2 есть. А что касается нагрузок - так тенденция роста массы телекомовских аппаратов не исчезла. Тут любопытно - сначала шёл рост. Потом показалось что с изменением элементной базы он остановится. Но он приостановился лишь, а потом продолжился. И сейчас упёрся в возможности выведения. Да плюс геостанционар замусорили. Всё к тому, что 35 тонн на НОО не останутся невостребованными долго. И аппараты начнут делать более тяжёлые, и пары можно запускать.

[Дмитрий В.]

Блудный пишет:
А сейчас тоже не сахар. Денег вроде бы больше, но всё стало дороже. Да и с кадрами напряжёнка.

Но предположим, что есть своя "бочка без дна".

1. Надо что-то делать с Байконуром. До 2050-го "Союзы" с "Протонами" точно летать не будут. "Зенит" считай что умер. Если казахи действительно серьёзно настроены, то я бы их сподвигал на восстановление 200/40 под A7.2 и 45/2 под A3 (и A1 заодно).

2. Надо что-то делать с "Морским стартом". Можно конечно порезать. Но раз "бочка без дна", то попробовал бы перестроить его под A3. И перебазировать в Находку/Камрань/Сурабайю.

А зачем Казахстану А7?
Любой возврат к "Ангаре" на Байконуре возвращает проект в тупик изначального Байтерека: на переделку стартов требуются непомерные деньги и сроки (все помнят, сколько переделывался СК Зенита в Плесецке). Не, ну если задаться целью спилить как можно больше бюджетных денег, то лучше Ангары для Байтерека и нет.
А если надо что-то реальное, то проект надо переводить на Союз-2 с перспективой в дальнейшем перейти на Союз-5.

[Блудный]

Дмитрий В. пишет:

А зачем Казахстану А7?

Казахстану нужно что-нибудь с Байконура летающее. В том, что я расписал присутствуют A1, A3, A7.

на переделку стартов требуются непомерные деньги и сроки (все помнят, сколько переделывался СК Зенита в Плесецке).

Вообще-то Астана им дороже обошлась. И деньги нашлись. И строят быстро. Это вопрос престижа и приоритетов. Конечно можно и дальше "Дубай в степях" развивать. Но есть предел, после которого этот мегапроект иссякает во всех смыслах. Нужно что-то ещё.

А если надо что-то реальное, то проект надо переводить на Союз-2 с перспективой в дальнейшем перейти на Союз-5.

В свете последних телодвижений мне этот переход представляется всё менее реальным.

[vitquir]

Дмитрий В. пишет:

Блудный пишет:
А сейчас тоже не сахар. Денег вроде бы больше, но всё стало дороже. Да и с кадрами напряжёнка.

Но предположим, что есть своя "бочка без дна".

1. Надо что-то делать с Байконуром. До 2050-го "Союзы" с "Протонами" точно летать не будут. "Зенит" считай что умер. Если казахи действительно серьёзно настроены, то я бы их сподвигал на восстановление 200/40 под A7.2 и 45/2 под A3 (и A1 заодно).

2. Надо что-то делать с "Морским стартом". Можно конечно порезать. Но раз "бочка без дна", то попробовал бы перестроить его под A3. И перебазировать в Находку/Камрань/Сурабайю.

А зачем Казахстану А7?
Любой возврат к "Ангаре" на Байконуре возвращает проект в тупик изначального Байтерека: на переделку стартов требуются непомерные деньги и сроки (все помнят, сколько переделывался СК Зенита в Плесецке). Не, ну если задаться целью спилить как можно больше бюджетных денег, то лучше Ангары для Байтерека и нет.
А если надо что-то реальное, то проект надо переводить на Союз-2 с перспективой в дальнейшем перейти на Союз-5.

Есть мнение, чо 14А14 и 241КС для казахов тяжеловаты.
Они с самого начала разговоров про Байтерек хотели легкую ракету.

[Дмитрий В.]

Блудный пишет:

Казахстану нужно что-нибудь с Байконура летающее. В том, что я расписал присутствуют A1, A3, A7..

Вот именно! А эти ракеты залетают только после строительства СК, т.е. лет через 20. Оно Казахстану нужно?

Блудный пишет:
Вообще-то Астана им дороже обошлась. И деньги нашлись. И строят быстро. Это вопрос престижа и приоритетов. Конечно можно и дальше "Дубай в степях" развивать. Но есть предел, после которого этот мегапроект иссякает во всех смыслах. Нужно что-то ещё.

А чего же они отказались от первой редакции Байтерека, если 1,5 млрд долларов - не деньги? Что изменилось за 2 года?

Блудный пишет:
В свете последних телодвижений мне этот переход представляется всё менее реальным.

Ну, значит, точно, проект будет направлен на распил: "работа - все, конечный результат- ничто!".
На месте казахов, я бы ЦиХ и близко к подобным проектам не подпускал. Любой проект, связанный с строительством нового  или коренной переделкой существующего СК надо отметать сходу. Если мы ведем речь не о стройке, а о космических полетах, нужно выбирать летающую ракету и действующий СК.

[Геннадий Ермолицкий]

Дмитрий В. пишет:
нужно выбирать летающую ракету и действующий СК.

Больше всего действующих стартов у 7-ки. Вопрос  к экспертам : какая максимально допустимая масса РН в тюльпане ?

[Блудный]

Дмитрий В. пишет:

А эти ракеты залетают только после строительства СК, т.е. лет через 20. Оно Казахстану нужно?

Это от подхода зависит. Может через 20, может через 10. Я начал с того, что "Союзы" с "Протонами" с Байконура не получится пускать бесконечно. Где-то как раз в промежутке 10-20 лет это благолепие закончится. Думать о будущем надо уже сейчас.

А чего же они отказались от первой редакции Байтерека, если 1,5 млрд долларов - не деньги? Что изменилось за 2 года?

Деньги конечно. Но за два года кое-что таки изменилось. И что виделось пять лет назад нынче выглядит иначе.

Если мы ведем речь не о стройке, а о космических полетах, нужно выбирать летающую ракету и действующий СК.

Ну выбрали они "Зенит". И что вышло?

Выбирать надо то, что даст перспективу. Идея простая - "Ангара" по-видимому таки будет жить. Но в проекте сейчас есть лакуны - А3 и А7. Если Казахстан частично примет их на себя, то будет интересен России и усилит жизненность "Ангары". Этакая синергия. Шанс есть у дополняющих действий, а не конкурирующих.

Это я как бы казахом прикидываюсь и исхожу из намерения сохранить Байконур функционирующим. А нет - так нет. Тогда и разговор бессмысленный. Сберегаем полтора миллиарда и идём в ветку "начало конца".

[Дмитрий В.]

Геннадий Ермолицкий пишет:

Дмитрий В. пишет:
нужно выбирать летающую ракету и действующий СК.

Больше всего действующих стартов у 7-ки. Вопрос к экспертам : какая максимально допустимая масса РН в тюльпане ?

400 т.