И опять про Ангару

[Рысьь]

Дмитрий В. пишет:
каким УРМ-2 мог быть еще при выбранном типе ЖРД

А почему выбрали именно этот ЖРД?

Дмитрий В. пишет:
УРМ-2 обладает примерно оптимальными параметрами (по массе ПГ)

Но эта масса же разнится аж в 5 раз — от 10 до 50 т! И для всех видов общий УРМ однаково эффективен?

Дмитрий В. пишет:
в угоду конъюнктуре была выбрана маленькая размерность УРМ-1

Какой именно конъюнктуре? Надо было уместиться в габариты ЖД-вагона, хотя там 4,1 м по диаметру, а сделали почему-то меньше. 4,1 м было бы достаточно?

Дмитрий В. пишет:
ограничению возможностей дальнейшего наращивания энергетики

Нам 35-50 т мало? Что за нагрузка требует больше, и сколько её будет? По-моему, сейчас самый популярный диапазон масс — до 15 т с редкими всплесками до 25 т (пока люди на Луну не начали летать, но у Роскосмоса на это нет смелости). Это и есть все претензии?

[ZOOR]

Похоже, надо делать ЧаВо по Ангаре и прибивать где-то сверху

[Apollo13]

Дмитрий В. пишет:
УРМ-2 обладает примерно оптимальными параметрами (по массе ПГ)

Но эта масса же разнится аж в 5 раз — от 10 до 50 т! И для всех видов общий УРМ однаково эффективен?

В обозримом будущем летать будет в основном Ангара-5, так что "эффективность" имеет смысл оценивать только для нее.

[Дмитрий В.]

ZOOR пишет:

freinir пишет:
 УРМ-1 универсален и применяется без изменения в составе боковых и центральных блоков всего семейства. Или Вы обладаете заповедной информацией и можете поведать что используется на боковом блоке и центральном и чем изделия отличаются?

До моего заповедника не доходила информация о необходимости блоков сопел крена на УРМах первой ступени А-5.
Да и установка РМ аэродинамических рулей на УРМы в составе А-5 мне лично кажутся избыточными.
Там еще кабельная сеть и СУ по-мелочи. Но не важно.

Поверю Вам н А слово - в этой стране все может быть, конечно.

Напомню, что УРМ-1 не тождествен "блоку". Он его составная часть, включающая топливный отсек и ХО с маршевым двигателем. Все остальное - "обвязка" (сопла крена, обтекатели, ПхО и проч.) - не входит в УРМ.

[Плейшнер]

Рысьь пишет:

Дмитрий В. пишет:
в угоду конъюнктуре была выбрана маленькая размерность УРМ-1

Какой именно конъюнктуре? Надо было уместиться в габариты ЖД-вагона, хотя там 4,1 м по диаметру, а сделали почему-то меньше. 4,1 м было бы достаточно?

Под размерностью УРМ понимают не геометрические размеры, хотя и это важно, а его энергетику, суммарный импульс, короче его возможности по выводу ПН

[Дмитрий В.]

Рысьь пишет:
А почему выбрали именно этот ЖРД?

На этот вопрос я уже отвечал: разработка еще одного ЖРД была не по силам.

Дмитрий В. пишет:
УРМ-2 обладает примерно оптимальными параметрами (по массе ПГ)

Но эта масса же разнится аж в 5 раз — от 10 до 50 т! И для всех видов общий УРМ однаково эффективен?

Для тяжелого варианта, естественно, который должен летать чаще остальных.  Масса разнится в 6 раз: от 4 до 25 т.

Дмитрий В. пишет:
в угоду конъюнктуре была выбрана маленькая размерность УРМ-1

Какой именно конъюнктуре? Надо было уместиться в габариты ЖД-вагона, хотя там 4,1 м по диаметру, а сделали почему-то меньше. 4,1 м было бы достаточно?

Захват рынка легких, тяжелых и "средне-тяжелых" (класса "Зенита"  ПГ. Ж/д транспортировка тут никаким боком.

Дмитрий В. пишет:
ограничению возможностей дальнейшего наращивания энергетики

Нам 35-50 т мало? Что за нагрузка требует больше, и сколько её будет? По-моему, сейчас самый популярный диапазон масс — до 15 т с редкими всплесками до 25 т (пока люди на Луну не начали летать, но у Роскосмоса на это нет смелости). Это и есть все претензии?

35-50 - нету и, вероятно, не будет. Сейчас востребовано на ГСО - 6 т, что применительно к НОО составляет примерно 20-25 т. На перспективу надо 30 т и выше.

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

Рысьь пишет:
Если сейчас переделывать — то уже невыгодно, но я же спрашивал: почему этот УРМ-2 был изначально создан именно таким? Собственно, вопрос больше: что на Ангаре такого плохого (помимо того, что её делают 22 года и угрохали кучу бабла), что на неё все так шипят?

А каким УРМ-2 мог быть еще при выбранном типе ЖРД и его тяге? УРМ-2 обладает примерно оптимальными параметрами (по массе ПГ) при заданном наборе двигателей.
В Ангаре не нравится то, что в угоду конъюнктуре была выбрана маленькая размерность УРМ-1, что привело к:
- необходимости разработки нового ЖРД с предельными параметрами рабочего процесса
- усложнению конструкции (много небольших блоков)
- ограничению возможностей дальнейшего наращивания энергетики

Добaвлю:
- откровенно бумaжное выполнение требовaния гaрaнтировaнного уводa нa четырёх дв. 
- "отжaтость" конструкции в плaне модернизaции.
- формировaние негaтивного трендa рaботы с зaкaзчиком.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
делают 22 года

С 1998 года по современному проекту. То есть, 16 лет. Учитывая безденежье того времени, неплохо. 

[George]

m-s Gelezniak пишет:
рaботы с зaкaзчиком.

Если будет хорошо летать - простят.

[George]

Дмитрий В. пишет:
надо 30 т и выше

Это не к "А", а к "пятизениту", к другой РН. Надеюсь, ее примут. "А5" предназначена для замены "Протона" и все. Причем "А5" с Восточного мощнее "Протона" с Байконура.

[m-s Gelezniak]

Жорa, отдохните. Субботa не дворе. 

[George]

Apollo13 пишет:
 Ангара-5

На Восточный заказана только она.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
 10915

 Мне до вас далеко.

[Рысьь]

Apollo13 пишет:
В обозримом будущем летать будет в основном Ангара-5

А разве А3 не должна заменить все Союзы, кроме 2-1в? Разве А1 не должна заменить все лёгкие РН?

Неглупый пишет:
энергетику, суммарный импульс, короче его возможности по выводу ПН

ОК, значит УРМ «слишком» маломощные. А какие по-вашему выгодней? Туда надо было ставить РД-180?

Дмитрий В. пишет:
Захват рынка легких, тяжелых и "средне-тяжелых" (класса "Зенита") ПГ.

Так это замечательная и верная цель. Выводим нагрузки и зарабатываем деньги, что тут плохого?

m-s Gelezniak пишет:
откровенно бумaжное выполнение требовaния гaрaнтировaнного уводa нa четырёх дв

А А3 тоже должна была уходить на двух движках из трёх? Интересно было бы посмотреть

[Дмитрий В.]

Рысьь пишет:

Apollo13 пишет:
В обозримом будущем летать будет в основном Ангара-5

А разве А3 не должна заменить все Союзы, кроме 2-1в? Разве А1 не должна заменить все лёгкие РН?

Неглупый пишет:
энергетику, суммарный импульс, короче его возможности по выводу ПН

ОК, значит УРМ «слишком» маломощные. А какие по-вашему выгодней? Туда надо было ставить РД-180?

Дмитрий В. пишет:
Захват рынка легких, тяжелых и "средне-тяжелых" (класса "Зенита"  ПГ.

Так это замечательная и верная цель. Выводим нагрузки и зарабатываем деньги, что тут плохого?

m-s Gelezniak пишет:
откровенно бумaжное выполнение требовaния гaрaнтировaнного уводa нa четырёх дв

А А3 тоже должна была уходить на двух движках из трёх? Интересно было бы посмотреть

А3 должна была заменить Зенит и только. Но она не может конкурировать уже с СиЛончем. Военные ее не заказали, перспективы неясны. Как выяснилось, и без Ангары-1 можно создать неплохой легкий носитель на уже имевшихся компонентах (Союз-2.1в).
Да, УРМ-1 маломощный, поэтому многие считают, что надо было делать что-то вроде "Ангары" (ГК-6) от РККЭ.
Цель правильная, но не достижимая. Легкий носитель оказался слабо востребованным, а средний - не востребованный вообще. Исходя из этого, модульную концепцию Ангары можно считать провальной.
А3 в принципе не может уйти со старта на двух двигателях.

[Плейшнер]

Рысьь пишет:

Неглупый пишет:
энергетику, суммарный импульс, короче его возможности по выводу ПН

ОК, значит УРМ «слишком» маломощные. А какие по-вашему выгодней? Туда надо было ставить РД-180?

У Ангары ряд:4,  15,  25 тонн, первые две ракеты в ряду ни для чего.
Сравните
Русь-М:   6,5т    24т    35 т
Союз-5:   8т   25т    40 т
Обоснование именно таких величин грузоподъемности не раз уже приводилось

[Большой]

Неглупый пишет:

Рысьь пишет:

Неглупый пишет:
энергетику, суммарный импульс, короче его возможности по выводу ПН

ОК, значит УРМ «слишком» маломощные. А какие по-вашему выгодней? Туда надо было ставить РД-180?

У Ангары ряд:4, 15, 25 тонн, первые две ракеты в ряду ни для чего.
Сравните
Русь-М: 6,5т 24т 35 т
Союз-5: 8т 25т 40 т
Обоснование именно таких величин грузоподъемности не раз уже приводилось

40 т для С-5? Откуда? ряд 8-16-25 т.

[Плейшнер]

Большой пишет:
 40 т для С-5? Откуда? ряд 8-16-25 т.
               
                  

Да, это я размечтался, но только самую малость, с 4 ББ будет под 40

[Большой]

Неглупый пишет:

Большой пишет:
 40 т для С-5? Откуда? ряд 8-16-25 т.
               
                  

Да, это я размечтался, но только самую малость, с 4 ББ будет под 40

ну так иподумал

[Большой]

кстати по Союзу-5 принято принципиальное решение. Делать!